作者：余智 来源：联合早报
台湾2020年领导人大选，代表本土力量的民进党与蔡英文，对于相对而言亲中国大陆的国民党与韩国瑜，取得压倒性胜利。笔者认为，此次台湾大选结果以及陆台关系发展历史均显示，中国大陆的对台政策需要进行重大调整：应该在坚持“一中”的前提下，将“九二共识”与“一国两制”予以解绑，在继续争取“九二共识”生存空间的同时，探索“一国两制”之外的新思路与新表述。
一、此次台湾大选结果的启示
此次台湾大选的最引人注目的地方，是民进党与蔡英文一举摆脱在2018年台湾地方县市长选举中被国民党与韩国瑜击败的溃乱局面，实现“咸鱼大翻身”,以大比分将对手反压在下。但这一选举结果并不出人意料，在选前较长时间即被新闻舆论与民调机构反复准确预测。
社会舆论普遍认为，导致这一选举结果的一个重要原因，是香港“反修例”事件导致台湾各界特别是年轻人对大陆与“一国两制”的恐惧加深，从而使得执政绩效不算理想的民进党与蔡英文，可以充分利用“主权”牌、“民主”牌，赢得他们的选票。舆论的分歧之处只是在于，由于价值观取向不同，有人认可、有人质疑民进党与蔡英文的这种选举策略。
但无论价值观有何分歧，社会公众均不可否认一个基本事实：台湾各界与年轻人对大陆的“一国两制”政策普遍不认可并激烈反对。对“一国两制”的态度，俨然成了此次大选中考验候选人的“试金石”：谁反对得越厉害，谁就越能获得民众支持。在这一议题上，民进党与蔡英文牢牢占据制高点，而国民党与韩国瑜则始终落在下风，直至选举结束。
韩国瑜一开始对此议题含糊其辞，表示“台湾民众不接受一国两制”，而不表明自己的态度。在选民反复追问下，才表示自己反对“一国两制”。后来还赌咒发誓一样，说“一国两制”要被台湾接受，“除非从自己尸体上爬过去”。但这种在反复追问之后的表态，始终成为民进党与选民质疑其“不诚心”的把柄，在选举中成为其软肋。由此可见台湾选民对“一国两制”反对之深。
有评论认为，国民党与韩国瑜选举失利的重要原因，在于被民进党牵着鼻子走，在大陆政策上不敢对民进党与蔡英文针锋相对，坚持自己主张。这种评论属于完全不了解台湾民意。韩国瑜只是在初始表态时对“一国两制”否定不够干脆，已经拖累其选情。如果再与民进党与蔡英文针锋相对，表态支持“一国两制”或坚持模糊化、不表态，那只会输得更惨。
选举结束后，国民党内部已经开始反思，认为其以“九二共识、一中各表”为基础的大陆政策需要调整，需要寻求新的表述。国民党最近成立的改革委员会已经将此列为重要议题。国民党前主席马英九日前表示，大陆认可的“九二共识”，只有“一中”，没有“各表”，是“九二共识”在台受阻的原因。
国民党前副主席、表态参选国民党新主席的郝龙斌则表示，由于大陆不认“一中各表”，国共之间已经没有共识，国民党内部必须凝聚新的共识；而民进党不承认“九二共识”，并将其抹红成“一国两制”（实际上是基于大陆长期将“九二共识”与“一国两制”捆绑宣传）。这就使得台湾很多民众，特别是年轻人，逐步将“九二共识”等同于“一国两制”，而后者正是他们极力反对的。
国民党青年部主任萧敬严更表示，“九二共识”已经不是多数台湾人的共识，已在这次选举中被台湾人“有共识地否决”；他更直言必须找到新的共识，即反对“统一”的论述，这已经与民进党的两岸政策主张非常类似了。
如果大陆继续将“九二共识”与“一国两制”捆绑宣传，那只能加剧台湾多数民众将“九二共识”等同于“一国两制”的认知，使他们将对“一国两制”的反对延伸到“九二共识”，进而加剧他们对大陆的疏离，并加剧国民党被边缘化、甚至走向大陆对立面的风险，不利于两岸未来的和平统一。
二、陆台关系发展历史的启示
应该说明的是，目前台湾很多民众特别是年轻人认为大陆认知中的“九二共识”就是“一国两制”，从而将这两者捆绑理解。其实，这并非是大陆的本意。为此，有必要简要介绍与这两个概念相关的陆台关系发展历史。
“一国两制”产生于“九二共识”之前，是1980年代初大陆领导人邓小平为解决台湾问题提出来的，后来先在香港实践，并期待对解决台湾问题产生正面示范作用。
但台湾方面，无论是2000年政党轮替之前国民党威权政府及其统治下的多数民众，还是此后国民党、民进党轮流执政时的朝野双方及多数民众，都从未接受过“一国两制”，其官方表态也一直是明确拒绝的。这一方面是因为他们认为“一国两制”视台湾为地方政权、矮化了台湾，另一方面也是因为他们担心“一国两制”并不能真正确保台湾保持自己的制度与生活方式不变。
最近十几年来，陆港关系风波不断，“一国两制”的香港实践受到了很大的挑战，连累其无法为台湾产生大陆所期待的正面示范效应，反倒让台湾民众产生了畏惧心理，更加深了他们以前的忧虑与担心。
因此，台湾社会对“一国两制”的排斥，并非现在才有，而是从其产生到现在就一直如此，香港实践只是加剧了这种排斥；这种排斥也不是少数人或少数政治群体才有的，而一直是台湾的主流民意以及主流政治群体的态度。
“九二共识”产生于1992年陆台双方在新加坡的“汪辜会谈”，晚于“一国两制”。作为“共识”，其产生之初，是陆台双方执政当局共同认可的，尽管当时的台湾威权体制无法使人准确判断其是否符合台湾主流民意。
台湾政党轮替后，民进党执政当局一直不承认“九二共识”，但国民党是一直坚持的，且其在台湾还有一定的民意基础，即使无法判断其是否代表主流民意。只是在此次大选后，国民党迫于形势，已经从这一立场开始动摇。
应该指出两点：第一，虽然大陆一直没有公开认可国民党对于“九二共识”的解读即“一中各表”，但其曾经提出“海峡两岸同属一个中国”，尽管的确是强调“一个中国”，但并没有像台湾方面很多人所理解的那样，明确将此界定为“中华人民共和国”，因而也并未正式否定国民党的“各表”。
第二，大陆从没有正式将“九二共识”与“一国两制”划等号；但长期将两者捆绑宣传，确实容易被民进党利用，并加剧台湾民众将两者等同的认知，而且从逻辑上也的确会让人相信大陆版“九二共识”中的“一中”，就是“一国两制”中的“一国”即“中华人民共和国”。
三、结论：在“一中”前提下解绑“九二共识”与“一国两制”
从以上两方面的分析，可以总结三点基本事实：第一，“一国两制”一直被台湾官民双方的主流所排斥，这种排斥现在更加激烈，在台湾已经没有生存空间；第二，“九二共识”在台湾一直有一定的政党（国民党）与民意支撑，但这种支撑现在正在动摇；第三，大陆在正式表态上并未将“九二共识”与“一国两制”划等号，但长期将两者捆绑宣传，很容易让台湾民众将两者等同，这是“九二共识”的原有支持基础发生动摇的重要原因。以上这三点，是抛开价值观判断不谈的基本事实。认清这些事实，是合理制定政策的出发点。
基于以上基本事实以及政治现实主义的考量，笔者认为，大陆应该适时调整对台政策：应该在坚持“一中”原则的前提下，将“九二共识”与“一国两制”予以解绑；可以继续提倡“九二共识”，争取其在台湾的生存空间，其含义的正式表述仍然是“海峡两岸同属一个中国”；但应在“一国两制”之外，探索实现“一中”的新思路、新表述。
毕竟，“一个中国”（“一中”）是大陆追求的最终目标，而“一国两制”只是实现这一目标的手段与措施，其位阶低于“一个中国”。最终目标应该坚定不移，而手段与措施则应该与时俱进。同时，还应注意以下两方面的问题：
一方面，即便将“九二共识”与“一国两制”解绑，“九二共识”的提法在台湾还是会被不断质疑与否定。马英九最近指出：“九二共识是台湾与大陆的共识，如果北京不同意，你跟谁共识？”其实，反过来也一样，如果台湾不同意，大陆又与谁共识呢？历史上曾经有过的共识，也会随着时间而变化。国民党在这一问题上的动摇就是证明。
对此，大陆应有充分思想准备。这里的核心，应该是坚持“九二共识”的实质内容“一个中国”即“一中”，也就是两岸的未来统一。至于具体提法（是否称为“九二共识”），应该留有调整空间。
另一方面，“一国两制”之外的新思路与新表述，应该获得台湾尽可能多的政治派别与民众的接受，特别是获得支持两岸未来统一的政治派别与民众的支持，而非相反。以前国民党与其它支持两岸统一的政治派别也曾提出过一些不错的设想，包括“一国两府”、“联邦制”、“邦联制”等，这些设想大陆也可考虑。
只要有利于两岸统一，何必在乎是谁提出来的，又何必斤斤计较政党私利呢？一切有助于实现两岸最终统一目标的方案，都应该在大陆的考虑范围之内。对此，大陆可以展现充分的政治智慧与弹性。
最后补充两点看法。第一，以上建议，只是针对台湾问题的现时对策，不是长期根本之策；台湾问题的长远根本解决，依赖于两岸价值观与体制的融合；这一问题在近期内无解，但拖得越久，对统一目标越不利，需要两岸政党从民众利益而非政党私利出发进行决策。
第二，台湾问题与香港问题不尽相同，但都属于政治问题；加强双方的经济融合，有助于缓解双方的对抗，但无法从根本上解决问题，这已经为历史与现实所证实；政治问题，最终还需政治解决。
(本文原发于《联合早报》，根据作者意见，各级标题略有修改。作者为中国大陆经济学教授。)
来源时间：2020/2/17 发布时间：2020/2/17
旧文章ID：20736
