美中教育基金（US-China Education Trust，USCET）在今年3月发布的报告《美国的中国人才挑战：美国对中国更深层次的理解亟需投资）》（America’s China Talent Challenge: Investing in Deeper American Understanding of China）中指出，“赴中国及其档案馆开展深入研究的美国学生人数已经大幅减少。” 在中美双边关系日益紧张的背景下，越来越少的美国年轻人愿意前往中国大陆从事研究或参加长期交流项目。报告警告称，这正在造成一个严重的政策危机，最终可能导致美国严重缺乏真正了解中国的专家。

美中教育基金执行主任Rosie Levine认为，如今许多美国学生担心，去中国可能会对他们未来进入政府部门工作产生负面影响。尽管这种担忧并非完全有依据，但它已经产生了一系列抑制效应。与此同时，中国的学术环境也在收缩，美国大学中的中国研究项目经费减少，相关项目被关闭，而像富布赖特（Fulbright）这样的交流计划也陷入停滞。再加上签证障碍、审查加强以及更广泛的地缘政治紧张局势，这些因素共同导致赴华学习的学生人数急剧下降。这种“教育脱钩”不仅削弱了文化层面的善意，也可能导致未来误解与误判不断加深。

Alice Liu：你们的报告显示，许多学生认为在中国学习可能会损害他们未来在政府部门的职业发展。这种担忧是合理的，还是一种误解？

Rosie Levine：确实，很多学生认为，如果他们的简历上有在中国生活或学习的经历，会影响他们进入政府部门工作。有些人担心这会在安全审查过程中成为问题，也有人担心，更广泛地说，在中国待过会被未来雇主以怀疑的眼光看待。所以，我认为这种担忧既不能说完全正确，也不能说完全错误。

不幸的是，学生们产生这种顾虑本身，就已经让他们主动退出了赴华学习的人才管道。无论这种担忧是真是假，它都已经对选择去中国学习的学生人数产生了实际而明显的替代效应。我们从美国政府相关利益方那里了解到，拥有中国经历本身并不会天然造成问题，但在像中国这样的国家，要核实一个人的身份、工作地点、商业活动以及人际关系会更加困难，因为能够验证这些信息的渠道较少。这确实会拖慢审查过程，也可能在信息核实方面造成一些问题，但在中国待过本身并不是一个人无法获得政府工作的唯一原因。

但正如我一开始所说，不管这种担忧是否属实，它已经对学生产生了非常现实的影响。从我们推动更多美国人赴华的角度来看，我们依然能够看到这些挑战。

AL：他们为什么会有这样的担忧？过去是否有美国人因为有中国经历而被禁止进入政府部门工作的案例？

RL：没有。实际上，很多在政府部门任职的人都曾在中国待过，他们的背景中就包括这些经历。美国国务院很多负责中国事务的人都曾在中国生活或学习过，要么是在进入政府之前，要么是通过像富布赖特这样的奖学金项目。美国政府还曾给予这些项目的校友“非竞争性资格”（Non-Competitive Eligibility），因此参加这些项目的人更容易进入政府部门工作。很多曾在乔治城大学、约翰斯·霍普金斯大学等项目学习的人，现在也在政府部门从事研究工作。

这并不是说，在中国待过就意味着你无法获得政府工作，但它确实会让整个过程变得更慢，而我认为这已经足以让很多人感到担忧。如果你没有经历过安全审查，也不在政府体系内，很难判断这些经历未来会不会影响自己的职业发展。因此，无论这种担忧是否合理，人们都在因为这种顾虑而主动回避中国。

AL：在报告中，你们还提到，像上海纽约大学（NYU Shanghai）这样的合作办学机构，过去一直在接纳美国学生方面发挥着重要作用，但如今它们正面临缩减规模甚至关闭的压力。我想进一步了解这些机构。它们究竟扮演了什么角色？

RL：尤其是在当前赴华美国学生如此之少的情况下，这些机构已经成为美国学生通过美国项目进入中国的主要渠道。你提到的这几个机构，比如昆山杜克大学（Duke Kunshan）、约翰霍普金斯中美中心（Hopkins-Nanjing Center）以及“苏世民学者项目”（Schwarzman Scholars），构成了目前在中国进行一个学期以上长期学习的大多数美国学生来源。

这些合作办学机构必须处理好与中国方面的关系，以确保它们能够继续接收学生并维持办学资质。但与此同时，它们也必须应对来自美国本校的压力，因为越来越多美国大学的管理层开始要求它们证明自身存在的价值，尤其是在赴华美国学生本来就已经非常少的情况下。

这有点像“先有鸡还是先有蛋”的问题。如果学生只去少数几所机构，而这些机构又因为看不到强劲的学生需求而面临关闭压力，那么它们的持续存在就更难获得合理性。在报告中，我们希望强调这些机构所发挥的独特作用——它们是美国人进入中国的主要途径。在很多情况下，学生还能继续保留与美国本校的关联，而如果直接进入中国高校学习，这一点会更加困难。

像昆山杜克大学就受到了很多关注。去年曾有一篇文章讲述一名学生在昆山杜克赴华项目中的不愉快经历，这件事甚至引发了国会的调查与施压。因此，美国大学管理层必须在帮助学生进入中国所带来的机会，与这些机构所面临的争议和风险之间进行平衡。当然，他们首先还必须处理自身的招生压力和学生需求问题。在我看来，这些机构目前承受着一种特别尖锐的压力，而我们希望强调它们在连接美国与中国之间所发挥的重要作用。

AL：你提到，仅仅“远距离研究中国”是不够的。那么，有哪些事情是只有身在中国才能真正理解的？

RL：每天在中国发生的很多事情，其实都很难仅靠远距离观察来真正理解。我想说的是，在海外研究中国当然具有巨大的价值。有些事情从中国之外去理解，反而更容易、更合适，因为在中国境内开展研究本身就很复杂。但反过来也同样成立。有一些议题、一些社会动态、一些新的发展趋势，你不会在新闻里读到，也不会在社交媒体上看到。你必须亲身在那里，才能看到它是如何发生的。

我住在中国的时候，正好赶上共享单车热潮的兴起。突然有一天，你会看到色彩鲜艳、像彩虹一样的共享单车占满了北京每一个街角。《纽约时报》没有报道，社交媒体上其实也没有太多人讨论。但它就在你眼前真实地展开。如果你不在那里，你就很难真正理解这种后来深刻影响中国出行和交通方式的趋势。当时真的很有趣。一开始只有一两家公司，后来变成十五家，再后来变成三十家。这是非常独特的现象，世界上其他地方从未出现过这样的趋势。

像这样的事情还有很多。中国是一个变化非常快的地方，无论是某种技术还是某种创新，都可能迅速出现，并很快形成新的潮流。同时，中国内部也存在极其不同的生活经验——无论是城市核心地带还是农村地区。当你身处其中时，你能看到这些差异与对比，看到政策在某些地方如何落实、在另一些地方又如何没有真正落实，也能看到普通人如何以各种不同方式回应新出台的政策。很多这样的社会动态都非常复杂、微妙，而最适合的观察方式就是实地观察。我们报告中的一个核心建议，不仅是美国人应该赴中国学习，更重要的是强调“亲身接触”对于我们理解中国的重要价值——无论是在学术、商业还是政府领域。这种面对面的接触，正是当前最岌岌可危的部分。

AL：现在很多美国学生转而去台湾学习了？

RL：是的。在疫情期间，由于中国大陆因为隔离政策以及后期疫情暴发而受到严格限制，很多原本设在中国大陆的美国项目都转移到了台湾。当然，地缘政治以及中美关系恶化也在其中发挥了重要作用。

目前，我们看到赴台湾学习的美国学生数量大幅增加。对于台湾研究领域来说，这当然是一件非常好的事情。越来越多的美国学生亲身接触台湾社会、文化以及普通话语言环境。但我们在报告中提醒的是，虽然在台湾学习语言非常有价值，但它并不能让你真正理解当代中华人民共和国（PRC）。这是一个非常不同的社会、非常不同的文化，也有着非常不同的社会动态。我们担心的是，人们把这两者混为一谈。有些人会说：“美国人对中国依然有很多了解，因为大家在台湾学习。” 但这并不是同一回事。

AL：你还谈到，美国大学在国内层面也正在收缩与中国有关的项目。原因是什么？是政治上的过度反应、真实的安全风险，还是单纯的资金问题？

RL：很遗憾，其实是多方面因素共同造成的。以上这些原因都有。首先，当前与中国进行学术交流确实存在一些真实风险。中国的学术自由与开放程度在很多议题上都变得更加受限，特别是涉及国家安全、军事问题或政治敏感话题时。如今，在中国研究这些领域、开展相关工作已经变得困难得多。因此，一部分问题确实来自中国本身的学术环境变化。

另一部分则与两国之间的地缘政治分歧有关。随着中美关系在国家层面不断恶化，这种变化也逐渐渗透进双方的教育和学术体系。如今，大学管理者和个人学者如果想与对方国家的同行合作，需要面对更多文件、审批和限制。也许十年前，学术合作更像是一种“默认同意”的状态——除非有理由拒绝，否则大家都会愿意合作。但现在，无论是在美国还是中国的校园里，我们都看到一种转变：默认答案变成了“拒绝”，除非你能额外证明为什么应该同意。这种变化会对原本可能愿意参与合作的人产生明显的抑制作用。

最后，从美国这边来看，很多用于中国研究和赴华学习的资金已经枯竭。许多研究中心关闭，资金遭到削减，例如美国“第六章”（Title VI）项目经费也被减少。富布赖特项目自2020年以来就没有在中国恢复运行。“关键语言奖学金项目”（Critical Language Scholarship）以及其他过去每年都会派遣学生赴华的美国政府资助项目，也都停止向中国大陆派遣学生。

除了校园内部的限制之外，外部机会也在减少，这使得美国研究人员和学生更难为赴华学习找到充分理由。而且，在所有这些因素之上，整体地缘政治氛围还带来了其他影响。人们可能已经不再感兴趣了。过去，跨文化合作被视为一种有趣而令人兴奋的经历；而现在，它更像是一种风险，甚至可能成为职业发展的负担。

在报告中，我们列举了各种相互交织的限制因素，而这些因素往往还会彼此强化。比如，如果有人申请中国签证遇到困难，就会进一步加深人们对风险的感知；如果研究经费被削减，那么为新的项目申请资金也会变得更加困难。最终，这形成了一个不断自我强化的循环。

AL：你们的报告对于中国方面的责任一直表述得比较谨慎，但你刚才确实提到了签证拒签、审查制度以及研究限制等问题。从多大程度上来说，中国正在塑造这种“人才短缺”？

RL：我认为，中国在这里所扮演的角色其实很有意思。我想指出的是，我们在报告中的建议主要针对美国政策制定者，因为我们的专家小组由美国人组成，我们可能更能对美国政策产生影响。但这并不意味着中国方面没有可以做的事情来帮助缓解这一“人才挑战”。

中国这边实际上已经通过各种机制和倡议来吸引更多美国年轻人赴华。其中最著名的，就是习近平提出的“五年邀请五万名美国学生来华交流学习”的倡议。这项倡议是在几年前的APEC会议期间宣布的。中国一直非常积极地招募并鼓励美国人赴华，但目前真正赴华的美国人大多参加的是非常短期的项目。他们可能只是来一周或两周，同时进行教育交流和旅游活动。

你可以去看熊猫、爬长城，但从我们关注的“人才培养”角度来看，这其实并不能真正解决问题。一周时间可以成为一个很好的入门体验，但我们真正关注的是培养能够进行严肃研究、深入学习以及长期实地工作的“人才管道”——无论是田野调查、社会调研，还是去企业实习、真正深入接触这个国家。这样的体验，你不可能在一个两周项目中获得。

我认为，中国可以发挥作用的方向，是鼓励更多长期学习项目以及更深入的交流项目。例如，可以让美国学生更容易在中国实习。目前，这件事操作起来非常复杂，而且学生签证根本不允许这样做。中国可以建立一些机制，让学生不仅是为了学术研究而来，也能够进行商业实践或更偏应用性的学习。

我们对中国方面的建议包括：鼓励更多美国学生赴华；让外界更明确地感受到中国学术环境是开放和欢迎的；帮助与美国高校合作的新项目落地；同时也要认识到，美国学生往往更愿意通过自己原来的美国学校参与项目，而不是直接进入中国高校体系。另外，也不要采取诸如限制签证之类的做法。因为哪怕只是少数几个学者被拒签，或者更极端情况下出现“限制出境”（exit ban）案例，这些事情都会在学术圈内被迅速放大，从而加深人们对“中国对学生或学术研究来说是高风险地区”的印象。因此，中国可以在这些方面帮助缓解美国社会的担忧。

AL：你长期从事帮助美国年轻人赴华学习的工作。你认为，如今美国年轻人对于中国最大的误解是什么？

RL：很多美国人如今是通过手机来“看中国”的，而且这种方式非常具有冲击力。比如重庆在社交媒体上就非常火，被称为“4D城市”——一个充满楼梯、多层结构和复杂空间感的有趣城市。很多美国年轻人对中国的高速发展和现代化感到震撼，比如高铁、现代城市中心、大量餐馆以及适合步行的城市环境。但我认为，他们可能忽略了一点：生活在中国农村地区的体验，与城市生活是完全不同的。

居住在重庆这样的大城市的人，与距离城市两三个小时车程的乡村或山区居民之间，在生活方式和日常习惯上依然存在巨大的差异。中国在社交媒体上的“走红”当然是一种非常好的接触机会，但我希望这不会让美国人误以为，他们已经真正“体验过”中国了。只有真正身处其中，你才会亲眼看到那些矛盾与差异：城市与农村、受教育程度高与低、高收入与低收入之间的区别。中国充满了复杂的层次与矛盾，而这恰恰也是它如此值得研究、如此令人着迷的原因。

AL：在冷战时期，美国曾有意识地培养“苏联问题专家”（Sovietologists）。为什么今天面对中国时，美国却没有这样做？这是能力问题，还是政治意愿问题？

RL：这是一个非常有意思的问题，我自己也思考过很多次，但我不认为我有一个完美答案。我想说的一点是，人们往往会把“冷战后期”和今天直接类比。但在冷战初期，人们其实也并不知道应该如何应对苏联。而这可能和我们今天面对中国的状态有些类似。我们现在仍然处于一个早期阶段，仍在摸索一种新的中美关系模式会是什么样。很显然，它已经不再是过去的样子，但未来究竟会发展成什么样，我们其实也还没有形成清晰愿景。

冷战时期，美国投入了巨大的资源来支持苏联研究和俄语项目，无论是在美国国内，还是通过与苏联之间精心设计的交流机制，来培养下一代真正具有第一手经验的领导者。我们目前还没有看到类似的事情发生在中国研究领域，但这并不意味着未来不会。我希望它会出现。也许只是因为，我们还没有建立起适应下一阶段中美关系所需要的制度体系。尤其是在教育领域，我认为很多人（包括我自己）曾经都以为，中美教育关系至少是稳定的，甚至可以说是繁荣的，即便其他领域出现问题。我们可能在贸易或地缘政治上存在分歧，但教育至少还维持得不错。但新冠疫情彻底击碎了这种假设。

自2019年以来，在美国的中国学生人数已经出现下降，虽然总数依然很多，但确实减少了。另一方面，美国赴华学生数量则出现了断崖式下跌。疫情期间，真正留在中国的美国人大约只有300人。现在恢复到了约2000人，虽然有所改善，但依然非常低。这种危机时刻，也许会促使人们更加系统地思考：无论未来中美关系好坏，我们究竟应该如何建立一个可持续的人才培养体系。因为这次危机已经让我们看到，中美教育关系在遭遇冲击时其实是多么脆弱。

AL：你向美国政府和政策制定者提出了很多建议。但如果政治环境没有改变，你最担心哪项建议最难落实？

RL：我认为最重要的一项建议，同时也可能是最难落实的一项，就是恢复联邦政府对中国研究项目的资助，并建立新的奖学金项目，帮助美国学生重新回到中国。我们当然意识到，这涉及当前美国一个非常敏感的政治议题——联邦财政支出。这已经远远超出中美教育项目本身。现在，美国社会对于各种政府项目的财政投入都存在巨大争议。无论是通过USAID提供的人道援助，还是国防开支，美国正在经历一场关于“政府应该如何花钱、应该资助什么”的全国性讨论。因此，建议恢复联邦资助是否现实，确实会受到质疑。我们在报告中试图强调的是：问题已经严重到，即便预算有限，中国研究依然应当被视为非常重要的优先事项。

这需要一种观念转变——把“中国研究教育”视为一种战略必需品。正如我们在报告中所指出的，如果现在不采取干预措施，美国未来十年将面临严重的“中国人才危机”。所以我希望能够看到政策层面的改变。但这确实需要政策制定者重新调整对资金优先级的理解，因为过去这从来都不是一个高优先事项。

AL：资金来源是否真的会在很大程度上决定学生是否愿意赴华？

RL：完全正确。我们在与50多家机构和个人交流后发现，美国人更愿意使用“美国资金”赴华。现在他们面临一个非常尴尬的处境：由于各种削减和限制，美国方面能够提供的资助已经很少了；与此同时，中国方面却提供了大量资金。但大多数美国学生和学者依然不愿接受中国资助，因为他们担心这会影响未来职业发展，或者影响外界对其研究独立性的看法。

从华盛顿政策制定者的角度来看，他们也有充分理由希望美国人使用美国资金，而不是外国资金赴华。因为谁掌握资金，谁就在一定程度上影响项目的目标与结果。因此，增加美国自身的资金支持，其实也符合这种逻辑。但如果美国资金不存在，那么剩下唯一的选择就只能是中国资金，而届时美国也必须承担由此带来的后果。

AL：你强调“相互无知”是危险的，而且对双方都没有好处。但有些政策制定者可能恰恰持相反观点。你如何回应？

RL：这其实可以回到一句老话：“知识就是力量。”你越了解对方，越能够设身处地站在谈判桌另一边思考问题，你在制定政策和推进目标时就越能做到深思熟虑。有时候，人们会误以为“了解”就意味着“同情”或者“认同”，但其实并不是这样。你完全可以非常了解对方，同时依然强烈反对对方。但如果你完全缺乏知识，那么你甚至都不知道自己缺失了什么，也不知道应该提出什么问题。

我担心的是，我们正在失去这种基础。事实上，知识会让我们更具竞争力，而且这对双方都成立。如果中国更了解美国，中国的地位会因此更强；反过来也一样。因此，维持这种知识积累，其实符合双方共同利益。从长远来看，后退、脱钩、失去这些联系，对任何一方都没有好处。

AL：假设这种教育脱钩趋势继续下去。十年之后，美国政策制定最糟糕的情景会是什么？

RL：我认为最糟糕的情景是：中美领导人坐在双边会谈桌前，而桌边的顾问们对对方国家完全没有第一手理解。他们没有去过那个国家，不会说对方语言，也不了解对方的文化规范、历史或政治体系。当然，你可以从书本中了解这些东西。但如果没有亲身经历、没有真正与对方国家的人打过交道，我们就会面临误判和误解的风险，而这种误判最终可能演变成危机。

过去十年里，中美双边关系已经经历了巨大紧张。如果未来人员交流进一步减少、越来越少的人真正生活在对方国家、越来越少的人深入理解彼此的社会、经济与政治体系，那么双方误解彼此意图的风险就会进一步上升，而这种误解最终可能升级为严重冲突。