综述：美国主流智库对台海形势的话语塑造及其影响

本文是厦门大学台湾研究院三位作者发表于《台湾研究》2026年第3期的学术论文。研究方法为文本分析，材料是美国十家主流智库发表的1,070篇涉台海文献。微信公众号“台湾研究”（中国社会科学院台湾研究所官方账号）2026年9月15日推送，点击【这里】查看该文原文。对文章的综述和评价由本站编辑在Meta AI的协助下完成。

一、文章基本信息

本文是厦门大学台湾研究院三位作者发表于《台湾研究》2026年第3期的学术论文（英文题名：U.S. Think Tanks on the Taiwan Strait Situation），研究方法为文本分析，材料是2020年1月1日至2025年11月25日美国十家主流智库发表的1,070篇涉台海文献（249篇研究报告、821篇评论）。

关键词：美国主流智库；台海形势；台湾问题；话语塑造。

二、研究方法与材料

• 1,070篇文献：249篇研究报告＋821篇评论，时间跨度2020年1月—2025年11月。
• 十家智库：战略与国际研究中心（CSIS）、布鲁金斯学会、卡内基国际和平研究院、美国对外关系委员会（CFR）、兰德公司、传统基金会、哈德逊研究所、美国企业研究所（AEI）、威尔逊中心、新美国安全中心（CNAS）。
• 发文最多的是传统基金会、CNAS和CSIS；数量逐年上升，2025年翻倍，总量突破1,000篇。

三、智库怎么看台海问题

• 渲染战争迫在眉睫：俄乌冲突后大肆使用“今日乌克兰，明日台湾”的类比，炒作大陆“很快攻台”。
• 框定为全球威胁：把台海冲突说成对全球安全、国际秩序与民主的威胁，动员日本、欧盟、德国等盟友挺台。
• 半导体命脉论：强调台湾芯片的中心地位，称失去台湾芯片对美国经济的冲击超过2008年金融危机或新冠疫情，芯片关乎美国人工智能发展。
• 特朗普的不同凡响：特朗普第二任期后出现，主张稳定美中关系、不支持“台独”、调整“战略模糊”，个别论述甚至实质“弃台”。

作者给出的背景是：美中战略竞争进入新阶段，美国“以台制华”、民进党当局“倚美谋独”；特朗普“美国优先”、交易式风格、淡化大国竞争；智库之间存在经费来源与党派立场差异；智库与民进党官员接触密切，2020—2025年与十家智库会见23次，最多的是CFR、布鲁金斯和传统基金会。

四、智库开出的“药方”

• 主流派——加强威慑：以兵棋推演与军力评估支撑威慑，拉日本、欧盟、德国等盟友挺台，保卫半导体供应链，把台海问题多边化、全球化。
• 克制派——管控分歧：稳定美中关系、不支持“台独”、调整“战略模糊”，甚至实质“弃台”。代表人物：迈克尔马扎尔（Michael Mazarr）、迈克尔·斯韦恩（Michael Swaine）；代表文献：兰德公司《稳定美中竞争》、美国《外交事务》杂志“台湾困境”一文。需要注意：论文对“药方”的梳理不如对威胁话语的梳理细致，主流派的具体政策主张在文中更多呈现为话语倾向，而非逐项政策清单。

五、对大陆动用武力可能性的说法

• 主流论调是大陆“很快”动武：CSIS 2023年1月兵棋推演报告《下一场战争的第一战》以2026年大陆“入侵”为想定；2024年6月又推出大陆对台“封锁／隔离”想定。CFR连续八年（至2025年1月调查）将台海危机列为最高级风险。
• 论文的立场：作者认为这种“迫在眉睫”的说法是话语塑造的一部分，是“编造中国威胁论”。但论文做的是话语分析，并未独立评估解放军实际能力与意图，也未判断这些想定的经验依据是否成立。
• 克制派的不同声音：对“迫在眉睫”论持保留态度，主张管控分歧而非备战（马扎尔、斯韦恩等）。
• 岛内影响：论文引用的民调显示，预期三年内开战的台湾民众比例从5%（2023年）升至53.7%（2025年）。

六、作者的结论与建议

• 定性：智库的话语塑造是美国对华“认知战”与争夺国际话语权的重要组成部分。
• 影响：介入美国政府对台政策（“旋转门”，如拉什多西任国安会中国事务主任、伊利·拉特纳任国防部印太安全事务助理部长）；拉拢盟友（作者认为多为口头支持）；配合台湾当局宣传；加剧岛内焦虑。
• 建议：及时跟踪、批驳智库论调；揭露“以台弱华”战略；加强与美国智库学界的正常交流。

七、作者介绍

论文作者：

• 王贞威，厦门大学台湾研究院政治研究所所长
• 刘南彦，厦门大学台湾研究院博士研究生
• 高群斐，厦门大学台湾研究院博士研究生。

文中引用的主要美方学者：

• 迈克尔马扎尔（Michael Mazarr）：兰德公司高级政治科学家，克制派代表之一。
• 史文（Michael Swaine）：昆西负责任治国研究所高级研究员，曾任卡内基国际和平研究院高级研究员，主张管控美中竞争、反对夸大战争风险。
• 杜如松（Rush Doshi）：拜登政府国家安全委员会中国事务主任，论文以其为例说明“旋转门”。
• 伊利拉特纳（Ely Ratner）：拜登政府国防部印太安全事务助理部长，论文以其为例说明“旋转门”。八、对作者结论的评估

肯定之处：

• 样本扎实：1,070篇、近六年、十家智库，趋势判断（2025年产量翻倍）有数据支撑；抓住了真实存在的话语现象——兵棋推演、半导体叙事、“今日乌克兰、明日台湾”的类比都有据可查。
• 注意到克制派的出现：没有把智库说成铁板一块；对特朗普第二任期话语变化的观察是敏锐的。
• 值得商榷之处：多西、拉特纳的例子准确。“旋转门”机制是真实存在的，
• “高度同质化”的判断与十家智库横跨左右光谱的事实有张力：传统基金会、AEI、哈德逊偏右，布鲁金斯、卡内基、CNAS偏中间偏左，彼此分歧很大；作者自己也承认克制派的存在。把分歧各异的机构说成协同“塑造话语”，需要更强的协调机制证据；23次会见民进党官员属于智库日常活动，不能直接等同于配合宣传。
• 话语分析不等于事实裁决：论文把“中国威胁论”定性为“编造”，但没有评估其经验基础——解放军军力建设、封锁能力是真实存在的变量；CSIS兵推是公开的想定演习，其假设可以批评，但“评估风险”与“制造恐慌”需要区分。论文没有回答一个关键问题：这些智库的判断错在哪里。
• 影响链条的因果证据薄弱：岛内预期开战比例上升（5%→53.7%）可能源于解放军军演、新闻报道、民进党论述等多种因素，论文没有排除竞争性解释；“盟友支持多为口头”的判断与“拉拢盟友成功”之间也有张力——如果主要是口头支持，话语塑造的实际战略效果可能被高估了。
• “旋转门”的例子都是拜登政府时期的任命：特朗普第二任期的人事管道已经改变，例证的时效性打了折扣。
• 结论的政策建议（跟踪批驳、加强交流）比较笼统：“认知战”的定性本身也是一种话语框架——读者应注意到，这篇论文同样参与了它所分析的话语竞争。
• 对“药方”的梳理相对薄弱：主流派的具体政策主张在论文中呈现为话语倾向，克制派的代表人物与文献列得清楚，但两派主张的实际政策分量（如对政府决策的影响程度）没有量化比较。
• 总体判断：作为一篇话语分析论文，它对“说了什么”的梳理是扎实的；对“为什么这么说”和“起了什么作用”的论证，则更多依赖立场推断而非因果证据。可作为“一家之言”的学术综述来呈现，核心数据（1,070篇、兵推、民调数字）可用，结论部分的定性表述建议保留作者原意并注明出处。