上海美商会前主席季恺文：中国制造业依然不可替代

中国经济的快速崛起吸引了无数西方企业进入其广阔的市场。然而，中美两国之间的双边关系目前正承受着严峻的压力。华盛顿与北京之间不断升级的紧张局势正威胁着全球贸易，并迫使企业从根本上重新思考其中国战略。在特朗普政府时期发起的贸易战进一步改变了两国之间的互动，使双方的关系陷入了更具对抗性的局面。

上海美国商会的前主席季恺文（Ker Gibbs）亲眼见证了这些转变。作为一名讲流利普通话并在亚洲生活了20多年的高管，季恺文还曾在苹果（Apple）、迪士尼（Disney）和汇丰银行（HSBC）担任过要职，并曾出任汇丰大中华区技术与媒体主管。目前，他是财务顾问公司 Foresight 的合伙人，同时也是旧金山大学的驻校高管。

在他的新书《脆弱的巨龙：贸易、特朗普与中国的软肋》（The Fragile Dragon: Trade, Trump, and China’s Vulnerabilities）中，季恺文挑战了美中关系叙事中最常见的一个假设：即中国是一个不可阻挡的经济超级大国。相反，他认为中国在结构上比表面看起来更脆弱——这表现在其对全球市场和外国技术的依赖、国内债务和房地产失衡的削弱，以及中央集权体制带来的政治僵化限制。

Vimi Wang：鉴于中国的迅速崛起，“脆弱的巨龙”这个书名听起来颇具挑衅性。在美国乃至整个西方，似乎有越来越多的人对中国的经济实力深信不疑。您为什么用“脆弱”这个词？

季恺文： 华盛顿的决策者们看中国，看到的是一个在电动汽车、电池、太阳能电池板等几个关键行业占据主导地位的崛起大国，而且似乎正准备在半导体和人工智能领域复制同样的成功。结果就是，中国在美国人的想象中变成了一个“10英尺高的巨人”般的敌人，我认为这在很多方面都是个问题。

如果我们把中国定义为敌人，那它几乎肯定会变成敌人。而如果我们把中国视为某种不可战胜的庞然大物，那就会扭曲我们对实际应对对象的理解。是的，中国是一条巨龙——它很强大。它的经济、劳动力、企业和创新能力都非常惊人。但它并非样样精通，它的确存在真正的棘手问题。

其中一些问题是地缘战略上的。一些是自找的——我认为正是这些政策选择造成了真正的结构性弱点。还有一些纯粹是地理事实，无论中国怎么做都无法改变。拿中国的地理位置来说，它与14个国家接壤，并且与其中大多数国家都有着延续几个世纪的边界纠纷。如今，最明显的是与印度的争端，但这仅仅是冰山一角。在海上边界，中国面临着与日本、菲律宾的摩擦，更不用说更广泛的南海紧张局势了。

现在把这与美国对比一下。我们只有两个陆地边界，而且都是相对友好的邻国，两侧则是广阔的大洋。从地理上讲，我们处于一个令人羡慕的位置。两个陆地边界和14个陆地边界之间的区别可不是一件小事。这就是我所说的脆弱性。我并不是在论证中国正处于崩溃的边缘——这不是我的论点。

Vimi Wang：基于您在中国经商的经验，在数据指标反应出来之前，您在实际工作中看到了什么，从而坚信这个超级大国的根基存在真正的脆弱性？

季恺文： 在许多方面，中国的政治经济是一把双刃剑。中央集权的体制确实提供了一种在其他地方根本找不到的协调力和高效率。对于在华运营的企业来说，这种确定性实际上非常有价值——政府很少会掩饰其在哪些领域鼓励投资，在哪些领域不鼓励。如果你在政府支持的行业或地区运营，你会很清楚。如果你不符合规划，你也会很快发现，通常表现为事情迅速变得寸步难行。

值得肯定的是，中国政府通过其“五年规划”来传达其优先事项，外国商业界对此进行了密切研究。在勾勒中央政府想要鼓励什么和不鼓励什么方面，他们做得相当不错。

但矛盾之处在于：虽然目标传达清楚了，但决策过程本身却极其不透明——而这完全是设计使然。中国的领导层根本没有兴趣让外界看清其内部运作。从这个意义上说，它与美国截然相反。在美国，透明度有时甚至到了过头的地步。你可以打开 C-SPAN 频道，实时观看参议院委员会辩论国家安全问题。然而，在中南海内部放一个摄像头的想法是完全无法想象的。

这种不透明指向了更深层次的东西。当一个系统必须同时控制信息、资本和人才——当“控制”成为运行原则时，这并不是力量的象征。这是脆弱性的表现。一个真正自信的系统不需要去控制一切。

Vimi Wang：关于“双刃剑”的观点引人深思——抓得越紧，往往越暴露出底层的软肋。您在书中写到了中国内部的几个“灰犀牛”式的慢动作危机。哪些危机在您看来最为严重？又是什么让它们没有彻底对经济造成全面冲击？

季恺文： 每个人都在关注的危机是人口问题——即中国正在面临人口枯竭。劳动力人口在 2012 年左右见顶后便一直处于下降趋势，这是一个真正的难题。但实际上，我更倾向于将其界定为一场“生产率危机”，而非单纯的人口危机。

在人口方面，任何政府在改变人们生育意愿上能做的事情都非常有限。目前，官方正在做惯常的事——刷标语、挂横幅、向女性施加生育压力。但这不起作用。家庭是根据自己的实际处境来做决定的，而不是看政府的宣传活动。

政府真正能控制的是生产率。在经济学中，GDP 增长来自三个投入要素：劳动力、资本和生产率。如果你看看中国增长最快的年份——20 世纪 90 年代和 21 世纪初的两位数扩张——在这场暴涨之前很久，人口增长其实就已经趋于平缓了。当时推动增长的是生产率的超常飙升，而这个引擎现在已经熄火了。前几年对科技行业的整顿就是一个典型的政策选择案例，它在人工智能使生产率变得最关键的时刻，主动压制了生产率。

这里有一个极具讽刺意味的地方。在 21 世纪初，政府对互联网公司采取了极度“甩手掌柜”的态度——新浪、搜狐、百度都是在相对宽松的监管下发展起来的。而在现任最高领导人的治理下，情况发生了重大变化，他是一位风格截然不同的领导人。他将共同富裕置于高增长之上，虽然作为一种价值观这并没有错，但这确实给 GDP 的扩张设定了一个上限。

一些分析师看到这种轨迹，认为中国正走向属于自己的“失落十年”——类似于日本式的长期停滞。考虑到目前的政策走向，我认为这是最有可能发生的结果，但我并不认为这是不可避免的。官方数据显示 GDP 增长在 4% 到 5% 左右，虽然没有人会全盘接受官方统计数据，但实际数字可能仍然在 2% 到 3% 的区间。对于中国这样体量的经济体来说，这依然意味着庞大的经济活动总量。

贸易是另一个值得密切观察的慢动作危机。中国深度依赖出口——它建立了庞大的工业产能，需要依赖国外市场来消化。中国与世界上几乎每一个国家都有贸易往来，是大约 80 个国家最重要的贸易伙伴，这是一个惊人的数字。但它与几乎所有这些国家都存在贸易顺差。澳大利亚是个显着的例外，它向中国出口矿产从而拥有贸易顺差。而在其他几乎所有地方，不平衡都向中国倾斜——这正日益成为摩擦的源头，中国无法再单纯靠增加出口来摆脱这个困境。

Vimi Wang：特朗普发起的贸易战——先是在 2018 年，现在又在第二任期内继续——其目的是强迫中国的经济发生结构性改变。这实际上伤害到中国了吗？还是反过来为北京提供了政治借口，从而加速了其自主可控并减少对西方的依赖？

季恺文： 绝大程度上是后者。贸易战并没有对中国造成实质性的破坏，更没有迫使其经济发生任何结构性改变。如果说有什么影响的话，那就是它赋予了北京更强大的政治推动力去追求自给自足，并加速使其多元化布局以远离美国。中国与美国的贸易额下降了，但它与世界其他地区的贸易额上升了。净效应可以说是对美国利益的损害超过了对中国利益的损害，这是一个典型的“墨菲定律”或“事与愿违”的案例。

贸易政策真的很难拿捏得恰到好处。原因之一是商业就像水一样——它总能找到出路。你堵死了一条通道，它就会流向另一个地方。我们在第一轮特朗普贸易战中清楚地看到了这一点。当美国对中国商品加征关税、中国予以反击时，加州杏仁进入中国突然面临高额的进口税。几乎在同一时间，越南对杏仁的需求量激增。原因显而易见——越南购买这些杏仁，然后再转运到中国。当你制定政策却不考虑市场如何自我调节时，就会发生这种情况。

与此同时，我们也不能夸大“脱钩”的程度。在可预见的未来，美国和欧洲仍将是中国经济至关重要的市场，这就带出了一个核心点——双边关系必须得到修复。中国与欧洲的紧张局势也遵循类似的模式，但那里还有一个额外的复杂因素：乌克兰。这场冲突成了“房间里的大象”，在问题得到解决之前，它实际上阻碍了中欧之间任何实质性的关系重启。

Vimi Wang：在关税、供应链重组以及新冠疫情发生的五年后，在这场经济相互依存的博弈中，到底是谁占了上风——华盛顿还是北京？

季恺文： 说实话，很难说谁是赢家，因为两个国家都在互相伤害，而且在许多方面也在伤害自己。如果你看看现在的美国经济，真的很难去定性。股市虽然维持在高位，但就业、GDP增长以及大多数其他指标都比较疲软，通胀也一直是一个挥之不去的顽疾。我不会说美国经济疲软，但在大多数关键指标上它确实表现欠佳。

另一方面，中国的经济目前很疲软。你可以将其归结为新冠后遗症，但我可以说得更精确一些：这是一种“新冠政策后遗症”。问题不在于新冠病毒本身，而在于中国应对它的方式，特别是在第三年，当病毒已经从德尔塔（Delta）变异为奥密克戎（Omicron）、且动态清零政策显然已经失效的时候。北京没有及时调整方向，而是选择硬挺——这种僵化让他们付出了比 GDP 更难恢复的代价：公众的信任。

在疫情的前一年半到两年里，政府的防疫管理实际上是非常高效的，民众也非常信任。但当政策未能顺应变化、封控接踵而至时，这种信任就被侵蚀了。其结果是导致了持续低迷的消费信心，直到现在才刚刚开始有所回升。

所以，我不认为有一个明显的赢家。很明显的是，两国一直在采取意图伤害对方的行动，结果在这个过程中都伤害了自己。美国是否能在这场博弈中获得更好的贸易平衡并在国内实现制造业复兴？我没看到这方面的证据。而中国虽然大幅减少了对美国的依赖，但还远未达到彻底消除依赖的地步，特别是在科技领域，这两个经济体仍然深度交织在一起。

Vimi Wang：在您领导上海美国商会的这些年里，外国公司在进入中国时，至今仍在犯的最大单一错误是什么？

季恺文： 每个案例的情况都不同，但其中存在某种规律。eBay 是我在书中写到的案例之一，他们在中国的失败很大程度上是自找的。当时，其 CEO 梅格·惠特曼（Meg Whitman）将中国视为必须赢下的市场，这导致她从美国总部施加了过多的控制。在一个以速度定义胜负的市场中，这是致命的。

中国市场变化太快了，而快速变化的市场需要快速做出决策。当每一个电话都必须打回加州总部请示时，仅仅因为时差和审批链，你就已经损失了好几天。与此同时，本土竞争对手能瞬间做出同样的决策。这种差距会迅速呈指数级放大，eBay 从未缩小过这一差距。此外还有文化上的误判。当 eBay 与淘宝竞争时，他们没有完全搞懂自己面对的是一场怎样的战斗。他们继续以一种刻板、结构化的方式运营，而他们的竞争对手则更具变通性。

看看当下的商业环境，我看到很多公司正在犯相反的错误——一种对建立合资企业（JV）本能的抗拒。在 20 世纪 80 和 90 年代，像福特和通用这样的公司实际上是被迫与国有企业建立伙伴关系的，那些国企庞大、低效，且主要目标是为了提取技术和执行政府政策。那些确实不是理想的合作伙伴，那段经历给西方企业如何看待在华合资企业留下了持久的心理阴影。

但今天的情况已经发生了根本性的变化。就在我们这次对话之前，我还正在跟一家我担任顾问的公司通电话，我对他们的建议是认真考虑建立合资企业。在 2026 年的今天，潜在中国合作伙伴的质量——他们的管理团队、他们的能力、他们的市场敏锐度——与 30 年前相比简直是天壤之别。在很多情况下，这些本土公司其实根本不需要外国合作伙伴。他们可能会出于特定原因想要一个，但他们不是必须需要。这彻底改变了合作的动态关系。

因此，现在的错误在于盲目假设“单干”自动成为了最佳选择。中国市场竞争极其惨烈且极其复杂。对于今天的许多公司来说，与本土企业合作、甚至是向其提供技术授权，可能是更明智的出路。

Vimi Wang：中国的制造业主导地位是永久性的吗？还是说我们已经看到了结构性转型的早期迹象，只是还没有登上新闻头条？中国似乎意图在供应链的每一个层级都保留制造业。您认为这有多大的可行性？

季恺文： 现在的制造业比人们通常假设的要细分得多，我认为在回答这个问题时，这种区分至关重要。

在低端领域——基础金属加工、服装裁剪缝纫、简单的组装——中国已经由于成本原因放手了。这些行业已经转移到了越南、孟加拉国、墨西哥等地，而且我认为它们不会再回来了。中国单纯是在这一层级的成本上把自己淘汰了，这本身就是经济成熟的一个标志。

但先进制造业完全是另一码事。中国从根本上是一个“建设者经济体”，这在文化、体制和基础设施中根深蒂固。如今中国的工厂干净、高度自动化，且越来越多地由机器人驱动。这不是大多数人脑海中对中国制造的固有印象，但这是现实。我认为在可预见的未来，中国在制造物品方面将保持强大的竞争力。

更让我担心的是美国这一边。我们已经在相反的方向上偏离得太远了——说服自己我们只需要服务业经济，每个人都应该拥有四年制大学学位，而蓝领技术行业在某种程度上是低人一等的。这是一个严重的误判，在我们应对这一转变时，需要对此进行重新审视。

对美国来说，更深层次的问题是：我们究竟想建立什么样的经济体？我们需要什么样的劳动力来支持它？我目前没有看到国内在认真讨论这个问题。我看到的反而是共和党和民主党锁死在同样的政治口水仗中，而那个根本性的问题却无人解答。

Vimi Wang：在竞争、遏制和共存之中，华盛顿应该将哪一个作为核心目标？政策制定者对中国至今还抱有的最危险的幻觉是什么？

季恺文： 最危险的幻觉就是“遏制”本身——特别是混淆了“军事遏制”与“经济遏制”。在军事层面上，遏制是有意义的。比如在南海进行反制，或震慑针对台湾的潜在行动。这些都是合法的战略目标，那种威慑既是必要的，也是可以实现的。

但经济遏制完全是一个幻想。遏制中国经济是做不到的，坦白说，这也不是我们应该追求的目标。我们已经丢掉了美国历史上对待对手的成功逻辑。回到一百年前——我们的敌人是日本和德国。我们在军事上击败了他们，然后我们做了与遏制他们完全相反的事。我们投资于他们的战后重建，因为我们明白，繁荣的国家会成为市场和合作伙伴，而不是永久的威胁。这一逻辑从未让我们失望过。

我并不是建议我们简单地重演战后的剧本——世界已经变得太不一样了。但底层的原则依然适用。如果我们把中国定义为敌人，我们就会制造出一个敌人。如果遏制成为我们的指导框架，我们就是在让自己致力于一个既无法实现又注定自食其果的战略。

正确的方法是“竞争性共存”——在贸易和经济上与中国进行严肃认真的交涉，同时在安全领域保持清晰的底线。这比直接挑起冲突要难得多，它需要华盛顿展现出比近期更多的政治智慧。但这却是唯一一条不会导致两败俱伤的道路。