作者：纪东杰  来源：腾讯国际新闻

　　比利时恐袭发生当天，美国西部的爱达荷、亚利桑那和犹他继续进行两党初选，领跑者特朗普和希拉里继续拉开和其他候选人们的距离。但和特朗普逐渐陷入共和党内斗、开放式全党大会轮廓越来越清晰的情况不同，民主党这边的希拉里虽然在威斯康星遭遇挫折，但她还是继续保持对桑德斯的大幅领先，而这迥异的情况和两党高层对特朗普和希拉里的“关照”有很大关系。

　　与共和党高层以及大多数在任官员们看着特朗普扶摇直上却束手无策相比，民主党对希拉里的保驾护航可谓用心良苦，这一点从最初只安排6场辩论以降低偶然因素便可见一斑。当然，希拉里也值得拥有民主党总统候选人的资格，这不仅体现在她堪称完美的履历上，也可以从她过去一年的努力中找到原因。

　　去年8月份，希拉里做了一件不太寻常的事。她在民主党全国委员会的大会上，试图说服州代表与民主党全国委员会和她成立一个共同筹款委员会，筹到的钱大家可以分着用。这种共同筹款委员会其实很常见，但问题在于，以往的共同筹款委员会都是在本党的总统候选人定下来以后才组建，比如2008年6月的奥巴马，以及2012年4月的罗姆尼，像希拉里这种做法还是需要有足够自信和魄力的。

　　那些被邀请加入的州民主党自然会担心，这个表面上的共同筹款，是否会被看作是对希拉里的背书呢?但希拉里提出这个方案自然也有足够的理由，她非常清楚地知道，很多关键的摇摆州在党内初选中也许作用并不突出，但是在大选时却极其重要。所以如果能尽早向这些州投资，帮助各州民主党补强自己的组织，保持健康的财务，那么无论2016年最终的候选人是谁，对民主党来讲都是有利的。

　　不仅如此，选择在2015年初选还没开始时就进行共同筹款，还能利用捐款的年度限制，让大金主们一年捐款两次。虽然每个捐款者只能在初选和大选时分别向候选人捐至多2700美元，但每年还可以向民主党全国委员会捐款35.61万美元，而且每加入一个州，各捐款者的捐款限额又能增加1万美元。希拉里的支持者中自然不乏金主，此举可以让这些金主不仅能向希拉里捐款，也能向民主党捐款，对民主党来说，这个诱惑不可谓不大。

　　希拉里的这个建议，相当于将自己的命运跟民主党绑在了一起，如她特别强调的那样，从参选一开始就与各州民主党共进退，而不是只顾自己的成功，这样的Party Builder自然会深得民主党建制派的欢心。

　　最终，在希拉里的努力下，有32个州选择加入了这个被称为Hillary Victory Fund的共同筹款委员会，由希拉里团队全权负责和运营。根据协议，希拉里团队获取了各州民主党的财务与支出信息，并开始向重要的摇摆州送钱。截至目前，这个共同筹款委员会已经筹到了2700多万美元。相比之下，桑德斯去年11月也成立了一个Victory Fund，负责人是民主党全国委员会的首席财务官，不过到今年2月只筹到了1000美元，还是民主党全国委员会自己捐的。

　　除了帮自己和民主党吸金，希拉里在研究各州政策细节上也下了很大功夫。希拉里团队派人研究各州的政治议题，把希拉里的政治主张与各州的重要议题相结合，使得希拉里在自己竞选的同时，还能带动地方民主党的竞选。

　　于是，希拉里在各地做竞选活动时，都会针对当地的具体情况来修改自己的演讲内容，丰富相关的竞选主张。比如，她会在伊利诺斯州反对共和党州长布鲁斯朗纳的反工会政策，在得克萨斯州提到“计划生育协会”(Planned Parenthood)的争议，在北卡罗来纳州关注非法移民的庇护城市(sanctuary city)问题，以及阿肯色州的宗教自由法案、阿拉巴马州的竞选证件政策、密苏里州的工作权利法案、 夏威夷州的原著民自决问题等等，不一而足。

　　希拉里似乎把在每个州的初选都当成是竞选州里的参议员一样来攻坚，充分发挥她熟悉各种政策细节的优势，将各个地方的议题信手捻来，去赢得当地官员与选民的信任和支持，使得很多州长和地方官员都坚定地站在了希拉里一边。就连桑德斯的老家佛蒙特州的州长彼得苏姆林都选择支持希拉里，不精于政策细节的桑德斯也只能望洋兴叹了。

　　桑德斯也有他的竞选法宝，相对于68岁半的希拉里老奶奶的建制派形象，74岁半的桑德斯老爷爷靠描绘出的一副斯堪的纳维亚式社会民主国家的蓝图，俘获了大批年轻人的心。在很多校园里，支持桑德斯甚至演变成一种同辈压力，使得希拉里粉们体会到一种叫作孤独的痛楚。华尔街日报近期的一项调查显示，在桑德斯的支持者中，33%的人表示不会在大选中投票支持希拉里，32%的人甚至对希拉里的印象是负面的。用桑德斯的话说，“获得建制派的支持是一回事，获得人民的支持是另一回事”。这样看来，如果希拉里在党内胜出，那么桑德斯的铁杆们如何在大选到来时去转而支持希拉里，可能是摆在民主党面前的一个现实问题。

　　一个利好的消息是，如果特朗普最终获得共和党的提名，因为他反移民反穆斯林等的立场，以及他在众多政策问题上的欲说还休和缺乏经验，也许会激发民主党选民在大选中出来投票的热情。但一个利坏的消息是，如果特朗普最终获得共和党的提名，因为他已经屡屡打破各种政治传统上的常规，带领他的支持者从胜利走向胜利，天知道这场造反派的燎原之火会烧到多高多久，而希拉里作为”最大的建制派“不可能在更残酷的大选阶段毫发无损。

　　而现在ISIS等恐怖组织也开始“插手”美国大选。去年11月的巴黎和加州恐袭成功“遏止”了当时在共和党内短暂领跑的卡森医生，让态度强硬的特朗普再度反超。如今布鲁塞尔的恐袭又再次给特朗普的人气”充值“，或许能助他突破共和党内的缠斗。那么假设最后真的进入到”特朗普vs希拉里“的单挑模式，裁判会是那个天怒人怨的ISIS么?且让我们拭目以待。

来源时间：2016/4/10   发布时间：2016/4/8

旧文章ID：9907

作者：曹起曈  来源：网易回声

　　共和党内目前排名第一的总统参选人唐纳德•特朗普在外交、贸易、移民等方面的政策方面，时常发表出位言论，已然在共和党建制派中引发了广泛担忧。但共和党其它参选人及党内大佬的批评与声讨似乎并未浇弱支持者对特朗普的热情，而随着领先幅度逐步增大，特朗普对“政治不正确”的言论也愈发口无遮拦。

　　继去年12月特朗普当众表示当选后将暂时禁止海外穆斯林进入美国后，三月中旬，他在接受CNN采访时，公开表示“伊斯兰教憎恨我们”，进一步把矛头对准了包括美国本土穆斯林在内的伊斯兰教信仰者。

　　在3月10日的共和党电视辩论中，主持人特地询问特朗普此番言论是否针对全球所有16亿穆斯林。对此，特朗普满不在乎地回应道，“我是说他们当中的很多人”，并标志性地重复了一次。很多观众当然有理由认为这样的敷衍并不真诚，不过特朗普支持者对这一招却颇为受用——笑声过后，现场陆陆续续响起了掌声。

　　对于这些鼓掌的观众，以及台下电视机前认同特朗普理念的选民而言，其实他在辩论之中做出何种澄清并不重要。早在去年6月16日，特朗普在宣布参选总统的演说中谈起从美墨边境非法潜入的墨西哥人时，就直称“他们是毒贩，他们是罪犯，他们是强奸犯”，随后再轻描淡写地附加说，“其中一些”可能是好人，而这后半句自然不会在公众心中留下同样深刻的印象，因为特朗普旨在传播的重点是”政治不正确“但深具轰动效应的前半句——很多选民认为，特朗普说出了他们自己和其它政客不敢说出的“政治不正确”的“真相”。

　　但这些话——比如“非法移民是毒贩”——真的反映了实际情况吗?

　　我们知道，高中数学课本把命题分为两类——全称命题，比如“所有的鸡都是动物”，以及存在命题，比如“有的天鹅是黑色的”。这两句话都是真的，但涵盖的幅度却大不相同。

　　因而，我们自然不能说“所有非法移民都是毒贩”，因为只要找到一个不贩毒的非法移民，就可以证明这样的命题不成立。

　　与之相反，诸如“有的非法移民是毒贩”的命题很可能成立，因为只要世界上存在这样的一个例子就可以满足条件了。但这样的说法并没有传播力度，因为我们同样可以说“有的美国公民是毒贩”。

　　但日常语言和数理逻辑的运作方式是不同的——仔细一想，我们平常说话的模式往往更接近于特朗普管用的竞选语言。举例来说，几乎没有人会否认“鸡生蛋”这个常识的正确性，这说明它显然不是一个全称命题，只要找一只公鸡就可以反驳了。但这也不是一个存在命题，否则我们就该同样将“鸡是黑的”也认做是常识——毕竟乌鸡是存在的。

　　这类既不包含“所有”，也不包含“有的”的命题，语言学家称作“泛型语句”(generic)，而想要抽象归纳出人们对泛型语句是否为真的判断标准，则比判断全称或存在命题困难得多。有人可能觉得，不少特朗普支持者之所以认同于“非法移民是毒贩”，很可能因为他们相信“相当多数”的非法移民都从事毒品交易。但即使有其他人试图去更正这种错觉，也未必能改变这些选民的态度。

　　因为这样的想法并不能真正反映一个人对泛型语句的理解。我们之所以认同和接受“鸡下蛋”，归根结底并不是由于下蛋的鸡很多——这个世界上的母鸡一定比下蛋的鸡更多，因为所有母鸡都下蛋，而反之不然，但谁都不会接受“鸡是母的”的说法。

　　其实，即便在语言学界，如何解读泛型语句也是一个尚无定论的问题，不过近来普林斯顿大学教授萨拉-简•莱斯利(Sarah-Jane Leslie)针对泛型语句的研究，或许可以帮助我们更好地理解特朗普对于选举语言的运用，以及这种运用如何利用和影响了潜在选民的心理诉求。

　　莱斯利发现，泛型语句在描述事物的突出特征时，人们更倾向于认同和接受这样的描述。例如，“鸡生蛋”刻画了鸡的某种典型属性——世界上绝大多数的事物都不下蛋，因而这个语句包含的“信息量”很大。相较而言，“鸡是母的”则并未体现任何关于鸡的特殊性质——毕竟所有生物都有公母之分。进一步说，我们总是更愿意关注和接受信息量大的语句。

　　尤其值得注意的是，实验表明，如果某个泛型语句描绘的特征具有潜在危险性，该语句就很有可能为众人所认同和接受。比如说，很多人都听说过“蚊子传播疟疾”，尽管能传播疟疾的蚊子只占总数的很小一部分，但或许是考虑到感染疟疾的严重后果，大家都更倾向于直接接受这个泛型语句的真实性，以最大限度地保持警觉。

　　同样，虽然绝大多数非法移民也并未参与贩毒或其它恶性犯罪活动，但类似的泛型语句依然会在公众中引发强烈回响和赞同，其原因或许正是在于这些语句所诉诸的心理危机感。

　　最为关键的是，莱斯利教授指出，泛型语句背后的心理感受，可能反映了我们“认知层面中最为基本的、默认的概论”。她指出，我们可以用“所有”表示全称命题，用“有的”表示存在命题，但包括汉语和英语在内，全世界各语言都没有表达泛型命题的词语;相反，只要我们既不说“所有”，也不说“有的”，不加限定的语句命题本身就是泛型语句。

　　这说明，在我们大脑内的语言机制中，泛型语句是作为默认状态而存在的。咿呀学语的小孩有时候有时会无法辨认“所有”和“有的”的意义，但对泛型语句的理解则极为准确，这进一步佐证了泛型语句的默认性质。

　　不论是有心还是无意，特朗普的竞选语言在利用这一心理效应上用功颇深，其竞选网站对政策立场的表述，不仅在提及非法移民问题时强调”多年以来，墨西哥的领导人一直在占美国的便宜……他们甚至出版了小册子，专门帮助非法移民潜入美国“，尽管绝大多数“墨西哥领导人”都对这一“小册子”毫不知情，甚至在表述对华贸易的强硬态度时，也说，“如果提供一个公平的竞技场，美国工人就会胜出”——使用泛型的“美国工人”一词，让每个选民都在其中找到了归属感，进而支持特朗普的保护主义政策，而无视其可能遭致的重大损害。

　　但如果我们真的不加甄别地接受对于描绘某一特定群体性质的泛型语句，就更容易招致日常生活中基于种族、地域和性别的种种刻板印象。特朗普这场选战中大行其道的“非法移民”如何如何，“女性”如何如何，乃至“中国人”如何如何，都或多或少地与泛型语句的这一“默认概论”有关，但这种脸谱化的描绘往往会遏制整体背后的个体独特性。

　　从这一角度说，如果莱斯利的理论得以确认，那么特朗普所不屑一顾的所谓“政治正确”，恰恰为保存这种个体独特性免受惯性思维的伤害，提供了一道微弱的屏障。

来源时间：2016/4/8   发布时间：2016/3/27

旧文章ID：9893