作者：  来源：环球网

　　据美国战略之页网站12月22日报道，“反介入/区域拒止”战略是五角大楼对中国一项战略的简称。从概念上来说，该战略与游击战以及武术(比如柔道)有某些类似之处。

　　武术家擅长利用意料之外的力量来瓦解比他更为强大的对手的攻击。游击战士喜欢将比他们更为强大的敌人引诱至伏击地点，然后用突然袭击来弥补他们的弱势。

　　报道称，中国决策者了解美国投射军事力量的能力。美国海军的航母战斗群、巡航导弹核潜艇以及远程战机可以突破中国的防御。中国当然打算建设强大的海军和空军。然而，要部署和美国相当的军事力量，中国至少还需要10年时间。

　　报道称，在这个过渡期，一旦爆发战争，中国部署军力和武器的主要目标就在于让美国海军没那么容易进入靠近中国的海域。美国要想闯进来就要付出比中国大得多的代价。“区域拒止”旨在限制美国在作战区的行动自由。中国还将寻求阻挠美军穿越某片空域或海域。中国将试图在某个特定的作战区域达到空中均势。

　　报道称，中国正在将“鹰击”-18反舰巡航导弹这样的武器部署在其海岛、潜艇以及快艇上。一旦开战，美国海军的军舰可能会遭到成百上千枚导弹的袭击。

　　北京将“东风”-21D反舰弹道导弹描绘成“航母杀手”。据称，它的弹头可以击中正在航行的美国航母。

　　报道称，即使“东风”-21D反舰弹道导弹的性能有些被夸大，但北京希望看到美国在使用航母时犹豫一下。这种犹豫将使中国获益。“反介入/区域拒止”战略的政治目标就是在亚洲播下疑虑的种子，让亚洲国家对一旦中国决定发动攻击，美国到底愿意投入多大的力量来营救产生疑虑。疑虑将使亚洲国家更容易受中国外交“恫吓”的影响。

来源时间：2015/12/26   发布时间：2015/12/26

旧文章ID：8104

作者：  来源：国际在线

　　美国《国家利益》双月刊网站12月16日文章，原题：为什么北京在南中国海的举动如今说得通

　　中国在其海上疆界的军事活动引发一种担忧：由于拥有了更强大的海军，它将寻求以牺牲其他国家为代价扩大自身影响力。这一思想的本质是，中国的活动具有扩张性质，而且与二三十年前相比更具侵略性，因为它有了获得更多领土的新欲望，或是想要在海域施展新获得的影响力以重写地区秩序。

　　自从国际法中海上边界的概念得到清晰阐述以来，中国的海上疆界在很大程度上从未明确划定。因此，中国近来在南中国海的军事活动的主要动机是捍卫其认为为其所有而周边国家和地区试图霸占的岛礁领土。

　　中国的和平崛起已重写了地区秩序(日本和中方以及大陆和台湾之间的经济和军事实力对比)，因此控制其宣称拥有主权的南中国海岛礁所带来的任何额外利益将是微不足道的。虽然中国称斯普拉特利群岛(即我南沙群岛——本网注)争端因涉及主权领土而是“核心利益”，但正如一名中国专家所言，该争端“规模小，本质上是区域性的”。

　　从19世纪起，英法德日等殖民强国相继在中国划分势力范围或瓜分中国领土，海军力量薄弱的中国一度并未把维护或保卫海上疆界摆在优先位置。直到1887年与侵占越南的法国订立条约划定了中越边界，中国才开始采取行动勘定和保卫海上疆界。1895年，中国被迫将台湾岛及其附属岛屿割让给日本。直到1945年日本战败，中国才再度得以在免遭外来军事威胁或侵占的情况下勘定和保卫包括台湾周边海域在内的海上疆界。

　　但这种机会很短暂，因为该国又陷入内战，进而导致中国的海上疆界问题长期处于僵持状态。共产党1949年的胜利并不彻底，敌对的国民党在台湾建立“政权”，大陆政府被迫陷入一系列持久的、迄今仍未结束的划定海上疆界的政治竞争中。

　　从1970年开始，当时仍承认中华民国的西方大国开始相继在外交上承认中华人民共和国。根据国际法，一个统一的中国必然将维护1949年前中华民国的一切领土主权，这包括中华民国对斯普拉特利群岛(即我南沙群岛——本网注)的主权要求。

　　中国的领土主张自1949年以来几乎未有改变。中国提出的主权要求的范围和特点不足为奇，而且大体上与其他国家的做法相一致。

　　因此，当前的领海争端出现在中国国力和海军实力增强之前。任何认为中国因为觉得自身变得更加强大而扩大领海主张的设想均没有事实依据。有关南海领土争端所出现的众多变化之一是，就像大多数国家一样，中国愿意采取强有力的行动来捍卫已存在至少66年的主权要求。(作者：美国东西方研究所研究员格雷格·奥斯汀。)

来源时间：2015/12/26   发布时间：2015/12/25

旧文章ID：8103

作者：陆涛  来源：国际法促进中心

　　按语：国际法促进中心旨在加深中国官方、学界和民众对于国际法的理解和支持，从而提升国际法在国家决策和社会进步中的积极作用。鉴于南海仲裁案是国际法在中国的发展中的重要挑战和机遇，本中心邀请一流学者和从业者从不同角度提供不同观点，从而辨明利弊、启发思考、共商对策，以期逐步促成相互交流、创新务实的中国国际法共同体。国际法促进中心为独立的信息分享平台，为此，中心所刊南海仲裁评论文章不代表中心立场。

　　近日，笔者仔细拜读了凌兵教授题为“为什么中国拒绝南海仲裁有损中国的权益?”的文章(国际法促进中心发布于12月18日，可点击最下方“阅读原文”阅读此文章)，深感其中有些问题有进一步探讨的必要性。

　　凌教授的观点很鲜明，那就是：中国在管辖权问题上是有理据的，如果全力参与管辖权阶段的庭审，很有机会说服仲裁庭裁定对本案没有管辖权;即使仲裁庭裁定对本案有管辖权，那中国政府可以考虑效仿美国1984年在尼加拉瓜案中的做法，撤出实体问题的审理，向国际社会表明，我们是一个遵守规则的、讲法治的国家，只是由于法庭做出了不公的裁定，所以中国选择退出，这样才会言之有据;但由于中国自废武功，持“不接受、不参与”的立场，失去了在庭上辩驳的机会，导致中国立场文件提出的主张没有一项被法庭采纳;如中国继续无所作为，则实体问题的审理凶多吉少;越南等周边国家完全有可能提出类似仲裁，中国在南海的权益将无法维护，这份遗产等于在现政府手里断送了。除此之外，凌教授还认为，按照包括《联合国海洋法公约》在内的现行国际法，九段线的合法性很难论证，法庭会轻而易举地判决九段线非法和无效。因此，可能是时候要重新评估九段线和南海战略，不一定要主张主权才能实现对南海的控制，而要学习美国在加勒比海的作法，发挥国家的软实力，通过睦邻友好实现对南海的控制。

　　但凌教授没有提出相应论据证明，如果出庭抗辩管辖权，确实会有很大机会说服仲裁庭裁定对本案没有管辖权。凌教授一方面说，中国在管辖权问题上有理据，另一方面又认为中国政府反复强调的几个主要观点是“错误的”或“经不起推敲的”。凌教授指出，“中国立场文件提出的主张，基本上全军覆没，没有一项被法庭采纳”。但他对于仲裁庭关于管辖权问题的裁决似乎是认可的，不仅没有提出该裁决完全不采纳中国的主张有任何不妥之处，反而表示“对我国国际法教学而言，这个裁决是一部极好的教科书”。看凌教授在文中表达的意思，他说的应该是正面教材而非反面教材。既然如此，凌教授又没说出他认为更正确、更经得起推敲的抗辩管辖权的理由。那么，出庭抗辩就有很大成功机会的论点，如何能令人信服呢?

　　凌教授认为，参与管辖权阶段的审理如果失败，可以主张是由于仲裁庭做出了不公的裁定，中国才仿效美国的作法退出实体问题审理，这样做才是言之有据。“现在我们连管辖权的审理都不参与，那怎么还能说法庭的裁决是不公平或不合理的呢?”

　　可凌教授明明在文中自始至终反复强调，法庭有无管辖权应由法庭决定，不由当事国说了算，怎么又说中国先参与再退出是言之有据?如果按照凌教授的主张，中国行使了公约规定的“一系列重大权利(任命仲裁员、参与制定仲裁规则、参与管辖权问题审理等)”，通过出庭抗辩充分向法庭表达了意见，法庭在考虑双方意见的基础上，做出了有管辖权的裁决，这仍然可以被视为不公正的话，那么中国自始不接受、不参与，法庭仅在菲方意见的基础上做出的裁决，不是更可以说是不公正吗?

　　凌教授在文章中写道：“万一中国在管辖权上败诉了，裁定对本案有管辖权，也就是目前发生的情况，那中国政府可以考虑效仿美国1984年在尼加拉瓜案中的做法，管辖权的审理输了，实体问题的审理撤出。”

　　如果凌教授对尼加拉瓜诉美国案有足够了解的话，就应该知道，美国一开始自信满满，在管辖权审理阶段时提交了大量证据，结果不光输了管辖权问题，这些证据还被法院在实体审理时使用，导致美国在实体问题上也全输。美国一直到现在对此还耿耿于怀。《美国国际法年刊》之前就曾经刊载过美国法官Shwebel与尼加拉瓜一方的律师Paul Reichler就该案的辩论文章，值得一读。也就是说，不管中国政府自始不接受仲裁的立场是否是最佳选择，凌教授指的这条路也未见得高明。

　　既然凌教授关于中国参与管辖权审理能有更好结果的论点不能自圆其说，把案件目前的不利结果归咎于不接受仲裁也就很难成立了。

　　凌教授认为，说南海仲裁案是美国南海战略的组成部分或是美国政府策划的阴谋，“目前缺少事实根据”。

　　其实即使是不研究法律的人也都会明白，南海仲裁案不是简单的法律诉讼，其政治背景肯定十分复杂。既然凌教授关心南海问题，不应该看不到相关的事实根据。希拉里2011年访问菲律宾时，不仅称南海是“西菲律宾海”，还卖给菲方旧军舰。菲方转头就用这艘军舰在黄岩岛挑衅，这个事件菲律宾觉得吃了亏，才决定提起南海仲裁案。此后美国官员和国会一直在为菲律宾撑腰打气。在中国发表立场文件前两天，美国国务院还发表了反对中国九段线的文件，这些事实难道还不能让人看出南海仲裁案与美国南海战略是有关系的吗?包括凌教授自己也在文中提到，最近美国军舰、军机频闯南海，这更是美国想用实践行为证明中国的南海主张非法。这些难道也不是事实根据吗?难道要奥巴马亲口说出“都是我干的”才算数吗?

　　凌教授认为，南海仲裁案的仲裁员们都是知名的海洋法学者和法官，若认为他们对中国有敌意有偏见，“需要拿出证据”。

　　但我们看到的是，仲裁员多数是欧洲人，其中有法国和荷兰的国民，这两个国家当初都是在南海周边长期殖民的国家。虽然不能因此说这些仲裁员主观上对中国有敌意有偏见，但客观上他们对南海问题的研究和认识，首先是来自其本国或西方学者的资料，这些资料的观点肯定是与中国观点不同的。另外需要引起注意的是，法国当初还对南海岛礁提出过主权主张并占领过部分岛礁，曾经是南海争端的一方，中国对此还提出了抗议。

　　凌教授进一步认为，“从最近几十年国际司法实践来看，国际法院和国际仲裁庭在很多案件里并不是偏袒西方国家的利益，而是捍卫发展中国家的权利”。

　　言下之意是，仲裁庭不会受政治因素左右。这可能是因为他一直在象牙塔里做学问的缘故。事实上，国际司法机构在处理有具有较强政治敏感性的案件时，很难不受政治因素的干扰。当年联大将科索沃独立的合法性问题提交国际法院，大家就都认为法院不可能说不合法，结果不出所料。如果当初提交给法院的是克里米亚问题，那结果可就难说了。凌教授自己说法庭会捍卫发展中国家的权利，这其实就等于承认了法庭会有政治考虑。而且在本案中，比起中国来，菲律宾可能更属于“发展中国家”啊。

　　此外，凌教授认为九段线的法律依据不足，所以“是时候要重新评估九段线和南海战略”，并提出，“是不是一定要主张主权才能实现对南海的控制”?凌教授认为，应学习美国在加勒比海的作法，发挥国家的软实力，通过睦邻友好实现对南海的控制。

　　凌教授的观点作为一般的学术讨论并无问题。事实上，中国一直主张通过谈判解决南海争议，在互谅互让的基础上达成各方都能接受的解决方案。但是，如果在美国的炮舰威胁和西方仲裁员的压力之下，放弃南海的主权主张，这种行为中国政府能做得出来吗?即使做出这种行为，政府将如何向国内民众交代?恐怕国内民众于情于理都不会允许政府做出这种决策吧。

　　南海仲裁案是个从政治上和法律上都十分复杂的问题，对中国政府和国际法学界来说是个崭新的挑战。仅对法律规则进行表面分析就得出结论，无异于纸上谈兵，何况仲裁庭的裁决即使从纸面上看都是漏洞百出的。仲裁案进行到这个阶段，还去纠结是否应出庭抗辩的问题，实在是毫无意义。专注于分析仲裁庭的裁决，指出其谬误之处，加强中国不接受仲裁的立场，方为正道。

来源时间：2015/12/26   发布时间：2015/12/23

旧文章ID：8101

作者：黎蝸藤  来源：共识网

　　中国央视驻北美首席政治记者王冠近来成了红人，早前在今日俄罗斯(RT)中就为中国的南海政策辩护，日前更在RT中与美国的Richard Weitz就南海问题直接交火(节目的名称就叫crosstalk)。说来，这个Weitz的来头不小，在美国智库界也算是有身份之人。王冠和他的对话，虽说不是针锋相对，但王冠流利的英文也使他不落下风。这里要赞一下。同时也要感叹，中国央视和俄罗斯电视台能在美国宣传，何时根据对等原则也能让CNN和Foxnews在中国下地呢?

　　可惜，王冠华丽的辞藻掩盖不了在本质上的错误。作为一个电视节目，确实可能“忽悠”一般的观众，但若稍作思考，却不免发现漏洞百出。

　　首先，在第一段发言里，王冠抨击美国的自由航行计划(FON program)，认为美国是根据一份自己也没有签署的条约(指联合国海洋法公约)推进自己的地缘政治利益。又指责美国行使自由航行权利时不客观公正。他质问：全世界目前约有100个存在主权争议的岛屿，美国海军为什么不去南太平洋英属马尔维纳斯群岛(和阿根廷争议)、地中海上西班牙的岛屿(和摩洛哥争议)?

　　这里王冠犯了两个错误。第一，美国尽管没有签订《联合国海洋法公约》，但是签订了联合国的《领海及毗连区公约》、《公海公约》等四大公约(1958年)。这些公约到目前为止都是有效的。事实上，1982年的《联合国海洋法公约》是对这几个公约的继承，当中有关航海自由的规定，和1982年公约是没有矛盾的。航海自由，不是1982年公约所赋予的，而是自古以来就有的，并且早就在1958年各公约中已经成文化。而且，美国自由航行计划也是严格遵从1958年和1982年公约的规定。以美国没有签订1982年公约为由而否定美国拥有自由航行的权利，无疑是站不住脚的。

　　此外，王冠可能不知道，美国法律体系是海洋法系。在美国法律传统中，即便美国没有签订的多边条约，如果被认为已经成为国际习惯法，那么可以直接应用到美国的法律诉讼中。在美国有多个成功地运用这类国际法而赢得对美国政府的官司的案例。因此，即便美国没有签署1982年公约，如果就某个具体的相关案件，以违反1982年公约为由在美国法院起诉美国政府，也很有可能被法官支持。

　　第二，王冠在这里把海洋自由航行偷换成领土争端。自由航行计划从来不针对领土主权，而是针对“过分的海洋主张”(excessive maritime claims)。它不是美国支持某个国家对某个领土主权主张的工具，而是表明美国对自由航行的态度和以法律实践造成“不承认”实例的工具。故此，英国和阿根廷、西班牙和摩洛哥之间的领土争议和自由航行计划一点关系也没有，美军自然不会专门到“有领土争议”的地方。

　　王冠或是出于知识的贫乏，或是出于诡辩的技巧，生搬硬套，可谓指鹿为马也。

　　其次，王冠在第二段发言里，反驳美国有关历史性主权的质疑。他说美国经常质疑中国对南海诸岛的历史性主权(historical claim on those islands in the SCS)(注：在视频的中文字幕翻译中误译为对南海的历史性主权，南海与南海诸岛是截然不同的概念)，并提出所有国家的领土主权都根植于历史，又举出美国占领夏威夷、波多黎各、关岛和美属萨摩亚为例，证明历史在主权问题上的重要。

　　这里，王冠再一次(故意)混淆了美国的观点。美国的要求是航海自由，而不是南海诸岛的主权。美国政府从来没有对中国是否拥有南海诸岛的“历史性主权”发表评论(没有肯定过也没有否定过)。这不是美国所关心的东西。美国的立场是清晰的和一贯的：在南海诸岛的主权问题保持中立，但无论何方拥有主权都不能影响南海的航海自由。美国政府否定的是中国对九段线内海域的“历史性主权”(historic title)。而依照国际法和历史证据的分析，美国的观点是站得住脚的，也得到绝大部分相关国家的赞同。

　　最后，在第三段发言中，王冠首先说美国在过去70年一直遏制中国，然后又辩解中国的外交并不富有侵略性，并以没有在海外建立殖民地以及中国参与的最后一场战争是79年的越等来证明这个论点。

　　王冠简单化和妖魔化了美国对中国的政策。他举出的麦卡锡主义和多米诺骨牌理论都是冷战高潮时的产物，在战后70年中最多只占20年左右的时间。相反，从尼克松访华以来，尽管中美关系有时会有起伏，但总体而言越来越密切。中国从一个贫穷的发展中国家，一跃成为世界第二大国，美国对中国的直接投资、对中国开放市场、以及把中国纳入美国主导打造的世界经济体系功不可没。这怎么可能用“遏制”来形容呢?

　　至于中国的战略意图方面，到底中国的“野心”有多大，各种分析众说纷纭，并没有一个共识。但王冠列举的两个例子都显得很简单幼稚。

　　中国确实没有在海外建立殖民地。这是因为中国自古以来都不是海洋国家，没有到海外建立殖民地的愿望，但不等于中国就是一个爱好和平、没有扩张欲望、从不侵略的国家。相反，中国作为陆权国家，目光放在陆地。如果说世界面积第三大国的领土都是“和平” 得来的，恐怕连小学生都笑了。东南亚国家中越南大概首先表示不同意。

　　至于现代外交方面，东南亚对中国有戒心更是值得理解的。先纠正一点，中越之间的战争直到1989年之后才结束，比王冠所言整整多了10年。除了对越南直接开战之外，在90年代之前，中国还一直通过输出革命扶植东南亚共产主义势力，干涉东南亚诸国内政：支持过马共和印共的反政府叛乱;支持制造惨无人道大屠杀的红色高棉政权;长期为祸缅甸边境的“果敢”军队中，很多就是直接跑到缅甸当兵的中国人，他们有人甚至成为果敢军队的领导层(连王小波的小说中都记载了这段历史);即便受影响最轻的菲律宾也遭受中国长期对在菲中国人的煽动反政府广播之困扰(菲律宾当时有很多华侨，70年代被归化之前，他们理论上是应该服从中国政府的中国人)。

　　中国的政策直到90年代才因为总所周知的原因而转变为“韬光养晦”和“睦邻”政策，这才开始改变中国在东南亚的形象。从1990年到2008年，中国和东盟进入了总体上缓和与迅速发展的年代。但即便如此，以万安滩事件、美济礁事件和黄岩岛事件为代表的中国和东盟国家的冲突仍然令东盟国家对中国的战略抱以怀疑的态度，更不说2009年之后的日益加深的南海冲突了。中国能否与如何能令东南亚各国真正感受到和平崛起，还是一个未知之数。

　　Weitz并没有和王冠针锋相对地辩论，但所说的都很有说服力。美国作为从19世纪末一直在南海扮演重要角色的大国，是在东南亚赶走日本侵略者的最大功臣，也是战后支持去殖民地化与民族解放的最重要的外部力量。在冷战结束后，美国仍然在东南亚扮演着首屈一指的维护安全的角色(包括传统和非传统的安全问题)。这就是Weitz所说的有益的主导者(benign hegemon)。用中国的话来说，美国在东南亚的地位是历史形成的，是东南亚人民的选择。

　　(注：中国一些无知的网友嘲笑翻译中的“善意霸权”。殊不知，中国现在的理论家也把中国以前的朝贡体系向善意霸权的概念解释。这些网友可不要误中副车了。)

　　多年以来，东南亚诸国已经习惯了“现状”。在她们的眼中，中国作为一个崛起中的大国，却似乎要强行改变现状，把自己打造成一个历史上从来没有存在过的“海洋大国”，也将要在史上第一次把军事力量插入东南亚的心脏——南海深处，还试图用“亚洲门罗主义”“瓜分太平洋”等策略把东南亚传统的安全提供者美国排挤出去。这才是南海危机的核心矛盾。对此，包括越南、菲律宾、新加坡、印度尼西亚、马来西亚、文莱、美国、日本、印度、澳洲、英国、法国和欧盟国家在内的国际社会，心存忧虑是可以理解的。国际社会希望中国和平崛起，而不能成为地区不稳定的因素。中国是否能实践和平崛起的承诺，是否能顺应国际社会对中国的期望，才是中国在国际上所需要坦诚回答的。

　　王冠在节目中令人遗憾地没有直面国际社会的忧虑，反而用指鹿为马的诡辩术混淆视听。这种宣传肯定无法令善于思考的观众所信服。实在令人遗憾。

来源时间：2015/12/26   发布时间：2015/12/23

旧文章ID：8100

作者：吴建民  来源：财新网

　　“南海问题是整个中国大外交的一部分，必须以全局的思维来处理，应该通过讲道理来解决。”12月24日，前驻法大使吴建民携其新书《吴建民谈外交》在由中信出版社以及北京大学国际关系研究院共同主办的论坛上表示。

　　他称在南海问题上，目前国际社会对中国的担心比较多，对此，中国应该对外界多做点工作，讲清楚坚持自己立场的原因。“最重要的是根据事实，在遵守海洋法以及国际惯例的前提下讲道理，争取国际社会的信任。”

　　在他看来，外交上的‘软’和‘硬’都是手段，而不是目的，目的是为中国的发展构建一个良好的环境，有利于中国现代化建设。

　　“真正难的不是‘硬’，难的是讲道理，跟别人发生争端时，你得讲出一番道理来，把问题解决好”。吴建民认为，普通民众存在着认识上的误区，认为“硬”或者“凶”就是好，而讲道理就是“软”了。

　　不过，他坦陈南海问题的解决还需要一段时间，因为在领土和主权问题上，不同国家之间的较量是很激烈的，哪一方做出让步都会在国内舆论引起很大反弹。

　　近期，台湾地区的选举备受外界关注。有分析称，不出意外绿营民进党的蔡英文将赢得选举;而近日，美国宣布对台湾进行18.3亿美元的军售，有学者担忧这两方面的因素将使台海的关系面临不确定性。

　　在吴建民看来，此次台湾选举是在两岸关系进入了和平发展新阶段这一背景下发生的，和平给两岸带来了实在的好处。“没有和平发展作为背景，就不可能有习近平与马英九在新加坡的‘习马会’。”他认为，不管谁赢得台湾选举，也不可能回到陈水扁搞台独的老路了。

　　另外，大陆和台湾关系恶化也不符合美国的利益。他透露，蔡英文到访美国时，有美国官员以某种方式表示，不希望蔡英文像陈水扁当年那样成为“麻烦制造者”。

　　谈及新时期的外交，吴建民认为中国目前已经走到了世界舞台的中央，外交也要转型。中国过去的外交更多强调“交涉外交”，而如今中国应该从世界的共同利益来考虑问题。中国在国际社会的地位提升是一个新事物，其他国家适应会是一个过程。

　　吴建民认为，习近平自上任以来在外交就一直积极进取，给予外交前所未有的投入，采取了一系列新举措，例如创设亚投行、推动“一带一路”的建设等。这些新举措是中国外交进步的好点子。

　　他表示，加强中国与世界的联系，不仅有利于中国，也有利于世界的共同繁荣。

来源时间：2015/12/26   发布时间：2015/12/25

旧文章ID：8098