作者：佳音  来源：本站特稿

   俗话说：“兼听则明，偏听则暗”。牵动中美两国敏感神经的弗格森事件和香港占中行动，在网媒中呈现出不同面貌。近日来，中国多家网媒头版头条报道美国弗格森事件，采用激烈言辞和冲突性图片，很容易造成美国已陷入半瘫痪状态，人人自危的印象。真相到底如何，一起来比较下两国的报道吧。

    对比中美两国报道，很快就会发现不少耐人寻味的差异。以总部位于亚特兰大的CNN为例，关于波及170多个美国城市的弗格森事件抗议，CNN11月26日报道原文为：“A day after the country learned Wilson won’t face criminal charges for killing unarmed teenager Michael Brown, protests sprouted up in more than 170 U.S. cities.”[1]（一天后，当美国得知威尔逊杀死手无寸铁的黑人迈克尔布朗后并未获罪时，170多个城市萌发了各种抗议。）值得一提的是，“抗议”在此语境中含义趋于中性，可以是和平抗议，也可能是导致暴力冲突的抗议。

     在共识网上，网友Edmond就此发表过言论：“和平抗议几乎天天有，暴力骚乱不是主流”他指出：“由于各种原因，国内媒体往往只在Ferguson事件引发暴力骚乱和警民冲突时才加大报道力度，或者才加以报道。但对于过去的这几个月中Ferguson当地几乎隔几天就会发生的大大小小的和平集会抗议却根本不予提及。如果你不是有能力经常收看美国媒体的话，你就很容易产生一个错觉，即Ferguson事件引发的暴力骚乱和警民冲突是主流，而实际情况是和平抗议司空见惯，才是真正的主流。”[2]（除“抗议”外，此文对“逮捕”，”短暂拘留“等词汇在中美语言习惯中的差异都做了很好的解释，感兴趣的读者可查阅http://www.uscnpm.com/model_item.html?action=view&table=article&id=788）

    反观中国网络，和美国11月26日几乎同一时间，中国11月27日，新华网，人民网和中国日报(如下图所示）都众口一词地在“抗议”后加上了“骚乱”定义，“抗议”性质立即改变。

    此外，人民网在报道CNN记者弗格森“遇险”时，除继续沿用“骚乱”外，还在题目中凸显“危险堪比战地”。并于文中引用CNN记者库莫自己的推特说：“随处都能听到枪响，多处起火。”

    “CNN记者弗格森直播头被石头击中 危险堪比战地

     CNN记者库莫随后发表推特，说自己在弗格森正在转移阵地，随处都能听到枪响，多处起火。据CDC（美国国家疾病防治中心）称，催泪瓦斯作为一种化学制剂，对眼睛、嘴巴、咽喉和肺部以及皮肤均会产生刺激，人们会产生灼烧感。圣路易斯警方在10点21分则发表推特，说并没有使用催泪瓦斯。CNN的通讯记者安东尼则在晚些时候发表推特，警方只是使用烟雾来分散不守法的聚集人群。”[3]

    回溯克里斯·库莫的推特（https://twitter.com/chriscuomo 上图为截屏），我们看到他在事件发生当天的推特原文：“我们正在转移，不想被瓦斯误伤。时不时有枪响，有些地方起火了。一切在我看来都ok。”读者想必已发现，对比这两段文字，“时不时”变成了“随处”，“有些地方起火”变成了“多处起火”。而最关键的一句“一切在我看来都OK”彻底被删除了。

    无独有偶，几乎同一时间，僵持两个多月的香港“占中”事件也有了最新动向：清场。观察者网11月28日一篇题为“对比占中清场与弗格森骚乱，港媒感慨美警比港警狠” 的文章声称：““占中”清场恰逢美国骚乱，近日，香港多家电视台采取同时直播的方式报道，在电视画面上呈现两个窗口，一大一小，分别播放旺角清场和美国骚乱新闻，半小时切换一次。美国方面宣布抗议示威是“非法集会”，并出动数千人次的国民警卫队，施放催泪弹、闪光弹和胡椒喷雾，警告示威者和记者都面临被逮捕的风险。美国总统奥巴马强调，美国是法治的地方，不能因为对法庭裁决不满就不遵守法律。

    香港热门网站讨论区对两件事进行比较，有网民称，美国人从来都是双重标准。这边，奥巴马要求中方“和平处理”香港“占中”事件；那边，美国警察对付本地示威群众却使用催泪弹、闪光弹，现场还传出枪声。也有网民说，那些批评香港警察放催泪弹的“占中”者，现在美国也放了，你们应该去美国领事馆示威。更有不少网民认为，香港今天情况固然不如美国骚乱糟糕，但倘若“占领”行动继续拖延，激进势力冒起，谁能保证不会演变成流血放火的暴力场面？香港警察应该向美国学习，狠狠对付暴民。”[4]

    此文得到不少网友的支持，其中一位网名为風飛揚栁的网友评论道：“美国警方可以直接枪杀嫌疑人而不用承担任何后果，值得港方认真学习，领会精神。” 另一位mocksun1989也附和说：“占中群众强烈抗议香港警察对待示威者应符合国际标准！"

    微信平台上，“大公之言”在11月19日的文章里以“香港为什么此时对‘占中’清场？”为题，提出了“利用美国“骚乱”之时进行清场，可以事半功倍”的解读：

   “细心的朋友会发现，香港25号早上开始清场的时间点，和美国24号晚间发生骚乱（美国时间晚上9点奥巴马还发表了针对黑人少年被杀事件的讲话，而费城和香港有13个小时的时差）的时间高度吻合。这种吻合，显然有一定巧合成分，但利用这种巧合有助于事半功倍。而且，美国这次骚乱，比香港的闹剧规模要大得多，美国骚乱一共涉及34个州和90座城市。在美国自己因骚乱调集大批警察抓捕、开枪镇压之际，香港在轻得多的情况下美国还有精力和脸指责别人吗？中国外交部发言人华春莹在回答记者提问时，就明确表达了中国的态度。

    有记者问，据报道，美国密苏里州大陪审团24日作出决定，不起诉枪杀非洲裔青年的白人警察威尔逊。此事在美国引起极大争议，认为此举违反人权和亵渎正义。鉴于美方经常批评中国的人权状况，中方对此事有何评论？

    华春莹说，我注意到该案件有关审理广受关注。这是美国内部事务，我不予置评。但你提到的有关情况恰恰证明，没有任何一个国家的人权状况是十全十美的。华春莹表示，在人权问题上，各国应该通过对话、交流和合作，相互促进、共同提高，而不是相互指责。” [5]

    众说纷纭的各种报道和观点，孰是孰非，你的看法是什么呢？欢迎和我们交流互动！

来源时间：2014/12/3   发布时间：2014/12/3

旧文章ID：796

作者：刘仲敬  来源：广西师大出版社《从华夏到中国》

    《论中国》以前的基辛格

　　欧洲式外交是一种经验性的小步舞，依靠所有参与者的习惯性协调才能维持。这种协调运动本质上属于艺术，不应该成为科学的适当对象;因为它不可复制。即使在初始条件完全确定的情况下，本身完全相同的反应只要节奏稍快或稍慢;就会在一两代内产生戏剧性的差异。有目的有计划的外交总是失败的，外交成功的意义其实是：通过外交对本国国民(政治阶层)进行政治训练，使其长期保持“竞技状态良好”的运动姿势。从历史进程看，与其说欧洲各邦建立了欧洲外交网络，不如说欧洲外交网络塑造了欧洲各邦——包括其宪制和民情。

　　如果一个邦国在其宪制形成的关键时期未曾经受外交舞会的熏陶，她就永远无法弥补“青春期笨手笨脚”的痕迹。她像成年以后才学外语的人，格外依赖语法分析;并不是因为语法比语感重要，而是她的能力只能掌握语法。英国的外交传统最蔑视理论，而她最近的亲戚美国最喜欢引进欧洲外交理论(尤其是德国外交理论);原因就在这里。欧洲式外交在美国始终不脱“客卿”性质，经常受到国内地方性政治的约束;原因也在这里。

　　基辛格在美国的地位就是“客卿”的写照。他的《白宫岁月》浸透了一种可意会不可言传的气氛：假如美国政治习惯具有更多的智慧和成熟;他本来可以大显身手，不至于屡次功亏一篑。然而理解同时代美国宪制的读者也不可能看不出：基辛格的欧洲式权力外交必须依赖尼克松的宫廷式内政支持。二者虽然还没有直接违背宪法条文;但已经弥散出浓厚的“非美”气味，足以刺激美国政治阶层的嗅觉。元首通过(宪法地位低微、甚至不存在的)“内廷”系统推行马基雅维利式个人外交，架空(宪法地位甚高的)正式官署。这种做法是东方各帝国的政治常规(和官制演变的主要动力)，在波拿巴-戴高乐式拉丁元首身上也颇为常见;但日耳曼系各邦极少容忍这种僭越。尼克松政府的凄惨下场跟美国政治阶层的长期猜疑颇有关系，基辛格的外交风格对培育国民的信任感至少是没有什么帮助。

　　以基辛格的聪明绝顶，他不会意识不到这一点;但他享有旧大陆知识分子的一种特权：可以通过理论升华，象征性解决(现实中似乎不大可能解决的)的分裂。《大外交》的以下图解大概不至于违背作者的内心倾向：美国外交摆动于理想主义与现实主义之间。前者以威尔逊、里根为代表，有黑白分明的世界观，对美国的道德优越性非常自信;在很大程度上，他们将自己的好运当成了自己的美德。后者以西奥多•罗斯福为代表，能清醒地认识多色调的世界，有分寸地维护多元国际体系(而非山巅之城的十字军)。

　　不难看出：基辛格对哪一种传统更为赞赏。他的赞赏跟马基雅维利对恺撒•博吉亚的赞赏非常相似：钦佩公爵的智慧和精明，但并不意味着赞赏他的政治目的。这种价值中立的技术外交观本身就是成熟智慧的体现。吊诡的是：美国却在威尔逊传统之下取得了最大的外交成就。基辛格没有对此作出解释，但历史背景早已说明了原因：威尔逊主义和现实主义不是平起平坐的两种外交学派。前者正是清教徒民情与合众国宪制的自然体现，像安泰一样吸取了西方世界最年轻民族的原始力量;这种力量足以弥补数不尽数的技术性失误。后者只是一系列断断续续的插曲。基辛格权力外交也好，他钦佩的俾斯麦权力外交也好;都需要极其老练的手段，将本国宪制的空隙利用到难以为继的极致。二者平庸的继承者都承受不起智者才能胜任的重担，迅速退回更简单僵硬的路线。本国政治阶层的排异反应也迫使他们只能这样做。

　　在《大外交》中，中国只是陪衬。在西方外交史叙事中，外交技术背后的文明价值只是陪衬。在《论中国》当中，二者都将走向舞台中心。

　　《论中国》的历史叙事框架

　　基辛格并不以编年史作者自居：沿着时间轴前进，逐次展开叙述。相反，他以文明观察者自居：从高空拍摄点出发，不断下降。取景范围渐次缩小，由文明价值观移向政治细节。他的图景从"中国文明的传统价值取向"开始，第一步聚焦到"中西交涉的历史背景"，再聚焦到"作者参与的中美交涉"。不过，他忽略了一个相当重要的中间层次：邦国宪制形式与外交文化的互动。这种权力主义的前理解肯定会引起美国社会本能的反感，却很容易唤醒中国读者的亲密感。“非美”知识阶层的偏好一再构成中国读者的美国想象，这种现象不是第一次出现了。基辛格的行文方式似乎早已将中国人的接受偏好考虑在内，而且中国政治传统远比美国政治传统更尊崇“智者的忠告”;因此他很可能一开始就把中国人视为假想读者了。

　　基辛格的中国文明观大体是《迂回与进入》和《原始思维》的综合，但他的表述方法能给读者留下一种印象：中国式思维具有混沌性质，不能也不想精确界定内政、外交、战争与战略，用私人的权谋技术取代制度和一切硬约束;但这不是原始或腐败的特征，而是不同于(甚至优于)西方还原论、线性逻辑思维和刚性制度的另一种文明。弗朗索瓦•于连和列维—布留尔的原著实际上针对同样的对象，表达了同样的意思;但他们的措辞多半会触发许多中国读者的被歧视感。这种特征可能源于中国文明在轴心时代奠定的哲学取向，也可能是后来特殊历史路径的产物;二者构成中国许多重大争论的焦点，但不会影响基辛格随后的论述。

　　在弗朗索瓦•于连的框架中，混沌思维和权谋技术不是泛泛的文化偏好，而是具体的政治举措，同时体现于《诗经》时代的博雅外交和“文革”末期的人事斗争语言。在基辛格的论述中，内外不分、战争与权争不分的中国式智慧同时体现于《孙子兵法》、越南战争和恭亲王的战略。恭亲王的伟大在于，他正确地判断：平息内乱比维护边境领土重要，边境领土又比通商之利重要。(蒋廷黻的《中国近代史》意见相同。)狭隘的外交家肯定会认为，这是失败的外交。伟大的战略家却心里有数，外交只不过是文明大战略的一种工具。我们很清楚：外交家基辛格比学者于连更懂说法的艺术。他的表述总会稍留余地，使两种读者各得其所。第一种读者会对作者的渊博、识见和友好态度感到满意，不再有更多想法。第二种读者会领悟到基辛格留下了(于连直言不讳的)最后一段话：中国某些不可理解(甚至对自己不利)的外交举措同样如此，真正的交涉对象不是外国而是内部秩序的某些不稳定因素。基辛格向核心部分“作者参与的中美交涉”推进的过程中，迅速扫过了一些没有亲自参与的历史事件。在这些地方，他证明外交家不是合格的历史实证主义者。他似乎习惯性地假定：1972年以前，中国及其邻国的主要政治家都跟他自己一样，是老谋深算的国际战略家，很少受财政、人事和各种临时突发事件影响而屈从于短期行为。然而，现有的一切可靠证据都说明：当时中国、日本、俄国所有政治家的主要工作就是这些短期行为，目的只在于解除燃眉之急。基辛格在这方面的看法很少有第一手材料的支持，绝大部分源于某些政治家的事后宣传和他自己的郢书燕悦。总的说来，这一部分内容是相当空洞的。

　　不过，随着纪录进入基辛格亲自参与和见证的时代，《白宫岁月》那位文采飞扬的智者又回来了。这一部分占据了全书三分之二的篇幅。撇开1972年和1979年的两次外交革命(任何一次都比路易十五和玛利亚•特蕾莎女王的重新洗牌更有革命性)不提，他实际上传达了一种经验性观察：中国仍然是文明、而非邦国。她有纵深辽阔的战略，却没有范围明确的外交。伊里布和李鸿章的手段、毛泽东和邓小平的手段虽然成败各异，但同样建立在人事关系-施恩庇护的基础上。鸦片战争时期的英国代表觉得：清国大臣的信件不像外交文件，更像肉麻的情书。李鸿章在马关诉诸私人交情和关于文明远景的哲学理论，使他的日本对手既困惑又烦躁。红色中国的神秘领袖身居禁宫，把他们的光临或接见视为主要的外交让步，把双方的感情视为主要的外交收获。在他们眼中，西欧外交的实质性内容似乎只是秘书和技术员的活儿：卑微而不足道，只是感情融洽或疏远的副产品，额外恩赏或报以颜色都不在话下。

　　基辛格始终老于世故，巧于辞令。他如果直言不讳，大概就会说出类似《剑桥中国晚清史》的言辞。中央帝国(可以用革命中心或伟大文明)是永恒的，她的战略时间表往往以许多世纪为基本单位。蛮夷各邦唯利是图、急功近利的临时性外交对帝国的布局影响甚微。给予蜉蝣小邦的恩赏、亲善、褒奖、让步、牺牲都不过是贾生"五饵"的各种变形(气度狭窄的小邦很可能视之为对方的愚蠢或失败)，最终仍然会像草船借箭一样回到帝国。只不过如此漫长而宏大的棋局早已超出蛮夷棋子的理解能力了。匈奴、契丹、三韩、于阗各小王、酋长对伊里布和邓小平的甜蜜、李鸿章和毛泽东的玄妙非常熟悉，不下于马尔嘎尼勋爵和基辛格博士。鲁莽强健的少年往往能伤害深沉虚弱的老人，但他从来不能理解后者。当然，基辛格没有这样直截了当。在涉及中西文明和交涉的问题上，直言不讳的结果多半是：中国读者感到西方肆无忌惮的侮辱和伤害，西方读者感到中国深不可测的阴险和狡猾。基辛格像晚清的赫德一样，精通“怎样用中国人既能听懂、又喜欢听的修辞表达敏感问题”这种高深艺术。顺便说一句，这种本领也是历代中国官场的核心技术，比才学、功绩和品德都要重要得多。阿礼国和琅威理之所以在赫德和蒲安臣胜利的地方失败，原因就在于他们用错误的方式说出了实际内容完全相同的话。李鸿章对格兰特的礼遇其实就是基辛格后半生在华所受礼遇的失败原型，是一种针对候补客卿—信使的文化训练。这种训练的成功率并不高，而中西信使的需要又很急迫。中国明知道西方政坛"退役"人物不过是政治僵尸，仍然坚持授少数训练成功的客卿—信使以破格的恩赏和长期的信任;原因在此。这种待遇是“去年的雪”(弗朗索瓦•维庸名句)在本国从来不能指望的。

来源时间：2014/12/3   发布时间：2014/11/30

旧文章ID：790

作者：Edmond  来源：

      Ferguson大陪审团的裁决终于出来了，将不对射杀黑人青年的白人警官提起诉讼。对这一结果我并不感到意外，这到不是笔者在这里“事后诸葛亮”的卖弄自诩，实在是因为只要是对这一事件的相关外媒报道持续关注的人就应该对此不会太感意外。越来越多的证据支持白人警官的说法，包括最新的尸检报告。但是尽管美国媒体如CNN，ABC，Time，New York Times等轻易点击几下就可访问，却必须考虑到有相当多的人由于语言等屏障还不能全面及时了解相关的信息。Ferguson枪击案自发生以来有一段时间了，国内网民对此事的关注热情绝对不亚于美国人，但是这里有几个问题值得我们注意和深思。

　　第一，百无禁忌的美国媒体，全天候的密集轰炸报道。

　　如果你有条件收看美国新闻媒体就会知道，自从Ferguson事件发生以来，美国媒体(如：CNN，FOX，ABC，NBC，CBS等电视台，电台，以及Time，New York Times，Washington Post，Reuters，Associated Press等各种报纸杂志)的相关报道可谓“百无禁忌，密集深入”，全天候24小时，铺天盖地。无论是和平抗议的人群，还是警民之间的紧张对峙乃至冲突都被美国的一线新闻记者以最快的速度和最密集的频度通过美国各大媒体为全美，甚至是全世界的收看者呈现，毫无避讳。美国媒体真正做到了“百无禁忌”，自由全面。

　　毫不夸张的说我们所看到的有关美国密苏里州Ferguson事件的照片，视频和新闻消息，几乎没有一张，没有一条，没有一段不是全天候在现场连线报道的美国记者第一时间发回来的。

　　下面视频里警方执法的现场旁边就是架设着摄像机的记者和举着手机在拍照的行人。

　　http://www.56.com/u93/v_MTIyOTQ2OTA2.html

　　第二，社交媒体与自媒体交相辉映。州议员“爆粗”为民请命!

　　Ferguson枪击事件以后(此次大陪审团裁决引发争议后也是一样)集会抗议民众表达意见，抒发情绪，串联集会的重要平台就是twitter，Facebook等知名社交媒体。许多美国网民个人从Ferguson集会抗议或骚乱现场传回的大量最新的图片，视频和各种小道消息，以及包括Ferguson当地市民在内的美国网民针对这一事件在社交媒体上的各种发言和讨论也可谓铺天盖地。这其中还有一个小插曲!

　　Ferguson当地一位名叫Maria Chappelle-Nadal的代表密苏里州Ferguson地区的州议员也积极加入了民众的集会抗议，并在twitter上每天发布最新的消息，贴出自己声援选民的照片。她因为不满当地警方一开始的处置方式和密苏里州州长(Ferguson在其治下)的表现而在twitter上发言“爆粗”大骂州长本人，并要求州长下跪。

　　州议员Maria Chappelle-Nadal推文选：

　　@GovJayNixon @DKSheets You don’t know shit bc you never communicate. FUCK you, Governor!

　　大意：你狗屁不懂，因为你从不沟通。去你X的!州长!

　　— MariaChappelleNadal (@MariaChappelleN) August 14, 2014

　　@GovJayNixon Get on your knees, Governor. Get ready.

　　大意：下跪，州长!预备!

　　此外，主要媒体之外的各种美国民间的自办媒体，独立媒体也都从骚乱现场发回各种报道。比如在Youtube上就有民间独立媒体的自办频道，它们的报道专门对警方，官方和主流媒体的说法进行吹毛求疵的批判，起到了监督后者，对后者施加压力的效果。

　　第三，和平抗议顺利进行，暴力冲突不被允许。

　　我们说美国是民主和法治国家，而且是民主与法治结合的非常到位的国家，这在类似Ferguson骚乱等事件的处理问题上表现的很突出。

　　(1)和平抗议基本都有保障，当然也要遵守集会抗议指定区域和时间等的限制。

　　比如下面的视频，就是Ferguson事件发生后当地民众的集会抗议场面。视频里虽然人数众多，但是由于和平有序所以顺利行进。

　　http://www.56.com/u93/v_MTIyOTQ2OTA2.html

　　以下是美国各地民众集会声援Ferguson的场景

　　http://www.56.com/u93/v_MTIyOTQ2OTA2.html

　　http://www.56.com/u93/v_MTIyOTQ2OTA2.html

　　(2)和平抗议几乎天天有，暴力骚乱不是主流。

　　由于各种原因，国内媒体往往只在Ferguson事件引发暴力骚乱和警民冲突时才加大报道力度，或者才加以报道。但对于过去的这几个月中Ferguson当地几乎隔几天就会发生的大大小小的和平集会抗议却根本不予提及。如果你不是有能力经常收看美国媒体的话，你就很容易产生一个错觉，即Ferguson事件引发的暴力骚乱和警民冲突是主流，而实际情况是和平抗议司空见惯，才是真正的主流。

　　和平抗议会得到警方的配合，以下视频反映的就是警方疏导配合集会民众的情景

　　http://www.56.com/u93/v_MTIyOTQ2OTA2.html

　　http://www.56.com/u15/v_MTIyOTQxOTAw.html

　　抗议者举着讽刺密苏里州州长的头像

　　州议员Maria Chappelle-Nadal和抗议民众坐在一起，牌子上写道：我们要为Michael Brown讨个说法 

　　密州州巡警警长Johnson拥抱抗议者

　　图中说：和平抗议是权利!

　　(3)司空见惯的警民冲突与并不那么可怕的“被逮捕”!

　　既然公民集会抗议有如家常便饭，那么警民冲突就在所难免了。这里的冲突有比较柔性的冲突，比如集会抗议民众偏离或超过了法定或指定的集会区域或时间，那么就很可能爆发警民冲突。而如果激动的集会抗议人群里出现了故意挑衅，激化暴力，故意破坏等行为，那么警方与集会人群的冲突就更可能演化为直接的暴力对抗，即刚性冲突。但无论是柔性冲突，还是刚性冲突，警察为了弹压集会人群，维持秩序实施所谓“逮捕”就是很常见的现象了。

　　Ferguson暴力骚乱中有人向警方投掷燃烧瓶

　　http://www.56.com/u59/v_MTIyOTQyMTIw.html

　　其他有关骚乱和抢劫报道的视频

　　http://www.56.com/u59/v_MTIyOTQyMTIw.html

　　http://www.56.com/u59/v_MTIyOTQyMTIw.html

　　这种“逮捕”其实说是“短暂拘留”更为确切，它也不会产生我们一般人头脑中所想象的由“逮捕”所引发的“可怕”后果。很多人一听到“逮捕”二字，很自然就把它和关押，判刑，法办等下意识的联系在一起了。进而认为在美国，如果因为集会时与警方发生冲突而被“逮捕”就可能会遭遇如下“可怕”的事情。比如：被判刑(除非你的确有严重暴力行为);被任意长时间拘留;被拘捕者从此以后长期被骚扰甚至工作生活都受影响;被拘捕者今后无法再次行使公民集会权等等。

　　事实是这些“被捕者”基本很快就可以安然无恙继续回来再次行使集会权。有些集会抗议老手们都被拘留过不下几十次了，每次都履行个登记手续，然后照常从警局出来。而出来后他们就马上直奔集会现场，再次继续行使集会权。所以不要只看到几张有人被捕的照片就以为美国民众无法行使和平集会权了，而是要深究一下这些人在被捕前都干了什么，有否突破指定的集会区域或时间，有否实施对警方的挑衅，甚至暴力打砸抢行为。最典型的例子就是下面的一个：

　　这是一张著名的，被网上不少人指称为美国警察任意施暴打人的照片。其实图片里的这个年轻人名叫Brandon Watts，是当年“占领华尔街运动”的活跃人物，也因为这张满头鲜血的照片成为了那场运动的标志性人物。关于其事迹美国各大主流媒体几乎都有报道和提及。

　　而照片中他之所以搞的血流满面且被“逮捕”乃是因为他事前用东西丢掷警察，并抢了警察的警帽，随后在躲避前来追他的警察的过程中摔倒撞伤了脑袋，根本不是警察任意施暴的结果。而最关键的就是，这个Brandon Watts就是一个“集会老手”的典型代表。在“占领华尔街”运动中他被“逮捕”(其实就是被短暂拘留)就有好几次，每次他都照常从警局出来，而出来后就马上直奔集会现场，再次继续集会。因此，凡事都不能被简单的几张图片，哪怕视频片段所左右，就匆匆轻易下结论。而是要深究以下逮捕发生时的具体情景和前因后果都是什么。

　　不妨再来一张照片，这是Brandon Watts得意的举着将自己的“成名照”作为头版刊登出来的Metro New York报，面对媒体的采访镜头时留下的。这小伙子在Facebook上就有自己的个人账户，有兴趣的人可以去看看。

　　美国是法治国家，警方执法是有严格程序规范的，所以尽管维持秩序的警察全副武装和防护装备，面貌森严，而Ferguson事件也一直在引发各种抗议骚乱事件，但是至少到现在为止并没有任何由于警方执法而导致的公民严重伤亡的事例就很说明问题。退一步说，即便真的发生了警察过度非法暴力，美国相应的司法救济制度，独立的媒体，独立的公民权利团体都不可能让有关肇事警察轻易逃避责任的。

　　(4)警察的公权力建立在民众私权利的基础上。

　　我看到国内有些网民对于美国警察的执法公权力有一种不健康的病态鼓吹。不错，在美国警察的执法公权力具有很大的威严。在美国如果你遇到警察让你实施某种行为，比如举起双手，抱头等时，你最好严格照办，千万不要有任何挑衅和威胁性举动，否则警察在感到自身遇到威胁时有酌情处断的权力。而美国之所以赋予警察比较大的公权力那完全是建立在赋予民众比较大私权利的基础上的。比如，美国民众的配枪权是比较宽松的，美国民众的集会抗议活动也是非常频繁的。所以，国家的公权力和义务与公民的私权利和义务必须相辅相成，对应相当。不能一味的只强调警方的执法公权力，否则就是对百姓生命和基本权益的蔑视与不负责任的表现。宪政法治意味着要建立有限政府，政府要想扩大自己的公权力必须首先赋予民众相应的权利与自由，否则那就是侵权。

　　第四，由大陪审团裁决看“司法独立”的真谛。

　　“司法独立”是公正裁判的保证，不过司法独立的含义是多层次的。它首先的当然的是表明司法裁判要独立于行政权力，不受行政权的肆意干扰，不枉法裁判。而司法独立的另一层重要要求就是独立于“社会舆论”。司法审判人员只服从法律，法律是唯一的权威。不但行政权力和党派利益不能任意左右司法裁决，社会公众的舆论也不是法官量刑裁决要考虑的。Ferguson事件很明显的挑起了美国民众种族矛盾的敏感神经，美国上下在裁决作出前都已经预见到了，如果判决不对白人警官提起诉讼就很可能会引发暴力骚乱和一部分人的不满。但是法官不能为了安抚民众，不能为了所谓“社会效益”或“维稳大局”就不顾法律与事实。既不受行政权力干扰，又不为舆论折腰，这才是“司法独立”的全面深刻体现，当然这一切都要以司法机构首先在组织上就要独立于行政机构为起码的前提。

最后总结起来我们可以说，美国的确是一个将法治和民主结合的比较成功的国家。很多人对美国缺乏起码的了解，而限于语言障碍又没办法通过外媒的相关报道获取及时和全面的资讯信息，因而对Ferguson事件乃至美国的法治体制都会产生误解。这也从一个侧面说明，一个人要形成对某事物全面客观的认识主要依赖于独立的理性思辨能力。即便是资讯如此发达的今天，网络也不是万能的。网络并不能让很多人摆脱信息时代依旧存在的各种“偏见”，自我主动求索真相的精神才是最关键的!

来源时间：2014/12/2   发布时间：2014/12/2

旧文章ID：788