作者：马耀邦  来源：共识网

　　新闻：癌症患者热衷海外就医

　　在美国，对癌症的战争开始于美国总统尼克松于1971年圣诞节前两天签署了《国家癌症法案》。不幸的是，经过对有效的癌症治疗方法近四十年的深入研究和开发后，根除癌症仍然难以做到，而癌症是美国人死亡的主要病因之一。每一年，70万美国人死于癌症，尽管事实上，美国卫生支出一年高达1.4万亿美元，其中的很大一部分是用于治疗癌症。1

　　传统西医治疗癌症的办法包括手术、放疗和化疗。手术的目的是治疗，但“医生一直无法动手术，因为在操作之前他们不知道癌症是否已侵入周边的淋巴结”。2手术的局限性是如果癌细胞还存在于其它部位，癌症是无法治愈的。令人担忧的是，根据著名的《外科学年鉴》(Annals of Surgery)杂志，手术也可以促进癌症的扩散，因为癌细胞转移到身体的其它部位。研究人员得出结论：“实验和临床证据都支持，手术虽然极大地减少肿瘤和化解潜在的治疗矛盾，但也能促进转移的发展。”2英国癌症杂志也呼应了同样的结论，表示：“原发肿瘤切除可能导致转移加速的过程。”2

　　辐射是治疗癌症的另一种武器，它通常是在癌症患者动手术后实施。这是作为一种保险的措施，清除动过手术部位的剩余癌细胞。不幸的是，根据美国国家科学院的研究，“暴露于辐射中，没有任何安全的水平，甚至极小剂量的辐射就可引起癌症。额外的暴露引起额外的风险”。3

　　这些额外的风险包括心脏病和中风。辐射损伤细胞的DNA，因为细胞分裂后，不能自我补充。4辐射的副作用包括抑郁、食欲丧失、疲劳、皮肤损伤、失眠和掉发。5但最严重的副作用是免疫系统的弱化，这将导致人体没有能力对抗感染和其他疾病，包括癌症。讽刺性的是，其部分原因是我们的免疫系统无力应对病原体或毒素的入侵，而正是它们首先带来了癌症的发展。为此，癌症病人在手术后不久，其免疫系统的进一步弱化对于病人的健康不是好兆头。6

　　最有争议的癌症治疗方法是化疗，因为处方药总是同时杀死正常细胞和癌细胞。化疗，如同辐射一样，通常会削弱免疫系统，降低身体抵抗感染的能力。由于化疗带来的红细胞数量减少剥夺了人体的供氧能力，可能需要输血，而血小板数量减少则意味着身体将失去止血能力。因此，化疗会对人体正常功能的维持有严重的影响。此外，正常细胞受破坏的副作用包括：疲劳、恶心与呕吐、脱发、听力降低与皮肤损伤、便秘与腹泻、呼吸困难、麻木和食欲不振。8

　　毫不奇怪，很多人认为，目前西方的癌症疗法是失效的工具。更令人震惊的是，化疗的效益远远低于预期，根据美国国家癌症研究所技术部主任迪安·伯克(Dean Burk)的研究：“美国食品药品管理局批准的化疗化合物只有5%至10%的有效性。”他进一步补充说：“甚至这5%至10%的有效性也是可疑的。”牛津大学的一个研究团队，进一步证明了伯克博士的看法，他们的研究结论是，“肺癌最好的治疗是不治疗”。9

　　令人费解的是，为什么医疗机构，特别是肿瘤学家会为其癌症患者开出如此高成本的、无效的和高度滥用的治疗办法?答案可能存在于医药行业以及执业肿瘤学家的利润动机。

　　自20世纪90年代初以来，美国肿瘤学家已经将化疗的实践从医院迁移到自己的办公室。医疗保险金现在直接付给了肿瘤学家，他们被允许开出的药品增长“20%、70%或700%。”10因此，医药公司与执业肿瘤医师之间存在利益冲突甚至腐败。肿瘤医师在为他们的病人进行合适的治疗时，不仅失去了客观性，而且“具有多开药的强有力的金融激励”。10医药公司和肿瘤学家之间的这种共生关系是非常不道德的，甚至是非法的。它是对病者和最脆弱的病人的一种打击，迫使其中许多人进入破产，但医药公司和医生却高度有利可图。

　　事实上，追求高利润，而不是患者的健康和幸福，似乎成为大型制药公司的优先目标。医药行业“为了追求利润，操纵药品的研究、价格和可用性。”10药品的成本，尤其是化疗，与生产成本没有关系，“而是由市场能够承受的程度推动的。因为市场上有许多绝望的、痛苦的病人，可以使他们承受很大的成本”。10

　　根据肿瘤学院免疫治疗部前主任格伦·华纳(Glenn A. Warner)的研究，制药行业是“数十亿美元的杀人产业，不论对错，只是为了经济利益。他们所做的研究思路是，观察这种毒药用两个剂量是否好于用三个剂量。”11

　　事实上，癌症药的价格已飙升到令人难以置信的高度，新疗法每月费用可高达单药1万美元。到2005年，在美国，癌症药的平均单张处方已达到每月1600美元，这还不包括阿瓦斯丁等药，这是由肿瘤学家出售的。阿瓦斯汀每一患者治疗费用为每年5万美元，而价格可能上升到每年10万美元，因为若被批准可应用于肺癌和乳腺癌，其使用剂量将更高。12

　　阿瓦斯丁是在“目标疗法”的范畴内提出的，被认为比传统疗法具有较少的副作用。但它至多只是让患者多活几个月。阿瓦斯汀的药理作用是减缓癌细胞的生长，阻止肿瘤区的血管形成。然而，其副作用与大多数化疗或多或少的一样，是病人的地狱。

　　到2006年，最昂贵的癌症药是利妥昔单抗(Rituxan)和爱必妥(Erbitux)，前者由基因泰克公司(Genentech)每月花费13000美元，后者由英克隆/布里斯托尔梅尔斯公司(Imclone/Bristol-Myers)每月花费1万美元。12利妥昔单抗用来减缓癌细胞的生长，并具有类似于其它化疗的副作用。它“提高了大脑受到病毒严重感染的风险，这会带来残疾和死亡”。13爱必妥用于治疗结肠癌和某些头部、颈部癌症，而“患者接受爱必妥出现严重甚至致命的反应。患者在辐射治疗某些类型的头部和颈部癌症时接受爱必妥，会提高心脏病发作或突然死亡的风险。”13

　　很明显，传统的癌症治疗方法没有把患者从困境解救出来，相反，它危及患者的生命，造成不必要的痛苦，甚至巨大的危害。在美国，“因癌症死亡是耻辱的、虚弱的、痛苦的，有时是令人沮丧的缓慢”。1从而，它使很多人寻找与治疗症状的常规医药不同的替代医药，自然医学实践就试图消除癌症的根源。

　　现在已证明，癌症的发展是由于人体内免疫系统的破坏以及毒素和病原体的存在。从而，肝脏和结肠的解毒功能成为防治癌症斗争的最重要议程，因为“肝脏不损坏，癌症是不可能发展的”。6癌症在高度氧化和碱性的环境中也难以发展。碱性食物包括新鲜的柑橘类水果、蔬菜、坚果、块茎和豆类，避免谷物、奶制品、肉类、糖和酒精。14因此，新鲜的空气环境，有机蔬菜和水果的饮食，大量的“欧美加3”对于战胜癌症是非常重要的。“有很多食物能够有效地抗癌和预防癌症，西兰花、卷心菜、甘蓝菜和布鲁塞尔抱子甘蓝等十字花科蔬菜就是这样的食物。”6此外，碘、维生素D、钙、镁、硒和钾对于抵御和驱除癌症都是至关重要的。”6

　　不幸的是，尽管有证据表明，替代的自然医疗具有为防癌斗争作出重大贡献的潜力，与基本上失败的主流治疗法相比，它享有多得多的成功，自然医疗“还是受到医疗机构越来越多的攻击”。6

　　医疗机构越来越多地攻击替代的癌症自然治疗，发生于这样的时刻，尤其刺眼。当前，由于工业化和成千上万的新化学品的生产，全世界污染严重。垃圾食品和农业产业化的普及剥夺了我们饮食的基本营养，也有显著的影响。

　　不幸的是，在西方所发生的如今正在中国这样的发展中国家复制。癌症现在是中国的头号死因。自中国改革和经济开放以来，中国逐渐成为世界工厂，整个国家已重度污染。由于环境退化和引入西方的垃圾食品，在过去的30年，中国癌症死亡率已上升至80%。“2000年，据估计，中国癌症病例有180万到200万人，总死亡人数约为150万。”16

　　最令人遗憾的是，中国传统的中医具有丰富的草药知识和数千年的医学实践经验，如今在中国治疗癌症中只是扮演西医的手术、放疗和化疗疗法的辅助角色。

　　最重要的是，中医对于肝脏的解毒，提高免疫系统的能力极有价值，这是病人从致命的疾病中恢复必不可少的能力。在这方面，浮针治疗主要包括女贞、黄芪、女贞、人参、党参、白术和灵芝等中药，它的最新发展令人鼓舞，因为发现这种疗法“提高人体非特异性免疫力和增强淋巴细胞的功能。”17淋巴细胞在免疫中发挥关键作用。其它富有前景的中药治疗包括海藻和山萝卜，据报道，它们能够消除肿瘤，从而为世界各地数以百万计的癌症患者带来希望。

　　很明显，三十多年前在美国发起的抗癌斗争已经失败。美国人已经付出沉重的代价，它包括“过去的三十年有1千万人死亡于可以预防的癌症”。1这种溃败的最终责任在于它生产了造癌的材料——大制药行业，这带来了日益昂贵、无效的药品和医疗机构，“它们的经济利益在于使疾病不致命，但不会完全消除之。这是一个为公共健康做出的重大努力被转化和扭曲为私利的故事，其代价是数以百万计的生命”，美国国家科学院院士黛芙拉·戴维斯(Devra Lee Davis)表示。1

　　然而，癌症是可以战胜的。用于疾病的早期检测技术的发展，关于食品营养价值和合适饮食的教育，污染控制，接受医疗机构的自然疗法和草药治疗，当然为防治癌症的斗争提供了一线希望。不用多说，接受自然药物对于1万亿美元的医药行业来说，可能是吞下了苦果，因为医药行业肮脏的利润建立于专利垄断的基础之上。

　　最后，美国防治癌症斗争的经验也应该给中国提供宝贵的教益，中国不应盲目效仿美国的卫生制度，认为美国的医疗技术是最先进的。中国必须依靠自己的努力;继承丰富的中医遗产，从而在防治癌症斗争中打开新的篇章。

　　注释：

　　1. www.tuberose.com: “Cancer”.

　　2. Cancer Issue: “Can Surgery Increase the Spread of Cancer?”, Health News Digest, October 9, 2009.

　　3. CommonDreams.org: “All level of Radiation confirmed to cause cancer”, February 14, 2008.

　　4. Yahoo! News: “Why does radiation often weaken your immune system?”

　　5. Canadian Cancer Society: “Side effects of radiation therapy”, March 25, 2009.

　　6. Isaac, Tony: “Modern Medicine Versus Nature in Treating Cancer”, Natural News.

　　7. Chemotherapy.com: “Chemotherapy Side Effects”.

　　8. Bupa.co.uk: “Chemotherapy”, July 2009.

　　9. People Against Cancer.net: “The Failed War on Cancer”.

　　10. Marqusee, Mike: “Contending for the Living”, Oct/Nov 2009.

　　11. Healcancernaturally.com: “Cancer Business and the Cancer Industry”.

　　12. Szabo, Liz: “Prices Soar for Cancer Drugs”, U.S.A. Today, November 7, 2006.

　　13. Drugs.com: “Rituxan”.

　　14. Wikipedia: “Alkaline Diet”.

　　15. Caijing Magazine: “Cancer’s Dark Cloud Spread over China”, November 7, 2008.

　　16. Wu, Yashih: “Screening for Cancer in China”, Harbus.org, October 26, 2009.

　　17. Walters, Richard: “Chinese Medicine and Cancer”, Health world online.

来源时间：2014/10/31   发布时间：2014/10/22

旧文章ID：461

作者：胥志义  来源：共识网

　　一：中国的贫富差距是畸型的

　　中国的基尼系数已超过0*5，比美国的0*4还要高。美国的自由经济主义占主流，二次分配的调整政策没有欧洲的幅度大，中国则基本上没有二次分配的调整。所以，抛开二次分配的调整不谈，中国的基尼系数也不应超过美国，为什么?

　　1，在私有制经济占主导地位的国家中，资产收入，是其产生贫富差距的主要原因。资本主义国家经过长期发展，个人手中掌握整个国家的主要生产性资产，包括土地。绝大部分的生产性资产归个人所有，资产作为生产要素参与分配，是资本主义国家收入出现贫富差距的主要原因。社会主义理论，也是以此来批判资本主义的。中国在改革开放之后，私有经济虽然获得高速发展，但全国生产性资产的总量中，国有资产仍然占据大部分，那些资本密集性行业，大多为国有企业或外资企业。中国个人手中掌握的生产性资产占全国生产性资产的比重，比资本主义国家要少很多。大部分的资产收入是国家收入而不是个人收入。而且中国的土地归国有，土地收入也是国家收入，而不是个人收入。按照市场经济的一般逻辑，即使中国现在已经允许资产收入存在，由于个人拥有的生产性资产占全国生产性资产的比重没有资本主义国家大，贫富差距也不应超过资本主义国家。

　　2，美国是资本技术输出大国，全球化给了这些资本技术获取更高利润的空间。由于国家之间的经济发展水平差距，会带来经济要素的跨国流动。同时这种经济要素的流动，又会均衡国家之间的经济发展水平差距。但在国家主权对市场进行分割，经济要素流动受到阻碍的情况下，国家间的经济发展水平差距可能被拉大。冷战时代，社会主义国家与资本主义国家之间的“铁幕”，阻碍了经济要素的流动，拉大了社会主义国家与资本主义国家的经济发展水平差距，最突出的表现是，人民收入出现高达十倍以上的差距。人民收入差距也是劳力成本差距，苏东巨变与中国的开放打破了这个“铁幕”，给了美国资本向劳力低成本洼地流动的可能性和广阔空间，因而这些美国资本可以获得比在本国投入更高的利润，美国的这些富人因此更富。同时，美国资本低成本选择的投资，潜在的减少了本国的投资，遏制了制造业的发展，缩减了美国的就业机会，可能扩大贫困群体。所以，打破“铁幕”是全球化的一个跳跃式发展。所谓跳跃式，一是封闭的时间很长，带来差距的巨大，二是封闭是在很短时间内解除，在封闭解除的最初一段时期内，必然带来拥有雄厚资本技术的美国富人更富，美国的贫富差距必然扩大(随着经济要素流动的均衡作用，不发达国家经济发展水平提高，劳力收入即劳力成本也会提高，美国资本在劳力低成本国家的收益会出现边际递减，但在打破“铁幕”之后的一二十年，仍是美国资本的高收益期)。而美国基尼系数仍然没有超过0*4，比基本没有资本技术输出的中国0*5还低。(中国也有一些资本输出，但大多是国家而不是个人资本输出，主要是为了取得资源，而且不是向成本低洼地的流动，不可能带来利润的大幅增加)

　　3，在市场经济中，大规模系统性新技术出现的最初一段时期，会带来贫富差距的扩大。新技术与资本相结合产生的新产品，因其刚出现时的高价格，会使技术与投入此一技术的资本获得巨额利润(包括出卖技术的收益)，由此会迅速扩大社会贫富差距。近十来年的技术进步，莫过于信息技术的突破及其在实用领域的扩展，而美国在信息技术的突破和应用过程中，是主力军，大部分的技术由美国创新，美国人因技术创新获得的财富比任何国家都高，但这只是美国少数技术和资本拥有者的收入，大部分的美国人民并不能直接获得这种收入，从市场逻辑上看，美国的基尼系数应该比任何国家高，但它仍然只有0*4。而中国并没有什么能够获得巨额财富的技术创新，和拥有创新技术的个人，基尼系数却超过0*5。

　　显然，上述市场与私有制经济中可以拉大贫富差距的三个主要因素，中国都不具备。中国改革开放后，由于私有经济和市场经济的发展，会产生贫富差距，但绝不会比那些长期实行私有制和市场经济的国家更高(不考虑二次分配的调整)，更不会比美国更高。我现在仍然找不出能够使中国基尼系数超过0*5的市场因素和私有制因素，唯一的解释是，中国的贫富差距不是由私有化和市场经济带来的，而是由权力带来的。这也是大多数国人的认识和现实。比如，我们有的网友搜索到，中国的亿万富翁百分之八九十是高干子弟，明显与他们的权力背景有关，还有众多的中国学者从中国强势企业的结构等方面，分析出中国挣钱莫不与中国的权力和行政垄断相关，也证明了中国贫富差距主要根源于权力生成。(这种论述和例证很多，这里我不多言)

　　市场经济和私有制产生的贫富差距，与权力生成的贫富差距存在明显的区别，权力生成的贫富差距是畸型的。

　　二：市场经济产生的贫富差距更合乎社会伦理

　　权力是一种强制力，是维护社会秩序的工具，本身并不可能创造社会财富，如果运用强制力去获取利益，只是一种社会财富在社会个体之间的转移，是掌控权力者把他人创造的财富通过权力的强制力转变为自已所有，完全是一种压迫和剥夺，所以并不符合社会伦理。这种贫富差距也是产生社会动乱的根本原因。

　　技术生成的贫富差距，是有人创新，有人没创新带来的贫富差距，创新者通过技术和技术产品市场获得比其它人更多的收入，无疑是合理的，因为由于技术的产生和应用，可使社会财富大幅增加，技术创新者获得的收入，是增加的社会财富，是广义上的按劳分配，所以由技术带来的贫富差距符合社会伦理，也符合我们一般的认知原则，这个可能争议不大。我们“仇富不仇袁隆平”，正是这一认识的体现。

　　由资本利润生成的贫富差距，则存在争议。通常我们说资本利润是剥削工人所致，此议有赖具体分析。资本介入现代生产，是源于机器生产和规模经营，机器生产和规模经营可以使生产效率呈几何级数提高，或者说，可以使社会财富呈几何级数增加。所以，资本利润，是由其参与生产，并因其参与而大幅提高生产效率带来的，资本利润是社会增加的财富中的一部分，因而是合理的。当然，现代工业生产，是资本，技术与劳动相结合的组织化生产，财富由资本，技术与劳动共同生成，要在资本，技术与劳动之间进行分配，这种分配可能不尽合理，资本利润过高而劳动报酬大少，所以我们需要一种机制来促使其不断走向合理化，但并不是资本不能取得利润。显然，资本获得的利润比权力通过强制获得的收入更合符社会伦理。一个通过资本和资本经营获得巨额收入的人，即便他在企业的分配中利用资本权力，挤占了技术劳动的收入，使分配不尽公正，也与那些完全通过权力和暴力取得的财富，更为合理，更能为人们的认识所接受，其根本原因是资本收入是社会增加财富中的一部分，而权力没有增加社会财富，是从别人手中夺来的。

　　经济发展常会在地区行业之间产生差异，由此带来经济要素价格产生差异。商品匮乏与过剩，会带来商品价格差异，人口密度和利用水平不同导致土地价格差异;收入水平不同导致劳力工资或劳力成本差异;资本盈余或稀缺导致资本利润差异;技术水平高低导致技术价格差异等。要素价格差异推动要素流动，流动过程中也会产生贫富差距(要素价格差异带来获得利益的可能，而利益追求则导致要素的流动)，但这种经济要素的流动，可以均衡要素价格和要素分布，是市场机制发挥作用的前提和过程，因而在其均衡过程中产生的贫富差距(尽管这种流动并不是社会财富的增加)，也具有合理性。比如，美国资本技术向中国的流动，虽然使美国资本技术因中国的低劳力成本，低技术水平获得巨额利润，却解决了中国经济发展的资本技术瓶颈，可以大大加快中国的经济发展速度，提高中国经济发展水平，均衡中美两国之间的经济发展水平差距。当中国与美国的经济发展水平差距缩小时，中国技术进步导致两国技术水平差距缩小，中国人民收入揭高导致两国劳力成本差距缩小，则经济要素流动因价格差异缩小而趋缓，市场机制的均衡作用得到实现。所以，通过要素价格差异追逐并获得高额利润，正是市场机制能够发挥均衡作用的动力，由此产生的贫富差距也是必要的。

　　其实，贫富差距的合理性比贫富差距的大小更重要。市场经济产生的贫富差距因其建立在个人自由的基础上，与权力建立在强制基础上产生的贫富差距，有着本质上的区别。同样的贫富差距，由于生成的根源不同，带来人们对其的认识不同。香港的收入差距也很高，基尼系数也超过0*5，但它是一个世界级的金融和贸易中心，是推动世界经济要素流动的一个中心点，有独特的经济特点，其贫富差距主要生成于一部分人在全球的资本运作和商品交易，具有一定的合理性，所以香港的基尼系数超过0*5并未受到过多的指责，也未产生大太的社会问题。而中国的基尼系数超过0*5，则成了中国产生动乱的根源。中国人不是“仇富”，而是“仇权”。

　　三：不同性质贫富差距的不同特点

　　1，贫富差距生成的根源不同，导致人们的行为取向不同。当财富可以由权力生成时，人们便去追逐权力。中国历史上的皇权争夺，就是权力能够带来财富，以至于这种争夺充满血雨腥风，但权力并不会增加社会财富，人们绞尽脑汁去争夺权力，无法推动社会发展和进步。相反，绞尽脑汁争夺权力，对绞尽脑汁去创新，用经济学上的一术语来说，具有“挤出效应”，所以必定遏制创新，使社会停滞不前。曾有这样一种说法，说在美国硅谷，只要有人在路上说一声我有创意，路边的树上立刻就会跳下七八个投资者，争相投资。而在中国，一个人只要有了权，就会门庭若市，不是有的厅长局长，向他送礼还要排队吗?这是什么差别?体制?文化?又会带来什么差别?经济发展?人民生活水平?当民主制度不允许权力通过强制力获得利益时，人们要获得财富，必须走市场经济的三条途径，即创新，积聚资本，推动经济要素流动，这三条途径，在上一节中已作分析，都对经济发展，社会进步有利。所以市场经济中人们追逐财富的动力，可以转变为经济发展与社会进步的动力。

　　2，市场经济虽然会产生贫富差距，但市场机制本身具有调节贫富差距的功能。在自由市场经济中，当某一产业资本获得高额利润时，其它资本就会涌入，从而会降低先入资本的投资回报;在劳动力自由流动的条件下，当某一地区某一行业劳力工资很高时，其它地区其它行业的劳力就会流入这一地区和行业，从而遏制这一地区和行业工资水平的提高，同质劳动的收入趋于一致;商品的自由流动，使同样商品的价格趋于一致，从而使这种商品的生产者，包括资本技术与劳动的收入一致;等等。市场经济的常识和实践告诉我们，市场经济在产生贫富差距的同时，也在遏制贫富差距的进一步扩大。实际上，自由的市场经济从产生贫富差距的那一刻开始，同时也内生一种均衡机制，它通过经济要素的流动和价格的变化，遏制贫富差距的扩大，也就是说，市场经济会产生贫富差距，同时通过市场均衡机制的作用，又会缩小贫富差距。而贫富差距本身就是推动经济要素流动和价格变动的原因，也即是缩小贫富差距的原因。社会就是在这不断产生贫富差距又不断被缩小的过程中发展。而且经济要素包括商品，生产要素，信息的流动越通畅，越迅捷，越广泛，贫富差距的缩小越快。按照这种市场机制均衡作用的机理，在一个相对封闭的经济体内，经过市场机制的长期作用，贫富差距虽然不能被消灭，却是可能逐步缩小，而达到一个合理水平。所以，我们看到美国虽然有扩大贫富差距的各种因素，如个人拥有巨额资本，有一批拥有创新技术的个人，以及世界上还有一大批经济很不发达的国家，给了美国资本技术拥有者发大财的广阔空间等，但它的基尼系数还是只有0*4，如果美国二次分配的调整力度更大一点，这一数据还会降低。而权力生成的贫富差距，并不具备自我调节的功能(民主制度具有调节功能，但民主制度也无由权力产生贫富差距的可能)。权力的垄断和强制，使权力生成的贫富差距具有不可改变，固化和持续升高的特征。最终会逼迫社会走向动荡。

　　3，权力取得的财富，由于来源于权力，使用这些财富，会导致生活的奢侈化。通过权力取得财富的人大部分不会积攒财富，并把这些财富作为资本，投入生产。在工业经济初期，资本的积聚对经济发展具有特别重要的意义。一个缺乏资本的社会，是不会获是快速发展的。而在市场经济与私有制经济中获得财富的人，大都明白资本的作用和意义。大部分的资本家并不过份追求生活的奢侈化，有的在发展初期甚至于节衣缩食，由于他的发展需要资本。一个处于发展期资金捉襟见肘的人，怎么可能去奢侈呢。或许在发达后并资本出现盈余时，可以奢侈一下。但对财富的爱惜，多数资本家高于胡作非为的弄权者。中国还处于工业经济的发展初期，还要引进外资，奢侈品的消费及奢侈生活，奢侈建设，却令世界侧目。这一方面反映中国有钱人的财富来源于权力强制，大容易了，不知爱惜，另一方面将使中国经济发展缺乏后劲，没有大量资本投入进行设备更新，进行技术研发，进行市场开拓，中国将可能永远落后。所以，即便美国的贫富差距与中国相同，但美国那些富人的财产大多是生产性资产，或一旦有技术突破，就能迅速进入实业领域的资本准备，而不象中国的有钱人，忙于买房，转移国外等等。中国经济，前途渺茫。

　　四：结语

　　其实，合理的贫富差距并不可怕，因为差距是发展的动力，很难设想，一个没有差距的社会能获得发展。人往高度走，水往低处流，没这高低之差，人还能走，水还会流吗?关键是要使这种贫富差距的生成符合社会伦理，并有利于经济发展。所以，贫富差距的合理化比贫富差距的大小更重要。中国现在主要不是贫富差距过大的问题，而是贫富差距的合理性问题。当然贫富差距大太也不好，但只有在贫富差距走向合理，即真正由市场经济而产生，我们才可以通过二次分配的一些调整来缩小贫富差距，而不是企图通过改变市场经济来调整。因为正是我们的权力没有从市场微观活动领域退出来，才使中国的贫富差距畸型化。

来源时间：2014/10/31   发布时间：2014/10/31

旧文章ID：460

作者：陈丽丹  来源：《人民日报》

　　原题：美国 政治献金催生“腐败之州”(深度观察)

　　美国阿拉巴马州政坛等待了一年半之久的“靴子”终于落了地。10月20日，该州数一数二的权力人物、州众议院议长迈克·哈伯德被逮捕。4年前带领共和党赢得阿拉巴马州众议院多数席位的哈伯德，被控犯有23项腐败重罪，可能面临最高20年监禁和每项罪名3万美元的罚款。

　　起诉书中的主要指控包括，哈伯德利用职务之便为自己的公司或关联企业谋私利，并要求说客为他的公司创造商机。

　　哈伯德所在的阿拉巴马州是美国最腐败州榜单上的常客。该州腐败程度之深，很大程度上归结于对政府支出和政治献金均不设上限。伯明翰—南方学院政治学教授娜塔莉·戴维斯告诉本报记者，只要有足够的钱，将州政府买下也没问题。阿拉巴马州政府和商界长期保持密切联系，利益集团、个人及游说集团对政治圈和政策的出台具有非常强的影响力。巧合的是，冲破美国选举政治献金上限的关键人物，也正是来自阿拉巴马州。

　　今年4月，美国联邦最高法院就“麦卡琴和共和党全国委员会诉联邦选举委员会案”进行裁决，推翻了给美国政治竞选捐款总额的上限。阿拉巴马州商人麦卡琴是共和党的坚定支持者，大把钞票就是他最好的表示。2010年，阿拉巴马州共和党委员会告诉他，他的捐款数额已经逼近法定上限。认为自己表达政治意愿自由受阻的麦卡琴便将联邦选举委员会告上法院。

　　阿拉巴马大学政治学荣誉教授威廉·斯图尔特告诉本报记者，商人往往在公共腐败案中扮演重要角色。商人手握竞选活动必需的资金，他们还会迎合政客，向与政客有关联的生意投资。

　　美国引以为傲的选举制度也无法将腐败驱逐。对阿拉巴马州政治生态观察了40年之久的斯图尔特说，一方面是政治由少数精英把持，另一方面是大众对政治毫无热情，民众手中的选票极易受到煽情的电视竞选广告的影响。腐败已经成为阿拉巴马州的地方病，原来民主党执政时如此，现在换成共和党，依旧如是。选举并没有改变这一政治文化。

　　正如当地一家报纸的社论所言，为助共和党赢得州议会选举，单是州外企业就为哈伯德提供了100万美元的政治献金。当权力掮客和大金主凑到一起进行权钱分赃时，普通的阿拉巴马州民众被遗忘了。

　　一旦出现了适合生长的环境，腐败便会滋长蔓延。这种政治文化并不是阿拉巴马州所独有，在相似社会经济条件下的州(大多数位于美国南部)都是如此。两位接受记者采访的教授均表示，钱权交易固然充满风险，但政客往往有种优越感，认为自己可以凌驾于法律之上。道德委员会和媒体也不能起到完全的监督作用。

　　哈伯德是否会被定罪目前还不得而知，但可以肯定的是，其声誉已不可避免地受到影响。政治大佬因腐败失足落马，是否能警示政客们要爱惜自己呢?戴维斯教授在给本报记者的邮件末尾写道：阿拉巴马州前州长因腐败被定罪，伊利诺伊州前州长也沦为阶下囚，这些前车之鉴没有警醒任何人，同样哈伯德案也不会。

　　(本报华盛顿10月30日电)

来源时间：2014/10/31   发布时间：2014/10/31

旧文章ID：454