作者：云中有一鹤  来源：舆见2021

最近人人都在讨论打弯弯。对于武力收回弯弯大家似乎都感到兴奋和期待。

不仅仅是在微博下舞刀弄枪的小F红们喊打喊杀，就连小区门口晒太阳的大爷们也在聊：“怎么还不动手?”

月初国人涌入超市抢购米面油食品，除了某上级部门的一则“指导”通知，与五桶弯弯一事传得沸沸扬扬不无关系。

应该给环球时报老胡总编啦、人大的灿荣政委啦等主战派发奖牌，在他们不辞辛苦地宣传和鼓动下，如今大家意见基本一致了：弯弯必须打，你要是反对打，你就是不爱国，就是汉奸。

过去我们总宣传抬弯人民是自己的同胞，两岸是兄弟，血浓于水，有点水灾地震啥的大家相互捐款帮忙。

现在感觉他们是一帮“叛贼”也，得出兵剿灭……

打弯弯，我们尤其要听一听金政委的，毕竟他是国家顶级智库里的军事专家。

嘿嘿嘿，金政委早就为我们描绘了摧枯拉朽干掉弯弯的愿景，按照他的说法：我们打弯弯像玩似的，绝对稳操胜券，在解放军面前，20万抬军就是一堆肉。

请看金政委于2019年7月在某次企业家聚会的内部分享：

如果明年(指2020年)围绕着抬弯问题开始冲突，那大家要做好心理准备……如果明年没控制好，发生军事冲突，那我觉得抬弯挺惨的。我们会把抬弯打下来，明年就动手打下来。军事上我们没有问题，我们现在已经可以打了。今天就可以打，现在军事上没有问题。

今天我讲动手，因为对抬作战从来就是不以抬军为主，从来以美军为主，这个准备我们已经完成了。看美国的反应，我们会让美国别介入，如果美国介入，那我们就反击了。反击的结果可能美国会军事失败的。

这么告诉大家，我们大概就是很短的时间，可能几个小时，美军在东亚地区所有的军事基地都会被我们摧毁，就几个小时。他(美国)70年投的钱都废掉了，包括在日本，他已经没有能力了。

我们用导弹对轰，他肯定是输掉。我们导弹非常厉害，中国导弹绝对世界第一。而且十一，过几个月会给大家看东风-17，就是16上面加一个超音速弹头，二十倍音速的。这个一部署，东亚地区美国所有的军事基地就是几分钟，就没有用了。你的雷达，你的指挥中心，你的弹药库，你的机库，你的跑道，全给你摧毁了。

航母来也没有意义，航母来就给你打掉，这实际上美国进攻我们的能力是没有了。

我们要进攻抬弯像玩似的，现在消灭抬弯20万军队一点问题都没有。只不过就是有历史代价、道德代价。21世纪了，你还打那么多人，对不对?抬军我跟你说20万人呐，在我军面前就是一堆肉，是没有意义的。

这一点美国抬弯都低估了，包括我们国内知识界都低估了。今天中国一个最伟大的事实就是我们工业化了。

金政委的豪言壮语，让人顿生一种雄心已在九霄外的感觉!咱们真TM牛掰!晒太阳的大爷们表示得好好喝一壶。

听完金政委的，我们再听听刘政委是怎么说的。

最近网上流传一篇热文，据说是曾任国防大学政委的刘亚洲将军的讲话(该文也可能是有人假托刘将军之口)，在此文中，刘政委谈了他对武力攻抬的思考(文章很长，这里仅作摘要)：(1)从抬弯地形分析：抬弯靠近海峡一边，几乎没有适合的登陆海滩，一般距离海岸线不超过十公里就是山地森林，山上有多年修筑的永久堡垒，火力配置强悍完备。

如此一来就算顺利上岸了，远处高地的火力控制滩头易如反掌，登陆场就是屠宰场。所以走最近海抢滩基本没有可能性;而适合登陆地点都在东部，由此就必须绕岛，这样航程增加一倍，无法达成战役突然性，更谈不上速战速决了。

(2)抬弯东部军用机场都建在山里，背对大陆面朝大海，而且深入山洞，外部跑道只有一两百米，近千米加速跑道都在山洞中，飞机一出洞就拉起来了。

所以使用导弹密集轰炸根本没用，除非用核弹，那就另说了。

抬弯中央山脉宽度只有一百公里左右，如有战事发生，对岸已然发起登陆攻击，抬弯战机起飞后立即掉头，10分钟就能飞到西部海岸参战，什么都不耽误。而且其空军战力强悍，飞行员都是在美国经严格训练的，不仅练陆飞，而且练海飞，且都有航母起降经验，并不亚于大陆空军。

(3)抬弯是全民兵役制，预备役适龄兵员200多万，且每年都集训。如遇战事，24小时就能完成征召并组建，且无需培训就能直接投入战斗。

况且，抬弯早已购买了大量先进的防御武器并由美国负责培训，最近又买了MQ9无人机和鱼叉反舰导弹，在临海山地到处设立了密集阵自动机炮，其杀伤力惊人，应对登陆确实绰绰有余。

如果再入列F35，就基本拿到了抬岛的制空权。所以，就算美军不驰援，周边的盟国也都不参与，大陆也得拼全力并以伤亡几十万的代价，方有可能建立一个或两个登陆地点。

但是，如果占领不了一个现代化的港口，大型装备无法上岸，所有已经登陆的作战人员不投降就是死亡。

因此，仅仅靠抬弯自己的力量，大陆强攻的胜算都极其渺茫，而且还会将大陆现有军队的精华基本消耗殆尽。海陆空加火箭军，元气大伤还未必能打赢强攻战役，更别说“解放”抬弯全境。

(4)再从国际态势分析：美韩有共同防御条约，美日有安保条约，一旦有事，只要美国介入，日美、美韩条约自动生效，随即必须加入联合战团。

且日韩两国都是亚洲经济大国，也是空军海军强国。仅韩国的海空实力，即可与大陆势均力敌，日军数量不及大陆，但其实力和战斗力绝对赶超大陆。

再加上最近的美日澳印联盟，几乎亚洲所有海空强国都和抬弯站在一起，一旦有事，大陆四面楚歌，同时发难，南海还有越南菲律宾，都是美国铁杆，何况越南还有血海深仇?

我早说过，印度为报边境之仇，完全可以使用其杀手锏，即派出海军进入印度洋，封锁马六甲海峡，以使大陆粮食和石油等经济命脉都运不进来，出口货物也运不出去，抬弯战役如何打?

(5)最后再说美国，总说美国不敢介入、不敢真打、更不敢派兵，甚至有人夸海口说叫他来多少死多少、有来无回等狂妄自大、毫无自知等狂言。

殊不知，美国早有抬弯战事预案：即“让中国完成二十万人以上的登陆，再突然介入夺回制空、制海权并封锁抬弯海峡。联手抬军围歼失去弹药与补给的中国军队。金政委是爱国的，刘政委作为我军高级领导干部，肯定不会替抬弯说话，反对统一。关于攻抬问题，到底应该听金政委的，还是听刘政委的，这是值得每个人思考的问题。

来源时间：2021/11/10   发布时间：2021/11/6

旧文章ID：26438

作者：安刚  来源：中美聚焦

原文标题《中美关系中的叙事问题》

作者：安刚(An Gang)，清华大学战略与安全研究中心客座研究员

中美关系已经进入新的历史时期，但尚未形成双方均能接受的新叙事。根本原因是，两国结构性矛盾加剧，激烈斗争成为彼此关系的鲜明特征。斗争遍布从经贸、军事、科技到人文、交通等各个领域，压倒合作性主导两国关系的发展演变。不仅两国关系前景的不确定性很大，而且双方对事情何以至此、该如何重新定义彼此关系和驾驭相互矛盾，存在着巨大的认知分歧。

美方从其一贯的权力之争视角出发，深度推进全球战略调整，集中优势资源布局对华战略竞争，并持续进行国内国际层面的动员，由此正在形成系统性的叙事。这套叙事的发展迄今已经历三个阶段。

第一阶段，从2015年起，以经贸、南海问题为引线，美国国内战略界展开对华政策大讨论。在这场讨论中，鼓吹“过去历届美国政府的接触政策归于失败”的论调占据上风，“重修对华大战略”的呼声响彻云霄。

第二阶段，特朗普政府挑起贸易战、科技战乃至意识形态攻势，把中国定性为首要的“战略竞争者”，污名化为全球经济体系中的“不公平竞争者”、“剽窃者”和国际体系的“修正主义者”，将美中矛盾诠释成“威权主义与自由世界”的“殊死之战”，甚至上升到“文明冲突”的高度，在美国国内进行遏华反华动员。不过，“文明冲突”、“新冷战”等武断、极端、非理性的判断也受到美国理性学者的质疑。

第三阶段，拜登上台后进行对华政策审议，基本延续特朗普时期的叙事，将与中国的关系定义为“激烈战略竞争”，同时举共同价值观旗帜，同盟友伙伴紧密协调立场，把过去局限在美国国内的动员推进到国际层面。但也承认无法与中国脱钩，承认美国继续领导应对气候变化等全球议程离不开中国的合作，提出要设立“护栏”，以“竞争”、“对抗”、“合作”区隔两国关系议题，加强管控，避免引发“灾难”。

目前美国战略界对华政策辩论的余音仍在“绕梁”。兰普顿、李侃如、董云裳、冯稼时等学者近期密集发声，为1970年代开始的对华接触政策辩解，质疑目前的美国对华外交是否“过激了”。新书《接触中国：美中关系50年》是他们观点的集大成者，指出“接触政策并没有失败”，而是给美国带来利好，比如“加速冷战终结”、“中国融入国际体系”、“全球减贫”、“亚太和平红利总体减少美军费开支”，等等。

他们还辩称接触政策非出于改造中国的目的，也非一次过的选择，而是历届美国政府在应对诸多事件过程中所做决策的累积迭加，是“面对机会和可能性的回应”。他们也指出目前的美国对华叙事忽略了美中接触始于战略安全议题这一事实，忽略了对华“两面下注”的必要性和必然性。

这种辩解在很大程度上是美国战略界理性派人士对前一阶段对华政策调整过激和他们一度被决策圈疏离的回击，自然激起强硬派的反弹。著名的进攻性现实主义学者米尔斯海默10月19日在“外交事务”网站发文强调，过去美国被理想主义驱使而非按现实主义逻辑行事的对华政策就是失败了，美中竞争和冲突不可避免。

尽管不同派别围绕该如何评价过去的接触政策仍争论不休，美国国内已就必须对华开展全政府、系统性的战略竞争达成共识这一事实仍是事物发展的主要方面，并且这种共识还在延伸：认识到美国已无法在“应对全球挑战”和“应对大国竞争”两个方向中做选择，必须两者同时进行。

美国新的对华叙事还在演变，结论仍不够明晰和充分，主要卡在“新的对华政策目标究竟应该是什么”这个问题上。拜登政府拒绝承认美国就是要压制中国的崛起，也明确反对“新冷战”，目前正同中方加强外交沟通，淡化对华关系中的“对抗”色彩。理性派学者提出新的政策应致力于实现“公平对等”，但这到底是什么意思还有待阐述。他们所提避免“新冷战”的具体方案也寡淡无味，不能从根本上解决两国政府的关切。

拜登政府一系列官方报告将于今年底落地，包括《国家安全战略报告》、《核态势评估报告》、《国防战略报告》以及新版《印太战略报告》等，涉及中国会是什么基调，能否调整出一套完整和相对理性的叙事，且拭目以待。

随着自身实力的不断壮大和中美关系性质的实质改变，中国也在努力探索对美关系的新叙事，同样也历经了几个阶段。起初是相对理想化的，在拒绝美方战略要人抛出的“两国集团”(G2)论调后，致力于探索构建“新型大国关系”，试图形成一种中美双方共同接受的叙事框架。

接着是对美方的战略调整做出强烈反应，同时也在顺着过去若干年处理对美关系的思维惯性施加外交影响。在此过程中，“斗争精神”越来越被强调，斗争实践及其形成的国内动员效果持续推进，逐步树立起在新的历史条件下与美国打交道的信心和视野——这种视野是全球性的。然而，由于形势的流动性过大，中美摩擦持续不断，美方的对华政策审议也未完成，在台湾问题上的“战略模糊”正在消散，中方仍无法形成新的完整叙事。

在与美方的外交沟通中，中方明确反对以“竞争”来定义两国关系。在笔者看来，这是在拒绝用“竞争”或其他的词来简单界定这一世界上最重要的双边关系，也是在拒绝被美方强加的叙事，拒绝美方把导致两国关系恶化的责任推卸给中国，拒绝美方拼凑西方对华政策统一阵营的企图。

但这不等于否认中美关系就不存在竞争性。对于中美关系中的竞争，比如在经贸、科技领域，本应该也可以从提高全人类福祉的角度出发，引导其朝着良性方向发展。但美国单方面用“竞争”来简单定义中美关系，客观上形成一种“话语陷阱”，一旦中方的叙事进入这个陷阱，两国处理对对方关系的所有资源和舆论都会自觉不自觉地朝着竞争方向调动，潜藏在社会面的情续被彻底激发，恶性互动全面升级，从而不可避免地滑向“新冷战”深渊。

中国对美关系的新叙事到底该怎么书写，是需要继续研究和讨论的。

作为中美斗争的一部分，叙事之争早已在两国之间展开。从贸易战到新冠疫情及其溯源问题，凡是过往皆为序章，安克雷奇对话以来的交锋才是主线。照目前路数发展下去，一方坚持“竞争内核”，一方坚持“合作为主”，辩论进入死循环，不大可能达成共识。

但这并不意味着两套叙事完全平行没有交叠。关于如何定义中美关系，两国不断有学者主张使用“竞合”的概念。关于双方应争取达成什么样的关系状态，拜登政府新近使用了“持久共存”(durable coexistence)，双方都有学者希望“和平共存”局面能够生成，有人指出两个大国要想实现“和平共存”，必须相互重新做出具体承诺。与此同时，无论在官方、学术还是民间层面，双方都承认保持交流、管控分歧和在全球议题上开展合作的重要性。

叙事之争背后更需要解决的更深层次疑问是，两国到底在争什么?这个问题自几年前提出以来始终不能形成定论。两国并非在争霸权地位，因为中国绝无取代美国主导世界之心。似乎也不是在争发展空间，美国固然要压制中国崛起，但这又并非其对华战略的全部。如果美方无法为“战略竞争”提供令世人信服的理据，是不是该坐下来更好地沟通，放下一些臆测，消除一些误解，使新的政策及相关叙事尽量靠近客观事实?

来源时间：2021/11/10   发布时间：2021/11/9

旧文章ID：26437

作者：谈可  来源：复旦大学美国研究中心

美东时间11月3日，弗吉尼亚州共和党候选人格伦·扬金(Glenn Youngkin)宣布胜出该州的州长竞选。毫无疑问，对于共和党而言，在一个10余年来一直由民主党“统治”的州取得胜利，具有某种里程碑的意义。但是，对于民主党而言，或者也并不觉得非常惊诧。

一、扬金能胜出的几个原因

1、民众对拜登政府的失望。虽然在弗吉尼亚州竞选结果出来的第二天，拜登在白宫新闻发布会拒绝将白宫政绩与州长选举挂钩。他说，如果在弗吉尼亚州长选举日前能通过他的“重建更好美国”的法案当然会有帮助，但不一定会影响结果。但是，连他自己都说，美国民众对很多事情都不满，疫情、学校、就业、油价等，但是显然这些事情并不是简单一个州长就能解决的问题。拜登自上任以来，民众支持率持续走低，特别是8月份阿富汗撤军以来，舆论纷纷以拜登支持率降至“新低”、“史上最低”等做标题。从盖勒普的调查图标可以看出，拜登支持率从2月份的57%直降至10月份的42%;其中可以看到，9月份从49%直接跌至43%，降了6个百分点。巧合的是，弗吉尼亚两个州长候选人的民调支持率也是从9月份开始缩小。沃森中心的统计(8月26-10月26)显示，民主党候选人麦考利夫的支持率其实变化不大，从最初的50%跌至49%;但是扬金的支持率持续攀升，从41%直升至48%。

2、学校教育比较意外地成为共和党的一个突破点。在过去几个月，“评判性种族理论”(CriticalRace Theory)成为美国的一个舆论热点。该理论从种族的角度看待美国的法律与制度，认为建构于种族主义基础之上的制度，在白人和非白人，尤其是与非裔美国人之间造成并维持了社会、经济和政治不平等。双方争论的焦点是该理论应不应该出现在公立学校的课程表里。从舆论来看，反对者占了优势。愤怒的母亲们怒骂校方，称他们在教育孩子们学会仇恨，更有人表示，这样的教育让他们的孩子(白人)觉得自己是魔鬼。这场争论引发的结果，便是愤怒的白人母亲对民主党的拒绝。而劳顿郡的跨性别者女厕强奸事件更是引爆家长的愤怒。事实上，早在5月份，实行根据性别自身认同政策的劳顿郡，便发生了“跨性别者(穿裙子的男生)”在女厕强奸女生的事件。但家长求告无门，反被抹黑为支持特朗普的“红脖子”。愤怒的父亲在家长会上被制伏的视频流传网上之后，更是饱受网络霸凌。10月中旬，同一个“跨性别者”再次在女厕强奸女生，终于引爆舆论。扬金迅速抓住时机，呼吁调查劳顿郡教育董事会，并要求董事会成员辞职。民主党候选人麦考利夫则继续抨击这是“愤怒的特朗普阴谋论”。结果证明，如评论所说的，“不要惹了孩子妈。”根据出口民调统计，扬金确实又赢回了不少白人女性选民。可以想象，弗吉尼亚的胜利让共和党意识到，除了经济牌之外，“家庭牌”、“教育牌”对他们也是有利的。因为毕竟无论哪个文化，孩子是父母的底线，更不要说保守主义依然盛行的美国社会。

3、政治素人扬金的“接地气”战略。没有任何从政背景的扬金在竞选首页的介绍中，重点突出“家庭”，“教堂”，“生意”。他的竞选战略聚焦“生活成本、教育与安全”，而这些都是选民关心的切身问题。相比之下，作为资深政客的民主党候选人麦考利夫则老调重谈，将共和党候选人与特朗普捆绑，唤醒选民对特朗普的厌恶;抨击共和党的堕胎政策;以及时而强调“绿色”政治。可以看出，麦考利夫的重点有点“飘”，且都是民主党反复咀嚼的话题，对“特朗普牌”使用过度，也令选民反感。如很多评论指出，扬金可能最成功的战略便是很谨慎地处理了他与特朗普的关系，既没有表明与特朗普划清界限，但是也没有将自己和特朗普置于同一条战线。面对民主党对特朗普的念念不忘，扬金并没有落入圈套去辩护;相反则是突出自身的特质和主张，以诚恳、温和的姿态以及接地气的议题打动选民。政界籍籍无名的扬金，一夜之间成为共和党新星。《纽约时报》称他是“天生的竞选者”：他在向右翼选民传递出“红色(保守)”信息的同时，也向中间选民传递出温和的信息。他的这种竞选策略可能会成为共和党中期选举的“蓝图”。年仅54岁的扬金，他的未来前途“不会仅限于里士满奶油色的行政大楼”。弗吉尼亚州长竞选，为两党重新塑造竞选策略打响了前奏。

4、选民的“平衡”投票规则。美国的政治版图经常会出现一个民主党为大本营的选区，会有一个共和党州长;反之，一个共和党的大本营可能会出现一个民主党州长。一些选民，尤其是中间选民，往往当他们在总统投票时选了民主党候选人，在州选举时，往往会选择投给对手共和党。对他们而言，“平衡”、“互相牵制”才能确保政策不至于太偏颇。所以，对于一届参、众两院都由民主党控制的民主党政府，选民对政策的一边倒有焦虑也是可想而知的。

二、出口民调统计

1、两党选民偏好比较。从出口民调统计可以看出，两党选民关注议题的比重不同。扬金支持者的优先项按比重从高到低为税收(68%)、堕胎政策(58%)、经济/工作(55%)、教育(53%)，疫情被列在最后，认为重要的仅16%。麦考利夫(McAuliffe)的支持者则把疫情的应对排在首位，比例高达84%，其他几项均在40%-50%之间，认为税收重要的比例最低，为32%。他们对教育、应对疫情、以及拜登表现等几项的态度也截然不同。对于“家长在学校课程议题上应该有多大发言权”，高达77%的扬金支持者认为家长应该有“很大”发言权;86%的麦考利夫支持者则认为家长不应该有太多发言权。在雇主是否应该强制员工打疫苗的问题上，80%的麦考利夫支持者表示支持强制打疫苗;88%扬金支持者反对强制打疫苗。对拜登的表现，93%的麦考利夫支持者表示认可;90%的扬金支持者表示不认可。如一贯的，两党选民泾渭分明。

2、出现的趋势/变化：

——曾经抛弃特朗普的白人女性选民回归共和党。女性向来对共和党候选人支持率不高，但可以看到，与特朗普的女性支持率相比，扬金获得更多女性支持。从种族来看，57%的白人女性选民将票投给了扬金。可以说，共和党把特朗普当年失去的女性选民再次争取了过来。

——年轻选民选择共和党的比例上升。年轻选民历来是民主党的基本盘，此次也不例外。18-29岁年轻选民中53%支持麦考利夫，为所有年龄段支持率最高;扬金的支持者则在65岁以上选民中占比最高，为55%。但是，相比年轻人(18-29)仅33%支持特朗普的比例，这个年龄段的选民支持扬金的比例上升至45%，高出12个百分点。同样的趋势也出现在30-44岁选民群体。这个群体选民对两党占比实现持平，而此前，仅39%支持特朗普。

——更多的中间选民选择了共和党。中间选民45%支持麦考利夫，54%支持扬金。相较之下，这个群体在总统大选时对拜登和特朗普的支持比例分别为57%和38%。可以看出，扬金此次与特朗普谨慎保持距离的竞选战略为他赢得了中间选民。

——不变的是，那些受教育程度不高的白人选民依然是共和党候选人的主要支持者，不管是受过大学教育的还是未受大学教育的非白人选民依然是民主党候选人的主要支持者。

三、选民开始“翻红”，民主党退潮?

扬金胜出之后，共和党观察人士激动大呼“美国回来了”。很多舆论表示，弗吉尼亚翻红，是对民主党的一记警告，而且这才是红色浪潮来临的开始。新泽西州焦灼的选情也证明了这一点。那么民主党能阻止这个趋势吗?如何阻止?以下是几点思考。

1、民主党继续捆绑“特朗普”牌，会奏效吗?民主党的本意，自然是为了赢得讨厌特朗普的中间选民的支持，但是这张牌，应该是有有效期的。选民最后还是希望听到实实在在的承诺，而不是无休止地听那些为了分散注意力的批评。

2、拜登本人无法给予选民信心?拜登民众支持率的持续下跌，表明民众除了认可他在疫情控制方面的表现之外，其他领域比如经济/就业、移民等问题的处理，都乏善可陈。令人更加担忧的是，拜登本人似乎并不在意民众的评价，也没有表现出“斗志”，基本处于“随意”的状态。经典的理论总是强调领袖本人的魅力对成功的决定因素，如果领袖本人呈现出的是无精打采，如何凝聚民众不得不说是个问题。

3、背后的金主?11月5日的《纽约时报》几乎用了一个整版报道“支持拜登2020年竞选的金主，现在他们深感沮丧”。在筹集竞选资金时，拜登称“不会让他们失望”。在拜登政府入主白宫10个月之际，媒体对30多个民主党捐款人进行采访，被采访的捐款人很多表示对未来政治前景的希望越来越渺茫，而且拜登政府至今一事无成让他们已经失去耐心。报道称，一个重要的民主党捐款人，由于对选举立法的失望，他现在已经发出计划扣留全部捐赠款项的信号。有很多捐款人还表示，拜登政府入主白宫之后，似乎忘了他们的存在。在入主白宫之后，拜登根本没有与这些捐赠人联络，为他们提供参与政府的机会。“如此冷淡的招待，让一些捐款人开始觉得拜登无意进行2024年连任竞选，除此之外没有别的理由可以解释他对核心选区的忽视。”由于与白宫的“失联”，有捐赠人称民主党代表大会DNC，应该解读为“DoNot Contribute”(不要捐赠)。可想而知，如果没有了金主，几乎相当于竞选之战失去弹药。不过，拜登可能也不急。

来源时间：2021/11/10   发布时间：2021/11/8

旧文章ID：26435

作者：王乾任  来源：海国图智研究院

当地时间10月7日，美国参议院通过投票将短期债务上限延长至12月3日，并增加,了4800亿美元的债务限额。这一协议的达成将美国从债务违约的悬崖边缘暂时救了回来。但参议院共和党领袖麦康奈尔(Mitch McConnell)公开表示，不会再次就债务上限问题和民主党人妥协，今年12月美国可能将再次上演债务危机。

制定美国国债上限的初衷是简化流程，但随着美国预算体系的变化，这一机制暴露出诸多缺陷因而亟待改革。本质上，债务危机是美国政治极化的外溢产物。债务上限在过去一直被视为常规性的流程议题，但近年来该议题的“政治化”充分体现了两党分裂的严重程度。未来的这场“懦夫博弈”中，拜登政府无论如何都要牺牲部分政治利益以推动议案的落地。

美国国债上限危机：何以走到悬崖边缘?

自新冠疫情爆发以来，美国政府推出了规模空前的财政刺激法案。2020年3月以来，美国财政支出飙升，先后推出总金额高达3.8万亿美元的经济救济法案。月均支出规模达5637亿美元，为2019年的1.5倍，年度总支出达6.55万亿美元，创历史新高。而美国的财政收入主要依靠各类税收，近五年来的财政收入基本稳定在3到4万亿美元。收支之间的差距日渐拉大，美国政府的财政赤字一路飙升。而发放国债则是填补财政赤字的主要方式。

图片：美国联邦政府债务数额

来源：USA FACTS

国债指的是以国家信誉为担保向社会筹集资金，而国债上限则限定了国债数额的最大值。根据美国财政部数据，美国债务上限约为28.4万亿美元。自今年7月开始，美国财政部长耶伦(Janet L. Yellen)就多次致信国会，强调美国国债预计于10月份触及上限，若不提高这一数值，联邦政府则无法支付其开销，进一步导致债务违约。违约会对美国社会造成广泛而沉重性的打击。首先，联邦政府将无法向政府职员支付薪酬，联邦各服务机构将被迫关门。其次，美国的金融市场会遭到毁灭性的打击。在2011年8月的债务危机中，尽管国会两党在违约前几个小时勉强达成了协议，但标普公司(Standard & Poor’s)依然将美国的主权评级从AAA下调至AA+。美股市场明显回调，标普500指数两周下跌16.7%。最后，美国社会也会遭到波及。根据穆迪分析(Moody’s Analytics)首席经济学家赞迪(Mark Zandi)的分析，债务上限若陷入长期僵局，美国经济将损失多达600万个就业岗位，家庭财富最多将蒸发15万亿美元，失业率将从约5%飙升至约9%。

出于对债务违约毁灭性后果的担忧，参议院民主党人自今年7月起就一直试图提高债务上限，但这一尝试始终遭到共和党利用“冗长议事”(Filibuster)规则的阻挠。10月6日，在距离违约仅有12天之际，这场危机最终有惊无险地以共和党的妥协告终。参议院领袖麦康奈尔提出了一项4800万亿美元的债务上限提高协议，该协议将维持至12月3日，暂时延缓了危机的到来。

近些年来，美国多次濒临债务危机的边缘，这招致了许多经济学家对这一制度设计的质疑。发放国债本质上类似信用卡的还债，而国债上限则规定了最多能还多少债。美国宪法赋予了国会财政控制权，所有的行政预算都要经过国会的批准。已经被国会批准的预算通过国债等形式筹集资金。所以国债并非是增加新的支出，而是为已经承诺的支出买单。因此，当前的债务危机就类似消费者月末为信用卡还款时，明明有钱可以还，但有一条规矩限制了还款的金额上限，让人们不得不欠债违约。这一逻辑引发了诸多批评，耶伦就曾公开表示，债务上限是“破坏性的”(Destructive)，应该取消这一制度;美国企业研究所的高级研究员瓦拉赫(Philip Wallach)也表达了对废除债务上限的支持，认为“并没有证据证明它能有效限制美国的财政支出”;德克萨斯大学公共事务学院的凯特尔(Donald Kettl)教授表示，“取消债务上限将极大地改善情况，它将消除国会的部分混乱，还将使债务融资变得容易得多”。既然这一制度设计既不能限制国会支出，又可能引发巨大的潜在危机，为什么对其不大刀阔斧地改革或者取消呢?归根到底，是因为它服务的已不仅是单纯的财政目的了，政党极化的漩涡使其身上的政治色彩越来越浓。如今的债务上限已成为少数党用来妨碍多数党顺利执政的一个工具，两党在这条相向而行的高速公路上都期待对方先转向。这场日益白热化的“懦夫博弈”中，双方合作的可能性越来越渺茫。

政治极化背景下的“懦夫博弈”

美国宪法规定国会须对每一笔借债进行审批授权，这一复杂耗时的流程在第一次世界大战期间显得尤其累赘，由于数百万的资金需要在短时间内被筹集，国会借债的流程因此得到了简化。1917年通过的《第二自由债券法案》(Second Liberty Bond Act)设定了国债上限，允许财政部可以在此上限内自由发行债券。起初，这一设定极大程度地提高了行政效率，并且有效地限制了总统的举债最高额度。然而，1974年的《国会预算和扣押控制法案》(Congressional Budget and Impoundment Control Act)在参众两院设立了预算委员会，并且详细规定了国会举债的程序。自此以后，债务上限就丧失了限制总统举债的功能，逐渐变成了一个象征性的制度。目前全世界的发达国家中仅有美国和丹麦还保留着债务上限这一设置，并且丹麦的上限远远高于目前国债数额，使这一制度几乎形同虚设。

图片：美国各届政府发放国债数量

来源：Debt Consolidation

多年来，提高债务上限只是例行公事。自1962年至2011年，美国曾74次顺利上调债务上限。然而美国近年政治极化的程度逐渐加深，让这一流程性事务变得“政治化”了。2011年的债务危机标志着一大转折点。当时的众议院共和党领袖约翰·博纳(John Boehner)明确将债务上限作为筹码，迫使奥巴马政府做出让步。这场危机一直僵持到最后期限前的几个小时，最终奥巴马同意以大幅削减政府支出为条件，换取债务上限的提高。马里兰大学公共政策学院前院长凯特尔(Don Kettl)表示，债务上限在近十年中变得越来越戏剧化。“两党，尤其是共和党人，都把它当作政治筹码，试图制造危机以便推进或阻止某些政策。” 美国德国马歇尔基金会高级研究员柯克加德(Jacob Kirkegaard)也指出，债务上限本身并不是问题，“问题在于美国政治体系中‘荒谬的党派之争’，这使得债务上限成为一个反复出现的令人头疼的问题”。

债务“炸弹”或将被民主党人单独“拆除”

今年12月，债务违约的阴霾将再次笼罩美国金融市场，两党都希望在避免违约的前提下更多地为自己党派获取利益。两个月后的这场博弈只会比10月份更加危险，双方妥协的可能性甚微，很大几率会以民主党启用“预算调节”(Budget Reconciliation)单独实现改革告终。

10月6日，随着包括麦康奈尔在内的11名共和党人的加入，参议院成功通过了提高债务上限议案。但讽刺的是，共和党的妥协不仅没能弥合两党分歧，反而进一步撕裂了两党。民主党领袖舒默(Chuck Schumer)在该议案通过后发表了一场“宣胜演讲”，他表示“这证明了共和党人要么选择和我们一起提高债务上限，要么就让开”。这刺激了共和党人的怒火，麦康奈尔指责这场演讲是“带有浓厚党派色彩、愤怒且具有腐蚀性”的，“这种幼稚的行为只会进一步疏远共和党议员”。不仅如此，麦康奈尔的妥协还受到了党内同僚的抨击，其中以前总统特朗普尤甚。他在10月9日爱荷华州的一场集会上痛斥麦康奈尔，认为“这是对民主党的‘投降’，给了他们两个月的时间来想办法对付我们”。随后，麦康奈尔致信拜登，明确表示如果民主党政府再次陷入债务危机中，共和党参议员将不会提供任何帮助。可见，麦康奈尔两面不讨好的妥协使两党通过合作解决债务上限的道路狭窄难行。

图片：麦康奈尔在推特上表示不会再帮助民主党

来源：Twitter

合作的方式走不通，民主党人还有一条路可走，即通过“预算调节”机制绕过共和党人单独提高债务上限。虽然民主党理论上占据了参议院的多数席位，但反对党常常使用冗长议事阻碍议案进入投票环节，导致实际需要60票才能通过“结束议案”(Closure)进入投票。然而，预算调节制度是针对冗长议事一个特例。1974年出台的《国会预算法案》(The Congressional Budget Act)允许每个财年内对涉及税收、支出、债务上限的事项进行和解投票。这一程序一旦启用，参议院需在20小时之内完成讨论并且以简单多数的形式(即51票)进行投票。它的初衷是赋予财政预算这类重要事宜免于辩论的权力。乔治城大学法学教授大卫·苏博(David Super)指出，民主党人可以合法地使用和解程序提高债务上限，甚至将其永久取消。今年3月份，拜登启用预算调节程序通过了1.9万亿美元的财政刺激计划。4月，参议院的仲裁专家作出裁定，允许民主党人修改2021财年的预算决议，以加入新的和解指示。这为民主党再添一次使用预算和解程序的机会，即在2022年中期选举前共计可以使用三次。

图片：预算调节的流程

来源：Peterson Foundation

但预算和解也面临着一系列的风险，首当其冲的就是民主党内部的分歧。比如西弗吉尼亚州民主党参议员乔·曼钦(Joe Manchin)在诸多议题上和共和党站在一边，他支持特朗普政府的移民政策，赞成特朗普提名的最高法院大法官人选，坚决反对立法推翻冗长议事规则等。今年3月，他勉为其难地与本党一起投票通过了拜登总统的救济计划，随后他多次公开表态，他将会阻碍下一份大规模的财政支出计划。不仅如此，由于预算和解本质上是把共和党排除在外的强硬手段，因而很可能引发共和党人的舆论报复。民主党人曾私下表示，共和党很可能在中期选举期间将民主党人描绘成“在财政方面不负责任”的，并在政府支出方面更加激烈的攻击民主党。这为中期选举中共和党人的造势提供了一个攻击的靶子，因而民主党人并没有将预算调节放在第一优先级考虑。

总而言之，在债务上限问题被卷入政治的漩涡后，寄希望于两党通力协作来解决问题的成功率渺茫。民主党理论上可以启动预算调节程序推动债务上限的提高，但民主党内部的龃龉和潜在的政治风险为这条路增添了许多不确定性。考虑到债务违约可能带来的毁灭性后果，拜登政府无论如何都要推动议案的落地。因此，民主党人要么选择和共和党人进行妥协从而达成协议，要么说服党内的反对声音齐心协力推动预算和解。而不论何者，拜登都要牺牲一定的政治利益以换取支持。

参考文献

[1] The White House, The Debt Ceiling: An Explainer

https://www.whitehouse.gov/cea/blog/2021/10/06/the-debt-ceiling-an-explainer/

[2] U.S. Senate, About Filibusters and Cloture

https://www.senate.gov/about/powers-procedures/filibusters-cloture.htm

[3] U.S. Code House of Representative, Reconciliation Process:

https://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title2-section641&num=0&edition=prelim

[4] Moody’s Analytics: Playing a Dangerous Game With the Debt Limit

https://www.moodysanalytics.com/-/media/article/2021/playing-a-dangerous-game-with-the-debt-limit.pdf

[5] Quartz: There are (much) better ways to control US spending than a debt ceiling

https://qz.com/2066624/why-the-us-should-get-rid-of-its-debt-ceiling/

[6] The only language McConnell understands is power. Act accordingly, Democrats.

https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/09/20/only-language-mcconnell-understands-is-power-act-accordingly-democrats/

[7] Biden Can End Debt-Ceiling Sabotage Once and for All

https://www.nytimes.com/2021/10/07/opinion/biden-debt-ceiling.html?searchResultPosition=2

[8] Debt Ceiling Fight Gives Democrats Ammunition Against Filibuster

https://www.nytimes.com/2021/10/06/us/debt-ceiling-filibuster.html?searchResultPosition=6

[9] McConnell Warns Biden He Won’t Help Raise the Debt Ceiling Next Time

https://www.nytimes.com/2021/10/08/us/politics/mcconnell-biden-debt-ceiling.html?searchResultPosition=8

[10] Why Does Congress Keep Playing Chicken With the Debt Ceiling?

https://www.nytimes.com/2021/10/07/opinion/debt-ceiling-congress.html?searchResultPosition=11

[11] A Debt-Ceiling Showdown

https://www.nytimes.com/2021/10/05/briefing/debt-ceiling-democrats-mitch-mcconnell.html

[12] Bipartisan Policy Center, Debt Limit Analysis: Everything You Need to Know in 40 Slides

https://bipartisanpolicy.org/download/?file=/wp-content/uploads/2021/09/debt-limit-analysis-aug2021-min.pdf

[13] Bipartisan Policy Center, Debt Limit Analysis

https://bipartisanpolicy.org/download/?file=/wp-content/uploads/2021/09/Daily-Presentation-09.21.pdf

[14] Congressional Research Service, Eight Mechanisms to Enact Procedural Change in the U.S. Senate, https://sgp.fas.org/crs/misc/IN10875.pdf

审校：葛健豪

来源时间：2021/11/9   发布时间：2021/11/8

旧文章ID：26431

作者：  来源：环球时报

美国国会众议院5日晚上通过了1.2万亿美元的两党基础设施法案。拜登称这是里程碑式的一步。他强调这是一个获得跨党派支持的法案，它使美国走上了赢得与中国和世界其他大国面临的21世纪经济竞争的道路。

这个法案如果能够解决美国的问题并且赋予美国在基建大工程领域与中国竞争的活力，那可就怪了。美国之前的重大基础设施建设多数时候由私营部门推动兴建，现在美国政府站到了最前排，搞起了美式“计划经济”，拜登这是要“改造”美国经济的动力机制，用它的短板支撑美国当前最艰巨的一项任务。该计划得到高效执行的机会怎么看都很小。

这项法案在项目资金预算大大缩水之后，的确有部分共和党人投票支持，然而它最终获得的总支持票勉强过半，部分民主党议员投了反对票，说明它在美国的综合支持度并不高。拜登推动的另一项1.75万亿美元聚焦于气候变化和社会服务的法案至今难产。

美国的一些基础设施同中国相比显得陈旧了，其实两者很难做这样的绝对攀比。中国的基础设施很多是新建的，自然要更先进。另一方面，中国人口众多，基础设施的使用率非常高，大力发展它们的回报率同样比较高。比如中国的国情成为了高铁快速发展的沃土，高速公路也成为中国绝大部分地方的硬需求。它们的成本虽然高，但除以各地的庞大人口，一下子就摊薄了。

美国基础设施的危机感很大一部分来自同中国的对比，美国一些政治精英狂妄地认为，美国的一切都应该是世界最先进的，什么都不能让中国领先。他们其实掉入了傲慢自大自带的陷阱。在一个全球化的世界，不同地区发展水平逐渐拉近本是大势所趋。美国的大部分问题，包括它遏制中国的冷战式冲动，都来自于它看不得其他国家好的思想和道德狭隘。

美国绝对发展不起来中国这样高密度的高速铁路网络，它的高速公路总水平也一定会落到中国之后，它的信息网络总承载量和总活跃度以及总的经济价值从长远看都难与中国PK。中国用政府主导的方式推动基础设施建设，充分契合了我们的现实情况，最有效率地使用了各种资源。美国也由政府推动基建，将会成为对中国的低效模仿，造成脱离美国国情和市场需求的乱布局。那些昂贵的基建项目将无法得到新税源的回报，它们将把美国进一步推入靠量化宽松、滥印钞票来维持的表面繁荣。

新冠疫情暴发以来，美国不断推出大型刺激计划，这个国家因为掌握着美元霸权，所以有“用不完的钱”搞各种补贴。结果是，不工作，吃补贴成为越来越有诱惑的一种生存方式，码头的货物没人卸了，卡车司机越来越紧缺了，自己内部的供应链就先混乱了。美国有技术优势、资本优势，但它政治上失去了最基本的实事求是精神，崇尚劳动的社会伦理不断受到瓦解。

靠一个刺激法案就能够解决美国竞争力不振的问题，无异于天方夜谭。美国有它自己的长处，如果它想把中国的长处也都据为己有，那么它需要让自己民众像中国人一样肯于辛苦付出，自己官员也像中国官员一样勤勉负责。中国遍地开花的基础设施建设凝聚了整个社会的心血，可不是美国政客们轻松画张饼就能复制的。

来源时间：2021/11/8   发布时间：2021/11/7

旧文章ID：26429

作者：  来源：环球时报

美国国安顾问沙利文在CNN7日播出的一段专访中表示，美国以前对华政策的一个错误是，认为通过美国的政策，中国体制将发生根本转变，而这并不是拜登政府的目标。他还说，美国对华政策的目标是创造一种环境，使两个大国在可预见的未来能够在国际体系内工作。不过他进一步表示，这个环境应更有利于美国及其盟友的利益和价值观。

沙利文以国家安全顾问的身份表示美国政府不再寻求改变中国的体制，这值得欢迎。同时要看到，民主党政府的意识形态色彩很重，沙利文做此表态，并非美方失去了“改造中国”的意愿，而是美方无奈接受了一个现实：改造中国是美国根本做不到的事情。

改造世界是美国的基本政治思维，与其对应的是美国根深蒂固的安全观。也就是说，美国热衷于改变他国的体制和行为，除了有基督教的传教心态作祟，更重要的是通过这种方式消除它所认为的外部威胁，增加美国的安全和其他重大利益。

苏联被美国用冷战方式搞垮，美国得以作为唯一超级大国独步天下，这是美国改造对手并且得手的典型例子。但更加典型的是，俄罗斯并未因为接受西方制度的基本框架而成为美国和欧洲的伙伴，它遭到的是美国进一步的穷追猛打，原因还是俄罗斯的力量太大了。

日本在政治上完全西方化了，而且美国长期保持了在日驻军，但上世纪日本经济上快速崛起震动了华盛顿，“日本威胁”一时间再成美国精英的心腹大患。美国后来出手，对日本动了手术，瓦解了后者的竞争力，那段历史告诉人们，美国是多么不接受来自外部的战略挑战。

美国“改造中国”除了有对社会主义的一贯偏见，其地缘政治上的根本目的是要拆除中国崛起的引擎，打散中国的动员力、凝聚力，如能得手，最有利于巩固美国霸权，性价比也最高。

然而从特朗普政府开始，美国对这种主张和策略越来越泄气，尤其是对通过接触战略实现该目标失去了信心。特朗普政府发起，拜登政府接续，完成了美国朝着围堵中国的战略转型，与中国“激烈竞争”成了拜登政府的新口号。

美国政治精英们不会真正接受中国体制，他们实际上只是承认了从外部撼不动中国体制的现实，转为尝试怎么做能够破坏中国体制向国家发展源源不断输送的活力，最终窒息这个体制。这其实就是拜登政府所说“激烈竞争”的含义。

尽管我们对华盛顿的战略善意不抱希望，但仍然可以朝着积极的方向使用沙利文的表态。这样的表态毕竟有助于中美关系的缓和，我们应当要求美方落实该表态，减少对中国内部事务的政治干预。

不追求改变中国体制，这是一种知难而退，促使美方做此调整的是中国不断成功和与此同步的更加政治自信。今后中国继续保持定力和发展势头，美国围堵中国、窒息中国的野心也将再被瓦解，强劲的发展将助力中国战略主动性的延续。

来源时间：2021/11/8   发布时间：2021/11/8

旧文章ID：26428