作者：理查德·哈斯  来源：华盛顿邮报

【编者按：《华盛顿邮报》7月25日发表美国外关系委员会会长理查德·哈斯题为（Richard Haass）“蓬皮奥不懂中国、尼克松和美国外交”的时评（What Mike Pompeo doesn’t understand about China, Richard Nixon, and the U.S. foreign policy）。哈斯在文章结尾说，老罗斯福的外交座右铭是手握大棒，柔声细语，蓬佩奥的做法恰恰相反。今天看到国内对这一时评（op-ed）两个编译版本，跟英文原文一同发布，以飨读者。点击这里查看英文原文。】

一、微信没有编译信息的转发版本：蓬佩奥“不懂历史、不懂中国也不懂美国”

2020年7月26日，美国《华盛顿邮报》刊登美国智库“美国外交关系委员会”主席理查德·哈斯的文章，批评蓬佩奥上周四对中国言辞激烈的演讲“不懂历史、不懂中国也不懂美国”。哈斯认为，蓬佩奥宣布尼克松开启的对华接触政策“失败”，可他自己在美国应该如何处理对华关系上没有给出任何答案。

理查德·哈斯的文章批评国务卿迈克·蓬佩奥，“美国首席外交官一点都不外交”。“更严重的是，美中关系比其他任何双边关系都更加能够决定这个时代（的走向），可他拿不出任何连贯可行的政策，还暴露了自己对历史的误读”。

理查德·内森·哈斯（Richard Nathan Haass），曾就任美国国务院政策规划主任和前国务卿克林·鲍威尔的幕僚。 1989年至1993年，理查德·哈斯是老布什的特别助理和美国国家安全委员会在近东和南亚事务的高级主管。在这之前，他曾担任过国务院和美国国防部的多个职务，同时也曾是参议院的立法幕僚。

哈斯另外的职务也包括布鲁金斯学会副主席和外交政策研究主任、汉密尔顿学院国际关系研究客座教授，卡内基国际和平基金会资深会员，哈佛大学肯尼迪政府学院公共政策教授，国际战略研究所研究员。

作为老资格外交家和学者，哈斯懂历史、懂中国也懂美国。在文章中，哈斯的核心观点如下：

第一，蓬佩奥问美国人，与中国“盲目接触”50年后得到了什么，并称答案是几乎什么也没得到，因为中国并未如美国所愿变得“更民主”。

这实际上是竖起了一个稻草人：理查德·尼克松总统和亨利·基辛格当年接触中国的目的是借助中国之力对抗苏联，他们希望塑造的是当时中国的外交政策，可不是中国的内政。而历史的结果是，美国强化了中苏的分裂，并借此赢得了冷战。

第二，诚然，中国在南海展示了肌肉，但蓬佩奥在演说中没有提到的事实是，中国在1979年之后就没有进行过任何战争，更重要的是，中国也没有使用武力统一台湾。

第三，蓬佩奥给美国承诺了一条注定失败的道路。

想决定中国的未来，或者说改变它，并不在美国的能力范围之内。这个国家是面临很多挑战——老龄化越来越严重；对环境的破坏也严重；公共医疗卫生体系不是很公平；经济增长模式过多依赖于大规模投资等等。但所有这些，包括共产党在中国社会中的角色，都是中国人和中国的领导层去决定的事务，而蓬佩奥和他的同事们需要去做的是与中国政府谈判，美国还有很多事务需要与中国合作，比如朝鲜、阿富汗和气候变化、核不扩散这样的全球挑战。

第四，美国有效的对华政策依赖于盟友的支持。

但结果呢，这届美国政府把欧洲当做经济竞争对手，在负担美军军费问题上猛击日本和韩国，还威胁从朝鲜半岛撤军，就像从德国撤军那样，让盟友不得不质疑美国到底有多可靠。

在南海问题上，美国应该同地区国家打造一个统一战线，但本届政府过了3年半才想起来这件事应该做。此外，我们逼盟友不许使用中国的5G技术，但我们能给盟友提供替代选择吗？并不能。

第五，本届政府总是拥抱“美国第一”的口号，但讽刺的是，他们真正做了什么吗？

真正可行的战略应该是从联邦政府做起，为基础研究投入更大资源，改善美国的基础设施，同时吸引全球人才来到美国，留在美国，而不是像现在这样把他们都赶走。蓬佩奥只知道批评中国“人权问题”，但如果美国的标准真这么高，为什么不批评俄罗斯、土耳其和沙特呢？事实上，我们的整套说辞充满投机主义。

第六，结束语：当年，西奥多·罗斯福建议美国，手握大棒，轻声细语，但本届政府及其总统在这个问题上很危险地进行了倒退。

二、观察网编译版本：美国外交关系委员会主席：蓬佩奥对中国、对美外交政策一无所知

【文/观察者网张晨静】跑到尼克松故居发表了一番言辞激烈的“反华演讲”后，美国务卿蓬佩奥招致国内外人士的一致批评。7月26日，美国对政府最有影响力的智库之一——外交关系委员会主席理查德·哈斯（Richard Haass）专门在美媒《华盛顿邮报》上刊文，对蓬佩奥演讲内容予以强烈批评，指责他对中国、对尼克松和美国外交政策根本一无所知。

哈斯在文章开头就毫不客气地批评蓬佩奥：问题不仅是这个国家首席外交官毫无外交手腕，更糟糕的是，他歪曲了历史，以及也没有能力为这段能定义这个时代的关系，提出一条条理清晰、切实可行的前进道路。

蓬佩奥在演讲当天宣布美国对华接触“失败”，声称中国没能演变成一个“民主国家”，不能再继续“与中国盲目接触的旧模式”。

哈斯在文中对此解释说，事实上尼克松和基辛格所制定政策的目的是利用中国制衡苏联，并塑造中国的外交政策，而不是影响其内部性质。最重要的是，他们的政策很大程度上成功了。通过巩固与中国的外交政策时，苏联解体了，美国获得促成冷战结束的影响力。

“诚然，中国在南海展示了肌肉，但蓬佩奥在演说中没有提到的事实是，中国在1979年之后就没有进行过任何战争。更重要的是，中国也没有使用武力统一台湾。”

哈斯认为，蓬佩奥正试图让美国走上一条注定失败的道路。“我们没有能力决定中国的未来，更不用说改变它”。实话实说，中国的确存在一些问题，比如人口老龄化、环境保护等等。但所有涉及中国的事情，都应由中国人民和他们的领导人来决定。用前美国防部长唐纳德·拉姆斯菲尔德（Donald Rumsfeld）的话来说，现在蓬佩奥和他的同事需要和中国政府谈判协商。

哈斯表示，美国能做的、以及应该尝试做的是“影响中国的选择”，一同合作应对如朝鲜、阿富汗等地区挑战，以及防止核扩散和气候变化等全球性挑战。

但不幸的是，特朗普政府正在破坏有关努力。哈斯批评，要“想当一个能改变中国经济行为”的政府，应该是世界贸易组织（WTO）的改革先锋，而不是使WTO上诉机构瘫痪。

作为一个美国外交政策分析人士，哈斯认为美国有效的对华政策应与盟友、伙伴合作，而不是对抗。但在这届政府的领导下，美国将欧盟视为经济仇敌，在驻韩、驻日美军的军费分摊上屡次抨击韩国和日本，威胁从韩国撤军等等。哈斯写到，“若盟友不能指望我们，我们还要指望盟友去对抗一个强大的邻国是不可能的”。美国还撺掇盟友不要使用中国的5G技术，但却未能与盟友合作开发替代技术。

哈斯称令人讽刺的是，这一届奉行“美国优先”的政府在提高本国对华竞争力方面做得太少。一个真正的战略应包括联邦政府加大对基础研究的投入，使基础设施现代化，尽可能让世界上最有才华的人来到美国并留下来，而不是驱赶他们。

特朗普和其手下一再攻击美国媒体，将其描述为人民公敌。还攻击独立的司法系统，利用联邦军队镇压美国城市中的不同声音。

在文章的最后，哈斯写到，美国前总统西奥多·罗斯福建议美国要“手持大棒说话温和，才能走得更远”。而特朗普总统和他的首席外交官正危险地让这一政策倒退。

What Mike Pompeo doesn’t understand about China, Richard Nixon and U.S. foreign policy

Opinion by Richard Haass

July 25, 2020 at 2:43 p.m. EDT

Add to list

Richard Haass is president of the Council on Foreign Relations and author of “The World: A Brief Introduction.”

Secretary of State Mike Pompeo delivered a blistering speech about China on Thursday. The problem was not simply that the nation’s chief diplomat was decidedly undiplomatic. Worse was his misrepresentation of history and his failure to suggest a coherent or viable path forward for managing a relationship that more than any other will define this era.

The secretary asked what Americans have to show for 50 years of “blind engagement” and said the answer was little or nothing. He instead erected a straw man: U.S. policy failed, he said, because China did not evolve into a democracy when, in fact, the purpose of the policy developed by Richard M. Nixon and Henry Kissinger was to use China as a counterweight to the Soviet Union and shape China’s foreign policy, not its internal nature.

What’s more, their efforts largely succeeded. In cementing China’s split from the Soviet Union, the United States gained leverage that contributed to the Cold War ending when and how it did.

Yes, China continues to flex its muscles in the South China Sea, but Pompeo failed to note it has not fought a war with another country since its 1979 border conflict with Vietnam. Importantly, China has not used force against Taiwan, which has emerged as a thriving democracy.

Pompeo also sought to commit the United States to a path that is bound to fail. It is not within our power to determine China’s future, much less transform it. To be sure, the country faces enormous challenges: an aging society that will soon start shrinking dramatically, a badly damaged environment, an inadequate public health system, an unsustainable economic model that relies on massive amounts of investment for growth, and a top-heavy leadership that stifles creativity and has difficulty correcting its mistakes.

But all this and more — including the role of the Chinese Communist Party — will be for the Chinese people and their leaders to determine. For now, to paraphrase Donald Rumsfeld, Pompeo and his colleagues need to negotiate with the Chinese government they have.

What the United States can and should try to do is shape China’s choices, to bring about a China that acts with a degree of restraint at home and abroad and that works with us to deal with regional challenges, such as North Korea and Afghanistan, and global challenges, such as nonproliferation and climate change.

Unfortunately, the Trump administration is undermining prospects for moderating China’s behavior. The first foreign policy decision of the then-new administration was to pull out of the emerging Trans-Pacific Partnership. This grouping, which represented about 40 percent of global gross domestic product, had the potential to force China to change the very economic behavior the secretary criticizes. Instead, the United States focused on negotiating a bilateral trade agreement with China that has achieved little more than a Chinese commitment (so far not realized) to import slightly more U.S. products while shelving larger structural issues.

An administration committed to changing Chinese economic behavior would be spearheading reform of the World Trade Organization, rather than paralyzing its appellate body.

An effective U.S. policy toward China would work with, not against, our allies and partners. Instead, under this administration, we treat the European Union as an economic foe, bash South Korea and Japan over how much they pay to offset the costs of our stationing soldiers on their territory and regularly raise doubts as to our reliability, be it by unilaterally canceling military exercises on the Korean Peninsula or threatening to withdraw some of our troops from South Korea, as we are doing from Germany. It is not realistic to expect allies to stand up to a powerful neighbor if they cannot count on us.

Similarly, we should be working with countries of the region to produce a collective front against Chinese claims and actions in the South China Sea; instead, it took three-and-a-half years for the State Department to produce a tougher but still unilateral U.S. policy. Meanwhile, we press our allies not to use China’s 5G technology but have failed to work with them to develop an alternative.

It is ironic, too, that an administration that embraces “America First” is doing so little to make this country more competitive vis-a-vis China. A real strategy would include the federal government spending more on basic research, modernizing infrastructure and making it possible for the most talented people in the world to come and stay here, rather than pushing them away.

Pompeo spent a good deal of his speech highlighting China’s human rights failures, which are many and deserve U.S. condemnation. But our standing for criticizing China would be immeasurably greater if we were equally tough on Russia, Turkey and Saudi Arabia. Otherwise, our words appear to be nothing so much as opportunistic.

America’s voice would be even stronger if we practiced at home what we preached abroad. President Trump and those who work for him have forfeited much of their credibility as democracy advocates with their repeated descriptions of the U.S. media as an enemy, their attacks on an independent judiciary and their use of federal forces to repress dissent in our cities. Here and elsewhere, foreign policy begins at home.

Theodore Roosevelt advised the United States to speak softly and carry a big stick. This president and his chief diplomat are perilously close to getting it backward.

来源时间：2020/7/28   发布时间：2020/7/28

旧文章ID：22497

作者：徐国琦  来源：理想国imaginist

最近，网上流传上图知名的照片，背景是1944年10月14日，中国远征军刚刚经历了伤亡18000人的艰苦奋斗收复满目苍夷的腾冲，一名年轻美军士兵和中国农夫抽烟。中美关系如今陷入困境，回头再看这张看似普通的照片，格外动人，格外感慨，仿佛定格中美曾共有的历史。

无意在这纵论中美现状，分享香港大学历史系教授徐国琦的作品《中国人与美国人》。这本著作利用丰富的档案材料，将焦点集中在民间、个人以及非政府机构之间的互相交往和积极互动上，梳理了蒲安臣、留美幼童、戈鲲化、古德诺、杜威、国际体育等六个领域的丰富历史轨迹，向读者展示，中美两国人民“共有的历史”的心理认知和共同愿望。

划重点

1.中国人和美国人都在各自的国家认同问题上陷入重重困境。中国人的问题在很大程度上源于历史，与此同时，美国人的麻烦则更多的来自当下。

2.指控中国文化一成不变显然是错误的。毕竟，中国人同世界上其他地区的人一样，有很强的适应能力。

3.今天的中国继承了过去的遗产，却想以消化不良的外来体系为基础，拼凑出一个新的国家认同。

4.国家认同的确立也包括界定世界上的朋友、同盟和敌人。在两次世界大战中，中国和美国是亲密的盟友，它们面对共同的敌人作战，对世界新秩序怀有同样的期望。

5.无论中美两国有着怎样相互影响和作用的历史，他们至今仍然在为认识对方大伤脑筋。

6.中美之间的经济纽带导致两国关系既是建设性的，也有不光彩的相互利用。美国人对于所谓中国市场的迷恋，在时间上甚至长于自己的建国史。

7.如今很多人都知道中国是美国最大的债权国，但并不清楚自从2010年起，中国也是美国高等学府的最大生源输送国。

8.很多中国人都草率地得出结论，认为美国作为唯一的超级大国， 阻碍中国在国际大家庭中受到应有的尊重。事实上，中国的最终对手不是美国，而是自己。

共有的历史

徐国琦

《孙子兵法》早已指出，“知己知彼，百战不殆”，人们今天也常说“了解你的对手”，我们则应当加上一条忠告，即“了解你的朋友”。然而“了解你自己”至少同等重要，却又极难做到。了解自己意味着弄清楚自己“是谁”。但是中国人和美国人都在各自的国家认同问题上陷入重重困境。中国人的问题在很大程度上源于历史，与此同时，美国人的麻烦则更多的来自当下。因此，无论中国人还是美国人，都需要紧紧把握他们共有的历史和共有的世界。自从苏联解体和冷战结束之后，美国人一直在自问，他们的国家究竟是一个帝国、一座民主的灯塔，还是一个处于严重衰落中的超级大国?更糟糕的是，美国人在两次世界大战和冷战中面对显著的敌人而团结奋斗，如今却因找不到明确的对手而陷入困惑。中国是他们新的敌人吗?

美国一向以帝国的姿态行事，尽管绝大多数美国人并不这么认为。但是，假使美国确确实实是一个正在衰落的超级大国，那美国人就需要调整他们的外交政策，懂得如何应对中国这样国力上升的大国。美国现在或许依然是一个超级大国，但同时也在很大程度上倚靠着它将来的对手和最大的债权国——中国。从历史上看，不存在永远的超级大国，更何况是靠借债支撑的超级大国。罗马帝国消亡了，同样的命运也曾降临在中华帝国、沙俄帝国和大英帝国的头上。美国是抗拒历史命运，还是会受到命运的格外垂青，连美国人自己也不清楚。早在1918 年，温斯顿·丘吉尔(Winston Churchill)就看穿了美国经验的悖论，他形容美国《独立宣言》是一部伟大的契约文件，宣告了一个说英语的人民国家的自由独立：“以此为据，我们失去了一个帝国。但是我们也因此保存了一个帝国。”美国是否会步大英帝国的后尘呢?

中国面临的挑战更为严峻，因为它的基本认同根植于世界上最悠久并一脉相承的文明的骄傲之中。中国人从不需要将文化同政治分开，也从不认为有必要将国家与文明区分开来。传统的中国就是“天下”，天朝的价值观就是全世界的价值观。中国人为自己发明造纸技术、首先使用纸币而骄傲。8世纪的唐朝是真正的世界性帝国。1776年，美国人刚刚打响独立战争，而中国则无论在经济、军事还是文化上，都已经毫无异议地成为东亚超级大国和世界强国长达几个世纪之久了。

指控中国文化一成不变显然是错误的。毕竟，中国人同世界上其他地区的人一样，有很强的适应能力。尽管他们喜欢引用孟子的话，“吾闻用夏变夷者，未闻变于夷者也”，但是中国人在必要时也能够迅速做出改变。中国拥有两千多年以仁义道德为基础的儒家文明，还有在7世纪就已经发展完备的科举制度，在长达一千多年的时间里，中国一直是世界上其他国家和地区的人们向往和羡慕的地方。不列颠和美国在19世纪设立文官制度时，都曾从中国的科举制度中受到启发——或许是感到自愧不如吧。

然而，当中国人在20世纪初期丢弃儒家文化转向西方文明之后，又不得不陷入另外的怀疑：中国到底是一个文明，还是一个民族国家?中国是一个政党国家，还是一个文明废墟?他们不禁担心自己的“中国化”能否延续下去，就连马克思主义理论，也是西方的舶来品。1931年，乔治·丹顿(George H. Danton)写道：“中华文明的悲剧在于，尽管他们实际上从整个宇宙的高度出发考虑问题，但他们眼中的宇宙却始终是一个微观宇宙。”今天的中国继承了过去的遗产，却想以消化不良的外来体系为基础，拼凑出一个新的国家认同。毕竟，中国人摒弃了作为官方意识形态的儒学，废除了两千年的封建王朝统治。他们已经证明他们比自己的西方资本家老师有更强的资本家能力。当美国有声望的有识之士忙于保护有着百年历史的老建筑，中国人却以发展经济的名义，不假思索、毫无遗憾地铲平了古代建筑和遗迹。历史化为了尘土。

种族因素是身份认同和使人困扰的另一个根源。作为一个移民国家，美国的种族问题一直很棘手。美国没有像“华夏人种(汉族)” 那样的“美国人种”，而在20世纪初，以孙中山为代表的改革派就是以复兴汉人的“驱除鞑虏，恢复中华”为口号，要将一个多民族的清王朝变为以汉人为主的民族国家。美国的政治制度曾一度排斥其他族裔。早期《美国宪法》中完全剥夺了非洲裔美国人的公民资格。而很少有人注意到，1790年新生的美利坚众合国通过的第一条法律只承认白人的公民资格。尽管美国人吹嘘他们同中国人之间关系特殊，然而从1882年一直到1943年，华人被区别对待，并且特别作为一个人种被禁止移民美国。2012年，美国众议院通过决议案，对排华法案表示遗憾，然而美国政府至今仍然未就当年针对中国人的这个野蛮法案做出任何正式的官方道歉。美国政府也是在事隔四十多年之后才为二战期间强行把日裔美国人关进集中营正式道歉，并对受害者进行赔偿。然而对历史上美国的华人移民及其后代所受到的不公正对待，美国政府至今尚未有任何交代。

在历史上，中美两国都在开疆拓土，都以领土范围来定义其国家和帝国实力。19世纪早期，美国开始西进运动，与此同时，大清帝国将版图扩张至中亚。中国现在还在继续以“西部大开发”的政策向西挺进，发展那些很久以前被清王朝征服的地区。中美两国都在越南打过灾难性的战争。清代乾隆皇帝1789年的安南之役最终导致清军在战场上全军覆没。美国以阻止中共势力扩张为名发动了越南战争，但出于不同的原因，在越南同样陷入“泥潭”。当铁杆的反共分子尼克松(Richard Nixon)决定将美军从越南战场的泥潭里解脱出来时，他意识到他需要中国人帮忙。中国政府仅仅是对美国作出友好姿态，就帮了尼克松的忙。美国人撤出越南五年之后，在1978年的下半年，正当中美邦交正常化之际，中国为了给排华的越南一个教训，打响了对越自卫反击战。1979年初邓小平在著名的访美之行中，同样为对越战争向美国人寻求支持，但是吉米·卡特拒绝了他的要求。

这两个国家在不同时期曾互为榜样，美国国父如本杰明·富兰克林(Benjamin Franklin)便被中国所吸引，他认为中国是“最古老的，并且为悠久历史所证明了的最有智慧的国家”。富兰克林曾经认为，对美国来说，中国应该是比欧洲更好的榜样。中国甚至在美国的独立中扮演了一个间接的角色：1773年波士顿倾茶事件 (Boston Tea Party)中被倒入大海的茶叶主要来自中国。美国人刚刚独立，便梦想得到中国的市场和财富。1784年，美国第一艘商船“中国皇后”号(Empress of China)驶进广州，仅仅这一次首航便创造了 25%—30% 的利润。中国的革命者又最终跟随美国革命者的脚步，于1912年宣告民主共和国的成立。而他们的领袖孙中山，更是一位基督徒和美国公民。

1986年中国发行的纪念“中国皇后”号的5元银币

国家认同的确立也包括界定世界上的朋友、同盟和敌人。在两次世界大战中，中国和美国是亲密的盟友，它们面对共同的敌人作战，对世界新秩序怀有同样的期望。美国总统伍德罗·威尔逊 (Woodrow Wilson)关于一战后世界新秩序的蓝图深刻地激发了中国人的向往之心，影响了他们对自己、对美国人和外部世界的认知。中国学生游行到美国驻北京公使馆门外，高喊“威尔逊总统万岁!”未来中国共产党的创立者之一陈独秀盛赞威尔逊是“世界头号大好人”。领导美国加入二战的富兰克林·罗斯福(Franklin D. Roosevelt)总统将中国列为“四大警察”，即战后最重要的四个国家之一。中国人和美国人的命运在冷战期间又以一种不同的方式交织在一起。中美两国在两场惨烈的战争中互相开火——在朝鲜战争中直接交战，在越南战场上间接对抗。因此中国在两次大战中是美国的盟友，在冷战时期仅有的两场炽烈战争中则成为美国的死敌， 这种敌友关系的转变，是他们之间所不能共享的。

无论中美两国有着怎样相互影响和作用的历史，他们至今仍然在为认识对方大伤脑筋。美国人并没有什么借口为他们对中国的认识天真幼稚、对他们自己那样无知找到开脱。2003年11月21日，中国总理温家宝对《华盛顿邮报》记者说：“如果开诚布公地讲，我要说，有些美国人对中国的了解远不如中国人对美国的了 解。”但总的来说，比起一般中国人，一般美国人有更多可靠的渠道了解中国，并且比起中国的美国研究学者，美国的中国研究学者有更好的专业训练。这主要是因为信息透明度的缘故。还必须指出，尽管美国人可能更了解中国，但这并不意味着他们对中国的认识有多深刻。在1972年尼克松访华之后，一些美国人如经济学家肯尼斯·加尔布雷斯(Kenneth Galbraith)、演员雪莉·麦克雷恩(Shirley MacLaine)都曾到中国访问，他们不懂中文，或者只懂只言片语， 然而，仅仅根据在中国一次短短几个星期的旅行，他们就立刻出版 了关于中国的所谓“权威性”著作。一些美国人甚至声称，贫穷的中国已经解决了后工业化时代的问题：废物回收、穷人的医保、 一个高密度人口国家的社区归属感。基辛格(Henry Kissinger) 2011年出版了厚达五百多页的《论中国》，俨然以一种权威的口气宣称，中国与其说是常规意义上的民族国家，还不如说是一个历经久远历史而形成的自然形态，因此，美国和中国作为两个不同国家， 其划分更多的是在于文化差异，而非陆地间的距离。自从1980年起，在美国每四年一度的总统选举中，中国问题都是两党共同的主要议题，报章评论员和各种媒体也无不以中国问题专家自居。

中美之间的经济纽带导致两国关系既是建设性的，也有不光彩的相互利用。美国人对于所谓中国市场的迷恋，在时间上甚至长于自己的建国史。美国建立于高尚道义原则之上，然而他们的对华政策却是实用主义而非理想主义的。从广东十三行的早期贸易时期到1860年代，“在洋人同中国人的每一笔交易中，对美国人来说，重要的问题都是，跟英国人一起获利最大，还是跟中国人一起获利最大”。 美国两所著名的大学杜克大学和斯坦福大学都同中国渊源深厚：这两所大学的建校资金要么来自同中国的海外贸易所获得的巨额盈利，要么源于利用华人劳力在西部做苦工赚得的利润。当然，这两所学校没有一个正式承认过他们所欠中国人的债。众所周知， 英国人为了扭转贸易逆差在19世纪向中国倾销鸦片，致使中国白银外流。但是又有谁听说过詹姆斯·杜克(James B. Duke)因卖香烟给中国人而发了大财呢?杜克在1881年听说卷烟机的发明之后，第一句话就是，“把地图给我”。当他看到中国有四亿三千万人 口，当即便对手下说：“[ 那里 ] 就是我们要去卖香烟的地方。”根据高家龙(Sherman Cochran)的研究，第一批香烟于1890年进口到中国，随即一发而不可收，销量从1902年的12.5亿支增加到1912年的97.5亿支，1916年则高达120亿支——是1902年的十倍。到了1915年，美国每年输入中国的香烟数量超过了其输入到世界上所有国家和地区的香烟数量总和。如此高额的销量及令人惊叹的利润让杜克欣喜若狂。“我们的经营在中国获得了巨大的进展，”他对新闻记者说，“其种种可能……怎么估计都不为过。”以他在中国赚得的巨大财富为基础，杜克后来创办了以他自己的名字命名的大学。另外中国人为修建中央太平洋铁路和从圣·荷西到旧金山的铁路做出了贡献，是华人在危险的内华达山区开凿隧道，斯坦福大学的创建者就是因为雇佣华工修建横跨美国大陆铁路的西部延伸线而致富。这些华工拿着非常廉价的工资，很多人在修路的艰苦劳作中死去。

二十世纪二、三十年代流行的哈德门香烟

尽管经济和贸易问题主导着当今中美关系，但是直到不久前，这两个问题还不是两国共有历史中真正重要的因素。在19世纪以及几乎整个20世纪，人们口中所谓的中国市场只不过是一个想象中的神话。美国对中国的贸易只占其对外贸易总额的1%到3%。在1949年后长达二十三年的时间里，中美贸易关系根本就不存在。1971年，中美贸易额为490万美元，并且全部是通过第三国进行的 、间接贸易。在尼克松于1972年访华之后，中美直接贸易逐渐恢复，然而那一年中国大陆的对外贸易总额仅为55亿美元，比美国对中国香港的商业贸易额还要少。到了1970年代，中国同美国的经济贸易扩大，但是美国人发现，同中国人做生意感觉并不好，“就像跟一个漂亮姑娘近得让她踩着你的脚”。1978年，中国开始打开国门，实行经济改革，中国的对外贸易总额达到200亿美元，但其中只有10亿来自对美贸易。

如今很多人都知道中国是美国最大的债权国，但并不清楚自从2010年起，中国也是美国高等学府的最大生源输送国。在2009/2010学年，有127822名中国学生在美留学。一年之后，这一数字达到157558.比上一年增长23%，几乎占美国外国留学生总数的 22%。这使得当年中国留学生人数连续两年在全美高居榜首， 超过了任何一个国家的留美学生人数。此外，中国还在继续向美国输送越来越多的留学生，这种趋势看来有增无减。相比之下，在2010/2011学年，向美国输送留学生第二多的国家是印度，有103895名留学生到美国的高等院校深造。如果我们将2000/2001学年和2011/2012学年在美国攻读学位的中国留学生人数进行比较， 结果更加令人瞠目：其增长率高达223.7%。而在同一时期，英国在美学生人数仅增长12.9%，德国在美学生人数甚至呈下降趋势，下降了7.7%。除了令人透不过气来的中国留美学生激增以外，中美两国学者合作的势头也突飞猛进。在2000—2012年间，中美两国学者合作发表论文的数量增长了 700.3%，而在同一时期，美德学者联合发表的文章数量增长101.2%，美英学者合作发表的论文数量增长131.3%。从高等教育及学术合作的角度来说，我们有理由将现今这一时代称为中国时代。

或许某一天中国会失去“美国最大的债主”这个头衔，但是她会在很长时间内保留赴美留学生最大输出国的地位。1980年代和1990年代的很多留美学生都已回国，并且成为中国历史性改革大潮中的弄潮儿。他们有的因为在中美两国之间旅行、工作和生活，被称为“海鸥”，有的因为归国后长期在中国生活和工作，被称为“海龟” (与“海归”同音)。容闳是中国1870年代第一次赴美留学运动的推动者，他和孙中山都有中美双重国籍。套用那时还不存在的称谓，容闳堪称中国最早和最著名的“海鸥”，而孙中山则是最早的“海龟”。近年来，空前的赴美留学浪潮将产生出更多的“海鸥”和“海龟”，不管是返回中国，还是留在美国，抑或选 择穿行于两国之间，这些人将对中美两国共有历史的发展所做出的贡献实在是难以估量!正如《纽约时报》专栏作家托马斯·弗里德曼(Thomas Friedman)敏锐观察到的，“我还没有想要把21世纪交给中国，因为我们的中国人仍将会打败他们的中国人”。

1872年，首批达到加州的留美幼童合影

中国领导人在了解美国人方面进展缓慢，美国领导人在了解中国方面则更加迟钝。但毛泽东当政之前，同美国人打交道看上去比同斯大林交往更自在。毛泽东在1944 年11月10日给富兰克林·罗斯福总统的信中写道，“中国人民和美国人民一向有着深厚的传统友谊”，他希望能同美国人培养更加稳固的关系。甚至连 1950年代极端反共的美国国务卿约翰·福斯特·杜勒斯(John Foster Dulles)也曾说：“我最有价值的珍藏之一是我8岁时收到的德高望重的中国名臣李鸿章的信。信的开头第一句话是：‘给福斯特将军的小外孙，你外公是我在困惑和遇到麻烦之时的朋友和顾问。’”杜勒斯随即说道：“对我来说，这封信象征着我们两国人民曾经有过并且本该一直就有的关系。它饱含一个古老社会同一个年轻社会之 间兄弟般的情谊。它反映了善意的幽默和对家庭关系的尊重，使美国人更容易了解并且喜欢上中国人的品格。”杜勒斯承认，美国对中国的贸易从来没有大幅度的增长，两国间的交往“基本上是文化和精神上的”。

关于美国人对自己所犯的政治错误的态度，中国领导人经常忽略不计。1973年 11月，毛泽东问访问北京的基辛格：“你们国家为什么总是对没有多大意义的水门事件抓住不放?”1974年4月，邓小平在纽约会见基辛格时，也问为什么“关于水门事件还在闹出这么大动静”，又说：“毛主席要我告诉你，我们对此很不满意。”基辛格没有回答，却把话题转到中国国内发生的事件。邓然后问：“博士，你了解孔子学说吗?”基辛格带着礼貌上的谦虚回答：“不多。” 邓解释说孔子非常保守，为了解放人民的思想，必须抛弃孔子的儒家学说。或许基辛格对儒家学说不是很了解，但是他对于中国人的历史意识非常熟悉。在1971—1973 年中美关系开始恢复的早期， 基辛格一直持采取“低”姿态，这使得他能够遵循他所谓的“中国综合征”规则，即永远以“礼貌、敬佩甚至自我贬抑和谦卑的学生态度，聆听世界战略大师们的教诲，从中汲取智慧”。基辛格没有想过反问有多少中国人——包括中国领导人在内——对孔子学说懂得多不多，他们中间是否有人敢于承认对于孔子学说知道得“并不多”。

但是问题比两个国家间的相互了解要复杂得多。

很多中国人都草率地得出结论，认为美国作为唯一的超级大国， 阻碍中国在国际大家庭中受到应有的尊重。事实上，中国的最终对手不是美国，而是自己。美国人当然也有自己政府方面的失败，但是在社会公义的表述范围内，他们能够努力去实现自己的想象和梦想，美国人应该从中国人进入现代社会的经验中吸取教训。美国人或许相信他们永远都是一个超级大国，他们的全球性主导地位是他 们应得的，但是中国在过去一千年的几百年里也同样处于主导位置。并且中国人最终懂得了“富贵终究是过眼烟云，转瞬即逝”。

来源时间：2020/7/27   发布时间：2020/7/27

旧文章ID：22494

作者：  来源：海外看世界

　　本期嘉宾：

　　朱志群   美国巴克内尔大学

　　金君达   清华大学苏世民学院

　　伍   国   美国阿勒格尼学院

　　王梓元外交学院国际关系研究所

　　孙太一 美国克里斯多夫纽波特大学

　　殷燕军   日本关东学院大学

　　王建伟   澳门大学

　　赵宏伟   日本法政大学

　　编者按

　　赵全胜 (【海外看世界】主编)：

　　我们常说的百年未有的全球大变局，其突出特点就是一个“变”字，再一个就是其不可预见性。中美关系这两年的持续恶化，已经从“风雨欲来”发展到“江河日下”了，而且尚不知何为谷底?海内外各方都在未雨绸缪。为此我们邀请了在美国、日本、中国大陆和澳门地区的八位学者就此展开讨论。

　　本文为“中美关系恶化及亚太局势”系列第一篇

做好最坏打算，尽快高层沟通

朱志群

美国巴克内尔大学政治学与国际关系学教授

　　美中关系处于几十年来最低潮，令人痛心，双方自然都有责任。目前特朗普政府内鹰派完全占上风，温和派靠边站。特朗普本人过去三年多一直在平衡身边鹰派和温和派的观点，努力维持与中国和中国领导人的良好关系。但在新冠失控和大选即将来临之际，他全盘接受了以国务卿蓬佩奥为代表的鹰派主张，美中关系大幅下滑。美方近来动作频频，在南海、台海、香港、新疆等问题上同时向中国发难，阻碍两国正常交流，终止了福布莱特在中国大陆和香港的项目，特别是突然迫使中国72小时内关闭在休斯顿的领事馆，蓄意抬高冲突，性质非常严重。过去人们常说，中美关系好不到哪里，也坏不到哪里。现在大家恐怕要做好最坏的打算了。美中关系还没有触底，但这种可能性越来越大。

　　在最新一轮中美竞争中，美国采取“战狼式外交”，中国则将蓬佩奥称为 “人类公敌”。而蓬作为美国首席外交官，几乎天天高调抨击中国执政党，不思如何通过外交来处理两国分歧，既具讽刺意味，也令人失望。

　　蓬佩奥在尼克松图书馆的演讲宣布自尼克松以来美国对华接触政策失败，没有将中国转型成民主国家。蓬的演讲没有新意，而且美国1970年代与中国交往的主要目的并不是要让中国民主化。蓬有几处提到台湾值得关注。他说“他们(北京)把我们在台湾的朋友边缘化。”他替台湾打抱不平：“万豪、美国航空、达美和美联航都从它们的公司网站上删除了提到台湾的地方，以免触怒北京。” 这是否为在台海制造事端埋下伏笔?

　　美国国会这两年几乎全票通过了一系列提升美台关系的法案。蔡政府最近任命民进党前立委萧美琴为驻美代表。萧的父亲是台湾人、母亲美国人。小学和中学在台湾念，高中在新泽西读完，欧伯林学院毕业后获哥伦比亚大学政治学硕士。萧自称“战猫”，刚到美国上任就说，“我们准备好了，挑战越大，机会越大”。特朗普政府和民进党政府在今后几个月联手制造台海危机的条件越来越成熟。

　　中国没有本钱跟美国彻底翻脸。北京大概会耐心等待11月份美国大选的结果再决定下一步怎么走。崔天凯大使最近提到中美之间几乎没有交流了，这是很危险的。国防部长马克·埃斯柏近日说希望年底前访问中国。不管其意图如何，但中方应抓住这个机会，主动与美方高层沟通交流，不要“应约”等着人家打电话过来。

　　傅高义日前发出“中美两国有发生武装冲突的可能”之警告。傅老代表了美国社会理性的声音，他应该是对当前形势非常担忧，才发出如此警告。最近发出理性呼声的还有美国前驻华大使鲍可斯和前国务院官员谢淑丽和丹尼尔·拉瑟等，可惜现在这样的声音太少了。希望美中双方要冷静，不要激怒对方，从而走向灾难。

来源时间：2020/7/27   发布时间：2020/7/27

旧文章ID：22493

作者：安格斯·迪顿  来源：实验主义治理

山东理工大学 孙继成 张钰 译

编者按

安格斯·迪顿(Angus Deaton)是2015年诺贝尔经济学奖获得者，普林斯顿大学公共和国际事务学院荣休教授，也是南加州大学的校长讲座教授。他是《死于绝望与资本主义的未来》(普林斯顿大学出版社，2020年)一书的合作者。此文发表于https://www.project-syndicate.org/commentary/us-connecticut-compromise-1987-and-failed-covid-response-by-angus-deaton-2020-07

眼下新冠病毒在美国的扩散与蔓延，坏心肠的和无能的特朗普政府对此难辞其咎。然而，除此之外，还有一个鲜为人知的原因，那就是1787年美国各州所签订的康涅狄格妥协法案，这一法案从一开始就成了美国民主发展的障碍，进而削弱了美国国会针对目前疫情的应急举措。(译注：这一法案是由来自康涅狄格州代表罗杰·谢尔曼于1787年6月11日在费城召开制宪会议上所提出的妥协性提案，https://www.senate.gov/artandhistory/history/minute/A_Great_Compromise.htm)。

在1787年制宪会议上，美国的小州和大州对代表制的基础问题无法达成共识：人数不占优势的小州主张州与州之间的政治平等，而人口大州则主张按各州人口数量的多少来决定代表的名额，以示人人平等。他们达成的折衷办法就是建立国会两院制的立法机构，在众议院，各州代表人数与该州的人口总数成正比;在参议院中，各州均有两名参议员，无论其人口是多是少。

结果，当今最大的四个州(加利福尼亚州，德克萨斯州，佛罗里达州和纽约州)在100个席位的参议院中仅占了8个席位，尽管它们的人口占据了美国总人口的三分之一。四个最小的州(怀俄明州，阿拉斯加州，佛蒙特州和北达科他州)也拥有8个代表席位，尽管这四个州的人口总数仅占美国总人口的1%。

现在，我们来看收入平等，它通常会采用基尼系数来测量，0表示完全平等，1表示完全不平等。美国的基尼系数为0.42.这一数字在富裕国家中的排名最高。然而，如果将基尼系数应用于参议院的代表制，那将会显示出更加不平等的数字：超过0.50.美国怀俄明州的选票力量是德克萨斯州选票力量的十倍。因为立法必须经过参议院和众议院的同时批准，因此，小州的联盟可以轻易地阻断符合大多数人利益的立法措施。参议院就是经常这样来阻断众议院所通过的立法提案。

新冠肺炎病例及其死亡人数的地理分布甚至比参议院的投票力量分布更不平等 (https://coronavirus.jhu.edu/us-map)。截至7月8日，记录在册的12万5千例新冠肺炎死亡患者，它在新泽西州、纽约州、马萨诸塞州和伊利诺伊州四州中的占比竟然高达45%;70%的确诊病例都集中分布在十个州当中。尽管美国的每个州都有新冠肺炎的死亡病例，但是，分布在阿拉斯加、夏威夷、怀俄明州和蒙大拿州的死亡人数加起来也只有80例左右。受疫情传染人数最少的25个州的死亡人数一共才有八千人，占全国总死亡人数的6.4%。

当美国总统唐纳德·特朗普于3月13日宣布全国进入紧急状态时，美国或多或少也就统一陷入了疫情封锁状态。这一国家紧急状态是全国性的，国会的回应是在无党派分歧的基础上通过了四项单独的疫情应对措施。但是，随着时间的流逝，州际之间的正式和非正式的封锁正逐步得以缓解，这与其刚开始的全国统一封锁形成了鲜明对比，逐步重启的各州情况并不太统一。与纽约州、新泽西州和马萨诸塞州等州出现大量生命垂危或已经死亡的病患疫情相比，在感染率较低且死亡人数较少的地方，人们已经开始自由走动。参议院对增加紧急开支的需求开始迅速减少。

5月15日，由民主党控制的众议院以多数党派票数通过了《健康与经济复苏综合解决紧急方案法》，它又称《英雄法案》(https://appropriations.house.gov/news/press-releases/house-passes-heroes-act)。但是，此后参议院的立法程序并没有取得任何进展。在参议院中占多数席位的共和党仍是1787年妥协案的直接结果，该法案将参议院的席位分配给了农村地区而且人口稀少的州，而这些州的选民都倾向于共和党的执政诉求。

因此，长期以来，参议院这一制度为悲剧埋下了伏笔。很快，新冠肺炎病毒开始在美国南部和西南部广泛传播，但是，这里各州确诊患者的低死亡率并没有引起当地政府的警惕和重视。当决策者意识到感染和死亡病例正在呈螺旋式上升的趋势时，他们才试图放慢解除疫情封锁的进程。但是，现在看来，他们的应对措施已为时过晚，来自南部和西部各州的游客已将肺炎病毒再次传染到东部各州。

由于缺乏国家层面的整体防疫规划，更不用说许可中央控制的宪法规定，每个州通常都是短视地遵循自己的直觉和利益来进行管理。随着各州之间自由旅行的重启，新冠病毒将会在全国范围内交叉传播，直到新冠肺炎疫苗的投入使用，或人们已经获得了群体免疫的能力(假设人们获得持续免疫能力竟然是可能的)。

以前新冠肺炎死亡病例较少的州却出现了死亡人数的继续攀升，因此，参议院可能会采用一些类似《英雄法案》的救助措施。考虑到疫情失业救济金将在本月底耗尽，受疫情影响最严重的州政府也将很快用光资金，新的救济措施的变得十分迫切。但是，如果参议院早些时候就能表现出应有的领导力，那么，这些新的救济金数额就会大大下降。协同的全国封锁政策可能会导致复工速度的变慢，但是，这却会比目前的混乱状况更具有可持续性。

无论如何，新冠肺炎病毒的蔓延正在从“蓝色”(民主党)州转移到“红色”(共和党)州。截至7月8日，在共和党担任州长的26个州中，与民主党担任州长的24个州相比，其确诊患者的死亡率已从3月下旬的22%上升到29%。可以说，共和党担任州长的各州与民主党担任州长的各州相比而言，在面对白宫及其媒体联盟的有害虚假信息方面，他们受的影响显得更大。《华尔街日报》最近的一篇社论表达了对科学建议的公开蔑视，它嘲笑哈佛大学是“美国最后一批尚未学会对根据公共卫生专家的模型而做出重大政策改变要小心的机构之一。”

话虽如此，但我怀疑，即使民主党人取代了共和党人来担任各州的立法者和州长，事情也不会有太大的改变。根本问题在于，在一个联邦制国家体制中，各州最终是根据自己的需求和所感知到的风险而进行疫情控制，他们缺乏的是中央调控而又可以执行的国家战略。为距离自己较远的其他各州人民而牺牲掉自身的一些利益，对此善行，人们总是很难办到，尽管这样做会减轻他们自身尚未注意到的疫情风险。

各州的权力分配早在1787年的那次费城会议上就是一个难题，而今天，各州的权力分配仍然是一个无解的难题。不平等常被认为是造成许多社会弊病的原因。似乎美国的经济不平等糟糕的还不够，还要加上其制度化的代表制的不平等，这严重阻碍了美国民主的有效性。

来源时间：2020/7/25   发布时间：2020/7/25

旧文章ID：22488