中国的崛起已成为国际关系研究中具有定义性的现象之一。然而，无论是学术界还是政策界，对中国外交政策的分析往往都聚焦于同一组主体：北京的军事力量、经济杠杆或其最高政治领导层。这些评估始终忽略了一个在华盛顿或全球舞台中央悄然运作的机构——中国外交部（MOFA）。
南洋理工大学公共政策与全球事务项目的副教授骆明辉（Dylan Loh）将外交部重新带回了人们的视野。他专注于中国外交政策，其研究重点是塑造中国与世界互动的行为体、制度以及官僚动力学。他的著作《中国崛起的外交部：断言式外交的实践与表述》（China’s Rising Foreign Ministry: Practices and Representations of Assertive Diplomacy）曾荣获国际研究协会（ISA）2025年度DPLST图书奖荣誉提名，并斩获了《海牙外交学刊》（Hague Journal of Diplomacy）2026年度HJD图书奖。
Vimi Wang： 您的著作挑战了关于中国外交政策最普遍的假设之一——即中国的强硬是由军方驱动的。如果外交官才是中国外交政策的推动者，那么这会如何改变我们在国际舞台上应对中国的方式？
骆明辉： 无论是学术文献还是主流的政策认知，历史上都将中国的强硬行为归咎于其军队，这通常是通过中国在南海等地区的活动来理解的。一些文献还指出，中国通过所谓的非官方制裁和胁迫性措施来运用经济杠杆。然而，人们在很大程度上忽略的是，观察家们所引用的中国强硬言行，其实大都出自其外交团队——通过官方声明、每日例行记者会，以及自2019年以来他们在当时被称为Twitter（现为X）的社交媒体上的存在。这种强硬风格中带有更多军事化色彩的语言和姿态，很大程度上是来自外交层面。外交部及其外交官代表了现有文献中一个关键的“缺失变量”。
这在政策应对上意味着什么？有两点。首先，外交部需要获得更多的学术和政策关注——它仍然是一个极其缺乏研究的机构。虽然中国国内有一些面向本土市场的中文著作，但这些研究很少在国外被引用。这与关于中国人民解放军（PLA）的文献形成了鲜明对比：关于中国军事的研究汗牛充栋，但关于其外交官的研究却相对匮乏。其次，他们的影响力不容忽视。人们很容易把中国外交官定性为墨守成规、只会机械执行指令的无名官僚，或者认为他们在政策制定中无足轻重。我的书对这两个假设都提出了挑战。这些外交官拥有真正的能动性，并受到其独特的制度动机的驱使。虽然他们可能不参与宏观战略的决策，但他们在执行层面的能力是相当可观的——包括信息把关、引导信息流向，以及向目标国家发出认可或不满的信号。累积起来，这会产生相当重要的影响。
Vimi Wang： 对于许多研究中国的美国人来说，分析的焦点往往落在全大局、领导层或军方身上。中国的外交部很少进入视野。您在2009年至2020年期间花了很多年研究中国外交部——其间是否有某一个单一的瞬间，让您觉得这个机构拥有的权力远比外界想象的要大得多？
骆明辉： 坦率地说，并没有哪一个单一的瞬间，更像是顺着一系列蛛丝马迹顺藤摸瓜。例如，在2018年，中国将外交预算翻了一番，这非常引人注目。但更显而易见的是，我看到外交官们在传统上不属于其职责范围的议题上主动发声并介入。一个例子是与印度的边界争端。在2017年和2020年的冲突中，外交部在塑造叙事方面表现得非常活跃：举行记者会并发布白皮书。外交官在数量上大幅激增，并且在公开表达立场时展现出前所未有的意愿。如果外交部真的像文献所说的那样弱势，这一切是绝对不可能发生的。
当然，最初的观察只是表象。我必须进一步挖掘：在中国进行田野调查、进行文献分析，绘制我所称的“国内外交场域”。很快，事情变得非常清晰，你无法再理直气壮地说外交部是一个弱势机构。那么，另一个独立的问题随之而来——他们有权力吗？在这点上我想表达得精确一些。我并不是声称他们能够违抗高层的决定，因为他们做不到。但是，他们是否有足够的影响力，能够以学者和政策制定者尚未完全料到的方式来塑造结果？答案是肯定的。他们已经走向了职业化，获得了更多的资源。他们的外交官正在做一些以前不可想象的事情，包括在社交媒体上公开批评外国领导人。情况显然已经发生了变化，而分析框架还没有跟上步伐。
Vimi Wang： 中国目前拥有全球最庞大的外交网络，并在2019年超越了美国。拥有这种范围的触角在实践中究竟意味着什么？西方对此给予了足够的关注吗？
骆明辉： 简要澄清一下：中国在2019年以驻外使领馆的数量超越了美国，尽管美国后来曾有一年重新夺回榜首。这一数据来自系统追踪该指标的洛伊研究所（Lowy Institute）。但回到你的问题：拥有最多的外交使团并不自动等同于拥有更大的权力或影响力。然而，它确实构成了这种影响力的“先决条件”。存在是参与的前提。每一个大使馆或领事馆都意味着实实在在的、持续的成本——选址、部署人员以及支持家属。中国持续扩大外交网络的意愿，释放了清晰的战略意图。
此外，外交存在绝不仅仅局限于外交本身。它还会带来国防武官、商务官员，并对人文交流产生隐性影响，其溢出效应是巨大的。西方往往容易忽视这一点，因为他们过于执着于那些更直观的权力指标：例如中国的GDP何时会超越美国、航空母舰的数量，或者第五代战斗机的研发。与此同时，中国悄然构建了自己的外交基础设施，甚至早在2019年就超越了美国，而这得到的关注相对较少。
主流观点似乎认为，外交网络这一指标并不是一个需要监控的关键变量。我认为这是一个错误。看看非洲、拉丁美洲、东南亚——中国的外交存在已经使北京能够以高度制度化的方式巩固其利益，看看联合国的投票模式就知道了。身处谈判桌前至关重要，哪怕仅仅是“在场”并不能保证成功。公平地说，华盛顿的精英阶层并非完全没有注意到这一点，它只是在优先事项清单上的排名不够高。而这种关注的缺失远远超出了美国，世界其他地区应当对此给予多得多的关注。
Vimi Wang： “战狼外交”曾是西方媒体广泛使用的一个词汇，用以形容中国更具攻击性的外交风格。这个标签究竟有多准确？它描述了什么？为什么这种方式在近年似乎有所降温？
骆明辉： 你说得对，这个标签确实已经淡化了。中国已经缩减了其最极端的外交“战狼”行为，尤其是那些人身攻击和侮辱性的言论。虽然这种做法并未完全绝迹，但显然已经被调低了调门。为什么？因为其效果好坏参半，促使了内部的调整与学习，而且最终被证明付出了高昂的声誉成本。在他们自己的权衡考量中，他们已经转向了一种更具针对性、更精准的外交方式，而不是与任何西方或美国官员进行广泛的对抗。这种转变也是“战狼”标签逐渐淡出的原因。
不论对错，“战狼外交”最直接的源头都可以追溯到一个人物——赵立坚，他是典型的战狼代表。他吸引了巨大的关注，而且至关重要的一点是，国家并没有因此压制他。这就创造了一种明确的制度激励：如果积极捍卫中国的利益能赢得关注和默许，其他人就会纷纷效仿。在一段时间里，他们确实是这么做的。当被直接问及所谓的“敢于斗争”精神时，几位外交官曾公开为其辩护：如果中国受到攻击，消极被动绝不是一个选项。
然而，重要的一点在于，“战狼主义”作为一种风格模式的隐退，并不意味着其底层逻辑已经消解。许多此类强硬的外交实践在现任领导层上台前就已存在，并且在未来也会延续下去。战狼现象或许只是一个阶段性的峰值，但它所表达的核心本能——在受到挑战时强有力地捍卫中国利益——在外交生态系统中仍然是潜在的且已经制度化了。这在短期内不太可能改变。
Vimi Wang： 也就是说，外交官们发现，只要他们以国家不会惩罚的方式捍卫中国利益，那就会成为一种被接受的常规做法。顺着这个话题：您将中国外交官描述为中国全球身份的建筑师——他们不仅是传声筒，更是形象的塑造者。这种身份的构建有多大程度是刻意为之的？其预期的受众是谁：是世界，还是中国国内的民众？
骆明辉： 两者兼有。它服务于双重目的。在内宣方面，展现一个自信、强硬的中国能够激发出国内的自豪感，增强国家凝聚力，并将民族主义作为一种工具，让公民感到自己与中国在世界舞台上的角色休戚与共。这发挥了明确的国家建设（Nation-building）功能。在外宣方面，所展现的形象则塑造了其他国家对中国的认知：它们是接受中国的叙事、追随中国的脚步，还是选择抵制。
这种身份是在被积极构建吗？是的，但有一个重要的前提。高层有宏观的战略指令：讲好中国故事、促进和平发展、反驳“中国威胁论”。但同时，内部也存在着相互竞争的倾向。中国一方面试图将自己塑造成一个准备好发挥领导作用的、自信的崛起大国，而其话语体系同时又常常退回到“受害者叙事”中——重新审视历史恩怨，将自己框定为一个曾遭受他人欺凌的国家。这导致最终呈现出的形象并不总是连贯的。在实践中，中国在某些多边论坛上步履积极，但在另一些涉及全球领导责任的场合却选择了退步。
这种张力并非中国所独有。大多数大国追求的利益也并不总是整齐划一的。但这确实意味着，即使外交官们努力维护一个始终如一的正面形象，有些时候其行为与释放的信息也会出现分歧。这些相互冲突的叙事往往是自然产生的，而非全然由自上而下的指令决定。最高领导层不会去微观管理每天的细枝末节。中国是一个庞大而复杂的国家，在表面之下有许多地方或次级行为体在运作。单是在外交部内部，就经常存在不同的声音，更不用说商务部、军方、中联部、国有企业以及地方政府了——这些主体都在不同程度上交织在外交政策行为之中。有这么多追求不同目标的行为体，释放出相互矛盾的信号几乎是不可避免的。海军可能会在南海进行一次外交部并未完全知情的巡逻。当外交官在记者会上被问及此事时，他们会推托给“向有关主管部门了解”，这已经成为了密切观察家们之间的一个内部笑话。
这恰恰是我为何认为外交部一直在努力提升其制度地位的原因。当有如此多的行为体都试图对外交政策分一杯羹时，外交部自然渴望重新夺回麦克风，将自己确立为权威、权威性的最终发声渠道，而且我认为它已经取得了成功。
Vimi Wang： 您将“作为一种行为的强硬”与“作为一种感知的强硬”（由外部观察者构建的认知）区分开来。中国的“好斗”名声，究竟有多少是源于其外交官的实际所作所为，又有多少是源于外国受众对这些行为的解读？
骆明辉： 从概念上讲，这种区分很重要，但在实践中，这两者是互为因果、相互交织的：行为产生了感知。然而，尤其发人深省的是双方在自我认知上的巨大鸿沟。中国官员并不认为自己的行为具有攻击性。他们认为自己是“反应性”的，是在对霸权的西方做出回应，是在防范被围堵。在他们的语境中，这是对国家利益的合法捍卫。而对外部观察者来说，同样的行为却被解读为北京为了自身利益而故意牺牲他人利益的扩张性举动。
这种认知差距是我在对非中国籍外交官进行采访时最明确的发现之一。他们越来越多地将中国的强硬归咎于其外交团队，并认为这并非被动回应，而是主动展示。一线外交官所感知到的情况会反馈回各自国家的首都，从而塑造其国内的对华政策。换句话说，无论哪一方的理解更准确，这种认知鸿沟都已经带来了实实在在的政策后果。
中国并非没有意识到这种动态。中国是一个成熟、老练的行为体，它会做出调整。战狼外交的演变本身就是这种适应能力的证据。但目前仍然存在一个持久的体制内问题：关于其外部关系的真实状况的信息，究竟在多大程度上能够顺畅地在系统内向上流动？而当信息送达时，又究竟能获得多大的分量？
Vimi Wang： 您的著作涵盖了2008年至2020年，但自那以后，围绕台湾、贸易和技术问题的紧张局势急剧升级。您所发现的这些模式目前依然适用吗？还是说，在更为敌对的国际环境压力下，外交部的角色再次发生了转变？
骆明辉： 总体而言，这些模式依然适用。我的核心观点是，外交部的影响力、能力和资源都在增长——而这一趋势仍在延续。但在我的研究结束后的这六年里，情况确实发生了很大变化，特别是在美中竞争的背景下。
有几项发展值得特别关注。首先，拥有部级地位、负责拓展与外国政党关系的中共中央对外联络部（中联部），在外事政策中扮演了越来越重要的角色。各省份在外交活动中的参与度也变得更加显眼。而在外交部内部，党务工作明显得到了强化。外交部现任的党委书记虽然没有外交背景，但非常积极地推进党建活动。这种对意识形态纪律的强调并非外交部所独有，而是正在整个中国官僚体制中被制度化。从高层的角度来看，其逻辑显而易见：既然有如此多的行为体参与到外事政策中，党组织结构就是一种确保信息传导纪律、减少执行偏差的机制。
我密切关注的另一项发展，是据我了解在不同省份建立的国际传播中心的激增。这些单位的任务是创新对外宣传方式，以及创新中国向外界展示自身形象的方式。这些现象揭示了两个同时发生且带有一定张力的运动：一方面是意识形态控制的集中化，另一方面则是外交活动表面的去中心化，而这正是由对中国外交的需求出现几何级数增长所驱动的。随着时间的推移，这种张力将如何化解，是值得观察的最具分量的问题之一。
Vimi Wang： 在西方，人们经常争论说，虽然中国是一个极具吸引力的贸易伙伴，但它缺乏产生文化软实力的能力。您认为这是真的吗？
骆明辉： 不，我不这么认为。中国拥有产生软实力的巨大潜力，只是他们做起来不像西方那样精巧，也没有那样深厚的历史积淀，部分原因在于他们没有相同的传统。好莱坞依然主导着全球流行文化。最受欢迎的音乐、电影和书籍绝大多数仍然来自西方，并且在很大程度上仍属于美国。
但中国并不是消极被动的。当约瑟夫·奈（Joseph Nye）提出“软实力”概念时，中国政策制定者很快就接受了它，因为这为“中国威胁论”提供了一种反向叙事：即通过吸引力而非胁迫来施加影响。软实力自此进入了官方词汇，并成为一个明确的战略目标。然而，其结果却参差不齐。例如，孔子学院在美、英及欧洲部分地区被国家安全化并被视为威胁，这清晰地表明自上而下的国家主导方式存在其局限性。
相比之下，那些自然生长出来的现象或许更具启示性。“拉布布”（Labubu，潮流玩具）在没有国家指引的情况下，将中国美学带给了全球受众。它是纯商业性的，而它之所以成功，恰恰也是因为其商业属性。游戏《黑神话：悟空》在全球大获成功，通过游戏将中国的历史神话和文化介绍给国际受众。让这个案例格外有趣的是其背景：就在几年前，中国还在限制国内游戏行业，出于担心游戏会分散年轻人精力的考虑，限制了年轻人的游戏时间。而《黑神话：悟空》的成功改变了这一考量。这种根据结果修正政策的适应能力，是中国做得比外界普遍认为的更有效率的地方。
中国的软实力潜能是真实存在的。当由国家主导时，它往往运用得不够纯熟。但是，中国文化中那些自发的、商业性的表达正在全球范围内引发共鸣，而且这一势头在未来不太可能发生逆转。正如我们所见，中国往往在神不知鬼不觉中，就已经走得比所有人预料的还要远了。
