恢复某种程度的经济相互依赖，并不能保证中国有朝一日不会切断美国对关键物资的获取，或者某天挑起军事冲突。单纯的双边途径也无法独立打造出美国的韧性——国内和盟友的努力同样不可或缺。–亚当·波森
【编者按：本文20206年9月21日发表于美国外交学会的杂志《外交事务》，英文题目和题记为“China Still Has What American Needs–The Trump-Xi Summit Gives Washington a Chance to Buy Time”，作者亚当·S·波森（Adam Posen）是彼得森国际经济研究所（Peterson Institute for International Economics）所长。点击这里下载该文的英文全文。】
作者简介：亚当·S·波森是彼得森国际经济研究所（Peterson Institute for International Economics）所长。
特朗普政府在迎来了2025年10月与中国领导人的高峰会时表现得信心满满，断言作为双边贸易逆差国，美国对中国拥有制衡杠杆。正如美国财政部长斯科特·贝森特（Scott Bessent）所言：“中国对我们加征关税，我们能损失什么？我们对他们的出口额只有他们对我们出口额的五分之一，所以这对他们来说是一手必败的牌。”
但这很快被证明是一场妄想。正如我在《外交事务》（Foreign Affairs）杂志上所指出的那样，当一个国家在难以替代的投入品上依赖出口国，却依然将贸易视为零和博弈时，贸易战是很容易打输的。中国对美国拥有升级主导权（escalation dominance）——这意味着在任何级别的威慑下，中国政府对美国造成的伤害都远大于美国对其造成的伤害。例如，为了缓和北京对占全球产量80%至90%的稀土元素的出口限制，美国在多次谈判中已在关税、技术管制和签证政策上作出了让步。
然而，华盛顿无法通过关税威胁立即与中国脱钩（更不用说榨取让步），这并不意味着要放弃经济外交。几个世纪以来，全球经济中受制于“升级主导权”的较小强国，一直通过在避免对抗的同时进行谈判，来处理与更强大对手的关系。事实上，直到最近，中国——以及本质上的所有其他国家——都是这样看待与美国的经济互动的，尽管这偶有料及美国官员的挫败感。
经济关系并非非黑即白；即使一方在正面冲突中显然会吃亏，依然存在抗争与合作的空间。尽管两国之间存在高度的不信任和战略竞争，但中美经济关系不必演变成一场零和博弈。贸易和多样化为两国经济带来的利益依然巨大，而如果被迫进入“以牙还牙”的冲突，中国的升级主导权也无法避免其自身经济遭受痛苦。事实上，对现状感到满意的北京当局，对这种升级并没有什么兴趣。
在即将举行的习近平与唐纳德·特朗普总统的高峰会上，美国政府应该开辟一种处理经济关系的新途径：增加对关键战略商品的进口，并吸收来自中国的外商直接投资（FDI）。当然，这应该只是更广泛经济战略的一部分。要促成中国商业行为发生任何持续的改变，并在长期内实现供应来源的多样化，与盟友的合作将是不可或缺的。要取得更长期的战略成功，还需要对中国领导人的战略目标和中国的脆弱性进行更复杂的评估。但这次会议——以及随后的任何会议——为华盛顿提供了一个宝贵的机会，它可以换取时间以解决自己的急迫需求。
从建立战略储备开始
尽管经历了特朗普和拜登两届政府长达十年的对“中国进口和投资威胁”的讨伐，美国政府仍未能将哪怕是最敏感的行业与中国进行有实质意义的脱钩。正如经济学家玛丽·洛夫利（Mary Lovely）和克里斯汀·万（Christine Wan）所展示的那样，美国从中国直接进口的减少，仅仅导致了供应链变得更加拉长和不透明。即便中间生产步骤现在转移到了其他地方，中国依然是稀土、专用磁体以及汽车和家电所用中低端半导体的来源地。例如，在关键的医药领域，美国可能从印度进口大量的仿制药，但印度却依赖中国提供生产这些药物的原料药和中间体。
这恰恰是工业脱钩如此艰难的原因：强大的经济基本面推动了这些商业安排，要解开它们既缓慢又昂贵。眼下，华盛顿最重要的当务之急应该是为那些最终来源于中国的战略物资建立短期库存。在理想状态下，美国会立即从其他地方获取这些物资，但特朗普政府与之前的拜登政府一样，在这方面并未取得重大进展。两届政府都试图通过扩大进入美国市场或提供其他补偿来刺激替代来源的建立，但均以失败告终。而在最糟糕的情况下，为了通过“匮乏”来盲目倒逼美国本土生产，两届政府甚至试图通过关税和限制措施强迫美国企业放弃使用中国投入品。
与此同时，美国官员在过去的高峰会和谈判中浪费了大量时间，试图说服北京的同行增加对各种非战略商品的进口，而这些商品没有一项是中国最为看重的。现任和前任官员可能会将这些努力解释为一种“间接打法”（bank shot），旨在让中国更加依赖美国商品，从而在未来的谈判中获得杠杆。然而，美国客机和大豆的出口既不能缓解眼前的安全脆弱性，也不能改善美国的宏观经济基本面。事实上，这种对出口促进的优先考量，反而让中国能够在美国及其盟友之间挑拨离间——例如诱导政府主导的双边交易，增加波音相比于空客的销量，反之亦然——这削弱了华盛顿组建统一战线对抗经济胁迫的能力。
在即将举行的峰会上，特朗普政府应采取不同的策略。在2025年10月特朗普与中国领导人的会晤中，美国和北京达成了一项协议：以暂时降低关税为条件，换取中国部分放宽对关键材料出口的限制。在这个过程中，行政当局在其虚张声势被暴露为软弱之后，实质上放弃了任何战略目标。随着该协议即将在11月到期，华盛顿可能会很想简单地续签其条款。相反，特朗普政府应该寻求一份更具雄心的协议，包括针对目前高度集中在中国生产（或其关键部件在中国生产并进入其他地方供应链）的关键商品，签署多年期、大规模的采购协议。在本土或可靠盟友的替代来源出现之前，美国可以使用政府担保甚至直接采购来建立战略储备。作为交换，美国应允许中国进口更多其一直渴望获得的、且美国仍保持领先地位的部分技术。
这样一份协议比许多反对者所认为的更具可行性，也更可持续。即使在20世纪70年代和80年代的冷战时期，苏联和美国也签署了一系列粮食协议，允许苏联进口美国的小麦、玉米和大豆。尽管一直存在利用苏联依赖性的诱惑——吉米·卡特总统曾在1979年苏联入侵阿富汗后对其实施贸易禁运——但这些协议随后依然被罗纳德·里根总统和乔治·H·W·布什总统续签并扩大。
当然，中国随时可以食言背约。中国已经对其稀土及相关产品的出口设置了限制条件，以打击转售和囤积，这恰恰是为了维持其积累起来的杠杆。中国出口稀土的直接现金价值很小，单凭这一点不足以成为其放弃该杠杆的动力。
然而，中国持续切断供应的威胁虽然真实存在，但被夸大了。就中国而言，它有动力出售更多出口产品，以弥补其持续疲软的内需和工业产能过剩。此外，频繁使用出口禁令代价高昂，会引发报复，并最终刺激敌对性替代体系的发展。华盛顿对这些风险应该深有体会：过去五年里，美国过度使用金融制裁，加速了资金流出美元、进入由中国主导的支付体系的趋势。如果美国提供足够的商业利益，更有可能促使中国更加自由地出口。
从历史上看，即使是濒临战争边缘的对手，也曾成功地开展过囤积和持续贸易。二战前，日本尽其所能进口能源、橡胶和其他关键物资，直到1941年华盛顿禁止对日贸易之前，日本高达40%的军需物资仍来自美国。与此同时，德国和苏联在1939年各自入侵波兰期间，一直在进行具有军事用途的技术和石油产品贸易。而在第一次世界大战爆发前的十年里，法德之间的贸易总体上也保持稳定。
贯穿现代历史、支配着战略对手的相同动力，同样适用于今天的中国和美国。因此，特朗普政府及其更具鹰派色彩的批评者应该认识到：在更广泛的商业关系中，对美国出口管制展现出更大的灵活性，并开放中国在美国的投资机会，是为了换取更稳定地获取美国目前缺乏替代来源的中国商品，这是值得付出的代价。这只是承认现实，而不是退缩妥协，也不是硬要坚持使用某种行不通的工具。对于美国政府来说，明智的举措是在尽可能长的时间里，尽可能多地从中国进口并囤积物资。这样做并不会比美国切断中国供应更能阻碍本土或可靠盟友供应链的建立。
利益绑定与“互交人质”
自古以来，潜在的敌人就会进行某种形式的“人质交换”，派遣贵族或皇室成员前往对手的首都生活（并承担风险）。这虽然不是制止冲突的绝对威慑，但确实起到了抑制攻击和减缓急剧升级的作用。一些人质甚至被证明是有用的使者，通过公共外交、情报收集或两者兼有，增进了双方的理解。
现代经济形式的“人质交换”就是外商直接投资（FDI）。龙头企业在竞争对手的国家设立据点，进行跨国技术和管理经验的转移。与古代的贵族非常相似，这种存在具有重要的象征价值，因为这些企业通常与母国的精英阶层紧密相连，这种做法也使其投资面临风险。
但与交换个别贵族相比，现代的双向FDI流动能产生多得多的经济效益。统计表明，外商直接投资与创造高于当地平均工资的高薪就业岗位、增加当地研发支出，以及通过地理多样化降低供应波动性密切相关。在20世纪60年代至2000年代初，当欧洲、日本和韩国相对于美国工业展现出工业竞争力提升时，这种交换正是美国与这些国家达成一系列经济协议的核心组成部分。FDI减少了惩罚性关税和出口管制的发生，这既是因为它直接降低了对这些措施的需求，也是因为形成了对一体化拥有经济利益的政治群体。
对美国而言，近年来中国FDI带来的净效益有所上升。
当然，中美关系与华盛顿与其军事盟友之间的关系大不相同。许多在2000年代初向中国投入大量直接投资的美国公司，后来对限制利润汇出、获取市场份额或保护知识产权等方面的障碍感到挫败。由于这些失望，加上更加敌对的安全气候，中美之间的双边跨境外商直接投资流量已从2016年的历史高点骤降了90%。
然而，基本的激励结构——以及潜在的经济利益——依然存在。随着中国在电池和电动汽车等领域的技术实力增强，近年来中国FDI对美国的净效益反而上升了。因此，特朗普政府应该将重点放在吸引中国FDI上。华盛顿利用美国市场准入作为杠杆的最佳方式，依然是吸引外资流入，而不是强推扩大出口。这样做并非开创先例。里根和布什政府在20世纪80年代成功吸引了来自日本和德国在汽车和化学工业方面的FDI；中国在本世纪的前二十年利用来自全球的FDI建立了本土产业；而最近，欧盟也已开始利用中国的FDI来培育其本土的电动汽车产业。
美国交通部长肖恩·达菲（Sean Duffy）最近发表公开信，攻击福特公司在其位于密歇根州拥有的工厂里与中国电池制造商宁德时代（CATL）达成的技术许可协议，以及国会对中国投资更广泛的愤怒，都忽略了这一机遇。中国在21世纪初通过谈判实现本地化生产和技术转让，从而增强了韧性并促进了增长。美国完全有理由沿着这条竞争力的阶梯摸索前行。在一个充满遥感、网络攻击和逆向工程的世界里，更不用说对人工智能最新进展的未经授权的提炼，允许中国企业落地美国所带来的额外技术流失或损害风险微乎其微。中国的FDI实际上将对就业、研究和生产诀窍带来纯粹的好处，从而提升美国的国家安全。
出售时间
去年的峰会给特朗普政府和两党中的对华鹰派敲响了警钟，但也给出了有益的教训：任何双边贸易威胁或将中国排除在美国经济之外的做法，都不会让美国轻松战胜中国。美国需要时间来减少对中国（以及其他关键工业投入品集中供应源）的依赖，并重建盟友关系以使这些替代方案切实可行。拜登和特朗普政府单方面与中国脱钩并胁迫盟友提供替代方案的尝试，未能推进这些需求。幸运的是，随着华盛顿放弃了作为世界经济领导者和承保人的地位，中国领导层认为时间站在自己这一边。因此，应当利用这次峰会，通过互利共赢的商业纽带，向中国提供保证和激励，从而“购买”这段时间。
第一步是让美国回归长久以来习惯于“不总是随心所欲”的国家所采取的经济外交形式。美国已经塑造了新的经济地理格局。现在，它必须像过去80年里所有其他较小强国对待它那样去行事：寻求双赢协议，在相对弱势的地位下谨慎谈判，并有意识地利用现有的经济相互依赖来构建韧性。
历史表明，即使是看似不可避免的对手，也会继续相互进行贸易、投资甚至合作。对美中两国而言，这种模式可能会延续下去，甚至可能比以往大国竞争的历史时期维持得更久，这得益于太平洋的阻隔、核威慑，以及美国在多个领域依然保持的技术领先地位。中国自身的内部经济和人口问题，使其更有动力维护相对和平，包括继续向美国出口和投资。
恢复某种程度的经济相互依赖，并不能保证中国有朝一日不会切断美国对关键物资的获取，或者某天挑起军事冲突。单纯的双边途径也无法独立打造出美国的韧性——国内和盟友的努力同样不可或缺。但是，大规模从中国进口、通过交易有价值的出口商品来囤积关键物资，以及以外商直接投资的形式交换“商业人质”，将为增强美国的韧性买到所需的时间和额外的经济资源。
特朗普政府需要超越其零和博弈思维，以及随后转向的逢迎妥协和零碎交易。双边经济外交始于一国政府认识到其与潜在对手的相互依赖；但外交绝不应止步于此。
