作者：奎因·恩尼斯（Quinn Ennis）
从电动汽车到智能手机，再到电网级储能系统，当今世界的运转离不开锂电池。而全球已知的绝大多数锂资源都储藏在横跨阿根廷、玻利维亚和智利的“锂三角”区域。 美中两国都深知这一点，并为此投入了巨额资金。自2020年以来，中国企业在“锂三角”的采矿业中投资了数十亿美元。为了进行反制，美国动用了开发金融工具并组建多边伙伴关系，试图以此保障关键矿物的供应链安全。
然而，该地区的锂产量仍然远低于其地质潜力。在这三个国家中，锂储量最丰富的省份普遍缺乏全球电气化转型所需的大规模开采电网基础设施，许多项目的合同也因当地社区的反对而纷纷流产。虽然有大量资本正涌入“锂三角”，但这些资本却坠入了一个无底洞——正式治理机制的缺失正吞噬着数十亿的投资。
传统观点在审视关键矿物领域的美中竞争时，往往将其视为一场零和博弈，认为中国控制的锂越多，美国的筹码就越少。但这种视角忽略了根本性的制约因素。相比于“所有权归谁”的问题，更核心的现实是，当前的环境引发了治理脆弱性、社会冲突和基础设施缺口，导致所有人的总产量都被拉低。这为美国提供了一个难得的窗口期，去构建一套“关键矿物项目融资标准”。通过依托现有的美国相关机构，并将其整合为生产国政府获取多边资本的先决条件，从而形成一个具有约束力的、基于规则的框架来稳定供应链。这样一套标准能够通过强制执行对称的市场规则、破解基础设施瓶颈以及将地方知情同意和透明招标制度化，来保障长期投资的安全。
目前在这三个国家运营的锂相关企业大约有50家，其中中国实体已拥有约三分之二企业的股份。在阿根廷现有的16个活跃锂项目中，有6个由中资所有或参与合作。2023年，阿根廷的锂出口仅有11%销往美国，而销往中国的比例则高达43%。中资与美方阵营资本之间的差距是巨大的：2020年至2023年间，中国在“锂三角”的投资超过了30亿美元；而在同一时期，美方阵营贷款机构承诺的金额仅有此数额的一半。
“锂三角”早期的锂生产主要依靠太阳能，将富含锂的盐水抽入大型蒸发池，通过蒸发结晶去除水分并析出其他盐类。这种方法虽然能源效率较高，但盐水蒸发需要耗费数年时间，且只能回收30%至50%的锂，同时每生产一吨碳酸锂就要消耗数十万加仑的水。 因此，大多数新项目现在都采用了“直接提锂技术”（DLE），利用吸附、离子交换和膜分离等方法，在短短几小时内就能捕获大约80%的锂，且耗水量大幅降低。然而，这种效率的提升是有代价的：商业规模的直接提锂设施需要持续供应数十兆瓦的电力，这大约相当于一个中等城镇的耗电量。 而阿根廷胡胡伊（Jujuy）或智利索凯雷（Socaire）等地的现有电网根本无法支撑如此大规模的需求。
对此，企业运营商不得不各显神通。中国主要的锂业巨头赣锋锂业为其在阿根廷萨尔塔省（Salta）的尤亚亚科（Llullaillaco）项目建造了一个120兆瓦的光伏系统。获得中资部分注资的阿根廷可再生能源公司Genneia，则在该省投资了4亿美元建设了一条专用高压输电线，预计每年可支持15万吨碳酸锂的生产。 这些举动绝非细枝末节的边缘调整。直接提锂技术的巨大能源需求以及公共电网的缺位，已经逼得私营力量不得不亲自下场去拼凑基础设施。
这种电力匮乏在美中资本争夺最激烈的省份表现得最为露骨。当个体运营商自行建造自用太阳能阵列时，他们只是在修修补补，并没有建立起一个系统化、可持续的综合电网；而多边贷款机构资助的新型500千伏输电线，也仅仅只能将网络饱和的时间推迟一两年。这一基础设施缺口是一个因地缘政治竞争而加剧的集体行动困境，双方都没有出手解决的意愿。相反，双方都在疯狂竞逐，试图在这个治理薄弱、合同条款晦涩的环境中锁定资产。而生活在这些锂矿之上的当地社区，正日益成为买单的受害者。
然而，最极端的案例发生在玻利维亚。玻利维亚拥有全球最大的锂储量，估计达2300万吨，但截至2023年，尽管其在乌尤尼盐沼（Uyuni）进行了近10亿美元的国家投资，其加工锂的产量却仅占全球的0.04%。2024年，玻利维亚国家锂业公司（YLB）与宁德时代（CATL）领衔的香港CBC财团签署了一份价值10.3亿美元的合同，计划在乌尤尼盐沼建造两座直接提锂工厂。玻利维亚宪法规定战略资源必须由国家控制，因此国家锂业公司将持有51%的股份。然而，该合同的具体条款却被严格保密.国家锂业公司公开声称保密条款导致其无法披露内容，并在2024年9月将相关文件从官方网站上撤下。
此外，法律规定的环境影响评估当时并未完成，受项目影响的印第安原住民社区也没有提供“自由、事先和知情同意”（FPIC）。这一矛盾在2025年2月彻底激化，由原住民社区组成的“诺利佩兹锂业咨询委员会”（Nor Lipez Lithium Advisory Council）正式要求驱逐CBC财团，并警告该项目威胁到了他们的淡水流域。该委员会于当年5月提起法律诉讼，玻利维亚法院随后下令暂停了与CBC的交易。该合同由于未能在立法机构获得批准而陷入停滞。尽管去年11月当选的中左翼政府承诺将重新审查该合同，但项目目前依然处于无法获得银行贷款的无限期停摆状态。 这一数十亿美元基础设施交易的溃败，根源就在于缺乏一个规范其条款的治理框架。
暗箱操作的地下交易不仅会在其国内和国际上制造麻烦，而且对这种交易的恐惧也会阻碍本可实现共赢的开发。智利在2023年推出《国家锂业战略》时，曾考虑对新的锂开发进行公开的竞争性招标。然而，博里奇（Boric）政府内部的经济民族主义者以及国家铜业巨头（Codelco）的领导层对此进行了抵制。因为公开招标存在被中国国有企业中标的风险，而这将使智利通过“2024年智利召集令”（Chilean Call）同时向美国私营部门伸出橄榄枝的举动变得复杂化。最终，智利政府选择在国营的智利铜业公司与智利化工矿业公司（SQM）之间进行定向撮合。智利铜业公司将控股由此诞生的“新安第斯锂业”（NovaAndino Litio）直至2060年，且从2031年起，国家将拿走85%的利润分成。从智利的视角来看，这一抉择是理性的，但这同样是由于缺乏能够消除招标过程中地缘政治风险的多边框架而被逼出来的选择。最终，智利选择通过封闭的、由国家主导的伙伴关系而非竞争性的市场流程来运作，这虽然把中美买家都拒之门外，却也牺牲了竞争性的价格发现机制。
这些失败是治理真空下的必然结果。像中国这样拥有庞大可部署资本且国内问责度较低的投资者，本质上更青睐黑箱操作。这种缺乏透明度的做法将交易速度凌驾于社区利益之上，同时迫使生产国政府在“地缘政治靠拢”与“经济发展”之间做痛苦的利益权衡。智利、阿根廷和玻利维亚只能在“提供融资速度的伙伴”和“提供市场准入的伙伴”之间二选一。美中双方都宣称希望在“锂三角”建立稳定、高效的锂供应链，但谁也没有创造出能够实现这一目标的温床。双方都已展现出投入资本的意愿，但仅靠资本是远远不够的。要让资本同时为生产者和消费者服务，它就必须被框架在更上层的规制之中。
目前，关键矿物项目融资的商业架构中还不存在任何具有约束力的多边标准。与石油和天然气不同，关键矿物的融资并不以承购排他性、合同透明度或社区知情同意要求为前提。“采掘业透明度倡议”（EITI）涵盖了收入透明度，经济合作与发展组织（OECD）的尽职调查指南涵盖了人权和冲突矿物，美国的《通胀削减法案》（IRA）则为从自由贸易协定国家采购创造了市场红利，但它们无一触及资本进入这些项目时的底线条款。这并非偶然的疏漏。两大国在潜意识里都依赖这种松散的架构来进行有利的某些双边交易，而要打破这种局面，需要有人率先破局。
美国拥有做成这件事的制度杠杆。通过美洲开发银行（IDB）、矿产安全伙伴关系（MSP）以及国际开发金融公司（DFC），美国可以推动出台一项多边“关键矿物项目融资标准”，要求任何试图获取多边融资或争取《通胀削减法案》（IRA）供应链资格的项目必须满足三个条件：1）面向所有合规竞标者（无论国籍）开放的竞争性招标程序；2）参照“采掘业透明度倡议”（EITI）模式，公开披露包括承购条款在内的合同内容；3）在放款前，必须通过验证已完成的环境和社区知情同意程序。与其对中国提出单边施压，这个框架更应该被生产国政府主动接纳，作为其获取多边资本的门槛，从而对称地约束所有投资者。阿根廷已经是EITI的成员。智利也已在国家锂业战略中表明了加入EITI的意愿。该框架切中了这两个国家的现实需求，为它们提供了所需的机制保护，去推行它们本身梦寐以求、却因害怕单边行动而不敢触碰的治理改革。
这里核心的问题是，中国为什么要接受对其最有效的核心竞争优势（高速度、暗箱化、排他性）施加限制？答案藏在历史先例中。当欧盟将《OECD尽职调查指南》转化为对矿物进口商的约束性法规时，那些在欧洲市场有业务敞口的中国企业——例如持有智利SQM公司22%股份的天齐锂业——选择调整其供应链体系以符合这些标准，而不是直接放弃市场份额。如今，《OECD指南》已被包括非OECD成员国在内的40多个国家所采纳。
这为超越阵营局限的标准化制定提供了一个历史模板。总体而言，中国企业是活跃在多元监管环境下的理性商业行为体，如果多边项目融资标准成为了获取美洲开发银行联合融资、《通胀削减法案》合规供应链或“矿产安全伙伴关系”项目管道的门槛，那么摆在中国企业面前的选择其实相当清晰：要么去主动适应，要么在下一代“锂三角”项目的竞争中被边缘化。玻利维亚CBC交易当前正面临的社区驱逐诉求，以及因遗漏“自由、事先和知情同意”（FPIC）而引发的未决法律风险，生动地证明了被主流规则排除在外的运营代价。
融资标准同样为解决日益白热化的基础设施缺口创造了土壤。私营企业各自为战的自用太阳能阵列和输电线，是碎片化投资环境的典型病灶——每个运营商都在孤立地为自己的项目修补漏洞。如果多边框架能将项目审批与对共享电网基础设施的按比例贡献挂钩，就能将能源匮乏从“企业自身个体问题”扭转为“可获得资金支持的公共利益”。这也是开发金融在道路或港口建设上早已成熟的运作逻辑。Genneia公司在萨尔塔省投资的4亿美元输电线表明了规模化电网投资的广阔前景。而融资标准的建立，将使这种互利双赢的项目从个案变成普遍的行业常态。
在此，我无意对美中合作发表任何感性的论调。两国并不需要建立信任，这种路径完全是现实利益精准计算的结果。两国都需要这些供应链保持运转，但目前双方都在加大投资那些侵蚀供应链稳固性的负面因素。单凭任何一方都无法填补这一治理黑洞。多边标准仅仅是要求人们选择阳光化、基于规则的竞争，来替代那个已经因为社区强烈反对、法律诉讼风险以及谁也不愿独自买单的基础设施赤字而导致项目屡屡流产的黑箱体系。
一个显而易见的质疑是，当前的时机并不对。现任特朗普政府对构筑多边机制缺乏热情，而与中国的外交带宽也几乎被关税、台湾问题、技术管制以及要求解放军协助管控霍尔木兹海峡等核心交易所霸占。但这项提议并不指望美国重新倾注资源去开展高层外交，也不需要举行双边峰会、签署新条约或争取到中方的口头支持。美洲开发银行、矿产安全伙伴关系和国际开发金融公司都是现成且运转良好的机构，且开发金融公司在原则上早已将环境和劳工标准作为资本配置的条件。通过将标准嵌入这些现有的信贷架构和《通胀削减法案》的资格通道中，美国就能创造出持久的商业激励，迫使中资企业去主动对接透明度与知情同意标准。机制基础早已具备，当制度层面拥有足够的政治惯性时，我们并不需要事事依赖总统的个人意志。
显而易见，这一阵痛绝不仅仅局限于锂资源。但“锂三角”是一个完美的试金石。随着人工智能基础设施和全球电气化对包括钴、镍、锰和石墨在内的全栈关键矿物需求出现爆发式增长，这种同样的治理真空将以更庞大的体量复制同样的失败模式。今天停摆的是玻利维亚的锂，明天就可能是刚果金的钴，后天则是印度尼西亚的镍。每一次缺乏治理标准的双边交易，都意味着一次被跳过的社区咨询、一条被激活的保密条款，以及一个虽然缝补了个体运营商眼前困难、却让潜在的全局基础设施赤字继续恶化的面子工程。其代价，正在滚雪球般复合累积。
