作者：金刻羽  来源：FT中文网

　　随着美国政府宣布对另外2000亿美元中国进口产品加征关税，美中贸易争端升温，北京方面正在仔细体会毛泽东的一句话。毛泽东说过，在与强敌的较量中，“对于人，伤其十指不如断其一指；对于敌，击溃其十个师不如歼灭其一个师。”在应对当前不断加剧的贸易紧张局势时，中国采用了这一策略。
　　北京方面担心的是，这场贸易战实际上并不是与经常账户盈余或不公平行为有关，而是与中国的雄心有关。在比尔•克林顿(Bill Clinton)时代，美国将中国视为“建设性的战略伙伴”。小布什(George W Bush)政府视中国为“负责任的利益相关者”，巴拉克•奥巴马(Barack Obama)则试图在“相互尊重”的基础上与北京建立关系。但当特朗普政府于去年12月首次发布国家安全战略时，中国已成为美国的主要“竞争对手”。
　　那么在这种背景下，“断其一指”意味着什么呢？它意味着专注于痛点；对一小部分美国产品进行打击，这些产品可以轻易在其他市场找到替代——例如来自南美的大豆。
　　中国的另一招锦囊妙计就是努力争取美国企业。给它们大量许可证、合同和项目，以及开放娱乐、医疗保健和金融等领域，这比惩罚它们要好得多——至少在短期内如此。不管唐纳德•特朗普(Donald Trump)在白宫是待四年还是八年，美国企业是一直在这里的，并将继续发挥重大影响力。
　　中国人将不惜一切代价避免贸易战升级。就像常规战争一样，这场战争也有可以部署的武器，和不得使用的武器。中国认为转向“金融战争”是其无法承受的，它会排除掉“抛售美国国债”这一选项。中国人最不想看到的是自己国内金融市场动荡。由于其国内债务处于令人担忧的水平，且股票和房地产市场脆弱，即使是轻微的动荡也可能拉低汇率，令资本流动枯竭。中国政府很清楚最好不要让本就脆弱的金融体系暴露出来。
　　尽管如此，中国认为西方对其贸易行为的抱怨是有偏见的，且没有根据。根据智库美国企业研究所(American Enterprise Institute)的数据，2005年至2016年间，包括并购在内，中国公司在美国作出了202项投资，其中只有16项是在科技领域，总计210亿美元。绝大部分投资都是房地产。
　　就连美国贸易代表办公室(Office of the United States Trade Representative)最近关于中国在科技领域行为的一份报告——基于一项匿名调查，其样本规模仍不清楚——也表明，只有约19%的公司觉得有转让技术的压力。
　　此外，在很长一段时间内，美国的主要关注点是中国的经常账户盈余和被低估的汇率。2017年中国经常账户盈余与国内生产总值(GDP)的比例为1.3%，以前在10%左右。自2005年以来，人民币兑美元汇率上升了25%。同一时期中国在外国技术使用许可费和专利费的支出上翻了两番，成为全球第二大技术许可费用支付国。
　　虽然中国愿意为了和谐而做出让步，但它不会放弃自己的发展模式，这方面北京是不会妥协的。这场贸易战可能只是中美之间一场较大规模的战略性实力较量，艰苦的战斗还在前方。

来源时间：2018/7/13   发布时间：2018/7/13

旧文章ID：16564

作者：史文 文 逄天怡 译  来源：中美印象

《中美印象》第170期   
   
美国和中国长久以来友好的交往关系正在以惊人的速度瓦解，而这样的现状急需双方做出有效的更正措施。尽管美国总统特朗普偶尔会提起他和中国国家主席习近平"非常友好"的关系，习近平也常常会形容双边会迎来共赢的结局，但是双方，尤其是美国，近期的政策和举动极大地伤害了两国关系的维系。
　　就美国这边来看，这种破坏性的局面很大程度上是由美国官方的政策文件中对中国过度的批判，甚至是敌意导致的。例如前不久发表的国防安全报告，国家防御策略，以及高级官员的类似言论。同时，美国的经济政策的转变也加速了这种局面的形成，比如饱含着许多误解的关税政策-人们都将北京想象成一个会对美国民众带来威胁的"修正主义"势力。
　　美国新闻记者更加强了这种对中美关系消极的看法。专家几乎是每天都在揭示中国背信弃义的新的方面。从中国试图削弱美国大学的思想自由，到中国为了陷害并控制其他发展中国家而设下恶意的债务陷阱。
　　这种坚定的批判鼓点假设每一点中国的获利都是来自于美国的损失，并且假设美国过去的政策制定者和专家们都一直都忽略了中国政府的敌意。这些评论家总结说在任何与中国的合作中，美国都必须迫切地通过一切方式阻止这种越来越严峻的威胁。这种夸张的评论常常会达到很高的高度，华盛顿邮报的专栏作者乔希罗金（Josh Rogin）在去年十二月写到：
　　华盛顿渐渐发觉中国共产党在美国国内的影响的巨大规模范围，这种影响已经渗透到了美国各种各类的机构中。中国的首要目的是首先要防止它的专制系统被攻击，并最好能在牺牲美国的代价下将这种系统输入到国外。
　　不过如果北京方面不火上浇油的话，这种言论也不会流行起来。虽然北京不断主张中国绝不会给任何人带来威胁，但实际上常常做出一些相反的举动。中国依然在非公正地增加对外资企业在华经营的限制，继续对西方国家进行贸易上的窃取，扩大国内的政治和意识形态的控制的同时增加反外国的言论，并且对其近海的邻国越来越强硬。
　　这些举动自然是会引起问题的，而且很多情况下需要更有效的对抗政策。不过，并没有人试图呼吁彻底地重新评判中美政策、迅速升温的修辞，以及我们现在看到的像大锤似的零和的美国政策。
　　不过，事实上许多的情况并不能完全地被归类或者被给出一个单方面的结论。例如，美国的参与政策从来没有像很多人断言的那样，试图将中国转变成一个民主国家。不过美国最开始是想要和中国联合平衡对抗前苏联，并试图阻止中国的改革冲动，让中国社会对外更加开放。当然，这也是为了能给西方国家带来更多商业利益。不过我们忘记了直到上世纪七十年代和八十年代初期的中国的样子，一个仍然很大程度上闭锁的、有敌意的国家，一个希望传播毛泽东理论、斯大林模型的国家。美国的参与政策在很多方面已经大获成功。尽管最近有些倒退的迹象，不过比起参与政策之前，中国毫无疑问还是保持了很大程度的开放化、国际化和接受度。
　　另外一个常常被扭曲的说法是中国试图排除美国在亚洲的影响力并且在亚洲称霸。事实上，并没有充分的证据能直接表明中国的这种目的。那些这样断言的人不是基于对某些行为的大胆推测（例如中国在南海扩大影响力）及对中国一窍不通的的中国观察者的评论，就是基于破绽百出的国大必将称霸的现实主义分析。如果中美关系继续剧烈恶化，中方可能真的会采纳这种灾难性的目标。不过现在就假设北京已经有了这种想法是非常草率和不负责任的。
　　同样地，中国试图改变国际秩序的说法隐暗了一个非常狭隘并且有问题的、以民主国家为中心的世界秩序的定义，因此也极大地扭曲了对中国的谴责。事实上，中国支持很多现有国际秩序的成分，包括一些美国现政府拒绝或者破坏的成分，比如解决气候变化问题以及多边经济合作等。就经济问题而言，中国依然存在一些明显的保护主义措施（比如对国家通讯和金融业），制定了加强中共对经济的掌控的政策，强调国有企业的发展又重新抬头，但是，中国的经济增长主要还是由民营企业以及开放的贸易体系带动的。尽管世界贸易体系依然需要改革，总体来讲，即使北京没有严守世贸组织的精神，至少它基本上遵循世贸组织的条款。
　　这些记者和官员言论最为极端的就是要讲述一个令人恐惧的故事，而这个故事无疑可以增加军费开支、提高报纸的销售量、聚焦前任政府"失败的"对华政策并转移百姓对巨幅预算赤字、贫富不均和基础设施老化这些国内问题的关注。
　　对中国过分的敌对态度在很大程度上背离了上世纪70年代"改革开放"时代中美关系的务实主义。无论是在当时还是现在，这种务实主义远比现在单维的观点更加注重现实。务实主义注意到了平衡中美就解决共同关注问题上的合作以及谨慎的防范性竞争之间的关系的的必要性。这种双管齐下的策略至少在对亚洲政策手机昂已经被抛弃，取而代之的是一个零和的印度洋-太平洋策略。这种策略更像是一个空口号，呼吁亚洲的民主国家联合起来对抗中国。
　　那么，又如何解释在美国兴起的将中国妖魔化的新常态呢？除了以上提到的狭隘的官僚政治利益以外，借用历史学家理查德·霍夫施塔特（Richard Hofstadter）1964年提出的表述，最主要的因素是美国根深蒂固的"妄想型"政治思维。这种倾向的特点，用霍夫施塔特的话来说，就是"高度的夸张、猜忌和阴谋论妄想"。特朗普加剧了美国人的这一性格，因为他几乎将一切美国自身的问题都归咎于外部因素。尽管特朗普声称与习近平有着很好的关系，并且看好中美间未来"极好的"双边关系，事实上，他对美国人不安全感的狡黠的玩弄在习近平的中国为他的跟随者（如果不是为他自己的话）找到了目标。
　　更重要的是，在特朗普定义的政治背景下，这些敌对的言论和做法彻底遮盖了中美合作的需要。中美之间显然迫切地需要就气候问题、大规模杀伤性武器、传染病、全球经济问题、亚洲稳定等领域进行合作。然而，这些需求在现在的华府中鲜有提到。
　　中国的强硬态度和中美两国的不安感共同导致了一个前所未有的挑战性局面，而这种挑战是否定和妖魔化所不能解决的。如果美国继续全方位地抵制并抗衡中国，那就只会使自己更被孤立，正如美国和同盟国之间的贸易问题一样。并且这会分散解决其他问题的资源和注意力。另一方面，假如中国继续把美国在亚洲区域的利益当作靶子，那只会加剧美国的不安和妄想，甚至可能会导致与美国的冲突并被其他外交和贸易伙伴所孤立。
　　在这样一个关键时刻，两个国家都必须扭转双边关系极速下旋的势头，在不伤害两国根本利益的前提下，通过就关键问题上实际的而不是口头的保证和妥协给中美关系注入正能量。从目前两国政府的言行来看，这在中短期内几乎不太可能实现，不过若是想要避免双方未来可能发生严重的危机和冲突，这也是迫切的需要。要达到这样的目的，首先，需要双方从事实出发，使两边的目标与资源相配，区分根本和次要利益，并且确认双方都不会追求亚洲或是世界的霸权。现在世界资源越来越紧缺，国家间的相互依赖也越来越深，实力已被分散到全世界各国当中。这更需要国家间努力达到平衡与合作，而不是排除和彼此削弱。
　　其次，华盛顿需要认识到中国政府并不是铁板一块，想要动员到它必须要给体制改革的支持者带来正向的刺激。这样的个体存在各个领域都有，而且随着时间的推移，他们的影响会越来越大。相反，现在对北京的动机和做法的妖魔化只会让这些人处在更为不利的位置，因为这样的妖魔化给那些为以应对"境外敌对势力"为由为自己的敌对政策提供辩解人提供了的机会。
　　同样，如果北京的官员一面妄谈合作共赢，一面阔论境外势力的渗透，拒绝承认它日益增长的实力正在制造不安全感，而这种不安全感对其他国家、特别是亚洲国家，只能通过政治、经济和安全上的保证和有实际意义的行动才能得到缓解。这种转变并不是不可能实现，但双方都需要停止继续装腔作势，真正地投身到建设一个双赢的双边关系的事业中去。（文章发表于美国《外交政策》（Foreign ；史文为美国卡内基和平基金的高级研究员；逄天怡是卡特中心中国项目的志愿者）

The United States Cannot Afford to Demonize China

Michael Swaine, Senior Fellow, the Carnegie Endowment for International Peace

The United States and China’s lengthy track record of constructive engagement is disintegrating at an alarming rate, requiring a major correction by both sides. Despite U.S. President Donald Trump’s occasional talk of his “truly great” connection with Chinese President Xi Jinping, and Xi’s constant references to “win-win” outcomes all round, recent policies and actions — especially on the U.S. side — have created an enormously destructive dynamic in the relationship.

In the case of the United States, this dynamic is most clearly driven by excessively critical, often hostile, authoritative U.S. strategy documents such as the recently issued National Security and National Defense Strategies, similar statements by senior U.S. officials, and U.S. economic policy shifts — including grossly ill-conceived tariffs — that all envision Beijing as a “revisionist” power that threatens all Americans hold dear.

American journalists reinforce this dim view of U.S.-Chinese relations. Almost daily, pundits unveil new aspects of China’s perfidy, ranging from Chinese attempts to undermine intellectual freedom at U.S. universities to China’s sinister debt traps designed to ensnare and control developing countries.

This steady drumbeat of criticism assumes that every Chinese gain comes at American expense, and that past U.S. policymakers and experts have long overlooked the hostility of the Chinese regime. These critics conclude that any cooperation with China must take a back seat to the imperative of pushing back against the growing threat through all means possible. This hyperbole often reaches stratospheric heights, as Washington Post columnist Josh Rogin wrote last December:

Washington is waking up to the huge scope and scale of Chinese Communist Party influence operations inside the United States, which permeate American institutions of all kinds. China’s overriding goal is, at the least, to defend its authoritarian system from attack and at most to export it to the world at America’s expense.

Such language would be less popular if Beijing did not also add fuel to the fire. While endlessly asserting that China poses no threat to anyone, Beijing takes actions that sometimes suggest otherwise. China is unjustly increasing constraints on foreign corporations operating there, continuing commercial theft directed against Western countries, growing its domestic political and ideological controls while increasing anti-foreigner propaganda, and becoming more assertive in its maritime neighborhood.

These actions are certainly troubling and in many cases require more effective counter-policies. However they do not come close to justifying the calls for a fundamental reassessment of U.S.-China policy, the heated rhetoric, and the sledgehammer-like, zero-sum U.S. policies we now see.

Never mind that in many cases the facts don’t support such categorical and one-sided conclusions. For example, engagement was never intended to turn China into a democracy, as many now assert. It originated from a strategic imperative to join with Beijing to balance against the former Soviet Union, to end China’s revolutionary impulses, to make its society more open to outside influence, and, of course, to serve Western business interests. We forget what China was until the 1970s and early 1980s: a largely closed, hostile power with a desire to spread its Maoist, Stalinist model to others. Engagement has largely succeeded in all of these areas. Despite recent setbacks, China remains vastly more open, globalized, and tolerant today than it was prior to engagement, no question.

Another hugely distorted notion is the now all-too-common assumption that China seeks to eject the United States from Asia and subjugate the region. In fact, no conclusive evidence exists of such Chinese goals. Those who assert it base their arguments either on wild extrapolations from individual actions (such as the extension of Chinese influence in the South China Sea), statements by decidedly not authoritative Chinese observers, or problematic realist-based assumptions about the supposedly open-ended power maximization behavior of large nations. Beijing might eventually adopt such disastrous goals if the Sino-U.S. relationship deteriorates sufficiently, but to assume they already exist is reckless and irresponsible.

Similarly, the notion that Beijing is committed to overturning the global order invokes an exceedingly narrow and questionable democracy-centered definition of that order and thus grossly distorts the scope of the Chinese criticisms. Actually, Beijing supports many elements of the existing order, including some that the current U.S. administration rejects or undermines, such as the fight against climate change and the value of multilateral economic agreements. On the latter point, despite some significant protectionist measures (e.g., in telecommunications and financial services), policies calling for increased party controls in economic sectors, and a resurgent stress on state-owned enterprises, China’s economic growth remains driven primarily by private companies and a largely open trading system. Although the World Trade Organization system certainly needs reforming, Beijing has largely complied with the letter, if not always the spirit, of that regime.

What the most extreme among these journalists and officials are providing is an arresting narrative that will no doubt increase defense outlays, sell papers, strike a contrast with the allegedly “failed” China policies of previous administrations, and distract Americans from the many domestic problems they face, such as huge budget deficits, income inequality, and collapsing infrastructure.

This excessively belligerent perspective on China departs greatly from the pragmatism of the “reform and opening” era of U.S.-China relations that began in the 1970s. Based far more in reality, both then and now, than the current one-dimensional stance, this view recognized the need to balance necessary efforts at problem-solving cooperation with Beijing in handling common concerns with prudent hedging and bounded competition. Such a two-pronged approach has now been rejected — at least for Asia — in favor of a zero-sum Indo-Pacific strategy that is thus far mostly an empty slogan calling for a supposed alliance of democratic Asian nations against China.

So what accounts for the emergence in the United States of the new normal of China demonization? Aside from the narrow bureaucratic and political interests noted above, the most significant factor derives from a deep-rooted “paranoid style” evident within the U.S. political mindset, to borrow a phrase from a seminal 1964 article by historian Richard Hofstadter. This disposition, characterized by a “sense of heated exaggeration, suspiciousness, and conspiratorial fantasy,” to quote Hofstadter, is stoked by Trump, who blames outsiders for almost all of America’s ills. Although Trump claims to have a wonderful relationship with Xi and predicts a “great” bilateral relationship in the future, in fact, his cynical manipulation of America’s insecurities finds a logical target for his subordinates, if not always for himself, in Xi’s China.

More importantly, within the Trump-defined political context, these hostile words and actions completely overshadow the obvious and pressing need for continued cooperation between Washington and Beijing in addressing common problems and concerns, including climate change, weapon of mass destruction proliferation, pandemics, the state of the global economic system, and stability in Asia. These imperatives are rarely if ever even mentioned by Washington now.

The intersection of Chinese assertiveness and both U.S. and Chinese insecurity is creating an unprecedented challenge that cannot be met by denial and demonization. If Washington continues to focus on containing and undermining Beijing on virtually all fronts, it will simply further isolate itself — as it is doing with its allies on trade issues — and divert attention and resources away from handing its many other problems. On the other hand, if Beijing pursues actions that target U.S. interests in the region and beyond, it will simply further fuel Washington’s insecurity and paranoia, possibly courting conflict with the United States while alienating both diplomatic and trading partners.

At this critical moment, both nations need to reverse the downward spiral in relations by creating positive momentum through substantive (and not merely rhetorical) assurances and compromises on key issues, without, however, undermining vital national interests. This difficult task is virtually impossible over the near to medium term under the current U.S. and Chinese governments, but it will nevertheless remain an imperative if we are to avoid serious crises or even clashes in the future. It requires, first, a fact-based matching of goals with resources over time, a differentiation between vital and secondary interests, and a clear-eyed recognition that neither country will dominate either Asia or the world at large. Power is now diffusing across the globe as interdependence deepens and resources are strained. This demands efforts to balance and cooperate rather than exclude and weaken.

Second, Washington must recognize that despite Xi’s now-dominant position, the Chinese government is not a monolithic entity and motivating it requires creating positive incentives for supporters of greater reform, openness, and accommodation within the system. Such individuals exist in many sectors, and their influence could grow if the Xi regime’s more repressive policies create serious social and economic unrest. But the current demonization of Beijing’s motives and behavior will simply weaken their position by helping those in China who play to the specter of the “foreign threat” to justify their own hostile policies.

Similarly, Beijing will get nowhere with U.S. officials if it continues to mouth platitudes about win-win outcomes and stoke domestic fears of foreign infiltration instead of recognizing that its growing strengths create insecurities that can only be addressed through the offering of substantive political, economic, and security assurances — backed by meaningful actions — to outsiders, especially in Asia. Such changes are not impossible, but both sides need to stop the posturing and get down to the business of creating a stable relationship from which both can benefit.

https://foreignpolicy.com/2018/06/29/the-u-s-cant-afford-to-demonize-china/

来源时间：2018/7/13   发布时间：2018/7/13

旧文章ID：16563

作者：孙卓  来源：第一财经网

　　美国特朗普政府正在酝酿一场该国史上最大规模的政府改革。
　　白宫前首席策略师班农表示，从特朗普正式就职美国总统以来，内阁和相关人员就开始了有关福利政策改革的策划，只不过外界并不知晓。
　　同时，这场改革还将包括大幅度裁减“人员管理办公室”计划，合并美国劳工部和教育部计划，以及让美国邮政服务私有化等计划。
　　“拿福利的人”
　　班农表示：“这是特朗普总统在基本盘选民中的支持率能高达97%的原因，这是基本盘的选民们想要的。”而他所说的原因指的是，特朗普政府将要进行的一次彻底的社会福利改革。
　　这次改革中最有争议的措施就是将“营养补充援助计划”(SNAP)，也就是被称为“食品券”的政府福利项目从当前的农业部划出，另外创建一个政府部门处理SNAP项目，而这个政府部门的名字中将会出现“福利”(Welfare)一词。这就意味着，当前4200万领取食品券的低收入美国人将被定性为“拿政府福利的人”。
　　特朗普此前曾表示，美国之所以存在如此大量拿政府福利而不工作之人原因就是，他们不被称为“拿福利的人”，从而并不会因不工作而羞愧。
　　“其实从特朗普正式就职总统以来，内阁和相关人员就开始了有关福利政策改革的策划，只不过外界并不知晓。”班农指出，对社会福利进行改革可能会是特朗普执政留下的一项重要政治遗产，不仅因为这项改革在国会共和党人中得到广泛的支持，更因为在共和党选民中也存在着很强的呼声。
　　根据熟悉这项改革的人士透露，这项改革由特朗普的预算主管姆万尼(Mick Mulvaney)担任总负责，具体的政策起草则由多位来自保守派智库“传统基金会”的专家学者完成。
　　“我的目标是帮助人们走向自给自足的道路。”白宫国内政策委员会主管布莱姆伯格(Andrew Bremberg)表示，特朗普政府将要进行的福利政策改革是要培养领取“食品券”的群体“自给自足”，让他们减少对政府的依赖和补助。
　　然而，支持给贫困人口发放“食品券”计划的人士则表示，特朗普福利改革的真实目的是把数百万穷人从政府资助项目中踢开，从而为富人减税。
　　贫困人口倡导机构NAACP主席伊菲尔(Sherrilyn Ifill)表示：“这是对穷人宣战，全然和简单。”
　　裁员缩编
　　“这些其实很无聊的。”特朗普在上月宣布将要进行联邦政府改革的记者会上还这样开玩笑。不过，联邦政府改革确实包含了多项将会对美国国内产生重要影响的计划措施，包括将要对联邦政府雇员产生长期影响的大幅度裁减“人员管理办公室”计划，合并劳工部和教育部计划，以及让邮政服务私有化等计划。
　　改革计划大体可以分为4个部分。首先，成立一个政府效能高级研究中心，也就是成立一个非政府的公私合办的，有学术机构和非盈利组织参加的机构，旨在帮助各政府部门更好地实现为民众服务的目标。其次，白宫计划出售多个目前政府所有的实体，让私人公司接管这些实体，减轻政府操作这些实体的经济负担。目前，白宫列出的计划出售实体包括美国能源部下属的田纳西州山谷管理局、西南电力局，和西部电力管理局等。
　　同时，美国政府计划实现交通管制私有化，也就是联邦飞行管理局(FAA)不再行使飞行管制的职能，而让非盈利组织或私人公司接管。其中有个项目是白宫计划将美国交通部下属的圣劳伦斯航道的管理私有化。
　　此外，尽可能最大规模地缩减政府办公室和转移员工，该计划包括解散不必要的政府机构，清空不必要的政府办公室，同时让一些在华盛顿办公的联邦政府雇员搬出原有办公地点。

来源时间：2018/7/12   发布时间：2018/7/12

旧文章ID：16571

作者：薛雍乐  来源：澎湃新闻

　　美国总统特朗普接二连三向全世界“挥棒”的关税决定，在国会中引起反弹。
　　据彭博社7月11日报道，美国参议院当天以88:11的压倒性票数通过了一项非约束性动议，象征性地要求白宫在关于国家安全的关税问题上征求国会意见。
　　这一动议是当天通过的一项关于能源与水的拨款法案的一部分。据美国有线电视新闻网（CNN）11日报道，动议针对的是在“232调查”中征收的关税。美国的长期盟友墨西哥、加拿大和欧盟也波及，这些国家对自己被美国视为“国家安全威胁”难以置信，也相应对美国产品征收了报复性关税。
　　动议建议，谈判者应在法案中加入让国会在国家安全相关的关税问题上得到发言权的文字。尽管法案本身和关税无关，但这一压倒性的投票结果象征着参议院与白宫在关税问题上存在分歧。
　　曾在白宫任职的上海美国商会会长季瑞达（Kenneth Jarrett）12日对澎湃新闻（www.thepaper.cn）表示，这项动议更多表达的是国会的情绪，国会希望能在关税决定上扮演更积极的角色。而由于共和党是国会中的多数党，他们的反对意见可能更能引起特朗普的注意。
　　不过，动议的实质作用可能比较有限。彭博社报道称，动议针对的是与关税无关的拨款法案，而最终通过的法案中可能不会包括动议建议的文字。
　　党内声音或更能引起特朗普注意
　　值得注意的是，支持动议的参议员中不乏共和党人。
　　其中，提出动议的就是共和党参议员、参议院外交关系委员会主席科克（Bob Corker）。即将退休的他素来对特朗普的贸易政策持批评态度，尤其担心对进口汽车征收关税会伤害他所来在的田纳西州。他在参议院发言时表示，有些关税并不是真的基于国家安全理由，而是滥用了总统的权力。
　　这次动议被称为“测试投票”。参议院经常会利用这样的测试投票为将来具有约束性的立法做好铺垫。科克称，这次投票显示出参议员“强烈支持”国会在关税上扮演更重要的作用，他也将寻求就此问题进行约束性投票。
　　动议的其他两位主要提出者是亚利桑那州的弗雷克（Jeff Flake）和宾夕法尼亚州的图梅（Pat Toomey），两人同样来自共和党。经常公开批评特朗普政策的弗雷克表示，动议是为了回击特朗普在贸易问题上滥用权力，因为很难想象加拿大这样的国家向美国出口钢铁和铝制品会变成“国家安全威胁”。图梅则来自生产钢铁的宾夕法尼亚州，长期支持自由贸易。
　　来自得克萨斯州的参议院多数党党鞭科尔宁（John Cornyn）则告诉《国会山报》，很多参议员都与特朗普及其内阁成员讨论过关税问题，表达了自己的担忧，而这次通过的动议只是表达态度的一种方式。
　　季瑞达对澎湃新闻表示，整体来看，国会对目前的诸项关税决定表示反对。此次动议针对的关于钢铝等产品的“232调查”也备受争议，因为很多人认为，进口汽车对国家安全没有多大影响。国会可能认为，白宫为了自己的利益过度延伸了对规则的解释，因此可能想借动议提醒白宫还需要考虑其他声音。
　　季瑞达坦言，还不清楚白宫是否会听从国会的建议，但应该会注意到国会的声音。“这是一届共和党国会，这是（特朗普）自己的党在发表批评，而不是民主党控制国会与白宫里的共和党人作对，所以确实会更有权威一些。”他说。
　　中期选举使议员处境微妙
　　即将到来的中期选举让共和党议员们在关税问题上处于微妙境地。一方面，关税可能正在伤害他们代表各州的利益。另一方面，如果他们受到特朗普的批评，可能会影响自己在11月的选情。
　　据《国会山报》报道，艾奥瓦州共和党参议员格拉斯利（Chuck Grassley）表示，特朗普的关税对艾奥瓦州“非常有害”，他对该州的玉米及大豆出口感到担忧。
　　犹他州共和党参议员哈奇（Orrin Hatch）则表示，尽管他支持特朗普政府的目标，但认为当前的关税行动过于鲁莽，应该转向能够在解决问题的同时维持美国经济长期健康繁荣的其他手段。
　　全球政治风险大数据公司“知险数据”联合创始人封楚诚对澎湃新闻表示，美国国会现在优先考虑的是马上到来的中期选举，如果贸易战、关税战无限扩大，最终一定会对中期选举的共和党选情产生影响。“这个动议通过，相当于是敲山震虎给特朗普提个醒，”他说。
　　然而，也有一些共和党议员坚定地站在了特朗普的一边。佐治亚州参议员普度（David Perdue）表示，动议将在未来的贸易谈判中削弱特朗普的力量。“我不懂为什么（参议院）一次又一次试图绑住总统的双手，”他说，“总统正致力于为我们国内的工人和企业创造更平等的竞争环境。”
　　在参议院的51名共和党议员中，有11人投票反对动议。彭博社称，今年的中期选举将决定共和党是否还能保住在两院的多数议席，一些议员可能不愿在这一时刻遭受来自特朗普的批评。
　　封楚诚表示，从中期选举的角度看，像内华达州海勒（Dean Heller）这样选情不明朗的参议员对动议投了反对票，这说明一些议员还在向特朗普靠拢。
　　季瑞达也表示，目前特朗普的行动在一些共和党选民中颇受欢迎，如果关税反而加强了共和党在中期选举中的支持率，那特朗普可能会将其视为很好的政治策略。
　　也有一些支持者将动议视为加大国会权力的机会。据《时代》网站报道，得克萨斯州参议员弗洛里斯（Bill Flores）表示，国会一开始就不应该把征收关税的权限交给总统，应该夺回权力。
　　而在众议院，由威斯康星州共和党议员加拉格（Mike Gallagher）领导的6名来自两党的议员也在11日提出法案，要求基于国家安全的关税必须得到国会批准。

来源时间：2018/7/12   发布时间：2018/7/12

旧文章ID：16570

作者：李逸华 钟睿哲  来源：美国之音

　　在美国政府决定加码，再对价值2000亿美元的中国进口商品征收10%的关税后，中国商务部称不能接受，并将采取必要的反制措施。美中两国的关税争端急速升温。不过，美国国会议员信誓旦旦表示，在这场关税之争中，中国会输，并遭受重创。
　　“他们（中国）会输，因为我们现在和中国的贸易情况是，我们对中国每出口一美元的产品，却进口了约5美元的中国产品，”来自维吉尼亚州的共和党籍众议员盖瑞特（Rep. Tom Garrett, R-VA）在接受美国之音采访时说。
　　他说：“所以，如果中国想玩这游戏的话，中国经济将会受到更大创伤。我们希望的只是在全球和所有的贸易伙伴进行自由公平的贸易。不过，中国从来不允许这样，因此，如果中国因为我们想要有平等公平的环境而感到不高兴，那就不高兴吧！不过他们会输的。”
　　众议院外交委员会成员的盖瑞特众议员还称，美国不会再继续姑息中国霸道的贸易行径。他说：“我们会一直坚持下去，直到我们有自由公平的贸易，中国已经当了好多年的无赖，他们还继续要当无赖，美国现在要说，我们到了按规矩办事的时候了。”
　　来自新泽西州的共和党籍众议员史密斯（Rep. Chris Smith, R-NJ）也告诉美国之音，中国如果采取报复手段的话，中国政府所受到的损伤更严重。
　　“他们依赖出口来维持繁荣。他们能在哪里找到像美国一样的市场？他们不会在欧盟或其他地方为他们的产品找到和美国一样的市场。美中之间的贸易平衡处于令人无法置信的失衡状态，”史密斯众议员说。
　　众议院外交委员会亚太小组委员会主席约霍（Rep. Ted Yoho, R-FL）表示，关税是压制中国的有效办法，中国应该要检视自己的政策并做出调整。
　　“川普总统正在调整我们和中国之间不平等贸易的问题，不只是3670亿美元的贸易逆差，还有超过6000亿美元知识产权盗窃的问题，”约霍众议员对美国之音说。“我们不能让这些问题继续下去。我支持川普总统的政策，我相信你也会看到产业界和美国人民都会支持他。川普总统不是在虚张声势，他是在明确的告诉大家，这一切够了，如果你希望继续和我们进行贸易，你就必须是个公平的伙伴。”
　　上星期，川普宣布针对340亿美元进口中国产品征收25%关税时警告说，如果中国采取报复行动，美国将启动目前暂缓的对2000亿美元进口中国商品的征税，之后再按照需要启动目前暂缓的对3000亿美元进口中国商品的征税。在美国上星期五（7月6日）启动了关税行动后，中国海关立即对同等价值的340亿美元美国进口商品加征关税。
　　美中关税争端随着美国进一步公布新一波2000亿美元的中国进口产品增收10%关税的清单而加剧，有专家提醒，中国的报复行动可能不单是关税领域的反制措施，中国很有可能透过对在中国的美国企业施加压力，让这些企业将压力推回美国政府。
　　“我一点都不担心，中国必须做出他们必须做出的回应，”约霍众议员说。“如果中国能设身处地的想想，如果今天有人对你做一样的事情，和你有3670亿美元的贸易逆差，还偷了你6000亿美元的知识产权，中国难道什么都不做吗？所以，中国只需要照照镜子反思一下，然后做出改变就好了。”
　　“我们都知道，而且情况愈来愈严重。还有知识产权侵权及其它一系列问题，美国之前都没有采取有效行动制止这一切发生，包括倾销问题等。很重要的是，现在我们终于说，我们要自由公平的贸易，如果没有的话，我们将会诉诸关税来创造公平的贸易环境，”史密斯议员回应道。
　　北京拒绝华盛顿的指责，迄今为止一直在实施等量征税反制措施。不过，如果美国再加码2000亿美元的征税，中国将无法采取等量征税反制措施，因为根据美国统计局的数据，中国2017年全年从美国进口的商品只有1300亿美元。

来源时间：2018/7/12   发布时间：2018/7/12

旧文章ID：16556