作者：马丁•沃尔夫  来源：FT中文网

　　唐纳德•特朗普(Donald Trump)就任总统的头100天既带来了一些好消息，也带来一些坏消息。好消息是，尽管有些混乱，但他的执政方式比大多数人预想的更接近一名正统的后里根时代共和党人。而坏消息是，他的执政方式比大多数人预期的更接近一名正统共和党人。如今，在所有主要的政策领域——无论是国内还是国际，似乎都是如此。在经济政策方面，显然更是如此。
　　重建美国基础设施的想法已经消褪。贸易保护主义看起来意兴阑珊。但放宽监管仍是目标之一。税改也一样，伴随如下熟悉的组合：缺乏财力支撑的减税大礼包和关于赤字的神奇想法。特朗普的政策看起来越发像里根的政策，只是起点更为不利。
　　白宫在宣布减税计划时，的确在一个重要方面加深了人们对于本届政府的印象。很难想象会有另一届政府如此粗略地在一页纸的文件中宣布对税制进行彻底改革。要不是这种做法给美国强大政策制定能力的声誉造成了严重损害，我们原本可能会觉得整件事挺可笑的。该计划一到达国会必然流产，很大程度上是因其原本就是“死胎”。

　　然而，白宫上周发布的一页纸的税改方案，的确包含了与特朗普竞选总统时的口号非常相似的观点。这使得我们可以回头看看去年10月税收政策中心(Tax Policy Center)发布的分析。虽然我们几乎没有理由预期这样一项计划获得通过，但早先的分析确实有助于我们理解，本届政府的财政政策出发点在多大程度上背离了常识。
　　让我们从该计划对财政赤字的影响开始看。根据税收政策中心的分析，该计划在其实施的全部期间内，将使联邦赤字与国内生产总值(GDP)之比(即使考虑到有利的宏观经济效果)升高略低于3%。但国际货币基金组织(IMF)的数据显示，美国政府总体结构性赤字与GDP之比本已达到4%，预计到本世纪20年代初将升至略低于6%。

　　考虑到提议的减税，到本世纪20年代，政府结构性总体赤字与GDP之比可能达到略低于9%。这将导致债务的爆炸性增长。不能允许这种情况发生，尤其是如今美国政府总净债务与GDP之比已超过80%，高于金融危机前的45%，但远低于里根(Reagan)上台时的水平。结构性赤字需要削减，而非增加。然而按计划，这种财政刺激不是暂时的，即便失业率为4.5%（自然失业率）时，也将施行。这将是在错误时间的一种错误做法。
　　辩护者回应称，该计划或许可以通过经济活跃度提高来自行买单。由于失业率较低，这似乎极度不可能。但美国财政部长史蒂文•姆努钦(Steven Mnuchin)甚至表示，结合华府的其他政策，减税可将美国的趋势增长率从当前的略低于2%提升至3%。

　　这样的经济增长率提升会有所帮助。但这种情况出现的可能性非常低，原因如白宫经济顾问委员会(Council of Economic Advisers)主席贾森•弗曼(Jason Furman)所解释的。他认为，劳动力参与率的下降趋势发生逆转，远不足以让这种情况发生。还需要每小时产量增长率从过去十年实现的1.2%提高至2.8%。在历史上，我们很少见到这种生产率增长速度能持续哪怕一小段时间。决策者准是疯了，才会就这么简单地假设这种情况会发生（见图表）。
　　那么，剩下的问题就是，这些大幅度的减税能否在其他领域得到抵偿。对公司税的边境税调节，现在看来已经没戏了。因此唯一的解决方案将是大幅削减支出。支出削减幅度达到GDP的2.5%（打个比方），将意味着联邦支出削减约12%。但将近90%的联邦支出都用于国防、医疗、收入保障、退伍军人福利、社会保障和利益。假设这些支出项目都不动，其他所有的联邦支出项目都将不得不取消。联邦政府在很多领域的作用将消失。
　　税改提议的累退性看起来也令人吃惊。根据税收政策中心的分析，处于收入分配最顶层的0.1%的人平均享受的减税幅度，可能接近税后收入的14.2%，而中等收入家庭平均享受1.8%的减税。除各项累退程度令人吃惊的改变之外，提议还包括废除替代性最低税(AMT)、废除遗产税以及大幅削减公司税率（包括对所谓“过渡法人企业”(pass-through business)的减税）。凡有的，还要加给他。这是特朗普的教义。这也是最纯粹的老共和党“涓流”(trickle-down)式教义。
　　特朗普通过发誓做不一样的共和党人而赢得提名。但他不是。他能有今天的位置，将把“先许诺、再掉包”那一套更加直白地展露在世人面前。后里根时代的共和党人通过把竞选重心放在文化问题上触及基层民众，同时在立法时偏向最富有的1%的人。这是“富豪民粹主义”。特朗普提出了如下新鲜元素：增加基础设施支出、倡导贸易保护主义、支持联邦医疗保险（Medicare，面向老年人的联邦健康保险）和社会保障。但他同样也打算为最富有的1%的人带来好处。
　　“富豪民粹主义”在政治上非常行之有效。但它行之有效的方式，是让基层民众越来越愤怒和绝望。这是在政治上玩火。一个特朗普可能不会让美利坚合众国倒下。但接下来会有什么？
　　译者/何黎

来源时间：2017/5/5   发布时间：2017/5/4

旧文章ID：13106

作者：寒竹  来源：观察者网

特朗普政府在4月26日公布的减税方案再度暴露出特朗普政府与美国自由派与知识精英的深刻分裂。美国财政部长史蒂文·姆努钦为这个自1986年以来最大的超级减税方案做了辩护性的解释，他声称，这个计划表面上看是“减税”，其实是要刺激经济，做大蛋糕，因为这个减税计划能够“充分释放商界能量，最大限度促进经济增长、增加就业岗位并扩大中产阶级收入”。

没有悬念，特朗普政府的减税方案理所当然地遭到国会中部分民主党人的反对。众议院民主党领袖，著名自由派政客南西·佩洛西领袖对这个减税方案从政治上提出了严厉批评，她指出这个减税方案只是“富人的心愿单”。在美国知识界，学者们更多是从经济发展角度对这个减税方案进行批评。美国著名税收研究智库–税收政策中心(Tax Policy Center)的研究认为，如果特朗普实施新的税收政策，那么至少会减少美国政府每年2400亿美元的收入，这是美国政府难以承受的。

而华盛顿的另一个智库税务基金会则认为，15％的公司税率将使联邦收入在10年中减少约2万亿美元的收入。纽约大学法学院税务教授丹尼尔·沙维罗（Daniel Shaviro）表示，这个减税方案导致的收入损失太大，可以理解为是对美国经济的蓄意破坏。对特朗普减税方案的批评也来自美国之外的知识精英，英国的《金融时报》针对特朗普的减税方案专门发表社评，嘲笑特朗普的减税方案是“异想天开”。

特朗普政府的减税计划目前只是白宫的一个方案，要成为现实还需要国会的通过。但考虑到共和党在国会两院都掌握多数，这是美国1928年以来从未有过情况，所以，大规模减税在国会通过的可能性很大，至多最后通过的方案可能会打些折扣，但大规模减税法案的通过是可以预期的。

在经济全球化的今天，中美经济关系密切，美国如果实行大规模的减税行动，势必对中国产生很大影响，这种影响可能是正面的，也可能是负面的。正是这个原因，特朗普政府的减税计划公布后，中国学界和媒体界也高度关注，众口褒贬不一。不过，笔者以为，美国减税计划的实施是一个复杂过程，利弊兼有是在所难免的。现在简单地用好和坏进行判断意义不大。目前应当做的是对特朗普政府提出的减税计划社会背景有一个深入的了解，对美国当下的社会困境有一个深入分析，最后再来看这个特朗普的减税计划有可能取得哪些成效，那些目标是很难达到的。

一、特朗普与里根减税的不同背景

特朗普的减税方案是从上个世纪八十年代里根政府减税以来最大的一次减税计划，而里根也是特朗普最为推崇的政治家。由于这个原因，很多人都把特朗普的减税跟里根减税作比较。有人认为，特朗普可以像里根一样通过减税来重振美国经济，这种人在企业界居多；也有人认为，时过境迁，今日之美国已不同于里根时期的美国，特朗普如果再像里根一样大规模减税，注定会失败，持这种看法人大多在知识界和媒体界。

但是，特朗普和里根身处不同时代为何给经济发展同样开出了减税的药方呢？这个问题需要具体分析。

从特朗普赢得大选的背景看，跟当年里根入主白宫确有相似之处，二者共同的背景就是美国社会的衰落。正是这个相类似的社会背景使得特朗普在竞选中重复了里根当年“使美国再次伟大”的口号，也正是美国社会的现实危机使得特朗普提出了媲美里根时代的减税计划。

有的学者认为里根上台正值美国经济的最高峰期，而今天的美国正处于国力衰败之际，所以特朗普要效法里根时期的减税政策只能是失败，客观地说，这个判断与基本事实不符。

美国经济大约从1969年开始进入停滞状态，这是约翰逊政府以福利形式推动的“伟大社会”留下的后遗症所致。约翰逊的改革虽然缓解了社会矛盾，但却把政府的公共开支推到了一个难以支撑的高度。

到了七十年代，美国进入了失业与通货膨胀并存的严重“滞胀”局面，失业率和通胀率都在10%左右徘徊。此外，由于美元与黄金脱钩后一直没有找到自己的支撑点，一直处于下跌状态，美元对世界主要货币汇率出现了高达16%的大幅下跌。

再有就是两次“石油危机”导致的油价暴涨，使得美国进口商品价格大幅上涨，通货膨胀一度超过两位数。当时美国的萧条景象在经济中心的曼哈顿即可见一斑。在七十年代后期，纽约百老汇大街和8大道以西的许多大楼已是人去楼空，垃圾遍地，如今繁华的时报广场在当时是垃圾遍地，色情商店林立。当时的美国总统吉米.卡特曾在布朗士考察时留下一组张照片，当时布朗士的衰败景象令人触目惊心，这组照片在全球疯传，世人震惊不已。

吉米·卡特总统在布朗士考察

在国际上，美国在越南失败，菲律宾和伊朗的独裁盟友相继垮台，再加上卡特政府解决“伊朗人质危机”的失败，美国在全球威信扫地，力量急剧收缩。这个时候苏联在与美国的争霸中占据了优势。如果不是苏联在1980年犯了入侵阿富汗的重大战略错误，如果不是改革开放中的中国与衰退中的美国为了自身的战略利益而共同抵制苏联在全球的扩张，美国当时有可能在多重危机下崩溃。

所以，七十年代末，美国事实上已经陷入全面危机，这就是里根上台前的时代背景，也是里根提出“使美国再次伟大”口号的现实原因。怎样才能让美国渡过危机而“再次伟大”？对于里根政府来说，首要之急是解决通货膨胀，稳住摇摇欲坠的美元体系，重建已经没有黄金支撑的美元霸权。而为了达到这一目标，加息、减税成了里根政府解决经济问题的根本政策。

与美国经济“滞涨”的七十年代相比，今天美国社会的经济结构发生了巨大变化，当年的高通胀和高失业并非是今天美国的主要问题。 2016年，美国的通货膨胀率只有1%左右，低于西方大多数国家，也低于中国。美国在保持低通胀的同时，美元也正继续走向强势，全球经济对美元仍有相当的升值预期；此外，美国近年来失业率一直在5%上下徘徊，2016年的失业率不到5%，这样的失业率在美国战后七十多年中算是不错的。

但是，尽管今天的美国早已没有高通胀和高失业的威胁，这并不等于美国就远离危机了。事实上，美国经济今天虽然表面上看似鲜光，增长率、通胀率、失业率等数据都不算差，但有一个重大危机正在形成，这就是产业空心化以及产业空心化带来的社会结构变化和社会危机，正是这个危机把特朗普推上了政治舞台。

与历史上所有过度依赖海外财富的老大帝国一样，美国社会过去几十年在全球化进程中越来越依赖于海外财富的支撑，国内中产阶级急剧萎缩。由海外流入的巨大财富在支撑美国统治精英的同时，严重瓦解了国内中产阶级的生存能力和竞争能力，社会结构日益走向两极化。

从1895年到2009年，美国一直是世界制造业的领袖。但目前美国本土制造业正在不断萎缩。自2000年以来，美国制造业岗位数量减少了29%。2016年美国制造业增加值对GDP占比仅为12%,而中国为30%,德国为23%,欧盟为16%，这是美国竞争力下降的一个重要指标。

制造业的衰退导致美国社会结构发生了深刻变化，大量中等技术工人向下滑落，不得不在低技能、低收入的行业中就业。在过去几年，美国低收入行业的就业总人数大约是4000万人，这些人的收入低于联邦政府2.3万美元的贫困线标准，而这个收入要养活一个家庭。美国劳工局几年前曾列出了22种低收入工作，包括建筑设施维修（30个就业者中就有1个从事该工作），办公室行政助理（6个就业者中有1个从事该工作）。2010年收入最低的工人主要分布在食品餐饮服务行业，占了低收入总人数的75%。

所以，尽管美国在全球化进程中获得了最多的财富，各项数据良好，但美国的竞争力正在急剧下降，美国内陆各州的白人蓝领劳工是这一波经济结构变化的利益受损者，也是今天美国社会一个巨大的愤怒群体。如果产业空心化的问题不解决，如果美国不能重振制造业，不仅经济会走向衰落，而伴随制造业衰落的白人蓝领劳工将可能成为一个极不稳定的社会力量，族裔之间的矛盾可能会公开化，美国极有可能重蹈古代罗马帝国的覆辙。于是，对于特朗普来说，“使美国重新伟大”就是要重振美国制造业，解决产业空心化问题，而为了达到这个目的，特朗普认为减税是不二法门。

二，特朗普减税与里根减税的不同

如上所述，特朗普和里根的减税政策都是美国社会危机的产物，都是为了“使美国再次伟大”，虽然二者面临的危机不同，要解决的问题也不同，但二者都采取大规模减税来解决问题。之所以出现这种情况，跟二人信奉的政治哲学与经济思想有关。特朗普和里根在思想上都倾向于新自由主义或自由意志主义，厌恶自由派；都主张减税缩小政府规模，给私人企业以最大自由，反对市场的干预。希望以减轻企业税收的方式来提升企业在全球的竞争力。

特朗普与里根

但是，里根当时面临的最严重问题是经济滞涨和美元持续下滑。如何使美元坚挺和强大起来？如何解决高通胀和高失业？是需要首先解决的问题。当时的里根把稳定美元和降低通货膨胀放到了问题的首位。所以，里根政府一进入白宫就按照弗里德曼等新自由主义经济学家的主张，严格控制货币供应量，但同时通过加息促使全球美元流回美国。

1980年，里根执政的第一年，主掌美联储的保罗.沃尔克（Paul Volcker）配合里根政府大幅加息，把联邦基金利率升至20%，由此开启了美元与黄金脱钩后的第一次大幅度上涨。自1982年起，美国从国际资本净输出国转为净输入国，国际资本流入规模开始逐年增长。到了1983年，美国的通胀率从13.4%降到了不到4%。1984年，美国的失业率也从10%以上的高位降至1984年的7.2%。在里根执政的8年，货币供应学派的理论一直是里根政府经济政策的指导思想，而里根任内在1981年和1986年的两次减税的同时，都坚持严格控制货币供应量和加息以减少通货膨胀，这是里根时代减税的特点。

但特朗普今天面临的问题不一样，美元的地位、通货膨胀和失业率都不是构成今天美国危机的主要因素，唯有产业空心化正在瓦解美国的根基，破坏美国的社会结构，这一点，商人出身的特朗普看的很透彻。所以，不同于里根时期的加息减税政策，特朗普从一开始就反对联储会加息，因为加息固然能使美元更加强势，但却不利于美国企业的成长与发展。在特朗普看来，强大的制造业比强势美元更重要，美国的海外企业以及全球优秀企业迁移进美国比虚拟经济中的金融资金流进美国更重要，这是特朗普在经济上最根本的思想，也是特朗普不同于里根的地方。2017年以来，美国联储会并未像许多人预期那样大幅加息，特朗普的反对态度是一个重要因素。

如果我们仔细分析特朗普的减税方案，可以发现，特朗普的减税是试图从两个方面来复兴美国企业。一方面，这个减税方案给国内企业以巨大的税收优惠，把企业税率从30%降到15%，这已差不多是世界上除了爱尔兰之外最低的企业税。

另一方面，试图把海外企业吸引到美国也是这次税制改革的一个重点。这次特朗普的减税方案主张对美国企业海外留存的数万亿美元征收一次性10%的税收，应当是相当优惠。同时，为了防止一些习惯在海外逃税的企业不为这些小利所动，特朗普也反复重申要对那些搬离美国的公司施加35%的惩罚性关税。

要而言之，通过大幅度减税来防止美国企业在全球化浪潮中外迁和吸引全球优质企业汇集美国是特朗普在经济上的基本国策。当前的美元足够坚挺，并无需要为增强美元地位而加息。展望未来，特朗普政府的减税方案很难跟加息同时并行。将来即使因为汇率动荡而不得不加息，幅度也不会太大，因为加息会增加企业融资成本，加重企业负担，并不利于企业发展。重振美国企业是特朗普“使美国再度伟大”的核心内容。所以特朗普的减税减税计划跟里根时期大幅加息的减税有相当不同，那种预期美元会对人民币大幅升值的人可能将来会失望。

三、特朗普减税方案可能遭遇的问题

从理论上说，政府减税意味着降低企业成本，提高企业竞争力，对社会经济的发展当然促进作用。但是，对于美国这样一个基础设施亟待翻修，但又到处充当世界警察的国家来说，政府实在是太需要钱了。如果特朗普政府大幅度减税，美国政府巨大的财政支出如何维持？另外，美国政府的大规模减税能不能达到改变世界经济格局，吸引海外企业回国的目的？

第一， 特朗普的减税是否会引起严重的财政赤字？对于这个问题，特朗普和财政部长史蒂文·姆努钦都充满信心。特朗普和姆努钦都很迷信拉佛的理论，相信减税必然能能够刺激经济增长，而经济增长必然会扩大税基，税基扩大，税收总量自然会增加。说的简单一些，只要蛋糕做大了，企业数量增加了，规模扩大了，税基的扩大足以弥补每个企业因税率下降而少交的税。但这个理由在众多的西方经济学家，特别是自由派学者，包括英国的《金融时报》看来，是一种愚蠢的异想天开。

在批评者看来，今天特朗普的减税远比里根时期更为困难，因为联邦政府早已是债台高筑，财政赤字扩大的空间实在有限。在里根上台的时候，尽管也存在着大幅度增加军费和大规模减少税收的矛盾，但政府负债率不到GDP的40%，所以当时里根政府可以大量发行国债支持其减税和同时与前苏联开展军备竞赛。

但是，特朗普今天却难有当年里根享有的财政空间。奥巴马在执政8年后留给特朗普的政府国债是19.95万亿美元，已经顶到了20万亿上限的天花板。如果国会不重新批准上调国债上限，特朗普政府在财政上已经没有空间来增加任何赤字以弥补减税后带来的政府收入减少。但是，这个19.95万亿的国债已经占到美国GPD的110%，如此之高债务占比使得国会在提升债务上限时不得不考虑到国家破产的风险。

由此看来，特朗普的减税方案确实具有一定空想性，《金融时报》把这个减税计划称之为异想天开有一定道理。特朗普一方面推出大规模减税计划来刺激经济，同时又要推出1万亿美元基础设施计划，还要扩大海军规模，大幅提高军费开支，在无法增加政府财政赤字的情况下，特朗普的减税计划和重振美国的雄心壮志如何才能实现？

不过，现实总是比推理复杂，政策总比理论灵活。从历史上看，减税与政府财政赤字的关系并非呈现绝对的正相关关系。奥巴马执政8年，在历届政府中算减税很少的，但当奥巴马下台时，美国政府债务却从10.6万亿美元增加到19.95万亿，政府债务几乎翻了一倍。这个事实说明减税的多寡与政府债务并不一定成正比。这当中经济总量的发展速度，政府的总体开销的增减，政府财政支出结构的改变，基本建设的投资方式等等因素，都会对政府债务规模发生影响。目前，美国预算局正在要求大幅减少对国务院的对外援助和其它计划，削减国务院和援外机构美国国际开发总署(USAID)31%的预算。国务卿蒂勒森已提出裁员2，300人的方案，并将国务院下个会计年度的预算减少26%。展望未来，美国政府为了大幅度减税在削减开支上还有何种动作，现在难以预料。所以，对特朗普减税方案的前景还要具体观察和分析，过早的肯定或否定都有失武断。

第二，特朗普的减税方案能否留住美国企业？能否吸引海外企业转移到美国？

特朗普对于自己的减税方案说过这么一段话：税改能让美国成为全世界最强大的工作磁铁，既让本土企业不愿离开，也让海外美国企业愿意迁回本土，从而创造更多就业岗位。但是，特朗普的减税是否真的能够对美国企业有巨大吸引力？对这个问题恐怕不能一概而论。

还在特朗普就职前的去年底，CNBC对全球企业的CFO就特朗普执政后可能制定的政策作了问卷调查，结果是企业减税方案获得的回馈最为正面。在受访者中，74%的美国企业高管，86%的欧洲和中东高管和43%的亚太高管都认为特朗普的减税政策是首任要务。由此看来，特朗普的减税方案对资本和企业高管确实具有相当的吸引力。

根据4月29日美银美林最新报告显示，最近一周涌入美国基金及交易所交易基金（ETF） 的资金在单周内高达235.6亿美元，创单周最多的记录，大幅超过之前于2015年3月所创的150亿美元单周纪录。在上一周，全球股市净流入210亿美元，流入美国股票基金的资金最多，高达176亿美元。追踪标普500指数表现的SPDR S&P 500 ETF吸收了约40亿美元资金。美银美林首席投资主管Michael Hartnett对这个现象的解释是，美国股票基金吸引大量资金流入的主要原因是投资者对特朗普减税计划的预期。

但是，从特朗普赢得大选已有5个多月，美国海外企业对减税预期时间已不短，但到目前为止，美国的海外企业并未出现大规模回迁的迹象。正如一些有识之士所指出，对相当多的海外美国企业来说，仅仅是减税并不足以把它们吸引回美国，因为大多数美国企业当年迁往海外，或在海外创业，归根到底还是市场规律和全球化的浪潮所推动，税率并不是美国企业外迁的决定性因素。一个企业对产地选择必须要考虑到多种因素，其中包括原材料产地、劳动力素质和价格，产业链的上下游分布，当地政府对企业发展的支持度，消费市场的地理分布等等，税收的多少虽然是其中一个重要因素，但仅仅依靠税收仍不足以改变今天全球产业链的分布。特朗普关于税改能让美国成为全世界最强大的工作磁铁的想法过于简单。

综合说来，特朗普的减税计划在国会获得通过的可能还是很大，只是最后通过的方案可能会打一些折扣。而减税引发突破政府债务上限这个问题并不像有些人想象那么大。除了大幅减税却有可能扩大税基、增减税源这个效果外，特朗普很可能会采取裁减政府冗员，缩小政府规模，削减政府福利等措施。此外，政府债务尽管存在20万亿的上限，但这个上限并非不能打破。

奥巴马任内 美国国债高速增长

事实上，历届美国总统都打次打破政府债务上限。奥巴马执政期间，突破债务上限超过5次，小布什任内7次，克林顿任内8次，而里根任内债务上限突破了18次。所以，如果特朗普在任内让国会批准打破20万亿美元的债务上限，并不会让人感到吃惊。事实上，财政部长史蒂文·姆努钦已经不止一次表示过希望国会调高政府债务的上限。

特朗普减税方案的真正问题在于，究竟能不能再次把美国变成全球最强大的工作磁铁？美国能否通过减税来实现“再工业化“ 的目标？可以预料，特朗普的减税计划对提升美国企业的竞争力，重振美国经济还是有相当正面意义的。但是，特朗普要想通过减税方案改变产业链的全球布局是不太可能的。特朗普政府应当看清楚这么一个基本事实，近几十年，以世界重新分工为主要内容的全球化是一个既不可阻挡，也不可逆的过程。

美国的产业空心化的形成并非一朝一夕，而是持续了数十年。美国充当世界工厂的日子已经一去不复返了，而中国所拥有的人口数量、劳动素质、上下游产业链的分布、政府对制造业的支持，使得中国的世界工厂地位还会持续相当长时间，这是历史发展的趋势。一个人、一届政府、一个国家，只能顺应时代做符合历史潮流的事，而美国政府应当做的是找到适合美国自己的位置。

来源时间：2017/5/4   发布时间：2017/5/3

旧文章ID：13102

作者：王敏梓  来源：观察者网

美国东部时间4月26日下午，特朗普政府正式公布2017美国税改计划。这份号称美国历史上规模最大的个人及商业税改纲要无疑为一枚重磅炸弹，引起了全球关注及热议。减税计划基本与特朗普在当选后于葛底斯堡的主题演讲中提出的百日计划一致，简化税收形式，降低税率，令企业、中产阶级家庭等受益，同时可以增强美国的国际竞争力，创造成千上万的工作岗位，振兴美国经济。

各国税收占 GDP比重，红色为美国，数据来源 OECD

目前美国企业税率为35%，绝对值在全球范围并不低，但事实上美国整体税收占GDP的比重并不高。根据经合组织的数据，美国2015年税收占GDP的比重为10.74%，仅为中位水平。而其中公司所得税占总税收比例约为8%，低于OECD国家的平均水平。

减税计划：怎么减？

本次税改计划的主要着眼点在于个人及企业。根据美国现行税法，个税分为10%、15%、25%、28%、33%、35%、39.6%七档，企业所得税率为35%，调整后的个税仅剩3档——10%、25%以及35%，而企业所得税则下调为15%。

此外，以个人/家庭为申报主体的，个税免征额由6350/12700美元提高到12700/25400美元，加上遗产税、净投资所得税取消，使得中产阶级家庭以及富人总体的税负统统减少。

与此同时，降低美企留存海外的利润回流时需缴纳的利润汇回税，对美企海外收入免于征税，对于导管企业（为避税而设立的公司）的所有者，其税收由原先的按个税税率征收变更为按照公司税率15%征收等，一旦计划实施，美国极有可能成为世界一级避税天堂。

如此大规模的减税计划，对于财政的影响是显而易见的。根据美国尽责联邦预算委员会的估算，企业所得税的降低将直接减少2.2万亿美元的财政收入。而财政部长Steve Mnuchin则强调，税改将会在未来十年减少财政收入超过5万亿美元。但是特朗普政府并不打算由此就缩减政府开支，相反他在当选后公布的政策框架中即包含要斥资5500亿美元进行基础设施建设，以营造一个更快更安全的交通网络。

毫无疑问，财政支出的增加与收入的减少，直接的后果就是目测会进一步加剧当前美国财政赤字。

减税计划：谁受益？

企业，尤其是跨国企业。对于企业而言，税率由35%直降至15%，幅度是非常可观的。而跨国公司在海外实现的利润也能够大幅度的回流。其中一些灰色地带的操作，极有可能使企业的实际纳税水平不足15%，这对于企业无疑是利好消息。

富人阶层。仅遗产税一项，对超过543万美元免征额度的部分，税率根据遗产价值在18%-48%不等，这部分免征直接减少额度约为0.2万亿美元。

中产阶级/高收入人群。个税征收的最高税率标准由39.6%降低至35%，尽管对于调整后的征税收入标准还未确认，但从总体上说，对于中产阶级尤其是家庭为单位是一个利好消息。

特朗普。特朗普本人毫无疑问是此次税改的最大受益人。作为名副其实的高收入阶层，不管是从个人收入还是从其名下500多家实业的情况来看，一旦税改计划正式实施，特朗普受益的程度非常可观。

整体上看，减税计划从基层到中产再到富人，从个人到企业，都能够受惠，但显而易见受益的程度区别非常之大。根据美国人口普查局的统计，2015年美国家庭的年收入中位数是53889美元，因此有一半的家庭年收入不足5万美元，对于这些家庭而言他们原本需要缴纳的税率水平即不足15%，因此税改对他们的影响非常有限。因此，税改计划目前来看并不是一碗水端平，而是表现出偏袒富裕阶层的特点。

减税计划：一石激起千层浪

美国税改方案一出，人民日报即刊文称，减税是在挑起税务战，“不仅会使国际税收秩序陷入混乱，更会使业已形成的G20等国际经济政策协调框架下的《税基侵蚀和利润转移（BEPS）行动计划》等反国际税收恶性竞争成果缩水”。同时国税总局国际税务司四张廖体忠也表示，从法律上说税收仍然是主权行为，但大国应该承担责任，全世界要有合作与共同发展的意识。

减税计划实施的基础正是供给学派的理论，即通过税收拉动经济，刺激发展。一方面，通过降低个人税率，增加民众收入，提升消费水平；另一方面，通过降低企业税率，企业盈利水平增加，提高创新力，从而创造就业岗位，这就形成了拉动内需的闭环。而大规模的减税，会吸引优质企业的涌入，企业的回流对于GDP以及就业水平都会有大幅度的提升。实体经济得以提振，下一步才能够鼓励金融创新，因为实体经济是金融的基础，只有实体经济夯实了，才能够一定程度控制风险。

当前对于减税计划的影响分歧非常大，一方坚持认为减税计划在缩减税收的同时不缩减支出，最终的结果是财政赤字进一步增加，从而推动美联储进行新一轮的加息，引发全球的连锁反应，即所谓的税务战和货币战。同时也有一部分坚持认为，财政收入减少的预期是建立在经济规模与企业利润不变的前提下，但供给学派认为，减税能够增加经济总量，提高企业利润，从而抵消财政收入减少的负面影响。

里根经济学？时代变了

特朗普大刀阔斧的减税计划，无疑使人们联想到上世纪八十年代，里根总统通过减少政府开销的增长、降低所得税和资本利得税、减少政府对经济的调控与控制货币供应量，减少通货膨胀，带领美国走出了战后最严重的滞胀，创造了美国历史上为期最久的经济扩张，拖垮了苏联。而这种通过供给面改革促进经济成长的经济政策也催生了一个名词——里根经济学。

特朗普此举极容易让人将其同里根联系起来，根本在于这二人都是非典型的总统，非政客出身、参选时不被看好、上任之际均面临经济问题，尤其是都主张减税。但是实际上无论从二者的理念还是面临的实际经济情况，都大相径庭，指望特朗普能够复制里根经济学的奇迹并不十分的靠谱。

里根时期的经济状况有典型的时代特征，彼时美国刚刚从越战中喘息过来，石油危机的影响，经济处于滞涨状态，在这种情况下，削减福利开支，降低税收，减少政府对经济的调控，缩减货币供给，配合加息，最后实现通胀的减小，其效果是非常显著的。里根上台3年，国内的通胀率即从13.5%降低到了3.8%，经济于1983年迎来了新的增长高峰。

当下的经济环境则完全不同于里根时代。目前美国的通胀率水平连里根上任时的零头都不到，因此不存在大幅度缩减货币供给或者大幅加息的基础。雪上加霜的是，当前美国债务/GDP的占比已超过100%，因此如果继续通过增加财政赤字的方式刺激经济增长，其边际效应极有可能是递减的。而历史上加息的教训则深刻的说明了全球经济牵一发而动全身，稍有不慎便是一损俱损。

从根本上说，特朗普同里根，二人在理念上的分歧非常明显，里根所信奉的自由贸易并不为特朗普所接受。从竞选时期就主张贸易保护主义来看，特朗普所提出的一系列的主张如惩罚性关税、废除TPP（跨太平洋伙伴关系协定）也不足为奇。当然，个人的理念同所处的世界环境密不可分。当前在全球化退潮的背景下，贸易保护主义有了一定的生存空间。受到环境及政策理念的限制，除了减税外，特朗普并未提出里根经济学中其余的复制性策略，也是基于实际的经济情况，已经无法仅仅通过复制减税一项就能够实现经济奇迹。

一页纸的税改方案：看上去很美

与国际上对于税改方案的热议形成鲜明对比的是美国国内的冷淡气氛，税改方案公布当天，美股表现非常平淡，并未出现由于强烈利好/利空消息而引发的剧烈波动，这是一个非常有趣的现象。

坦白说，目前公布的这一份所谓税改方案更多是形式大于实质。尤其是如此重大的事项，出现在新闻发布会上居然只是一张A4纸，寥寥数字，也许是历史上最言简意赅的减税计划，数下来数字都不到10个，真是让人大跌眼镜。甚至有网友吐槽，雇一个专业的咨询公司，至少可以把内容丰富10倍。

这份计划目前来看仅仅是一份大纲，对于细节丝毫没有涉及，比如个税调整后的起征点是多少，计划实施后财政收入缩减的规模预测，对于经济以及债务由此增长的比例等。目前看，万里长征也只是刚刚集合了队伍，连行进路线都没有确定，更谈何实施呢？

据称，特朗普有计划于2018年中将最终的提案交付国会讨论通过。去年特朗普在赢得总统大选的同时，共和党同时拿下了参议院与众议员的多数席位，特朗普从最不被看好总统一跃成为权力最大总统，然而上任以来依然遭遇“禁穆令”两次被驳回，废除奥巴马医改失败等情形。共和党在国会中占据多数议席并非高枕无忧，加上参议院中少数派的阻挠议事日程（filibuster），提案通过并非板上钉钉。

此外，共和党也会面临中期选举的压力，如果在此之前特朗普的政绩依然毫无建树，必然会影响中期选举的结果。内忧外患之下，特朗普团队的这份税改方案，更像是百日新政结束之际抛出来用以稳定民心的信号，缺少实施的基础和步骤。

作为百日新政的一个重要部分，减税计划承担的是重振经济，提升美国在全球市场中竞争力的重任。就目前的信息来看，特朗普团队提出的方案并不十分可靠，通过国会议程也是遥遥无期，更遑论付诸实施呢？这一切目前还只是看上去很美而已。

来源时间：2017/5/4   发布时间：2017/5/2

旧文章ID：13101

作者：马凯硕  来源：观察者网

　　2005年的一个秋日，美国纽约，前世界银行行长罗伯特·佐利克（Robert Zoellick）在美中关系全国委员会的一次会议上表示，希望中国能与其他大国一道维护世界和平与稳定，成为全球体系里一个负责任的利益攸关方（a responsible stakeholder），这一措辞影响极大，至今仍为人们所熟知。当佐利克先生发表这一讲话时，在他本人以及绝大多数美国政界领袖的心目中，无疑只有美国才是国际体系中真正意义上的负责任的利益攸关方，而中国并不是。
　　然而，2016年唐纳德·特朗普（Donald Trump）的当选使全世界对美国和中国的认识出现了显著的翻转。
　　特朗普总统曾直白地表示，将寻求一种单边主义的、“美国优先”的施政方向，他还威胁称美国将从WTO（World Trade Organization的缩写，即世界贸易组织——观察者网注）退出。
　　去年在接受美国全国广播公司采访时，特朗普说：“我们得重新谈判，否则美国就退出。这些贸易协定对美国来说简直太糟了，整个WTO简直就是一场灾难”。
　　与特朗普形成鲜明对照的是，中国国家主席习近平今年1月通过在瑞士达沃斯的两场演讲成功树立了中国作为全球多边秩序维护者的良好形象。佐利克先生2005年的那番话在2017年已经不合时宜，因为美中两国的角色已经互换了。
　　美国前总统比尔·克林顿的隐晦建议
　　这一切本不必要也不应该发生。作为一个相对走下坡路的国家，维护多边秩序其实是更加符合美国利益的。
　　美国前总统比尔·克林顿（Bill Clinton）先生的一些言论也支持我的这一观点，2003年他曾在耶鲁大学说过这样一段话：“如果你认为维护美国在全世界的权威、控制力和绝对的行动自由对这个国家的未来至关重要，那么就没什么可疑虑的。我们是这个世界上最强大的国家，我们今天有这个国力，尽情施展就是了……
　　而如果你认为，当美国不再是一个军事、政治、经济超级大国的时候，我们应该努力塑造一个各国都依靠规则、伙伴关系和行为规范来运转的世界，你也就不会支持美国在今天随意施展自己的国力。这一切就看你抱着怎样的态度了。”
　　当时耶鲁的听众也许很少有人能真正明白克林顿话里的意思，这位前总统的发言在今天看来的确非常精辟而巧妙。说白了，其实克林顿先生当时是在告诉听众：我们现在就应该为将来美国成为世界第二而中国成为世界老大的局面做好心理准备。届时作为世界第二大国，美国当然希望看到作为世界老大的中国“努力塑造一个各国都依靠规则、伙伴关系和行为规范来运转的世界”，而不是自己一手遮天。
　　然而更加巧妙的是，通过这段话克林顿先生也在向中国人暗示，当美国还是世界老大的时候，如果美国给自己戴上支持多边主义的“手铐”，那么有朝一日中国取代美国时，中国也应该戴上这副“手铐”。
　　其实，如果克林顿先生老老实实承认，破坏而非维护多边主义是美国政府的一贯政策，那么他那天的讲话可能效果会更好。我是在担任新加坡驻联合国大使时发现这个肮脏的秘密的，我曾在1984-1989和1998-2004这两个时间段担任上述职务。
　　1985年，美国拒绝批准1982年决议的《联合国海洋法公约》；2002年美国削弱了海牙国际刑事法庭（ICC）的权威，这两个例子体现了美国一贯的单边主义倾向。
　　另外，美国还多次推举弱势、毫无主见的人选担任联合国秘书长。美国前驻联合国大使约翰·博尔顿（John Bolton）曾在自己的回忆录里公开引述时任国务卿康多丽莎·赖斯（Condoleezza Rice）的话：“我们并不想要一个很强势的联合国秘书长（I’m not sure we want a strong secretary-general）”。令人遗憾的是，美国政府的领导人很少如此坦率。
　　不过，特朗普倒是一个例外。他可能是对待多边主义立场最为坦诚、直率的一位美国总统。他曾公开反对多边主义，他认为TPP（Trans-Pacific Partnership，即跨太平洋伙伴关系协定——观察者网注）这种多边协定对美国不利，还威胁不再履行美国在气候变化问题上做出的承诺。美国行政管理和预算局局长米克·马尔瓦尼（Mick Mulvaney）在今年初曾表示：“关于气候变化问题，我想总统讲得很清楚，我们不会继续在这个问题上花钱了”。
　　拥护多边主义的中国
　　上面这些洋洋洒洒的论述在北京听起来，也许像小曲一般无聊。在西方，人们一般会认为，作为一个即将在10年后成为全球最大经济体的国家，中国一定希望能弱化甚至边缘化联合国等多边机构，毕竟美国在过去几十年里就是这样做的。不过中国人的想法却与西方人通常的预设有所不同。
　　如果得知中国的战略，他们一定会感到意外，甚至是震惊。因为中国人反其道而行之，主张巩固多边协商机制，而不是像美国那样享受单边主义唯我独尊的快感。作为未来的超级大国，为何中国制定这样的战略？我想其中一个原因在于中美两国对各自在世界上所扮演的角色有不同的理解。
　　美国是个弥漫着“美国例外论”的国家，认为自己对这个星球肩负着全球责任。当美国干预他国内政时，他不希望自己受各种多边主义规则的束缚。美国曾推动了多场颜色革命，世界上恐怕没有任何其他国家像美国这样具有如此强烈的救世主情节。
　　与美国形成对照的是，中国目前最为关注的是如何提高14亿国民的生活水平。在经历一个半世纪地狱般的历史（从1839年第一次鸦片战争到1976年文革结束——原注）之后，中国终于迎来经济的高速增长，尤其是融入全球多边体系之后，这一增长更加迅猛。我想没有任何国家像中国那样从WTO获益如此之多，这也是中国成为全球最大贸易国的原因。
　　自从告别毛泽东时代的闭关自守、走向邓小平时代的改革开放，中国人从自己的亲身的经历感受到，融入以规则为基础的多边国际秩序是有好处的。
　　虽然自由贸易的价值和益处是由美国人而非中国人首先阐释的，但在今天的美国，捍卫北美自由贸易协定、TPP等自由贸易协议在政治上是不正确的。而中国却在跟各国签署越来越多的自由贸易协定。自从2001年加入WTO以来，中国已经与澳大利亚、韩国、秘鲁等国签署了14份自由贸易协定。2002年，中国还与东盟10国共同建立了自由贸易区。
　　华盛顿能以北京为榜样吗？
　　如果美国的政策制定者等精英阶层对习近平今年1月在达沃斯的两场演讲不屑一顾的话，那将是个极大的错误。演讲的内容其实反映了中国仔细斟酌过的观点，即中国受益于稳固的多边国际秩序。
　　另外，当美国国务卿雷克斯·蒂勒森（Rex Tillerson）按照中方的一贯说法——“不冲突、不对抗、相互尊重、合作共赢（non-conflict, non-confrontation, mutual respect and win-win cooperation）”——来描述对美中关系的期望时，美国媒体对这位国务卿的批判是不明智的。《联合国宪章》第二条就对国际合作应遵循的原则进行了描述，蒂勒森国务卿的发言其实也是对这一条款内容的阐释。
　　然而令人遗憾的是，蒂勒森国务卿却被批评为“向中国叩头”。一些西方人在发表批评时的心态是，美国的外交政策是正确的，而中国是错误的。其实，明明是美国在致力于弱化多边主义，而中国却认为多边主义符合本国利益。
　　正如美国前总统克林顿先生所言，现在美国改弦易辙、维护多边国际秩序是符合自身利益的。在全球金融危机迁延不愈、气候变化加剧、流行性疾病爆发、恐怖主义泛滥以及饥荒、网络安全问题日益严重的今天，美国应该拥抱多边主义并重新成为国际体系里一个负责任的利益攸关方。
　　（观察者网马力译自4月28日新加坡《海峡时报》）

来源时间：2017/5/4   发布时间：2017/5/2

旧文章ID：13100