作者：范勇鹏  来源：观察者网

　　今年最大的一只黑天鹅降临了，多数人不看好的特朗普真成了美国总统。我虽然从初选起就一直判断他会赢，并且公开坚持这个立场，但其实我心里并不是那么有底，因为他身上让人感觉“悬”的方面也太多了。相反，多数研究者都押了希拉里，我尊重他们的判断，因为这是理性、保守的判断，谁能料到这次大选背后有那么多的变数?预测本身是具有概率性的，所以结果本身并不必然意味着科学研究的成败。不过现在学者更值得做的一件事就是探究特朗普胜选背后的原因，与当初做出预测的原因相比较，也许会有新的发现。

　　特朗普将成为下一任美国总统

　　讲讲我押特朗普的理由吧。我的理由其实所谓的“科学性”不强，既不是基于民调，也不是基于对各州选民细节情况的深入分析，相反，是基于对美国社会大势的一种粗枝大叶的印象化的判断。

　　咱们中国人过去很熟悉一句口号：阶级斗争一抓就灵。这句几乎是放之四海而皆准的话，放在美国就曾经不灵。美国建国以来，似乎阶级矛盾一直不算尖锐，连马恩都对美国抱以很高的期望。社会主义政党在美国难以成功，这一现象曾经成为一个经典的社会学问题，以致于德国思想家桑巴特专门写了一本书《为什么美国没有社会主义》来探讨这个问题。直到7、80年代以来，随着美国贫富分化的加剧，人们才对阶级矛盾重新加以关注。

　　但是对美国历史稍加深入研究，就会发现，说美国没有阶级矛盾、或美国没有社会主义，是个假命题。客观上，美国建国之后的一个世纪里，享受着现代绝大多数国家都没有的充沛资源。就拿土地来说，美国人口调查局到1890年才宣布公地分配完毕，也就是说，建国一百多年后，美国才第一次面临困扰几乎其它所有国家的致命诅咒(也是现代经济学的逻辑起点)——资源的稀缺性。自殖民地时期到20世纪晚期，美国也始终面对着劳动力不足而非资源不足，劳动力价格一直比较高，美国的民主增长、人权进步、阶级妥协和社会共识都是基于这一现实条件。

　　但是这并不意味着没有阶级矛盾。自工业化过程展开后，美国的劳资矛盾迅速上升，在内战后的19世纪60年代、19-20世纪之交和20世纪6、70年代，都是社会矛盾尖锐化的时期。为了应对这些矛盾，美国的精英统治阶层运用了各种手段，其中最关键的，就是移民、战争和全球化——而移民和全球化，正是今年大选中首当其冲的热点议题。

　　第一次矛盾上升期，即19世纪60年代，美国采取了扩大移民的办法，来化解工人的罢工努力。1864年国会通过了契约劳工法，从欧洲招募合同制工人，1865年移民数量比前一年增加了一倍。随着罢工问题缓解，法案于1868年终止。第二次矛盾危机(20世纪初)的解决，人们一般归功于进步主义运动和罗斯福的新政。但是也有不少学者认为它们并没有真正解决问题，最后是二战的爆发才挽救了美国。谁是谁非，咱们在这里就不去管它了。第三次矛盾期(20世纪6、70年代)，工人运动发展壮大使美国政治精英惊恐于革命的阴影，于是美国政府通过解除资本管制、推动全球化，使资本大量流出美国，釜底抽薪地消解了工人斗争的基础(值得一提的是，苏东剧变和中国改革开放向世界市场释放出的15亿劳动力进一步恶化了美国工人的谈判能力，而中国提供的大量廉价商品不仅使美国免于高通胀率，而且在一定程度上缓解了中产阶级的被剥夺感，)。

　　总结起来，除了新政和战争这样具有偶然性和特殊历史条件的方式，精英集团解决阶级问题的主要手段就是移民和全球化，前者是降低了劳动力价格，削弱了劳动阶级议价的能力，后者则增加了资本的流动自由，消解了劳动与资本博弈的立足点。从这个角度看，19世纪晚期工人罢工努力的失败和20世纪70年代以后美国多数工会组织的衰落就顺理成章了。此外，自6、70年代的民权运动高潮期以来，美国各领域的精英还有意无意地达成了一种意识形态共谋，即通过让种族政治、族裔政治和性别政治等轮番走上台前、占据社会运动的注意力而排斥了阶级政治的话语。谈论阶级问题成了资本主义“文化霸权”下的一个“政治不正确”。

　　但是现实是无法掩盖的，过去40年中，美国精英集团肆无忌惮地积累财富，而社会大多数，包括那些在6、70年代靠工薪进入中产阶层的中下层白人中产阶级，则陷入了长期的收入增长停滞甚至萎缩。0.1%的富人和50%的穷人拥有着几乎一样的财富比例，贫富分化达到惊人程度。在这种情况下，中下层白人中产阶级以及在他们之下的阶层，逐渐意识到了问题所在，把矛头指向移民与全球化。

　　马克思早就讲过，资本最需要排起长队供其雇佣的自由劳动力，同时资本也是天生的无政府主义者。今年大选中围绕移民问题和全球化问题的辩论，本质上就是渴望更多自由的资本力量和需要保护的中下阶层的一场文化战争。在种族、族裔、性别、宗教和文化的“政治正确”的禁锢未打破之前，精英集团仍然可以操纵大众选举的制度机器，成功地将民粹思潮过滤在主流政治议题之外。虽然很多人都看透了皇帝的新衣，但没人有勇气喊出来。但是从“茶党”、“占领华尔街”到今年夏天的“民主之春”，一系列社会运动从不同角度逐渐打破了这个“政治正确”的硬壳，这使得阶级政治得以回到主流政治议程之中。一旦有人说破皇帝新衣这一事实，民粹力量就会变得势不可当。

　　“占领华尔街”

　　我之所以敢判断特朗普胜选，就是因为我从他的言论中，看到他没有像其他精英一样回避移民和全球化问题。所以，我预感他会骑上巨浪的潮头，摧枯拉朽。他也有对手，那就是民主党的桑德斯。但是一方面桑德斯受到民主党建制派的打压，另一方面他的议程光谱比特朗普更窄，能够动员的社会力量更少，所以未能与特朗普抗衡。而希拉里，则从来不敢直面美国社会的真问题、真挑战，所以必然给人留下极其虚伪的印象，注定了她不可能赢。因而，特朗普就是赢在突破了“政治正确”的话语禁锢，回应了浮出水面的阶级政治，换句话说，“阶级斗争一抓就灵”正适合用在特朗普身上。

　　特朗普赢了，可是他能解决美国的问题吗?我相信他不能，即使是桑德斯上台也不可能，尽管我非常敬佩这个社会主义老头。

　　美国的政治制度本质上是精英制的，大众民主是嫁接在精英共和主义砧木上的花朵，艳丽却无根。精英主义擅长发挥其治理国家和发展经济的功能，而大众民主则起到了在一定程度上更公平分配社会财富的作用。当民主不会威胁到精英根本利益时，后者允许前者适当地装点。反之则绝不会容许民主力量的过度发展。过去40年中，精英政治和大众民主政治两者都陷于“失能”：精英丧失了其所标榜的“美德”，无情地聚敛，同时精英的构成也在变化，从能够创造社会财富和增强国家实力的产业资本变为以投机为主的金融资本，导致了社会公平的恶化;大众民主则长期囿于喧宾夺主、细枝末节的同性恋、堕胎、枪支、宗教等“低政治”议题，丧失了改良社会分配、促进社会民主的功能。恰恰是由于大众民主的这种无方向状态，精英能够允许这个游戏玩下去。特朗普虽然乘着大众民主的浪潮冲进了白宫，但是当精英集团感觉到真正的威胁时，他们一定会再次利用宪政制度的精英性，千方百计地将其消灭于无形。特朗普如果不敢或不能利用民众的授权(mandate)打破这个制度，那他就只能要么接受妥协，要么遭遇惨败。

　　站在今天，回顾起美国立国之父之一的托马斯·杰斐逊的一个著名观点——美国每20年需要一场革命，我们会由衷地敬佩他的民主精神和历史洞见。美国人民要想获得真正的平等和民主，必须突破自由主义的“文化霸权”，让民主从程序回归实质，从理念变成行动。

来源时间：2016/11/10   发布时间：2016/11/10

旧文章ID：11722

作者：寒竹  来源：观察者网

　　过了长时间的激烈对垒之后，美国大选最终将在当地时间11月8日决出最终结果，被精英围攻的特朗普终于打败希拉里，入主白宫。

　　对于普通民众来说，谁当选当然是一个值得关心的话题。但对于政治观察者来说，这次大选的结果，远远超出了正常两党轮换的范围，标志着美国的政治结构正在发生重大变化，传统的精英统治很难再像过去那样主导美国社会。所以如何理解美国社会结构的变化、如何从根源上来理解这次美国大选，直接关系到我们对美国政治未来走向的判断。

　　一、美国精英在大选年的态度

　　众所周知，2016年美国大选的一个重要特点是候选人的政治分野发生了根本性的变化。在过去一百多年的美国政治中，自由派和保守派之争一直是政治纷争的主轴，这也是民主党和共和党两党能够轮流执政的政治基础。但是，美国的统治精英在今年大选中出奇地团结一致，这使得传统的自由派和保守派之争让位于精英与大众之争。

　　关于美国社会分裂为精英与大众两大政治板块的社会根源，笔者在《大选年看美国》系列的第一篇文章中已经有详细分析，这里具体来谈谈这种社会分裂对这次美国大选的影响。为什么说希拉里代表了精英，特朗普代表了草根?把拥有亿万资产的特朗普划分为草根大众代表有事实根据吗?先来看看一些基本事实。

　　第一，首先看两位竞选人与资本精英的关系。毫无疑问，就个人资产而言，特朗普是一位亿万富翁，而希拉里不过是一位富有的政客。但是，正如美国福克斯新闻总结的，特朗普拥有亿万资产，但希拉里却拥有众多亿万富翁。这就是说，在特朗普后面的支持者并非资本精英的主流，而希拉里却成了资本精英的代言人。

　　在竞选中公开给民主党候选人希拉里背书的富豪有：巴菲特、布隆伯格、爱丽丝·沃尔顿、乔治·索罗斯、惠普CEO梅格·惠特曼等。此外，美国许多有名的商界精英曾经出现在副总统人选的名单上，其中包括微软公司创始人比尔·盖茨、苹果公司CEO蒂姆·库克，通用汽车CEO玛丽·巴拉(Mary Bara)、星巴克CEO霍华德·舒尔茨等。

　　作为共和党候选人的特朗普跟资本精英的关系显然差很多。本来，美国华尔街和大资本集团在政治上是共和党的盟友。但这一次情况相反，华尔街的资本集团并没有站在特朗普一边。目前支持特朗普的富豪只有石油巨头哈罗德·哈姆和投资人卡尔·伊坎等，这些人在资本精英集团里的力量远不如希拉里背后的大富豪们。

　　最能说明问题的还是两位候选人筹集的金钱。根据福克斯新闻的统计，到今年夏天为止，共有24位亿万富翁捐献给希拉里阵营或是支持希拉里的超级政治行动委员会。根据路透社的报道，到今年10月底，特朗普筹到的竞选经费还不到希拉里筹款的四分之一。在资本的这个圈子里，希拉里的胜利是显而易见的。

　　第二，接着看两位竞选人与知识精英的关系。在与知识精英的关系问题上，希拉里的优势彻底压倒了特朗普。笔者10月份在美国走访了东部哈佛大学的几个研究中心和西部的若干智库，几乎接触到所有专家学者都众口一致地批评特朗普而支持希拉里。

　　哈佛大学有一个共和党俱乐部，成立于1888年。这个俱乐部成立128年来一直都是投票给共和党候选人。但这一次哈佛大学共和党俱乐部有80%支持希拉里，只有10%支持特朗普。在竞选期间，该俱乐部公开发表宣言反对特朗普，指责他的观点不仅不符合共和党的价值观念，而且也违背了美国的价值观念，他的政策将会给国家和世界带来灾难。

　　2016年5月24日，超过600位美国的作家，联名发表公开信，表示他们反对特朗普是出于良知。

　　2016年10月19日，美国140多位保守派的学者、评论家、历史学家发表公开信，指出特朗普是对美国建国理念的最大威胁，是对民主宪政原则，自由，公正，公平，诚信，基本人性良知的最严峻挑战。

　　2016年10月31日，19位诺贝尔经济学奖获得者发表公开信支持希拉里，指责特朗普的主张一旦实现将会摧毁美国经济。第二天，11月1日的《华尔街日报》刊登了370名经济学家，其中包括8位诺贝尔经济学奖获得者的联名公开信，指出特朗普是一个对于美国极为危险和毁灭性的选择。

　　众多事实表明，两位候选人中，在与知识界与文化界的关系上，希拉里拥有压倒性的优势。

　　第三，再看两位候选人与媒体界的关系。目前为止，美国媒体中支持希拉里的超过了200家，而支持特朗普的媒体不到10家。公开支持特朗普的主流印刷报纸仅有一份《拉斯维加斯评论》，这在历史上从未有过。一些有着重大影响力，但过去不轻易在竞选期间表态的媒体如《大西洋月刊》、《外交政策》，这次也公开站出来批评特朗普。

　　第四，继续看两位候选人与政治精英的关系。2016年大选的一个重要特点是跨越党派的支持非常明显。一些民主党成员，特别是一些华裔民主党成员转而支持特朗普是一个重要现象。但相比较而言，共和党内跨党支持希拉里、反对特朗普的都是美国政界有影响的人物。

　　对于共和党来说，特朗普这次在党代会上获得提名是一个不得已而为之的妥协。就共和党的主流精英而言，他们内心深处并不接受特朗普，但难以阻挡特朗普掀起的民粹主义浪潮。于是，这次美国大选出现了一个反常现象，共和党的主流精英拒绝支持本党的候选人。一些在共和党内有影响的政治人物，如布什父子、罗姆尼、麦凯恩、鲍威尔、赖斯等前政要都表态反对特朗普而支持希拉里。

　　10月10日，国会中最有实力的共和党人、联邦众议院议长保罗·瑞恩宣布将不为特朗普竞选。这个表态显然是在关键时刻拆共和党候选人特朗普的台。

　　这些基本事实说明，美国的统治精英在今年的大选中放弃前嫌而结成了“神圣同盟”，齐心合力地试图阻止特朗普进入白宫。

　　二、美国精英在危机中结盟

　　毫无疑问，希拉里的支持者来自不同的政治阵营，这些支持者有着不同的政治立场和价值观念。那么是什么力量把这些不同政治立场的资本精英、知识精英、媒体精英和政治精英凝聚在一起，形成了一个广泛的“反特朗普联盟”呢?答案只有一个，这就是美国的精英集团深切地感受到了危机，意识到特朗普要动精英的奶酪。

　　关于美国的大选，历来有一个“鸡肉还是牛肉”的调侃说法。对于普通民众来说，在两党候选人中选一个，就犹如在飞机上选餐：“鸡肉还是牛肉”?人们没有多大选择。印证这个说法的事实是美国投票率的低下。如果两位候选人在政治上差不多，那么谁当选都没有多大意义。这种候选人在政治上的雷同既是美国投票率低的原因之一，也是政治相对稳定的原因之一。

　　但是，这一次不同，特朗普从一开始就表明自己既不是“鸡肉”也不是“牛肉”，而是美国人前所未遇的新选项。特朗普并非像传统的共和党人那样抨击民主党的政策，而是抨击美国本世纪以来几乎所有的政策，其中最重要的是公开讽刺和否定美国传统的“政治正确”。

　　本来在美国大选中出现像特朗普这样的怪异人物并不奇怪。在美国的大选年中出现某个搅局的怪异人物在历史上并不少见，但这种搅局基本上在初选时就会被过滤出去。所以对美国民主共和两党构筑的精英统治无法形成威胁。但这一次不同，美国的统治精英第一次感到特朗普的出现有着深刻的民粹主义根源，如果特朗普赢得大选，民粹主义浪潮将有可能主导社会，这将是美国建国以来最大的政治危机。而这是美国的统治精英不能接受和容忍的。

　　所以，在美国的统治精英看来，特朗普的危险并不在于他的思想偏激、行为怪异，而是在于他的偏激主张竟然得到了广泛的民众支持。美国的精英集团已经看到，这次大选中，美国共和党主流人士编织的筛选精英机制硬生生地被特朗普这个异类冲破，特朗普粉丝在政治上的狂热令所有的统治精英感到震惊。美国的精英们开始感到恐惧，如果特朗普赢得大选，美国还会是原来的美国吗?美国具有两百多年历史的精英统治还能继续维持下去吗?于是乎，原本观点各异、立场不同的美国精英纷纷放弃前嫌，共同结成了围剿特朗普的“神圣同盟”。

　　三、精英难以抵抗民粹浪潮

　　迄今为止的西方国家都是精英统治，但这种统治精英在过去主要是对底层社会大众的防范和统治，属于阶级压迫的范畴，西方国家对于这种阶级防范已经积累了相当丰富的经验。但是，目前西方社会的阶级问题、贫富问题已经跟种族问题、宗教问题、移民和难民问题交织在一起时，问题就变得非常复杂，原有的阶级防范、阶级压迫的方式很难再有效。由贫富悬殊和族裔利益汇集而成的草根联盟在大选中已经展现出相当强大的力量。“特朗普现象”的出现就是这社会变化的结果。

　　如前所述，希拉里在大选中得到了美国精英联盟的支持，掌握了丰厚的竞选资金和社会话语权，但这并不一定就意味着在选举中稳操胜券。精英联盟在经济、政治、媒体和文化上拥有压倒优势，但草根大众拥有一个最重要的武器，这就是人数。这在数人头的普选政治中显得特别重要。

　　希拉里的软肋在于她竞选主张中的内在矛盾。希拉里一方面需要迎合美国精英集团，另一方面需要草根大众的票数。在特朗普席卷了中下层白人，包括很多华裔以及拉丁裔以外的新移民票数的情况下，希拉里必须要坚守住民主党传统的基本盘：非洲裔和拉丁裔。所以，希拉里以掌权后要废除驱逐非法移民法律的口号来吸引少数族裔，特别是拉丁裔选民。但这反而把非拉丁裔的移民推到了对方的阵营。

　　绝大多数的美国人内心很清楚，少数族裔中下层的人数无论增长多少，他们在经济上都是弱势的，他们的经济地位在相当长时期都不会发生根本性的变化。所以，希拉里仅有精英阶层的背书和支持还不够，还需要大众的支持。在现实中，这基本上是一个不可能完成的任务。希拉里既要资本的合作，又要少数族裔的支持，这是很难两全的，因为美国少数族裔在根本利益上最终是跟大资本相冲突的。

　　希拉里竞选纲领的内在矛盾跟民主党近几十年“共和党化”的演变有很大关系。自上个世纪90年代以来，美国民主党呈现出一个分裂的发展趋势，这就是一手联合大资本，一手拉住少数族裔。从克林顿的第二任期开始，民主党一方面希望继续维持为“小人物”说话的平民党形象，但同时又在经济政策上靠近共和党。这种情形在小布什的两届政府期间曾经中断，奥巴马执政的8年再次回到民主党传统道路上。但即使如此，现在的民主党与传统民主党相比，变化也非常大。现在的民主党与华尔街的大资本亲密无间，拥有的财富依不亚于共和党。民主党已经从一个代表“小人物”的党逐渐演变为一个富人党和精英党。

　　由于民主党的演变，希拉里在精英联盟之外除了能拉住非洲裔和拉丁裔之外，对其它中下层草根民众的吸引力越来越小，华裔选民就是一个例证。在历史上长期支持民主党的华裔选民在这次大选中大部分转向特朗普，这从一个侧面说明了希拉里在非洲裔和拉丁裔之外，在基层社会逐渐失去吸引力。

　　由于民主党“共和党”化，在传统的中下阶层中失去了选民基础。因此，尽管有精英集团在政治、资金和宣传上的全方位背书，以及非洲裔、拉丁裔的支持，希拉里在本次大选中还是以败北告终。被民主党，也被两党主流忽视的美国中下阶层，以多年来少见的爆发性政治参与，将精英集团竭力要阻止的特朗普送进了白宫。

　　展望未来，特朗普的胜选，不同于以往大选中的两党轮换，而是标志着美国政治的结构性变化。社会的两极分化和平民大众的抗争不再是像过去那样孤立存在，而是跟族裔间的利益冲突、宗教派别间的价值冲突，相互交织在一起，民粹主义成了一种方兴未艾的巨大力量。特朗普的当选，标志着美国的精英统治，在和草根阶层的冲突中遭遇重大打击，也是民粹主义的胜利。但把特朗普推进白宫的民粹主义对美国来说是祸还是福，还需要继续观察。

　　笔者今年夏天写的一段话，可以用来对美国大选的总结：“在当今世界，各国政治家们在政治舞台上的竞争，很大程度上取决于各位政治家如何对应和化解民粹主义的冲击。哪个政治集团能够对民粹主义浪潮因势利导，化民粹主义的摧毁性力量为建设性的动力，哪个政治集团就有可能在政治舞台上取得竞争的优势。哪个政治集团在民粹主义的冲击下因循守旧或无所作为不思改革，哪个政治集团就有可能被民粹主义的浪潮冲垮而陷于失败”。

来源时间：2016/11/10   发布时间：2016/11/10

旧文章ID：11720