作者：彭小瑜  来源：北京青年报

　　今年的美国总统选举很热闹，娱乐性很强。美国朋友们抱怨声音很大，不过很多人看着特朗普和希拉里的辩论以及两人时不时地互相攻讦，心情还是蛮不错的。很少有人在真正担心，两位糟糕的候选人之一当选总统会有灾难性的后果。毕竟幕僚和参众两院总会扶助和牵制不良总统，实在不行国会还可以弹劾之。然而这场竞选还是暴露出美国最近几十年积累的一些问题。

　　在竞争总统候选人位置的时候，希拉里的对手伯尼·桑德斯指责她使用不规范和不道德的手段和策略，还批评她玩世不恭地打女性牌和族群牌，模糊和遮掩了美国社会的根本问题：影响到所有民众的社会公平状况恶化和过度贫富分化。作为一个同情社会主义思想的政治家，桑德斯倾向于从阶级和经济分析的角度看待社会问题，强调资本贪婪、职工失业和社会保障不足才是对民众根本利益的最大伤害。

　　在前几天举行的总统候选人第三次辩论之后，希拉里的支持者继续借助族群问题打击特朗普，将特朗普描画成敌视晚近移民、尤其是拉美裔移民的偏执狂。在辩论中，特朗普在提及非法移民中的犯罪分子时，称呼他们为“翁布雷”。这个西班牙词本来是“男人”和“汉子”的意思。用了这个词就说明特朗普歧视所有的拉美裔美国人?支持希拉里的媒体人士这样来煽动反特朗普的民意，显得牵强附会，同时再次证明了制造族群对立成为了政治工具。特朗普试图强调，非法移民随意穿越边境是侵犯国家主权的严重违法行为，并且损害了美国公民以及合法移民在就业、教育等各个方面的权益。但是为了争夺拉美裔选民的选票，希拉里及其团队不惜挑动他们的族群意识，同时忽略一个有良知政治家原本应该正视的法治和其他社会问题。

　　自上个世纪60年代以来，以文化多元和族群平等的名义强化族群意识，成为美国政治的一个不良现象。民权运动对种族和族群歧视的确进行了有力打击，并借助法律和教育促进不同族群之间的平等与和谐。问题是，现代主权国家的建设需要促进族群团结，加强社会凝聚力，在尊重和吸纳丰富多彩的各种文化遗产的基础上推动所有族群进入主流社会，使之融合为统一的现代民族，譬如美国人引以为傲的美利坚民族，我们引以为傲的中华民族。现代民族国家的建设，不可能在持续不断强化族群意识和构筑族群壁垒的倾向下顺利进行。

　　自合众国建立以来，一些乐观的美国人一直把自己的国家看作是“民族熔炉”，认为不断到来的移民融合成为一个“新的民族”。即便在今天，这种重视社会团结和主流文化的观点仍然是占主导地位的学术见解之一，仍然有主流学者认为：共同的语言、制度和意识形态是美利坚民族最牢固的基础，将肤色不同的美国人塑造为统一民族。学者格莱泽、莫纳罕在1963年出版了《在民族大熔炉之外》一书，对这一传统观点有所修正。他们以纽约市的情况为例，分析了黑人、犹太人和爱尔兰人等五个族群的移民及其后代在美国的状况。他们的观点是，尽管各个族群的移民都在相当程度上美国化，他们并没有在“熔炉”里失去自己的族群特征。两位作者在1975年的另一项研究里提出，族群意识的强化会导致利益集团的形成以及社会分裂和冲突的加剧。

　　有些族群比较容易或者比较善于融入和“消失”于主流社会，譬如一些德裔美国人。另一些可能会比较长时期地保持其体质和文化特征。但是政治家刻意去突出族群分界和强化族群意识，就像希拉里在拉选票时所表现的那样，是不利于社会团结与和谐的。

　　黑人贫困问题长期难以改善，其根源在于美国经济结构的变动和教育平等的缺位，但是文化和政治精英却老是片面地把它看作种族问题，没有在社会经济层面认真地面对和解决。把人们对经济和社会问题的关注转移到族群问题，其实正是希拉里这类政治家为华尔街和美国既得利益阶层做出的服务，是一发愚弄民众的麻醉弹，也是一发烟幕弹。

　　文化多元论和族群的偶像崇拜，在美国和西欧的实践效果是复杂和多面的，经常是负面的。我们对之应该有一个审慎的态度，不应该随意进口和借用，不应该盲目跟进和吹捧。

来源时间：2016/10/24   发布时间：2016/10/23

旧文章ID：11554

作者：林达  来源：凤凰评论

　　一场无比热闹的美国大选，也就在十几天之后了。现在大家都知道，如果双方的支持者非常接近的话，那个全国总选票较高的候选人，并非就一定会赢。

　　美国大选不是计全国总票，而是分为两层。先各州自己投票，依据“赢者通吃”原则，做出一个“州决定”。也就是说，一个州超过半数的人投了张三，整个州的票就都投给张三了。这样，总票数略高的候选人，假如他在每个赢的州，都是微弱领先，也就是说，票没有被“浪费”，他就确实赢了;但是，假如他在一些取胜的州票数非常高，他在总数上略高的那部分票，不必要地被“浪费”了，这样，他反而可能因为没有赢到足够的州，最终失败。

　　这个“州决定”，是通过选举人团来传达的。依据宪法，各州选举人团的人数，“与该州在国会的参、众两院的议员总人数相等”，众议员数是按照人口比例定，参议员每州两个。所以，各州选举人票，基本是按人口多寡决定，人口大州的票多，人口小州的票少，比例适当。所以，在今天美国竞选版图上，民主党的蓝色看上去面积不大，共和党的红色是国土中间红红的一大片，但实际上这红红一大片一点用都没有，因为人口集中在东西两岸，中部州荒芜，人口稀少，选举人票数寥寥无几。全国总共是538张选举人票。最后选举结果，不是看全国人头的总票数，而是看各党派争取的州选举人票的多数。

　　选举人团形同虚设?

　　这样一个两百多年前选举人团的宪法设置，给解释美国大选带来种种不同说法。

　　最近我看到一本向中国读者介绍美国总统选举的书，里面提到了《联邦党人文集》中立宪者们当时的构想：“肩负选举总统重任的选举人团应该由启蒙程度最高、最受尊敬的公民组成，他们的选举人票会投给最德才兼备的候选人。”他们“最善于辨别适宜于这个职位需要的品质，可以在有利于慎重审议条件下行动，使得一切理由和主张都能适当地结合在一期，以便作出选择。由民众普遍地从本地同胞中选出的少数个人，最可能具有进行如此复杂审议所必须的见闻和眼力。”

　　书作者注意到，今天选举人团的投票举动“形同虚设”。确实，今天大选的选举人团，完全不需要符合品德要求。一些州在选票上规定，你选了某候选人，等于认同同时选了谁谁做选举人团成员，大家根本不清楚这个谁谁是谁，也不在意。不是他们糊涂，而是他们知道，这个人是谁没有关系。

　　在大选日，各州根据具体个人票的简单多数，换算成赢者通吃的“州决定”，也就换算成了州的法定选举人团的人头数(本州参、众两院人头总数)，全部投给一个候选人。各州的通吃结果简单统计一下，大选结果在那天就决定了。而选举人团只需要严格做一件事情，就是他们必须严格按照州民大多数人的意志，给“州决定”的那个候选人投票。他们自己是谁、有没有德才兼备、哪天投票，就完全没人关心了，因为他们只是走形式的“机器人”。

　　所以，书作者批评，这是“因为政党这一超宪法机构的出现，结果导致选举人团投票形同虚设，完全成为各州多数党的党派意志的体现。”也提到最高法院罗伯特·杰克逊大法官(任期为：1941-1954年)的批评：选举人团“甘愿沦为党的奴仆”，投票“智力匮乏”。其实，选举人团制度的变化，只是准确反应了美国民主政治从后古代向现代政治的演进。

　　美国的政党到底是什么

　　美国立国者们是一群后古代先贤。《独立宣言》发表的1776年，正是中国的乾隆年间，法国的路易王朝。而美国国民们大多是在世界各地活得不好的人，才铤而走险、来到新大陆，他们日日不断涌来，经年累月不会这个国家的语言，很多人对这个国家的制度不知其然，也不知其所以然。所以，当几年后的1789年立宪，立国者以古希腊古罗马以来的制度理论和实践探讨，建立第一个大国民主制度时，立国者们更担心的自然是：一个还在蓄奴的古代社会杂牌民众，如何能够如自己一样，理解和维护这个制度。所以，当时的民主必然有局限，渐进，一开始还不是一人一票，都是思想严重超前的立国者们在后古代美国的忧虑。

　　那个时候，先贤们更相信的群体，是自己这样的精英，这个很自然。更何况，在古代社会，教育、交通、通讯技术都远远达不到。所以，在《联邦党人文集》的讨论中，他们感觉理想的方式，是一种类似递进的选举，就是识文断字、有恒产、相对理性的民众推举出一些贤人，贤人们再推举“那个”贤人——总统。这是两百多年前很自然的思路，当时美国甚至还没有党派。从杰克逊大法官的抱怨里可以看到，在近八十年前，还是有一些上层精英，更信任由推选出来德高望重的上层精英来决定总统人选。

　　那么在今天，选举人团的“走形式”，是不是就代表了“政党利益”，这涉及“什么是美国政党”这个问题。美国政党就是在选举这一刻，有类似理念民众的暂时聚合。选举人团失去自己意志、“走形式”的本质，是选举的真正主人，即本州大多数民众，在选举总统这一刻的意愿。选举人团的存在，只是因为两百年前一个古老的宪法规定。当然，可以通过修宪将这个已经不合时代的规定废掉。但是，正因为选举人团一般都遵守了“不违背本州选举结果”这一共识，所以，大家觉得留着它也无伤大雅，懒得再大动干戈去修宪。可以想象，假如出现由于选举人团成员经常自说自话，不但违背本州大多数民众意愿，而且确实因此改变了大选结果的情况，那么，修宪就可能马上进入议事日程了。

　　选举人团的性质改变，也体现了美国式后古代政治转变为现代政治的巨大差别。两百多年前的后古代美国，是民众和精英的素质差距非常大，它的立国特点，是有一批认真、严格律己的政治精英，在民众中享有很高声望，他们想象中的“启蒙程度最高、最受尊敬的公民”组成的选举人团，就是以自己为范本。而现代政治中，政治人物娴熟的政治运作，大批竞选顾问，精于包括抹黑战术的竞选策略等等，都令政治人物褪去“贤人”光环，令大量民众失去了“贤人”期待，退而接受一个制度限制下的“能人”的现实。这次大选中，民众对建制派的拒斥，一边选，一边对候选人“不能信任、虚假”的高比数评论，都反映了这样的改变。

　　而更具争议的不是选举人团，是关于各州以多数人决定的“赢者通吃”。书作者提到，它的根本目的，是造成“一个政党在某个州权力的永久化”，它会造成各州的“一党专政”。作者的依据是，“只有一个胜利者，输家什么都没有”。确实，由于总统只有一个，所以在“总统”这个行政最高长官的位置上说，不论是州层面的赢者通吃，还是略去选举人团，由民众一步到位选举，最后结果都会是“赢者通吃”，只不过后者是全国的赢者通吃。即便是欧洲的比例代表制，论最高行政长官，也是只有一个“赢者”。在美国大选中，问题是：州和联邦，这两个赢者通吃，它的结果可能不同。但是，美国把这个制度实行到今天，和另一个现实问题有关：在实践中，州和联邦的两个“多数”，得出的结果是不是在绝大多数情况下相同?

　　高尔如何栽在“赢者通吃”原则上

　　近年来，最触目惊心的就是高尔在全国个人计票中领先，却输在赢者通吃的州。高尔当时是副总统，年富力壮，他的搭档比尔·克林顿，又是个运气相当不错的总统，经济好转，9·11事件还没有发生，联邦预算略有盈余。克林顿两届八年期满，高尔顺势上位几乎没有太大悬念。没料到发生克林顿总统和实习生的性丑闻事件，克林顿的否认，还引发了因“在誓言之下作出谎言”，即“作伪证”的弹劾程序，成为共和党攻击的一个机会，而民主党则需要反击，这一事件推动了尖锐的党派对立的。

　　当时作为副总统的高尔，似乎也需要向公众表态。他私下问了克林顿，得到的是对性丑闻的坚决否定。高尔因此在公众集会上，曾高呼着克林顿全名，高调表示信任克林顿无辜。没料到最后实习生马上有物证呈堂，牵连高尔声望降低，同时，克林顿总统不但不能如今天的奥巴马总统那样，理直气壮出来为自己党派的候选人助选，还成了高尔竞选的一个阴影，如影相随。

　　即便如此，高尔一开始还是有大幅高于小布什的民调数字，几番折腾，民调下降，但最终的全国总票数还是比小布什高了五十四万票。但是，就是前面提到的“赢者通吃”，他的选票在各州不均衡，最后，选举人票非常接近，佛罗里达州成为关键。由于票数过于接近，佛罗里达出现出现选票争议、重新计票。最后，连最高法院都介入裁决。一番鸡飞狗跳以后，虽然重新计票再次拉近了两个候选人的差距，可是小布什始终在佛罗里达略高于高尔，最终在佛罗里达的票数相差只有537票。但是，赢者通吃。高尔失去了佛罗里达州的全部选举人票，因此在全国的选举人票数上，以5票之差，输给了小布什。

　　高尔的总统梦陨落。不论公众，还是他自己，在一定程度上，都认为他受到克林顿丑闻的牵连，而克林顿私下没有告诉他实情，误导了他的表态。因此，高尔此后和克林顿夫妇疏远。这次2016年大选开始，他也一直不表示支持希拉里·克林顿，没有为她背书。

　　就在上周，希拉里·克林顿令大家非常意外地，在佛罗里达州的竞选集会上，请动了前副总统高尔出场。

　　高尔在落选后拍摄了警告全球暖化的纪录片《难以忽视的真相》，成为一个环保专家，并介入各种社会活动。但是，离开公众视线还是很久了。高尔败选，向他的支持者告别的一刻，我现在还记得很清楚，当然他和支持者们都非常动感情，因为感觉他只差那么一点点，败得太冤了。当时支持者们呼喊最多的，就是四年后再见。当时很多人都觉得，四年后高尔可以回来再选。很快，一切就过去了。四年以后，他再参选、可能胜选的气氛已经消散，他再也没有卷土重来。当高尔出现在支持希拉里· 克林顿的台上，不得不感慨岁月不饶人。十六年过去，高尔有了老态，加上有点发福，完全不能想象他当年的人气了。

　　今年的美国大选对立空前

　　这一次，希拉里·克林顿请来高尔，就是因为拥有29张选举人团票的大州，今年又是关键之一。该州民众对两个候选人几乎是摇摆在对半开的支持率左右。克林顿希望邀来高尔，现身说法，鼓动支持自己的民众，积极投票。谁知高尔一开口，就落实到他现在的关注点，大气变暖议题上，迟迟转不下来，克林顿坐在一边肯定急死了。总算在结尾时，他言归正传，要大家看看他自己当年的教训，一定要去投票：因为“每一票都是作数的”，每个人都可以是决定性的一票。而下面摇旗呐喊支持克林顿的民众，一些人安慰着高尔，喊着：“(当年)你是赢的!你是赢的!”而很多人当时还是孩子，高尔刻骨铭心的故事，对这些年轻人已经没有印象。时间过得真快。

　　确实，高尔的故事印证了，基于州的赢者通吃原则，州和联邦的两个“多数”，实践中就是有不吻合的实例。不仅高尔，在美国的五十六次大选中，有过四次，在全国计数中得多数票的候选人，由于州的赢者通吃原则，实际输了大选。而且在竞选中，两党，候选人都有过一些潜在“很玄”的错位可能，但是自1889年至今的近一百三十年以来，只发生了高尔和小布什竞选这一例错位。

　　这个错位在近一百三十年来实际发生的低比例;它发生的随机性(两党都可能发生，而不是某一党发生的几率会更高);两个候选人以及支持他们的民众，远没有今天那么对立;以上这些原因，使得高尔、小布什的争执最后平稳度过，也没有人认为这个对未来依然有潜在“不公平”的规则，急迫到需要修宪。

　　不管怎么说，它看上去是一个缺陷。但是，从另一个角度去看，它的发生都是在两个候选人票数非常接近的时候，它反应的现实，是这个国家正处在不那么确定的状况下。即便是按全国计票，一个偶然的外力，一个小的因素，都可能改变结果。在这种情况下，出来的是哪一个结果，都是一个国家状况的真实，在不确定的两条路上，先试一下其中一条。明显不行的话，大选四年一次，还有四年之后的纠偏可能。

　　另外，制度都是人设计的。以全国计数的多数为准，还是以州为单位的多数为准，都是一种设计。关键是它的结果不是设计为“一定对甲党有利，一定对乙党不利”。所以，仔细去想，二者都不失为一种公平。

　　从现在的民调看来，今年的大选，似乎不太可能发生这样的错位结果。假如民调本身有误(根据英国脱欧经验，这也并非完全不可能)，或者出现什么意外，导致最终票数非常接近，而且出现全国计票和选举人团计票的错位，那么，可能不会如以往那么容易过关。因为今年，不论是候选人，还是他们的支持者，都已经太对立了。

来源时间：2016/10/24   发布时间：2016/10/23

旧文章ID：11553