正如布兰科·米拉诺维奇(Branko Milanovic)教授所言，过去几十年亚洲的崛起构成了自工业革命以来全球收入的第二次大洗牌。由里根和撒切尔推崇的、旨在富裕西方国家的新自由主义，却产生了意想不到的后果：它创造了一个新的全球精英阶层，却令西方中产阶级深感沮丧。这引发了重大的政治动荡和不满，而像席、普京和特朗普等主要政治领导人，都将其作为合法化自身领导地位的工具。新自由主义最引人注目的一点在于，它亲手造就了加速自身衰落的条件。
中美印象采访了米拉诺维奇教授，讨论他的新书《全球大转型：多极世界中的国家市场自由主义》（The Great Global Transformation: National Market Liberalism in a Multipolar World）。
布兰科·米拉诺维奇于 1987 年在贝尔格莱德大学获得经济学博士学位，论文题目为南斯拉夫的收入不平等。他曾在世界银行研究部担任首席经济学家近 20 年，离职后撰写了《两个世界》（Worlds Apart, 2005）。他曾是卡内基国际和平基金会的高级研究员，并在马里兰大学任教。目前，他是纽约城市大学研究生中心的教授。
米拉诺维奇的主要研究领域是国家内部及全球范围内的收入不平等。他在顶级期刊上发表了大量论文。他的著作《富人与穷人》（The Haves and the Have-Nots, 2011）被《全球主义者》评为年度图书，而《全球不平等》（Global Inequality, 2016）则获得了多项国际大奖。他的新书《全球大转型》于 2025 年出版，并被《金融时报》评为年度图书。
Alice Liu： 在您的新书中，您强调了我们这个时代的两个决定性经济变化。您能告诉我们它们是什么，以及它们是如何联系在一起的吗？
布兰科·米拉诺维奇： 我认为这两个决定性的变化发生在不同的研究层面。
第一个决定性变化是经济活动的重心向亚洲和太平洋地区转移，且重要性大增。如果你把 30 到 40 年前经济活动的分布图叠放在今天的分布图上，你会发现中国、印度、印度尼西亚和泰国等国家的经济活动比 40 年前活跃得多。从全球商品和服务的生产比例来看，亚洲的占比也大大增加了。
中国显然是最典型的例子，因为按购买力平价（PPP）计算，中国已经超越美国成为全球最大的经济体。中国经济目前贡献了全球 GDP 的 22%，而美国则贡献了 16%。另一个例子是印度：印度目前占全球产出的 9%，而英国仅占 2%。而在 30 年前，这两个国家的占比各为 3%。
第二个大变化是这种转移的结果，但它发生在个人收入层面。随着中国变得富有，中国人也变得更富有了。他们在全球收入分布中的排名不断上升，并开始超越富裕国家的下层阶级。这意味着，例如美国、德国或意大利的中下层阶级，在过去 200 年中首次被大量亚洲人赶超。
当然，你可能不会意识到自己在排名中是领先还是落后，但你会发现某些国际定价的商品或产品，你可能再也负担不起了。这种情况，再加上像美国这样的国家顶层精英的表现远好于中产和工薪阶层，共同造成了额外的政治动荡。
基本上，这是两个层面的大变化。在国家层面，我们看到了经济和政治重心向亚洲的大幅转移；在个人收入层面，我们看到了西方中产阶级的衰落。
AL：我很想听听亚洲的崛起是如何塑造全球经济和收入分配的。是什么让这种变化具有历史独特性，而不仅仅是全球经济变化的另一个阶段？我们为什么要关注它？
BM： 我们之所以要关注，首先是因为这是一个巨大的变化。当你面对一个涉及中国和印度（仅这两个国家就有 28 亿人，占全球人口 40%）的变化时，由于其巨大的体量，你无法忽视它。但它的戏剧性还在于其历史的独特性。
如果你回到 1300 年、1500 年或 16 世纪，问：“欧亚大陆的经济活动分布如何？”你会发现，欧洲发达地区（如荷兰或意大利城市国家）的人均收入水平，与中国发达地区的水平非常相似。按今天的标准来看，他们都很穷，但欧亚大陆这两部分之间的收入差距并不显著。
这种局面随着工业革命而改变。工业革命不仅极大地增加了世界 GDP，还让生活在工业化领先国家（如英国、法国、北欧，随后是美国，最后是日本）的人们比其他地方的人富有得多。通过变得更富有，他们在技术上也更先进，在军事上也更强大。
在过去的 40 年里，我们第一次看到了对这一格局的严峻挑战。亚洲国家现在不仅在追赶，甚至在某些技术领域已经超越了西方国家。正如我之前所说，这些国家的人民在全球收入分布中的地位也在不断上升。这就是为什么它具有历史意义。在某种程度上，它正在消除工业革命带来的影响，让亚洲重新回到了与欧洲同等的水平。
AL：谈到历史类比，目前有很多关于中国与政治西方之间“新冷战”的讨论。这场冷战与上一场有什么不同？
BM： 我认为这是一场不同的冷战。首先，我们不知道这场冷战将如何演变，但我可以简述一下它的主要特征。
之前的美苏冷战是建立在意识形态竞争基础上的。我引用雷蒙·阿隆（Raymond Aron）在 1960 年代出版的一本非常重要的书《和平与战争》。他谈到了美苏两个霸权，但他称这个系统为“异质系统”，意味着这两个系统（苏联体制和美国体制）的合法性基础是不同的。但与此同时，在这两个系统内部，都有对方系统的支持者。例如，法国和意大利当时拥有强大的共产党，他们在意识形态上与苏联结盟。另一方面，在东欧国家和苏联内部，也有一些人在意识形态上向往西方自由主义——尽管表现得没那么公开和自由。
现在，我没有看到中国和美国之间存在同种性质的竞争。现在的竞争更多是经济上的，因为中国的经济实力比当年的苏联强大得多。但在意识形态上，中国尚未能推广一种可以被其他地方轻松复制的系统性经济和政治模式。而苏联当时是可以做到的。
AL：所以您是说，与苏联相比，中国缺乏意识形态吸引力？
BM： 基本上是的，中国缺乏那种意识形态的普适吸引力。我们不应忘记，苏联曾向几乎整个世界输出其意识形态。不仅是像古巴这样最终走向共产主义的成功革命，还包括像印度（采用了计划经济）、安哥拉、阿尔及利亚、埃及、苏哈托之前的印度尼西亚，以及拉丁美洲国家，苏联的吸引力都非常强大。这不仅是因为人们认为苏联经济强大，还因为他拥有一种关于解放、社会主义和平等的意识形态。
相比之下，我并不清楚今天的中国可以向海外输出什么样的意识形态。我认为部分原因是中国的成功是在非常复杂且特殊的条件下，通过大量决策积累而成的。因此，很难总结出一套其他国家可以简单套用的规则。
例如，中国的经济成功建立在毛泽东时代的遗产之上，也建立在偶然性之上，比如设立经济特区、发展乡镇企业。相比之下，苏联教给其他国家的是：将所有企业收归国有、制定中央计划、由计划人员决定生产什么。要把中国经验提炼并应用到赞比亚或阿根廷等国家是非常困难的，因为两者的国情完全不同。
AL：让我们转向美国和中国。一方面，您认为中国经济正在加速增长；但另一方面，您也指出中国的人均 GDP 仍远低于美国。这是否让您对“美国衰落论”持怀疑态度？中国是否还需要很长一段时间才能完全赶上？
BM： 这是一个非常复杂的问题。让我尝试理清它。首先，中国的人均收入仍显著低于美国水平，即便按购买力平价（PPP）计算也是如此，按汇率计算则差距更大。我们还是看 PPP，因为它通过以相同价格衡量所有商品，反映了真实的通胀和生活水平。
我们讨论的这种经济差距，目前大约是 3:1 到 3.5:1，美国占优。但如果中国继续保持目前的增长率，差距显然会缩小。别忘了，40 年前这个差距是 20:1，现在是 3:1。这是一个巨大的变化。如果中国的增长率比美国高出 2% 或 3%，那么在一代人（最多两代人）之内，中国超过美国中位数收入的人口数量将与美国总人口相当。
那么你可能会问：中国的人均 GDP 何时能与美国持平？这可能需要 50 到 70 年。但到那时，如果真的实现了平价，由于中国人口是美国的四倍，中国的实力将变得如此强大，以至于我们甚至无法再将两者进行同类比较了。
如果你认为“赶上”的标志是人均财富与美国完全相等，那确实需要很长时间。但在那之前，中国作为一个国家，仅仅因为其庞大的体量，就会比美国强大得多。
AL：让我们谈谈贸易。美中之间的贸易是降低还是增加了战争与冲突的风险？
BM： 我在书的第二章专门讨论了不同学者对此的看法。在这个问题上，学术界并没有达成共识。孟德斯鸠（约 1750 年的法国哲学家）： 他是“贸易促进和平”观点的坚定支持者，认为商业使人们相互依存。他提出，如果我想卖给你你想要的东西，而我们双方互需，我们就会表现得更友好，因为我们要维护这种买卖关系。本质上，他认为商业不仅带来和平，还提升了道德行为。这是乐观派。霍布森-卢森堡-列宁（19 世纪末至 20 世纪初）： 另一极端是源于英国经济学家霍布森，后被列宁等革命家发展的理论。他们认为，大型资本主义国家拥有大量资本，但国内需求不足（因为贫富差距大）。因此，国家和企业必须向国际扩张，在贫穷国家寻找资源、买家和廉价劳动力。当几个资本主义国家同时这样做时，他们就开始为争夺不发达地区的控制权而战，从而导致帝国主义战争。在这种情况下，贸易导致冲突。一战就是这种逻辑的完美体现。亚当·斯密（1776 年）： 中间立场是我认为非常有趣但很少被引用的亚当·斯密观点。他说，到目前为止，欧洲在技术和军事上如此强大，以至于它能在世界其他地方征服并制造不公正。但如果欧洲继续与这些地方贸易，那些地方也会向欧洲学习，并在技术和军事上赶上来。当双方力量趋于平衡时，双方都会因畏惧而不敢发动战争。势力均衡将维持和平。
这三种理论都可以应用于美中关系：乐观派认为贸易带来和平；亚当·斯密认为商业带来力量平衡从而维持和平；霍布森派则认为大国会为控制权而战，最终导致战争。我尝试将这三者应用到 1970 年代以来美中关系的演变中。
AL：那么您对这三种理论持什么立场？您认为哪一种最适用于中美关系？
BM： 我认为不能脱离具体条件去谈论它们的适用性。事实上，这三种理论都在中美关系中有所体现。
在 20 世纪 70 年代和 80 年代，从中方的角度看，贸易和对美关系良好有两个原因。首先，对美国而言，将中国纳入自己的阵营以对抗苏联至关重要，中国的开放正是基于这种政治考量。其次，美国企业希望进行投资、拥有巨大的市场，并利用中国相对廉价的劳动力。对于中国来说，这则是必经之路（sine qua non）。如果没有美国的市场和技术，中国确实无法实现经济进步。因此，70 和 80 年代的贸易确实如孟德斯鸠所言，导向了相互依存与合作。
但放眼当下，亚当·斯密的理论同样适用。因为现在当中美技术实力旗鼓相当时，和平得以维持是基于我所说的“相互畏惧”——双方都认为战争对彼此都将是灾难性的。
而霍布森-卢森堡-列宁的理论则在非洲的国际竞争开端中显露无遗，中美两国在那里争夺市场和资源。没有任何单一理论能涵盖全部真相；它们各自适用于中美关系的不同时期或不同层面。
AL：我们刚才简要描述了您所说的全球收入的大规模“洗牌”。让我们深入探讨一下。谁从这种变化中获益，谁又失去了，原因是什么？
BM： 简要概括，全球化极大惠及了富裕国家的上层阶级，同时也几乎惠及了亚洲的所有人，包括中国、越南、印度和印度尼西亚等国。
很难回答谁是输家，因为几乎没有人经历实际收入的下降。但处于相对下降地位的是发达国家的中产阶级和工人阶级。相对于其国内前 1% 或 5% 的同胞，他们输了，因为他们的收入增长率远落后于顶层精英；相对于亚洲中产阶级，他们的地位也在下降。因此，这并不是说他们变穷了，而是一种相对损失，意味着他们的增长速度没有赶上亚洲中产阶级或国内高收入者。
AL：您写道，新的全球精英阶层很快成为了政治抵制的靶子，即便在整体财富增加的国家也是如此。为什么这些新精英如此迅速地失去了合法性？为什么他们容易受到攻击？
BM： 富裕国家发生的情况是，大部分人口（如工人阶级和中产阶级）的增长体验相对平庸。30 年来，他们的年增长率仅为 1%。这并非全球化最初承诺的样子。当里根和玛格丽特·撒切尔等西方领导人推销全球化时，其前提是富裕国家的中产阶级会过得很好，而不是中国会过得很好。
富裕国家（美、英、法、意、德）的中产阶级表现不佳。最重要的是，他们看到那些本就比他们富有的人变得更富有了。这让他们认为这些新精英根本不在乎他们。新精英随时愿意将工厂迁出美国，搬到缅甸并雇佣那里的廉价劳动力。他们不关心本地社区。
我们最终陷入了普遍的幻灭感：人们相信，全球化的受益者对自己那些感到受侵害、正在失去工作、无法维持或改善生活水平的同胞漠不关心。这是经济的一面。但在我看来，还存在文化和道德维度，精英们坚信自己是理应处于顶层的“精英统治（meritocratic）”阶层，这种信念加剧了矛盾。然而，许多非顶层人士并不接受这种说法。这确实导致了西方民众不同群体之间的巨大裂痕。
此外，在许多欧洲国家，移民也是一个问题。对于顶层精英来说，移民是有利的，因为这能产生廉价劳动力。但如果你是一名法国工人，不得不与一名非洲移民工人竞争，这种体验并不愉快。
AL：您说过，中国既受益于全球新自由主义，又帮助终结了它。它如何既是这一体系的产物，又是其破坏者？您的意思是什么？
BM： 这看起来很矛盾，但我认为是事实。中国从全球化中受益匪浅：美国市场的开放、西方技术的获取、出口能力的提升，以及国民收入水平的巨大改善。
另一方面，恰恰因为它体量庞大且受益匪浅，它开始被美国视为威胁。出于地缘政治原因，美国和更广泛的西方开始抵制全球化。这就是讽刺之处：全球化非常成功，尤其是对亚洲国家特别是中国而言，但这种成功本身制造了中美之间的地缘政治冲突。中国获益巨大，而这种获益本身使得这一阶段的全球化终结几乎成为必然。中国体量太大了，已无法被美国主导的地缘政治体系所吸收或包容。
AL：您提出了“国家市场自由主义（National Market Liberalism）”的概念，认为它已经取代了新自由主义。通俗点说，这意味着什么？它在实践中与新自由主义有何不同？
BM： 这是一个大词。为了简便，我有时只用“国家自由主义”。其背后的想法很简单：如果你把新自由主义原则分为两部分，一部分应用于国内，另一部分应用于国际。
在国际层面，规则是浮动汇率、低关税，以及资本、技术、商品（在一定程度上还有劳动力）的完全自由流通。而新自由主义的国内层面意味着富人低税率、资本税低于劳动税、去监管化、私有化以及社会保障私有化。
当今世界发生的变化是，新自由主义的国际部分已被摒弃。不仅是特朗普，连欧盟也是如此。关税正在被征收，劳动力流动面临重重阻碍，经济胁迫几乎无处不在。国际新自由主义正被重商主义政策所取代。
但在国内层面，在美国，新自由主义原则依然活跃。特朗普政府时期的去监管化甚至超过以往，富人减税，资本税依然低于劳动税。我们依然拥有新自由主义，但仅限于国家层面。我们最终得到的是一个剥离了国际成分的新自由主义版本。
AL：您认为国家市场自由主义是一个会长期存在的系统吗？还是说这只是一个过渡阶段？
BM： 我不认为它会在三五年内消失。它反映了全球经济和政治力量的结构性重新分配，以及从自由贸易向更具“零和博弈”色彩框架的意识形态转变。这些都是显著的变化。
因此，将其仅仅视为过渡阶段是有误导性的，尤其是我们目前还不知道它会向什么方向过渡。同时也很难预测会有什么模式取而代之。这个系统也不依赖于任何单一领导人。它有自己的内在逻辑，可能会持续数十年；我们只是不知道它会持续多久。
AL：您认为席、特朗普和普京本质上是对同一种结构性张力的不同回应。您指的是什么？连接这些对立领导人的共同逻辑是什么？
BM： 我的意思是，这三位领导人上台时，都得到了那些对新自由主义全球化的影响或过剩感到幻灭的群体的支持。特朗普利用了中产和工人阶级的不满，这些人在经历了数十年的全球化、特别是 2007-2008 年危机后感到被遗弃。这就是 7700 万人投票给他的原因。
转向中国。席的拥护主要来自党内，特别是那些看到政治权威受到财富精英崛起威胁的人。面对中国产生的新亿万富翁和百万富翁，席表达了“政治应与金钱脱钩”的思想。他认为政治应当由党内人士掌控。请注意，席是通过推行反腐政策来掌权的。
至于俄罗斯。普京可以轻易地被看作是对 90 年代混乱局面的反应。叶利钦引入的私有化诞生了寡头体系，基本上将国家带到了内战边缘。普京的统治容忍经济精英，前提是他们不挑战政治权威。
这三位领导人都对新自由主义全球化的过度行为做出了反应，这赋予了他们政治身份的合法性。
AL：非常有趣。这引出了我的下一个问题：当今中国的政治和经济精英是谁？他们与美国的同行有何不同吗？
BM： 在查看住户调查数据时，我研究了 1988 年至 2023 年中国城镇人口中前 5% 的群体。1988 年，这个顶层群体主要由在国企工作的人员组成——工程师、厂长，以及政府和党务官员。专业管理阶层（PMC）的作用非常微弱，在最富有的 5% 人群中，大小资本家几乎不存在。
到了 2023 年，情况完全不同了。这个群体中约有三分之二的收入来自私营部门。其中有大资本家，也有小资本家，还有自雇者或私企雇员。此外，很大一部分属于专业管理阶层，通常受雇于工厂和投行等大型私营机构。剩下的三分之一仍依赖体制内，包括在国企、政府机构和党务系统工作。
精英的经济和社会结构发生了重大转型。我的解读是，从政治领导人的角度来看这种转型的精英，你会看到潜在的风险。这 5% 目前主要由私营部门驱动的群体，可能会要求在选拔政治领导人和制定政策时拥有更强的发言权。
但如果你不想让富人像在美国那样主导政策，那么应对之道就是将经济权力与政治权力分离。这本质上就是席所做的。其核心思想是：你们这些富人可以继续积累和行使经济权力，但你们不得施加政治影响。政治决策，甚至经济决策，都是根据另一套有利于中国整体的标准做出的，而不一定有利于经济精英。
AL：关于亚洲崛起和中国崛起所带来的后果，西方政界有哪些误解？
BM： 西方政界最初支持中国改革开放，首先是出于地缘政治原因，特别是为了制衡苏联，并使中苏分裂变得不可逆转。同时，他们也有经济上的考量，希望进入中国巨大的市场。
回过头来看，鉴于目前对中国现状的幻灭感，西方政界声称，他们当初参与全球化是希望中国能走向民主。在我看来，这完全讲不通。说他们对全球化感到失望仅仅是因为中国没有变成民主国家，这是一种“事后发明”。我觉得这种说法很虚伪。
真正的误解是结构性的。 西方的决策者本质上未能理解，全球化的成功会显著改变全球经济实力的对比。换句话说，他们没能预见到，他们亲手推广的这套体系，最终会转化为自身相对统治地位的衰落。
AL：最后一个问题。展望未来，您预见会有一种什么样的世界新秩序？我们是走向更加碎片化、更密切的合作，还是完全不同的局面？
BM： 显然，我们正处于一种“全球失序”之中。正如许多历史片段一样，这是一种过渡性的政治动荡，最终将导致（我希望不是在一场大战之后）一种能够更好反映各国相对实力的新安排。
我相信我们正走向一个多极体系。我指的不仅是几个大致平等的极点，而是一个——或许是改革后的联合国，或是某个新组织——能够比二战后建立的体系更好反映当今现实的国际系统。
目前的体系中有很多不合逻辑的地方。例如，欧洲小国在国际货币基金组织（IMF）中的投票权比印度或印度尼西亚还要大，这显然不合理，因为印尼无论在人口还是经济产出上都更大。新体系应当反映当下的实力对比。
从这个意义上说，我们可能会首先进入一个多极世界，中国、印度、巴西、南非和俄罗斯与欧洲、美国共同充当极点。最终，我希望我们能建立一个更公平的国际体系，让主要大国在其中拥有比现在更多的制度化利益。
