作者：龙永图  来源：五道口读史

作者简介：龙永图，中国入世谈判的首席谈判代表，原国家外经贸部副部长，原博鳌亚洲论坛秘书长，现任全球CEO发展大会联合主席 。

40年来，中国经济有了很大发展，到2010年，我们的经济总量超过日本，成为第二大经济体。当时，全球媒体都在热议，什么时候中国经济的总量会超过美国？

这时，澳大利亚的一家报纸发表了一篇文章，说我们暂且不要讨论中国的经济总量什么时候能够超过美国，先问问另外三个“什么时候”。

第一，什么时候全球的精英会把孩子送到中国留学，而不是像今天都把他们的孩子送到美国、欧洲留学？

第二，什么时候全球的年轻人会最欣赏中国的电影、文化、书籍，而不是像今天他们最喜欢的是美国、欧洲的电影、书籍、音乐？

第三，什么时候全球的消费者在选择产品的时候，会首选中国的品牌？

这“三问”确实打中了中国的要害。

特别是第一个问题，欧美教育能够吸引全球人士到他们国家学习，说明了全球精英对他们教育内在价值的认同，包括我们政府职员。我原来一直不太同意我们送自己的孩子到美国去接受教育，但我的外孙女去年就到了美国，那种内在的力量是我们都抗拒不了的。这“三问”说明，在讨论中国的经济时，一些理智的人士已经开始考虑中国以教育为核心的软实力了。而我从多年的工作生涯中也确实感到，教育的问题不仅仅关乎教育，还关乎我们整个国家的竞争力。这主要表现在两个方面。

1在解决经济社会发展的重大问题时，教育发挥着根本性的作用。现在，国内经济社会发展中面临着一些重大问题：

一是经济转型问题，问题是把过去对经济增长数量的关注转移到经济发展的质量上来，而质量的问题，说到底是要整个国家形成一种以人为核心的发展目标的价值认同。过去我们说某个地方的经济质量好不好，是看它的GDP；现在要看经济增长了以后，老百姓是不是得到了真正的好处。

过去提到提高城镇化就是盖房子，现在的城镇化是要提高人的生活质量。所以我们经济转型核心的问题，就是要形成以人为本的经济发展模式，这时候，专注于人的发展的教育就显得尤为重要。

我们面临的第二大的问题是创新。不久前，美国的报纸都在讨论，为什么中国出不了乔布斯。他们认为最大的问题是中国的教育不鼓励创新，不鼓励独立自由的思维。

如果教育出的孩子没有创新的能力、创新的思维，我国的创新是不可持续的，只能搞一些表面文章，一阵风就过去了；或者是只能在少数尖端的、国家投入了大量资金的领域实现少数创新，而不能实现全民创新。

对此，教育承担着极大的历史性责任。

这看起来和教育不相关，实际上有着很深刻的关系。我们应该真正培养起一种平等的意识，让我们的孩子不再追求高高在上的做*一&一%官的感觉，使孩子知道不是有钱就高人一等。

我们的孩子从小最愿意当班长、中队长、大队长，而且为了当中队长、大队长不惜让家长跟老师搞好关系，甚至采取一些不正常的办法。而在西方发达国家，平等意识深入人心。

很多年前我到新西兰访问，新西兰的大使到机场接我，他说：“很抱歉，您再等一下，我还要接我们的副总理。”等了一会儿，新西兰副总理自己一个人背着包，和大家一起走出通道。大使走上去迎接，副总理说：“还要麻烦你给我看着包，我要去取行李！”拿到大行李准备乘车，外面只有一个司机等着他。

像这样的例子不是孤立的。去年参加博鳌论坛，论坛结束后，我跟美国驻华大使说待会儿飞机上见，因为我想他肯定是和我们一起坐头等舱的。结果上了飞机，这位大使带着美国的一些大亨们，全部坐的经济舱。

这就是美国，不超过规定时间你不能坐商务舱。

来源时间：2020/5/2   发布时间：2020/5/2

旧文章ID：21552

作者：郭楠柠  来源：炎黄春秋

《中国青年》杂志1980年5月至1981年3月开展的《人生的意义究竟是什么？》的问题讨论（读者简称为“潘晓讨论”），可以说是当时思想解放浪潮中的一个浪头。我自始至终参与并且具体主持了这个大讨论。

《中国青年》“潘晓”讨论书影

从20世纪50年代到80年代，我在《中国青年》工作期间，曾经主持或参与该杂志多次开展的问题讨论，而“潘晓讨论”是我记忆最深刻的。这不仅是我的一次工作，更是我的一段人生，它包含着我在经历了“文革”的精神失落后，对生活理想和人生意义的痛苦思索和艰难寻求。我同参加讨论的广大青年一起思考，一起激动，一起感受探求的艰辛和感悟的愉悦。今年是实行改革的30周年，重提“潘晓讨论”，真实地、具体地回顾一下这个讨论的基本情况（包括我作为主持者当时的真实思想），该是不无意义的吧。

呼唤与寻求

“潘晓讨论”是1980年5月见刊的，而这个问题的酝酿和提出却早在半年以前。当时我是《中国青年》杂志的编委兼思想教育部主任（讨论开始后不久，改任副总编兼思教部主任）。我一直认为：组织“问题讨论”是《中国青年》历代编辑者在自己多年工作中辛勤实践、认真总结所建立起来的一个好传统，是提出重大主题、抓思潮、引导青年自我教育的一种好形式。面对着当时社会的种种矛盾和青年心态，我认为，经历了“文革”十年停刊又复刊的《中国青年》尤其是思想教育部，抓住当时青年中一些重大的思潮性问题来开展讨论，以努力推动青年进步和社会发展，应该是责无旁贷的。于是，在结束了《在青年中可不可以提倡学习陈景润？》的“红专”大讨论之后，我又紧接着在思教部提出如何针对当时青年思想开展下一轮问题讨论的设想，并要部里的两位编辑马笑冬和马丽珍先做一些初步的了解和材料搜集。随后，马笑冬和马丽珍即从群工部的青年来信中提出了两个方面的问题。一是怎样看待“讲实惠”问题。这个问题在当时青年中是个思潮，一封读者来信阐述的观点有相当深度，也极具代表性，可以作为开展讨论的基础。二是人生观问题，当时也有不少青年来信。马丽珍主张讨论有关人生观方面的问题。我认为这个意见是可取的，人生观问题在当时青年思想中是更带根本性和更普遍的问题。但是，这还只是一个宽泛的概念，还不是一个有特定内容、可以开展讨论的具体选题。比如，我曾主持或参与的《人生的幸福是什么？》 《人生的最大快乐是什么？》《什么是革命青年的理想生活？》等，都属于人生观方面的问题讨论，但特定内容却各不相同因而具体选题也各不相同。经历过“文化大革命”和面对改革开放新形势的这一代青年人生观问题的特点是什么？问题的主要矛盾和核心是什么？应该确定什么具体选题才能承载这个讨论的特定内容？应该从哪个方面切入问题才能很好引发和展开讨论？等等，还须要进一步调查。我把开展人生观问题讨论和进一步调查的设想提到编委会和编前会上，得到了多数同志和社长兼总编辑关志豪、副总编辑王江云及其他编委的支持。于是，我同思想教育部的马丽珍、马笑冬一起做进一步的调查、研究。这可以说是“潘晓讨论”最初的工作班子。


1980年2—3月抓“人生意义”讨论的最初三人，郭楠柠（中）、马笑冬（右）、马丽珍

以后三四个月时间，我们在机关、学校、商店、工厂等处，在干部、学生、教师、工人、科技人员……中间进行了各种层次的、多方面的座谈、探讨，同时还访问和请教了一些专家、学者。我参加了所有访问和大多数的调查会。在我和马笑冬、马丽珍一起参加的一次工厂、学校和商店的青年座谈会上，我感到马笑冬请来参加座谈的青年女工黄晓菊的经历和思想有相当的代表性。在交谈中，她对自己的观点无所隐瞒，愿意发表出来供青年共同探讨。她提供给编辑部的原稿7000多字，4个小标题：“灵魂的鏖战”、“个性的要求”、“眼睛的辨认”和“心灵的惆怅”。文稿详细叙述了自己“文革”前后的不幸经历、信念破灭，自己当时处境的困难，自己的迷惘以及对人生意义的追索等等。我认为，可以以黄晓菊的经历和思想作为基础，同时吸收马丽珍联系的大学生潘来稿中一些较有理论特色的语言和观点，再加上我们这一段时间调查的情况，综合整理一个当代青年探索人生意义的思想典型，以此引发讨论。我即请马笑冬按此要求起草初稿，我修改后签发。关志豪终审后同意发表，做了一些删改；王江云也同意。于是，征得黄晓菊和潘的同意，以“潘晓”署名给编辑部的信《人生的路呵，怎么越走越窄……》，加上《编者的话》，作为这场讨论的发端。

通过潘晓的信提出讨论的主要是三个方面的问题：

其一，对社会和人际关系的看法——“人都是自私的。”潘晓说。这是当时一部分青年的看法。潘晓曾经相信组织、求助友谊、寻找爱情，可生活向她展示了丑恶的面目。于是，社会达尔文主义给了她“深刻的启示”：“在利害攸关的时候，谁都是按人的本能进行选择的。没有一个人真正虔诚地服从那平日挂在嘴头上的崇高的道德和信念。”因此，她的结论是：“任何人，不管是生存还是创造，都是主观为自己，客观为别人。就像太阳发光，首先是自己生存运动的必然现象。照耀万物，不过是它派生的一种客观意义而已。”

其二，对“个人价值”的呼唤——十年浩劫，青年目睹了人的基本权利丧失殆尽，人的尊严被肆意践踏，人的存在连同人本身都无足轻重，毫无意义。于是，重新评价“自我”、“实现自我”就成了那个时代许多青年人重建人生信念的强烈要求。潘晓说：“我想写东西，只是为了自己，为了自我个性的需要，我不甘心社会把我看成一个无足轻重的人，我要用我的作品来证明我的存在。”

其三，理想和现实的矛盾——这种失落感在当时青年中最为普遍。潘晓说：“我才刚刚走向生活，可人生的一切奥秘和吸引力对我已不复存在。”“过去，我对人生充满美好的憧憬和幻想。相信‘人活着就是为了使别人生活得更美好’。在日记里大段大段地写着光芒四射的语言。”可“文革”中，她目睹了抄家、武斗、草菅人命，“文革”后，又备尝了人际关系的虚伪和社会的冷漠，“为什么眼睛看到的事实总和头脑里接受的教育形成尖锐的矛盾？是相信书本还是相信眼睛？是相信师长还是相信自己？”这也是当时许多青年的提问。

从一开始，我们就认定，潘晓，不是某一个具体的人，而是历史大转折初期阶段迷惘和追索中的青年的典型，“彷徨、苦闷对于麻木僵化是一种历史的进步”。历史上每一次较大的社会进步的前夕，每一次大转折的开始，差不多都伴随着一场人生意义的大讨论，例如曾经发生过的欧洲文艺复兴时期关于人性论、人道主义的讨论，俄国革命前夕关于人本主义和新人生活的讨论，我国五四时期关于科学、民主与人生观的讨论。对这场讨论如何开展，作为主持人，从一开始我就明确提出几条：一要面对现实，讲真话；二要平等探讨，群众参与；三要实事求是，科学、辩证地分析和回答问题，不搞“两个极端”。“探讨人生，必须从讲真话开始。”这是青年的呼声。他们说：“真实，有时是丑恶的，但较之虚伪和粉饰要有力一百倍。”我很清楚，这次讨论与以往历次讨论有一个根本不同：以往提出讨论时，编辑部大都有了答案，该怎样引导，最后如何结论，都心中有数。这次却事先没有答案，不知最后如何结论，而是编者和读者共同来寻求。但我相信，在一场人生意义的坦诚的、平等的、科学的探讨之中，潘晓和类似潘晓这样迷惘中的青年，是会受到启迪，在各自不同的人生道路上找到自己前进的路标的。我把这些想法写进了《编者的话》，表明了我们对潘晓的困惑的同情和对她坦诚发问的鼓励，点明了讨论的意义和我们的方针、原则，确定了讨论的基调。王江云审阅后批字：“我看可以了。”关志豪也同意这样发表。

就这样，在1980年的第5期《中国青年》上，我们在“人生的意义究竟是什么？”的通栏标题下，把“潘晓”的信《人生的路呵，怎么越走越窄……》连同《编者的话》一起发表出来，把对人生意义的思考提给了80年代的中国青年和中国社会。

两个没有想到

我自己也没有想到，“潘晓”的信和编者的话发表后，会引起如此空前巨大的反响。仅仅25天时间编辑部就收到各地青年寄来的信、稿18000多件，很多青年还寄来了钱和物，没有留下姓名、地址，只留下了对潘晓的期望……

他们说：“这是我第一次在别人那里听到自己心中的歌。虽然这歌声里充满了泪水和火焰，但它实实在在是我们心中最真实的歌。”

他们说：“由于这真实、这坦诚和它所蕴含着的理解与信任，《中国青年》为我们原本冷漠了的心房，投进一束温暖的光。”

…………

6月18日下午，胡乔木同志来到《中国青年》编辑部，这也是我未能想到的。胡乔木同志说：“这个讨论引起千百万人的关心和兴趣，我也是这千百万人中的一个。这是一场很有意义的讨论，凡是关心青年一代成长的人都应该有兴趣。”“青年们讲讲自己的苦闷和失望有什么不好……这表示他们对社会究竟还是抱着希望和信任。”“他们叹息了，或者发些错误的牢骚，我们不应该恼怒，也不应该置之不理，而应该弄清楚他们这样做的原因，并且认真地帮助他们找到希望的所在。这里最需要的是年长一代人的耐心和热情。”胡乔木同志还希望，这个讨论再放开一些，不要急于收场。

对于人生意义的讨论如何继续进行，关志豪和编委会给予了大力的支持，决定采取两项措施：一，扩大篇幅，继续发表不同观点的文章以推动讨论进一步开展；二，增加人力，强化编辑力量以保证及时、认真地处理每天涌入编辑部的大量稿件，使讨论的群众性得以更充分的体现。

于是，除了原来参与的马丽珍和马笑冬，在全社各部门的大力支持下，又抽出各部门的编辑，增加了陈汉涛、陈群、杜文勇、王燕生、王彦君、崔维德、方延曦、邓捷、孙宏林、陈四长等，大都是各编辑部门的骨干编辑。仍由我负责主持讨论，领导扩大的工作班子。我又写了编者按语《写给参加讨论的青年朋友》，表明扩大和深入讨论的意图。文艺部副主任陈汉涛负责（崔维德和马丽珍协助）从数量巨大的信稿中选编出10600字的《信稿摘登》，把有代表性的各种不同观点提供给读者进一步思考和讨论。人生意义讨论的篇幅由每期8页增加到16页、20页。发表了武汉赵林同志的《只有自我才是绝对的》等有相当思想分量的文章。

“人生意义的思考”唤起了万千青年的热情，群众性的讨论一直延续到年底。7个多月的时间编辑部收到全国各地各个方面不同身份、层次的人寄来的稿件达6万多件，其中不少还是几十名、上百名青年联名写的。大学生（其中不少是研究生）来稿的数量相当多，成为这次讨论的一大特色。

对于潘晓和她的观点，多数青年的回答是：有同感，但不能完全同意；同情，但希望她奋起。

从第5期到第12期，我们一共编发了110多位读者的110多篇稿件，近20万字。讨论期间《中国青年》的发行量上升到了390多万份。每一期《中国青年》在人们手中传阅，被“翻卷了边，留下了那么多的汗渍手印”。

关于“潘晓上电视”的风波

讨论开展不久，即有越来越多的读者打电话或直接到编辑部要见“潘晓”；许多新闻单位也相继提出要求直接采访“潘晓”；社会上还出现了被人指为“潘晓”和自己冒充“潘晓”的事件等。尽管我们从一开始就向各方面说明了“潘晓”只是一个思想典型，没有隐瞒过那封信的任何事实，但挡不住那么多想见“潘晓”的愿望。因此，当中央电视台向我们提出采访“潘晓”时，编委会商量决定：由黄晓菊作为“潘晓”的代表来接受中央电视台的采访，说明情况，消除误解，以止息求见“潘晓”之风。当时我虽然觉得这有违“潘晓只是思想典型”的原意，但也没有其他对策。这个决定征得了黄晓菊、潘和黄晓菊单位领导的同意。编委会决定由我负责带黄晓菊接受中央电视台的采访。尽管黄晓菊按照我的嘱咐如实地讲了那封信问世的真实情况，说明她本人并不就是“潘晓”，以及开展讨论以来自己受到的鼓励和重新投入生活的信心等，但毕竟，原本是一个思想典型的“潘晓”，同生活中真实存在的一个人在公众面前直接联系在一起了，由此带来意想不到的后果。这是编委会，尤其是我本人考虑不周的一个失误，在外界形势的冲击下没能始终坚持把思想典型与生活中的真人严格区别的原则。

8月20日中央电视台《新闻联播》播出这个访谈以后，9月23日工人日报社内刊《情况参考》即刊登了两封关于潘晓的群众来信。第一封信《此种做法弊多利少——有感于潘晓上电视》，指责报刊、电视台等各类媒体对潘晓“夸了又夸”、“吹了又吹”、“捧了又捧”、“抬了又抬”，要求“尽快刹住这股风”。第二封信《邻居眼里的潘晓》，把黄晓菊本人说成潘晓，然后列举了黄晓菊的种种缺点和不当言行。几天后，中宣部《宣传要闻》转发了这两封信。9月30日胡耀邦同志批示：“请有关部门查查这件事，报刊、电台有个猎奇的思想，没有解决好。”10月7日，中宣部在有各主要新闻单位参加的例会上传达了这个批示。于是，“潘晓讨论出事了”的消息在北京许多单位传开了。紧接着，新华社《国内动态清样》刊登了记者徐光耀写的《北京羊毛衫五厂负责人谈“潘晓”和她的信的问世情况》，把潘晓的信说成是“完全出于《中国青年》杂志编辑之手”。一些地方更据此将“潘晓讨论”说成是《中国青年》制造的一场大骗局。

为了回答《工人日报》的两封信和徐光耀的文章，以澄清事实，辩明是非，我受编委会委托，带领几个同志对有关情况做了进一步详细了解，并起草了《关于工人日报等单位反映“潘晓问题”的调查报告》，就“关于潘晓的信问世的情况”、“关于舆论界是不是‘大肆吹捧’潘晓的问题”、“关于潘晓上电视的问题”、“关于‘邻居眼里的潘晓’问题”，进行了答辩。《调查报告》6000多字，在充分摆明事实的基础上，据理说明：（1）刊物上以潘晓名义发表的那封信主要经历和观点都是黄晓菊的原稿和谈话中有的，编辑部只是做了必要的整理和删节、补充，这是属于编辑的正常工作范围，说这封信就是编辑部“编”出来的，不符合事实。（2）各新闻单位对人生观问题讨论的报道，都是从肯定鼓励青年人严肃探讨人生、支持宣传工作青年工作进行改革的角度来谈的，没有一篇宣传过潘晓本人，也没有对潘晓的信做过不恰当的评价，舆论界并没有对潘晓“大肆吹捧”。（3）黄晓菊是以一个有苦闷、有弱点而敢于说心里话的问题提出者的身份上电视的，那种认为一上电视就是“树”、就得是先进青年的看法是一种误解。（4）经过编辑部再次调查，黄晓菊的具体情况与邻居讲的有较大出入。

编委会审定并同意了这个《调查报告》，关志豪在报告的最后加了这样几句：“我们给胡耀邦同志提一点意见：希望今后耀邦同志不要轻易地就一些未经核实的材料做带有实质性的批示，以免和实际情况脱节。”10月30日《调查报告》上送胡耀邦和王任重、朱穆之等领导及中宣部，同时还送给了各家新闻单位。

这就是1980年秋天，关于“潘晓上电视”的风波，《中国青年》给予社会的一个实事求是的、公开的回答。

一直以来，都听到一种说法：是因为“潘晓”上电视才给讨论带来了厄运。其实，这场讨论的遭遇和命运，归根到底，是由这场讨论的内容和讨论的方式决定的。在当时“真理标准讨论”等思想解放形势的鼓舞下，青年思考和追索人生意义所质疑的，不只是“文革”十年的非常时期，而是由“十年”追溯到“十七年”，触及到了多年来坚持的社会意识形态、政治思想、价值观念、道德标准等更深层的根源；加之讨论明确提出的“讲真话”“群众参与”“平等探讨”的方针，要求冲破思想禁锢，在科学的基础上来重新检验这一切，这就不是能为所有人欢迎的。

1983年12月，距“潘晓讨论”结束近三年后，在“清除精神污染”的运动中，有的大学党委等还状告“潘晓讨论”，说“这场讨论散布了大量的错误观点和违背四项基本原则的言论”，“对青年是严重精神污染”，“至今未予澄清”，要求“认真进行清理”。对此，胡耀邦同志批示：“青年报刊一些好心肠同志，为了教育青年，喜欢把一些错误的思想行为汇集起来，并加以系统化，然后加以评论。结果，反而产生了副作用，欲益反损。但我们一些同志不注意接受历史教训。这件事用不着再大肆翻腾，注意一下就可以了。”这个批示虽然批评《中国青年》不接受教训，但肯定了是“好心肠”、“欲益”，同时指明“这件事用不着再大肆翻腾”。这个批示，减轻了当时对于“潘晓讨论”和《中国青年》的压力。

关于总结文章《献给人生意义的思考者》

历时7个月的群众性讨论结束了，编辑部对于讨论中提出的诸多问题该有个什么样的态度呢？

按照以往的做法，我们请思想理论界的专家来写这篇总结文章。我拜访了一些同志，但他们大都认为，由于这场讨论涉及问题的广泛和各种思想观点的丰富复杂，没有亲身参加过这个讨论的全过程，难于掌握青年心态及讨论中涉及到的种种思想矛盾，很难写这个总结。当时的大形势有所变化，“风向”开始转了。胡乔木在1980年12月13日的讲话中，一改几个月前的表态，转而严厉批评“潘晓讨论”的做法。要求批判“错误思潮”的压力越来越大。这可能也是无法请到专家来写总结的一个重要原因。于是，我们回过头来求诸自己，由原来工作班子中的六七位同志一起研究。由于人太多，各人的想法差异很大，无法进一步讨论总结文章抓什么主要问题，基本观点是什么。于是，改为由两位同志按各自的想法分头写作。但写出的稿子，大家看后认为，主要问题不清楚也缺乏分析，没有讨论和修改的基础。最后，关志豪同志提出，我有责任使这个讨论善始善终，由我来写总结，陈汉涛参加；但他对总结该如何写没说什么意见。

我们花了一个月，完成了文稿。题目定为“献给人生意义的思考者”。全文分四个部分：一，重新探索人生意义是历史的必然（后改为“需要”）；二，正确认识“人的价值”；三，科学地看待“公”和“私”；四，在振兴祖国的奋斗中开拓人生之路。

第一部分主要是对这场讨论的发起由来、历史背景、必然性和必要性等做出解释。

20世纪80年代初之所以有这样一场人生意义的大讨论，是缘于当时的社会矛盾、时代需要和青年思想。我们把内在的深刻原因主要归纳为三条：一是一代青年对十年动乱的深刻反思，要求在实践检验的基础上清理过去的人生信条，重建新的人生信念。二是面对当时社会的不正之风、诸多弊端和现实生活中的种种难题，青年们感到原有的简单的、水晶般的人生观解答不了复杂问题，因而要求找到一种实实在在的精神支柱和可供遵循的、正确的行为准则。三是改革开放的新政策新观念及其同旧有做法和观念的冲突，要求人们在科学的基础上重新审视和评判旧有的种种价值观念（包括人生观）——或者肯定，或者否定，或者修改，或者做新的理解……重建科学的、可信可行的人生观，是一代青年成长的需要，也是解放和发展社会生产力的需要。《中国青年》经过大量调查、深入研究，决心开展这场讨论，是基于深厚的历史必然和需要。

文章的第二、第三部分是从理论与实际的结合上回答讨论中集中争论的两个问题。

一个是关于正确认识“人的价值”。我们充分肯定青年们在讨论中提出的观点：“社会应重视‘人的价值’，集体应重视‘个人价值’，个人应自觉地按照社会需要提高‘自我价值’。”

长期以来，我们习惯于把“人道主义”、“人性”和“人的价值”等与“人”沾边的东西，都当成资产阶级或修正主义的。这是一种误解。马克思主义从来就是重视“人”和“人的价值”的。

再一个是关于“公”与“私”的关系。这是人生观的一个中心问题。首先，它们相互依存，相互转化。其次，“公”与“私”又存在着矛盾，在一定条件下又是分裂的甚至对立的。正由于“公”与“私”既统一又矛盾，所以“主观为自我”与“客观为别人（社会）”之间也是既统一又矛盾的，“主观为自我，客观为别人（社会）”这个命题具有正确和错误的两重性，关键在于“一定条件”。

第四部分主要回答怎样认识和对待现实社会的问题。须要明确的一个基本认识是：我们的社会还有弊病，但同时存在着同弊病作斗争的力量；我们的社会还有黑暗，但光明面毕竟占主导地位。经历过祖国沧桑的人，会公正地看到，我们的时代毕竟发生了巨大的变化，我们的祖国已经从十年浩劫的巨大创伤中站起来了。我们确信，历史的灾难必将以历史的进步来补偿。而科学地认识社会，是为了找到前进的路标；对人生意义的真切理解，还须要投身于创造与改革的社会实践——人生的真谛，不在“自我归宿”中；“自我”的实现，应该在振兴祖国的神圣事业里。

编辑部考虑到这个讨论在社会上的广泛影响，决定把文稿送请中央宣传部部长王任重同志审阅。王任重同志很快批复说：稿件阅过，基本可以，请中宣部理论局再组织几位专家帮助看看。中宣部副部长王惠德同志、理论局局长洪禹同志约请了邢贲思、汝信、顾锦屏、王贵秀和严家其五位专家，与我和陈汉涛共同讨论。王惠德同志和专家们都明确说，专家的意见仅供参考，接受什么、如何修改，还是你们作者酌定。从2月23号至25号，讨论三天。我们先介绍了《中国青年》开展人（下转54页）（上接32页）生意义讨论的基本情况，陈述了我们写作总结的思路和思考。专家们对此十分感兴趣，因此介绍和陈述占了很多时间。然后大家对文稿各抒己见。专家们对文稿的基本观点和论述方式没有提出什么修改意见，只是有的专家提了一些具体表述问题，如对于社会不正之风的批判措词应缓和一些，又如对于认识上存在争议的马克思主义的个别观点是否不宜多引和展开阐述。对这两方面的问题，专家们的看法并不一致，进行了一些争论。我和陈汉涛也谈了对这些意见的看法。26号，我俩认真修改并打印，花了一天时间，主要是删去一些关于不正之风的和关于马克思主义的有争议的语句。27号上午把修改稿送交王惠德同志。28号下午，王惠德同志即阅毕退回。

随后，团中央主管宣传的书记高占祥同志肯定了稿子，但提出要加上共青团十届二中全会号召青年投身四化建设要有“脚踏实地的创业精神”、“勇于献身的气概”，要当“身体力行、兢兢业业的‘实干家’”等话语。我们按此意思在文稿第四部分增加了一段话。至此，总结文章最后定稿。

1981年3月，第6期《中国青年》以10页篇幅，登载了《献给人生意义的思考者》，署名为“本刊编辑部”。

总结文章登出后，引起了强烈的反响，读者纷纷致函编辑部。他们说：《献给人生意义的思考者》“是对‘人生意义’问题讨论的一篇公正的答卷”；“受到很大震动，泪水夺眶而出”；“真是雪中送炭，忍不住成段地摘抄下来”；“我决不让‘文化大革命’留下的心灵创伤继续‘留’下去，要同亿万青年一道开拓人生的道路”……

《中国青年报》全文转载了总结文章，《人民日报》以整版篇幅刊登摘要。

从1980年5月开始的这场有历史意义的“人生意义”大讨论，以1981年3月第6期《中国青年》刊出总结文章《献给人生意义的思考者》为标志，宣告结束。以后，《中国青年》上还发表过什么有关“潘晓讨论”的文章，那已经不属于这个讨论本身了。1983年“清除精神污染”运动中，我因主持这个讨论而受到严厉批评，要我作检查，说“潘晓讨论”的核心问题是宣扬个人主义。我不能认同这种说法，拒绝检查。随后，就调离了中国青年杂志社。嗣后，《中国青年》刊登了对“潘晓讨论”的批判和检讨。

尽管我遭受不公正的批评和很大的压力，可我对于主持“潘晓讨论”从不后悔，我毕竟做了一件我很想做的有意义的事，我自己也从中受到启迪，获得很多教益。

（作者是中国妇女杂志社原社长兼总编辑）

（责任编辑　吴　思）

来源时间：2020/5/1   发布时间：2020/5/1

旧文章ID：21831

作者：濠江客  来源：东亚红书房

　　本周至今四天，很多网友注意到，《新闻联播》连续大骂美国政府第三号人物——国务卿蓬佩奥。
　　有媒体报道称：罕见！蓬佩奥以这种方式连续登上《新闻联播》。
　　4月27日，央视首表“国际锐评”称：散播“政治病毒”的蓬佩奥正把自己变成人类公敌
　　4月28日，央视再发“国际锐评”称：背负“四宗罪”的蓬佩奥已经突破做人的底线
　　4月29日，央视三发“国际锐评”称：急于“甩锅”的美国政客还想隐瞒多少疫情真相？
　　4月30日，央视四发“国际锐评”称：企图胁迫世卫组织的蓬佩奥正在向全世界叫板

　　据介绍，除了央视自己发表评论大骂蓬佩奥之外，央视还口播了来自人民日报“钟声”的评论文章：这样的拙劣表演还要持续多久？及新华社时评：蓬佩奥式荒诞逻辑包藏祸心
　　这些由央媒制作的尖锐评论经由中国最大的电视传播平台播发，就不是刺向美国国务卿的匕首了，而是一发接一发的精确制导炸弹。
　　这些评论或者指向蓬佩奥，或者点名“蓬佩奥”。按照我们常用的说法，这是以举国之力盯着一名美国政府高级官员打歼灭战了。

　　因为除了央视、人日、新华这三大党媒央媒之外，其他央媒也跟进发表了很多直接攻击蓬佩奥本人的严厉评论。
　　比如环球时报、北京日报的评论：

　　因此，有评论说，央媒这样的安排颇为罕见，评论措辞也非常严厉。
　　“印象中，还是第一次看到《新闻联播》连续多天指名道姓地去怒斥一位美国高级别官员。”
　　使用的攻击语言，包括：

　　濠哥认为，中国党媒、央媒严格监督美国政府，严厉批评或指责美国高级官员，是完全正义的、合理的、有权的，也是有这义务的。
　　因此，我方连日大骂美国三号人物蓬佩奥，骂得非常爽，骂得非常对，也骂得非常好。濠哥完全支持，也完全理解！
　　此时此刻，没有比大骂蓬佩奥更合适的事了，也没有比蓬佩奥更合适骂的人了。
　　相比于骂英国、法国或印度及澳大利亚等国，骂美国效果最好、影响最大，中国网友的参与度也最好。
　　相比于骂美国总统特朗普、副总统彭斯或女议长佩洛西，骂蓬佩奥不高不低刚刚好，他是美国外交与国际事务的主管官员，级别相当高，但又不是正国级；蓬佩奥是职业官僚，不会因为骂他得罪美国两大政党。特朗普一看就知道，这是有意给他留的面子。
　　鉴于目前大骂蓬佩奥的正确性、有效性和及时性，这一活动可以作为央视的固定栏目，至少在疫情期间坚持每日更新。
　　那么，对于怎么骂他才好，濠哥有两条建议：
　　一是坚持“对事不对人”的原则，痛斥美方错误，放过他本人
　　蓬佩奥是美国政府高级官员，他对中国的攻击、陷害、抹黑或诬蔑，都是他的工作内容，或职责所为。没必要攻击蓬佩奥个人。
　　因事对人，是我们的内斗法宝——道理讲不通还不能搞臭你人么。但，外战的时候也用这一招交易就未必好了。
　　二、中国人怎么骂他都行，别代表全人类，也别代表全世界
　　濠哥认真学习了多篇央媒的评论，认为我们使用“人类、世界、全球”这样的词太多了。似乎联合国就在咱们家里办公、全球人类代表处就注册在“光华路甲一号”。
　　其实中国人口14亿，占全世界人口的五分之一，已经不少了。没有必要把美国那3.2亿人口也代表上。
　　比如：不断践踏人类道德底线；自甘沦为全人类团结抗疫的绊脚石；其所作所为已经突破做人的底线；蓬佩奥正在向全世界叫板；悍然站到了全世界的对立面。等等；
　　比如：在美国历史上从没见过像蓬佩奥这样的国务卿；透支美国外交信誉，成为美国巨大的耻辱与不幸；麻痹和误导美国人民；他必将被美国人民所抛弃，在美国外交史上留下千古骂名。
　　坦白地说，美国人民是不是会抛弃他；他的存在是不是美国或美国人民的不幸；在美国历史上、美国外交史上，有没有过像蓬佩奥这样的人，他会不会给美国留下千古骂名，中国人何必操那心呢。
　　当然，濠哥这建议仅代表个人一点观感，与隔壁邻居或楼下乡亲都没有商量，也不代表就对央视、央媒有意见，濠哥对大骂蓬佩奥是坚决支持的。
　　期待明天央视连续第五天炮轰蓬佩奥。如果五月一日起新开一个“该死的蓬佩奥”之系列评论，就更好了！
　　不然，过节在家待着多寂寞呀！

来源时间：2020/5/1   发布时间：2020/4/30

旧文章ID：21549

作者：杨大巍 薛倩  来源：经济观察报观察家

　　截至4月28日，美国确诊的新冠病例已达100多万，死亡人数趋近6万。
　　虽然在1月下旬，西海岸的华盛顿州已经出现了第一例输入型病人，但是直到3月初，纽约出现第一例新冠病例之前，美国还是一片祥和之状。美国的经济仿佛一枝独秀，股市继续上涨，就业人数不断升高，失业率降至历史最低点。与此同时，民主党党内之争烽火日炽；而刚刚摆脱弹劾之扰的特朗普则逍遥局外，似乎离连任的目标越来越接近。
　　而3月以来，一切开始急转直下。道琼斯指数从30000点一度跌至19000多点，失业率可能会达到19%，接近大萧条时期。特朗普在上任以后所创造的经济成就，一切让他得以漠视民主党攻击的业绩，几乎在瞬息之间被抹平。死亡的恐惧困扰着人们，经济及民生方面的压力更让生者感到无助。这种状况下，政府需要出手救助民众及经济。
　　工资保障计划
　　美联储和美国政府一起进行了救助。美联储不仅将利率降至为零，还通过大量购买债券，向市场注入了巨额资金，尽可能地稳定市场。4月底，美联储的资产负债表中，负债高达前所未有6.5万亿美元。根据美国财经网站CNBC对经济学家的问卷，美联储的平均负债值最终将高达9.8万亿美元。美国国会已经拨款2.5万亿美元，估计还需2万亿美元的财政刺激，来恢复经济。此举之下，股市渐渐走出低谷，徘徊在24000点左右。
　　3月底，共和党和民主党达成协议，通过了一项2.2万亿美元的紧急纾困法案（CARES ACT）。法案的通过，让中低收入的民众欢欣鼓舞。法案中对于个人和家庭的援助很快到位，年收入不超过7.5万美元的个人或15万美元的家庭，开始收到人均1200美元的救援支票。与此同时，面向中小企业的工资保障计划（Payrol Protection Program，简称PPP）也同时进行，各企业主对此项计划充满了期盼。
　　工资保障计划的救助对象是500人以下的中小企业，旨在帮助中小企业度过经济困境。它为那些在疫情期间收入遽减或失去收入的企业提供资金，使企业能够继续发放工资，雇用本可能会被解雇的员工。这项计划里的资金，可以用于支付长达8周的工资，时间段为2月15日至6月30日之间的任何8周。支付薪资后所剩余的贷款，可支付其它允许的费用，包括租金和水电费。每一个有资格获取贷款的企业，可获贷款的数目是企业2019年平均月工资的2.5倍。款项必须用于所规定的工资和租金等项目，若符合规定，这部分贷款可获豁免而无需偿还。工资保障计划的具体设计、管理和操作，由小企业管理局（SBA: Small business administration）在财政部的支持下，通过各个银行进行。
　　用于工资保障计划的经费，高达3490亿美元。根据法案规定，这笔资金应该优先考虑中小企业。中小企业受到鼓舞和刺激，显然对社会能起到积极作用。至少在民情和民意方面，整个社会可以从疫情笼罩之下的愁困和烦抑中得到舒缓。
　　合法的欺诈
　　民主党和共和党在工资保障计划的实施上曾经发生争论。民主党希望通过返税而发放现金，或者通过财政部直接对工资发放进行管理；共和党则希望能将这一计划交付私营的金融机构执行。民主党诚然希望政府能够直接管理和操作这批贷款的发放，但是这需要较长的时间才能真正实行，最后共和党在争执中占了上风。
　　很难说哪一种方法能够更好地实施这一计划。规定中500人以下的企业，可以指同一公司，不同地点的分支机构。这一规定宽泛而模糊，许多大型的上市公司也得以进入贷款计划。3490亿美元是一个天文数字，国会游说集团难以不对此觊觎。所以，几乎可以肯定，这一贷款设计上的漏洞正是游说的结果。
　　不过纵观美国历史，凡由政府牵头进行的救助法案或计划，很少能够得到很好地设计和执行，尽管每一项法案或计划的初衷都是良好和积极的。2010年，民主党推出的奥巴马健康保险，意在保障每个人都能获得可以支付的医疗保险，但事实上，保费几年之内飞涨，一些刚刚跨入中产阶级的民众不得不支付高昂得离谱的医保，不少人最后只能放弃保险。
　　同样的，这项本可以成为重启人们信心的贷款计划，在开始施行的两周后就招致了许多的民怨。在第一轮3490亿美元的拨款中，250家上市公司一共获取了超过9亿美元的贷款，而根据财务状况来看，这些公司都不应该获得贷款。例如市值为4.05亿美元的DMC Global，获得了670万美元，市值44亿美元的洛杉矶湖人队获得了460万美元，汽车销售商Auto Nation更获得了7722万美元⋯⋯迫于压力，有一些大的企业，比如湖人队已经宣布退还所得的贷款。
　　3490亿美元的拨款不到两个星期即已告罄，而很多小企业仍然是两手空空。3000万小企业中，仅仅只有16%的小企业获得了贷款。上市公司有许多渠道可以筹集到资金，而小企业却既没有能力，也没有渠道，如果没有政府出面救助，只能无奈而绝望地等待倒闭。
　　上市公司攫走大额贷款，其原因当然首先与银行有关。媒体指责美国四家最大的银行（Bank of America；Chase Bank；WellsFargo Bank和US Bank），称其不公平地优先处理大客户的贷款申请，以赚取更高的佣金。工资保障计划的初衷是尽量地保护和支持小企业，尤其是餐饮、旅馆和娱乐等服务性行业。疫情之际，由于居家令的实行，这些企业不得不关闭，没有收入。它们是首先应该获得资助的企业。然而大客户带给银行的佣金更丰厚，银行难免不为所动而优先服务大型企业。
　　公允地说，银行和大企业固然是贪婪，但工资保障计划的失误，其实更在于设计的缺陷。
　　银行追逐资本，大企业追求利润，存在于二者的天性之中，说起来也是天经地义。在媒体披露贷款的去向之后，虽然已有15家上市公司表示将会退还贷款，但大部分的企业表示不会退还。因为一则他们没有违反法规，再则这些企业声称他们同样需要资金保持现有的员工。而从法律角度上来说，银行选择性地进行操作，也并没有什么漏洞。大企业既是银行的VIP客户，又有专人负责其文件准备，银行在第一时间处理其申请显得无可挑剔。
　　不同于传统的贷款程序，银行首先要对贷款方进行资格审核，在这一次贷款过程中，银行只是要求贷款方进行自我确证，确定自己在资格方面合格，在申报内容方面属实。所以，这是更多地建立在诚信机制上的一次大型贷款计划。长久以来，美国在许多方面依赖诚信制度。细小处如在许多场合进行的年龄核实，重大处如报税，皆是仰赖于每个人的诚实。诚信制度曾经非常有效，但是当今之日，世风日下，美国的诚信制度实际也已经接近破产。这也是为何美国在税表之中，增加了越来越多的信息核审部分。工资保障计划不幸依赖于这样一个濒近破碎的体系，其执行过程之中所将遇到的困难和麻烦，就基本可以预料。
　　对于500人的上市公司来说，证实自己在财务上的困境，并非难事。即便他们有更多的渠道筹集到资金，但经济在衰退，财务在缩紧，也是一个普遍的事实。然而一家上市公司所获取的贷款，往往相当于成百上千的小企业可获得的金额，事实上使数量巨大的小企业微小却是重要的希望破灭。但是在法案没有做出更详细的规定之前，要求大公司退出贷款，实际上是以一种略显抽象的伦理标准，去要求企业行事；而要求银行对大、小企业一视同仁，亦是基于同样的标准。两种要求在执行过程中，皆是有所勉为其难。
　　银行的抱怨也有许多。4月1日是贷款计划实施的前一天，有些银行的总裁在这一天还在给华盛顿的官员打电话，要求给予更多的时间理解工资保障法案。贷款计划在4月2日10点钟开始实施，可是银行直到当天的几个小时之前，才收到财政部关于此项计划的细则。申请过程中，由于计划的要求并不明确，银行的各种表格一改再改，引得一片怨声载道。更令人不解的是，财政部似乎未就3000万中小企业所需资金进行计算，未能预料计划与现实要求之间存在着的巨大差异。4月2日，美国财政部长姆努钦向人们夸口说，企业一天以后就会收到贷款，可是两个星期之后，许多企业仍然毫无所获。
　　工资保障计划的第一次贷款行动，以一片狼藉收场，而华尔街日报则将此称作为合法欺诈（Legally fraud）。
　　社会责任
　　工资保障计划实施所引起的民怨，凸显了企业在利润和社会责任之间的矛盾。工资保障计划实际上不仅意在救济市场和中小企业，更是为了提振民心，并让民众重新建立起对政府的信心。但是第一轮贷款结束，人们看到的几乎只是负面效应：获得贷款的大企业，立刻陷入公关危机，企业形象和信誉深受打击；两手空空的小企业，则对政府感到失望。
　　银行和大企业在这场贷款行动中，虽然一切循法，却忽视了其社会责任。他们在法律许可的范围内，似乎进行了一种更大更为可耻的欺诈。这一瞬间，人们也许会怀念起嫉富如仇的伊丽莎白·沃伦和伯尼·桑德斯。他们对银行和大企业进行严格监管的政治主张，在此时显得尤为重要和迫切，而民主党的种种理念也更显其深刻的社会和政治意义。
　　围绕工资保障计划所发生的争论，涉及了美国共和党和民主党的两种经济理念：市场经济理论和社会经济理论。共和党深受弗里德曼（Milton Friedman）的影响，推崇市场经济的主张。作为芝加哥学派的领袖，上世纪70年代诺贝尔经济学获奖者，弗里德曼反对用道德框架去指导公司的运作，他认为“企业唯一的社会责任就是赚取最大的利润”（The only corporate social responsibility a company has is to maximize its profits.）弗里德曼被称为20世纪后半叶最有影响力的经济学家。他的影响不仅在经济方面，也几乎重塑了美国社会。
　　与弗里德曼观点相对立的是强调企业社会责任的社会经济学派理论。这一学派所秉承“铁责法案”（Iron Law of Responsibility，又称“长期自利法案”The Law of Long-Run Self-Interest），认为“企业的社会责任必须与其社会权力相称”。这种社会责任所指向的社会公平，为民主党所强调。
　　由于小企业在这次贷款中的不公平遭遇，社会责任引起了人们更多的关注。拜登看到了人们由于大型企业的贪婪而感到的不满和愤怒，开始把矛头指向弗里德曼的市场经济学说。在4月27日接受采访时他说：“弗里德曼已经过时了，人们将愿意解决一些长期存在的体制不平等问题”，这当然是指一味追逐资本和利润所造成的社会不公。拜登诚然无法撼动弗里德曼毕生心血所成就的学术主张，不过在现时提出社会责任，抨击大型企业的贪婪，强调改变不公平现象，不仅能够唤起社会的良知，更将打动那些濒于破产和倒闭的企业。这一主张的提出，顺时顺势，其社会效应对于共和党和特朗普来说，都是一种挑战。
　　工资保障计划的政治影响
　　工资保障计划是疫情的产物，也是美国两党政治的产物。事实上，美国疫情走至今日，两党需要共同担责。一月疫情进入美国之时，特朗普正饱受弹劾之困；二月，为了抗议特朗普关闭中美通航，佩洛西以反歧视之名号召人们去中国城就餐；三月，疫情日益严重，特朗普每天与媒体进行对抗⋯⋯凡此种种，使得政府在疫情问题上，无法进行充分和及时的准备。如今，共和党希望早日恢复正常，而民主党则极力阻挠，疫情在大选之年完全被政治化。美国的两党之争，成为防控疫情的最大障碍。
　　虽然疫情之下，两党一致通过了工资保障计划，但民主党和共和党在紧急纾困法案的讨论之中，其实是争相加入了自己的要求。共和党推出工资保障计划；而民主党则适时推出疫情失业救济金的发放方案，使得在疫情期间的失业人员每周能够获得救济金，数额大大超过许多人原本的工资。如果不考虑美国的财政状况，在这次疫情中，民众确实是极大受惠。也因此，许多人不愿再回去工作。
　　工资保障计划款项的不合理分配，极有可能引发政治危机。美国财政部长姆努钦迫于压力，在4月21号的媒体吹风会上谴责了这些大公司的行为，但态度模棱两可，也未指责银行。姆努钦的轻描淡写引起民主党人的指责——特朗普政府只为大企业服务。而这一指责，共和党人似乎难以开脱。
　　联邦政府开始修改规则，敦促大公司退还贷款，声称要对拿到200万美元贷款的公司进行审计；同时一再指出，大部分上市公司不具备贷款资格。在一片混乱和民怨之中，联邦政府为工资保障计划重又注入3100亿美元，并在4月27日上午10点开始新一轮的贷款。小企业听闻消息紧张而又急切，银行也备感压力，获取贷款的操作如同抢夺最热门的音乐会门票，或者更直白地说如同抢钱。3100亿美元很快也会用尽，而根据计算，如果要满足所有小型企业的需要，纾解其压力和困境，至少需要1万亿美元的资金。
　　小企业主对于工资保障计划的混乱操作深为困惑和不满，这对于特朗普来说是致命的。如果特朗普不及时表态并开始调查小企业管理局及大银行的黑箱操作，初衷良好的工资保障计划将会成为特朗普的滑铁卢。特朗普的基础选民中，包括诸多的中小企业人士。他们不仅会深深失望，而且会进而感到愤怒。对于特朗普来说，小企业主载舟覆舟，他们的态度将会决定总统选举人的命运。而特朗普很可能会因处理不当，而在2020年的大选中深受影响。
　　工资保障计划再一次提醒政府，在处理危机和执行方案时，他们是多么地低效和无能。这一计划也将美国的企业置于众目睽睽之下，进行良心拷问。华尔街和大公司如今赚的钵满盘满，正是时候认真考虑一下企业的社会责任问题。黑石（Black Rock）投资公司的首席执行官拉里·芬克（Larry Fink）曾经谆谆告诫他的客户，要想随着时间的推移而繁荣，每家公司不仅要提供财务业绩，还要展示自己是如何为社会做出积极贡献的。
　　这大概是这一特殊时期给人们最深刻的启示。
　　（作者系美国财税专家，现居美国亚特兰大市）

来源时间：2020/5/1   发布时间：2020/4/30

旧文章ID：21545