作者：许振华 于潇清  来源：澎湃新闻

　　当地时间2月6日，美国艾奥瓦州民主党总统候选人党内初选的结果终于“千呼万唤始出来”。前印第安纳州南本德市市长布蒂吉格将其对佛蒙特州参议院桑德斯的微弱优势保持到了最后，最终以26.2%的得票率赢下被认为具有“风向标”意义的艾奥瓦州初选。桑德斯以0.1%的差距位居第二，马萨诸塞州参议员沃伦名列第三。而全国民调的大热门、前副总统拜登却在这次选举中屈居第四。
　　艾奥瓦这第一炮由于“一团乱”的计票过程非但没有打响，反而招来了共和党方面的嘲笑。这发“哑弹”对民主党未来的重返白宫之路会造成什么影响？艾奥瓦初选的结果还能起到“风向标”的作用吗？而这一出人意料的“前四甲”排名对于四位民主党竞选人又意味着什么？
　　澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访了三位研究美国的学者，请他们分享对这些问题的看法。
　　专家简介（以姓氏拼音顺序排名）：
　　吕祥：中国社科院美国所研究员
　　孙成昊：中国现代国际关系研究院美国研究所助理研究员
　　韦宗友：复旦大学美国研究中心教授

　　动摇的“风向标”
　　澎湃新闻：民主党艾奥瓦州初选结果姗姗来迟，这在民主党初选历史上并不寻常。请问这跟党团会议的独特形式有关吗？
　　孙成昊：首先官方已经排除了黑客或者人为干涉选举的因素。这次推迟的主要原因可能还是技术问题。初选本想采用一种新的App应用，但使用过程中造成了一定的混乱，有些党团会议结果不得不人工记录，反而耽误了效率。
　　韦宗友：这次结果迟迟没有出来，最主要原因不是党团会议形式，而是因为此次用来汇报投票结果的手机app发生技术故障，导致无法及时统计全州各县的投票结果。此次结果推迟，引发了很多不满，特别是部分人对艾奥瓦州的初选领先州地位表示不满。
　　吕祥：其实民主党的初选程序比共和党复杂得多，尤其是艾奥瓦州采取的党团会议方式一向是比较混乱的，需要抽签、扔硬币等各种各样的程序。
　　澎湃新闻：结果推迟公布会对未来有什么影响？
　　孙成昊：一方面，艾奥瓦州的初选向来有风向标的意义，但这次结果不能及时出来，实际上对艾奥瓦州在选举中的角色是一种削弱，也会加大一些人对党团会议形式的批评，因为这种形式本身就容易形成混乱的场面，相比其他投票形式，其过程复杂且低效。另一方面，对于候选人而言，艾奥瓦州的票数并不多，意义就在于时间上是第一个。因此结果出来得越晚，胜利者能够用来争取选民的时间就越少。
　　吕祥：本就复杂的程序加上现在有了App应用等新的统计手段，造成结果推迟，这不算什么大事。2018年中期选举有一个席位就推倒重选了，这在美国很正常。
　　谁能继续笑下去？
　　澎湃新闻：在艾奥瓦州初选中拔得头筹的布蒂吉格能把优势延续到下一场州级初选吗？他会如何利用这次初选的结果？
　　孙成昊：首先布蒂吉格在艾奥瓦州不拥有绝对优势，就目前来看，他和桑德斯得票差不多。由于艾奥瓦州代表票数并不高，更多的是象征意义，而这次开票结果延迟也影响了布蒂吉格原来可以于下一场州级初选中拥有的造势优势。不仅如此，布蒂吉格的最大问题是缺少一个广泛的选民联盟，尤其是缺乏非洲裔美国选民的支持。在新罕布什尔州和“超级星期二”（编注：指美国多个州同时选举两党总统竞选人的星期二）的选举中他必须有比较好的表现才能确保后劲，否则现在的优势并不能确保他顺利出线。
　　吕祥：艾奥瓦州是一个严重的摇摆州。小州加上党团会议的形式带来了很多不确定性。坦率地说，在之前的民主党辩论上，我很少关注布蒂吉格。可能相比于布蒂吉格，其他民主党候选人都太老了。除了布蒂吉格获得这一出人意料的结果，其他现在还不好判断。
　　韦宗友：布蒂吉格拨得头筹，一来他在白人民主党选民中有不少拥趸；二来他在艾奥瓦州投入了巨资打广告，包括传统媒体；三来他在几位民调靠前的候选人中年纪最轻，富有朝气，且政策主张也相对温和。他的势头能否持续到新罕布什尔州有待于进一步观察，但他不会放弃任何一个机会再接再厉。
　　澎湃新闻：以微弱差距紧随布蒂吉格其后的桑德斯在接下来的初选中有什么样的表现空间？拜登在各类民调中最热，在艾奥瓦州表现一般的他在接下来的哪些州有优势？经过此次初选，拜登还有多少希望最终成为民主党总统候选人？
　　孙成昊：拜登在艾奥瓦州表现不好，桑德斯肯定是受益者，拜登失去的支持者有很大一部分将转投桑德斯。而且桑德斯在下一场新罕布什尔的民调领先，如果拿下前两个州，势头还是很好的。
　　尽管拜登在艾奥瓦州表现不好，但还不至于宣判出局。拜登在艾奥瓦州投入竞选太晚也不太够，但他毕竟是传统政客，目前综合民调也不差，在全国的支持率仍然是领先的。当然，艾奥瓦州的结果肯定对拜登之后的选情有打击，估计拜登在新罕布什尔州的选举也会比较艰难。但在内华达州、南卡罗来纳州、得克萨斯州，拜登民调都领先。
　　吕祥：下一场在新罕布什尔州的初选，我认为还是桑德斯和沃伦的舞台，不是拜登也不是布蒂吉格。这两个州都不是拜登的舞台，我认为拜登得等到月底南卡罗来纳州初选开始才有胜选的机会。
　　总之，不要以艾奥瓦州或者新罕布什尔州初选的结果来定义整场选举，要在3月的两个“超级星期二”（3月3日、3月10日）才能看到明显的趋势。拜登可能会输掉加州，但他也可能赢得得州等大州。相较于布蒂吉格同性恋者的性少数群体形象与沃伦、桑德斯的“极左”立场，作为传统政客的拜登恰恰会在共和党占主导地位的州有较佳表现。
　　韦宗友：桑德斯本来在艾奥瓦州的民调一直靠前，且根据他的说法他在艾奥瓦州赢得的选民票也最多，说明桑德斯还是具有很强的竞争力。接下来，桑德斯将依然是一位强劲的候选人，特别是对同为激进派的沃伦构成较大压力。
　　拜登是目前最热门的候选人，但在艾奥瓦州及新罕布什尔等初选州的民调并不出挑，低于桑德斯等人。所以，此次拜登在艾奥瓦州失利并不特别令人感到惊讶。拜登寄希望于后面的初选州。尽管如此，艾奥瓦州第四名成绩也太难看，可能会对拜登后面的选举有不好的示范效应。因此，拜登已经将负责艾奥瓦州选举的负责人撤下，准备在后面的选举中改进选举策略。
　　稳不下来的“军心”
　　澎湃新闻：此前曾有人寄望于初选能给民主党稳定军心，但现在这“一片混乱”的局面，能实现这个目标吗？
　　孙成昊：目前看完全实现不了。根据艾奥瓦州现有的开票结果，布蒂吉格和桑德斯咬得比较紧，沃伦和拜登也比较接近。可以说四个候选人都没有绝对优势，尤其是目前排在前列的布蒂吉格在新罕布什尔州之后的几个州就没有太大优势了。加上艾奥瓦州目前计票混乱，现在民主党初选的走势还很不好说，民主党仍然缺少一个领军人物。
　　吕祥：实现不了，首先艾奥瓦州是一个很小的州，在民主党大会总的代表数里只占1%，无足轻重。现在的结果与之前的民调大体相同，就是布蒂吉格跃升第一位出乎意料，拜登在艾奥瓦州落后于桑德斯则是与民调一致的。
　　韦宗友：艾奥瓦州的混乱显然未能起到稳定军心目的，甚至招致特朗普的讽刺，认为民主党成事不足，败事有余。

来源时间：2020/2/7   发布时间：2020/2/7

旧文章ID：20651

作者：杨蓓蓓  来源：FT中文网

　　“我不敢在课堂上打喷嚏或咳嗽，因为我是华裔。”我的养女露西(Lucy)说，她感受到了中国爆发的新型冠状病毒疫情对美国种族关系造成的负面影响。
　　露西和她姐姐格雷丝(Grace)都出生在中国。最近，两姐妹从她们在美国中西部就读的大学回到芝加哥，我们一家人一起过春节，就像她们在中国成长期间我们所做的那样。但就在我们准备出去吃一顿节日大餐时，两姐妹不那么在意她们收到的红包，而更多地震惊于TikTok（抖音国际版）上疯传的一条亚洲女人吃蝙蝠的视频。蝙蝠被认为是此次新型冠状病毒的源头。
　　后来证明，这段视频甚至都不是在中国拍的，但恶劣影响已经铸成：社交媒体上爆发了反华浪潮。我的女儿们说，她们感觉自己因病毒受到责难，就因为她们的祖先是中国人。露西说：“中国人吃的奇怪食品，已经成了反华论的借口。”
　　我认为这不是一个好时候，来提醒露西，她10岁时被我拖到一个中国乡村小镇，那里每家餐馆都只卖狗肉。她的观点十分严肃：由于这种病毒，亚裔打喷嚏突然在美国成了罪过。而她不喜欢被那样定型。
　　并不只有我的孩子感到被孤立：亚裔美国人维权组织“美华协会”(OCA)已发出警告，美国存在“由于对冠状病毒有害的刻板观念及不实信息而无端歧视华裔及其他亚裔美国人的行为”。该协会补充道：“亚裔美国人再度被视为异类，并被错误地指责为公共健康的威胁。”
　　《黄种人:美国黑种人和白种人之外的种族》(Yellow: Race in America Beyond Black and White)一文的作者吴华扬(Frank Wu)表示，美国素有将疾病归咎于亚裔的传统。他说：“19世纪末中国移民被称为不洁的人”。数十年禁止中国移民进入美国的排华运动“在一定程度上是基于中国人会传播疾病的说法。例如，旧金山爆发了瘟疫，中国人被追责。”
　　但这是100多年前的事了，如今的美国出现了承认亚裔美国人是美国社会正式成员的初步迹象。他们是美国增长最快的少数族群，2000年至2015年间增长了72%。
　　虽然亚裔美国人的投票率低于其他族群，但杨安泽(Andrew Yang)成为总统候选人让在美华裔感到十分骄傲。他赢得的支持远超预期。艾奥瓦州是一个白人占人口绝大多数的州，我负责报道本周艾奥瓦州总统初选的情况。在艾奥瓦州，杨安泽在第一轮投票中获得了6%的选票，几乎是出身于美国中西部的参议员埃米•克洛布彻(Amy Klobuchar)的一半。
　　情况并不全是乐观的：唐纳德•特朗普(Donald Trump)政府把越来越多的华裔科学家当成间谍，甚至包括美国公民。我的孩子们感到的压力有点像教科书上对种族主义的定义：纯粹以种族特征评判某人。
　　但身为加州大学(University of California)法学院教授的吴华扬则出言谨慎。他说，本周早些时候他搭乘公交出行时清了清嗓子，“一位坐在我旁边的年轻白人女士戴上了口罩。我两年没踏足中国了。这有道理吗？是种族歧视吗？谁知道。但我不会怪她。她想安全。她不知道……我从哪来。”
　　当下，亚裔抽鼻子已经不仅是白人眼中的罪过了。我定期与西北大学(Northwestern University)的一名中国研究生会面，帮他练习英语。该校14%的研究生和22%的国际本科生来自中国。他对我说：“我想假如有（华裔）人在我旁边咳嗽，我也会非常紧张。”西北大学的一位发言人表示，该校没有污蔑华裔学生的报告。
　　我女儿露西说，她现在也在避开咳嗽的亚洲人。她说：“我可不想在这当口成为得病的亚洲人。”
　　露西应该可以像她的白人同学一样咳嗽（并且在咳嗽时用胳膊肘捂住嘴，我是这么教她的）。除此之外，一切都是对美国价值的背离。

　　译者/何黎

来源时间：2020/2/7   发布时间：2020/2/7

旧文章ID：20649

作者：陆莲  来源：多维新闻网

　　武汉肺炎疫情仍在持续，2月6日中国外交部新闻发言人华春莹说，截至2月5日中午，已经有21个国家政府和联合国儿童基金会向中方捐助了疫情防控物资，向他们表示感谢。
　　而与这些支持及友好言论形成鲜明对比的是，美国近来成为中国在疫情外交上公开批评的对象。“过度反应”、“带了坏头”、“不够厚道”等用词十分尖锐，中国显然对美国的做法不满。
　　问题也显而易见。美国把前往中国旅行的警告提升至最高的第四级“红色”，即“不要前往”（Do not travel），与美国对阿富汗和伊拉克发布的旅行警告一样。美国国务院在通告中还告知公众，“往返中国的商业航班已经减少或者暂时中断”。中国认为这属于不必要的多度反应，不够厚道。
　　中国外长王毅近来同十几个国家的外长通电话都提过不必过度反应。中国外交官多次称武汉肺炎目前在中国境外的感染病例不到中国国内病例的1%，而当年美国H1N1流感蔓延到214个国家和地区，目前中国全国病死率控制在2.1%以下，远低于其他疫情的病死率，也低于2009年美国H1N1流感17.4%的病死率。
　　所有这些同美国的对比都是为了说明中国反对过度反应、制造恐慌的做法，尤其是美国的做法。
　　但是环顾国际社会，对于武汉肺炎疫情采取严格措施的不只是美国。
　　巴西2月3日表示会派专机撤侨。马尔代夫2月3日称，即日起会禁止从中国出发或曾过境中国的旅客入境，马尔代夫来住中国的直航机已暂时停飞。新西兰2月2日宣布，将禁止所有曾到过中国的外国人入境。朝鲜在疫情一开始就全线关闭了边境。菲律宾先是1月31日宣布暂时禁止所有来自中国湖北省人士入境，随后2月2日将禁令扩大到中国大陆、香港及澳门，菲律宾公民亦被禁前往这三地。
　　这些措施和美国相比有过之而无不及。为什么美国成为中国公开批评的对象？为什么在疫情防控期间中国唯独公开表达对美国的不满？
　　其一，中国国内的舆论声浪需要引导，民众的恐慌、不满情绪需要一个宣泄渠道，外部目标有助于转移焦点。
　　其二，中国外交部1月25日以来先后召开四次疫情防控外交会议，中国外长王毅同时是中国政府疫情防控小组成员之一，这说明从一开始中国就做好了疫情防控的外交准备。批评美国是有备而来。
　　过去的经验表明，一旦中国发生事情，美国都会借题发挥。这次中国主动出击，将美国一些政客的对华不合适言论放大，直接将美国置于道义的低洼。
　　中国在美国对华做小动作还未延展开来充分发酵时就态度严厉地批评了美国，利用了各国希望在中美之间保持中立的心态，至少可以让一些国家采取动作或者发声时更加谨慎，不会轻易升级措施。
　　中国希望在防控疫情的同时尽量降低经济损失。中国当然明白各国采取何种措施是各国内政，其他国家措施虽然严厉，但是中国并不想与他们纠缠，批评采取措施的国家中最有实力的一个，有一定的震慑效果。
　　其三，美国对中国有敌意，这一问题无法回避。在不该借题发挥的地方，美国一些政客发出一些诸如美国的机会、美国胜利的言论，被中国抓到了把柄，这是在给中国机会。大国较量，中美都充分认识问题的复杂性，谁都希望在任何一件事情上为自身博得主动。在疫情防控上，中国有着清醒的认识。对美国的敌意或借题发挥有着提前防范。总之疫情不能成为美国批评中国不透明，抹黑中国国际形象的切入点。
　　美国犯了错就别怨中国揪着不放。其他一些国家过度反应中国可以视而不见，也不值得大加批评。但是美国成为中国的批评对象是必然的。中美结构性矛盾决定了，中国在任何美国做得有瑕疵的地方等着美国。在这一点上，美国也是如此。

来源时间：2020/2/7   发布时间：2020/2/7

旧文章ID：20645

作者：尹伊文  来源：观察者网

2月5日，美国参议院进行了最终投票表决，正式否决了对特朗普的弹劾案，包括“滥用职权”和“妨碍国会”两项弹劾条款。最后一只靴子落下，想必特朗普也能长舒一口气了。

而为了能顺利过关，特朗普之前可没少“作”。

2020年初，正当特朗普的弹劾案即将从众议院转入参议院的关键时刻，美军无人机突袭炸死了伊朗将军苏莱曼尼，紧接着美伊冲突升级消息震撼了美国，淹没了弹劾的新闻。这次突袭攻击是由特朗普亲自下令的，立刻有人质疑，在此弹劾关键时刻发动攻击是不是为了销蚀弹劾的影响力，为特朗普的竞选连任保驾护航？

虽然到目前为止，这种质疑还都没有“铁证”来支撑，只是猜想假设，但产生这样的猜想并不奇怪，因为在美国的历史上有过类似的先例：为了在总统竞选中获胜，竞选者在对外战争中玩花招，不惜让国家社会人民的利益受损。尼克松就是一个例子。

尼克松为了自己竞选获胜，在越战和平谈判中玩拖延的“损国”花招，这在1970年代曾经是没有“铁证”的传闻，不过数十年后文件解密，“铁证”终于浮出台面。尼克松的“损国”花招和水门事件有着神秘的联系，本应该在他的弹劾调查中曝光，但是却被深埋，直到他去世之后才逐渐揭示出来。

弹劾被很多崇信西式民主的人视为“对权力进行约束”“制约权力滥用”“有益于国家社会人民”的好方法。但是审视美国在近五十年来的三次总统弹劾案（尼克松、克林顿、特朗普），却可以看到弹劾产生的效果是非常复杂的。

尼克松案：针对轻者、不针对重者

尼克松弹劾案的关键事件是“水门事件”。这个事件1972发生在华盛顿特区的水门大厦，那里有民主党全国委员会的办公室，6月17日凌晨，有五个人偷偷潜入民主党的办公室，企图在那里安装窃听设备和偷拍文件，大厦保安发现后报警，五人被抓获。尼克松是当时的美国总统，是共和党人，他利用各种权力极力阻扰对水门案件的深入调查。结果国会发起弹劾动议，经过一番听证之后，1974年弹劾审判的形势已经很明显，尼克松在被正式弹劾之前主动辞职。

尼克松滥用权力阻扰司法公正，是弹劾的核心内容，这个弹劾案在制约权力滥用方面起到了效果。但是，尼克松滥用权力并不仅限于“阻扰调查”“阻扰司法公正”。从“有益于国家社会人民”的角度来看，他的其它一些相关行为产生的效果是更为恶劣的，譬如在越战和谈中玩花招。

1968年，尼克松作为共和党的总统候选人，与民主党的候选人Humphrey进行着激烈的竞选大战。当时是越战时期，执政的总统是民主党的约翰逊。越战在美国已不得人心，反战示威很多，要求结束越战的呼声很大。

尼克松打出的一张吸引选票的牌是“结束越战”。民主党政府那时也在筹划结束越战，并且于1968年5月在巴黎与北越的代表进行了接触，双方提出了各自的要求，北越的要求是美国必须停止对北越的轰炸才可进行正式的和平谈判。经过斟酌考量，约翰逊有意在10月停止轰炸。

当尼克松得知约翰逊的意图之后非常焦虑，他怕停止轰炸后，和平谈判可能很快进行，选民因此会对民主党“结束越战”信心大增，使共和党的“结束越战”牌失去吸引力。为了扰乱和平谈判，他与共和党的密友们想出一计：利用南越政府来作梗阻扰和谈。

他们联系了陈香梅，让她去向南越驻美大使游说。陈香梅的丈夫陈纳德是二战时援助中国的美国“飞虎队”空军指挥官，战后陈香梅随夫定居华盛顿积极参与共和党的政治活动。陈香梅与亚洲的反共政府领导人有着很好的关系，南越驻美大使是她的朋友。她给南越大使打电话，让他告诉西贡政府要“hold on”，不要去参与民主党政府推动的和谈，而要等共和党当选后再参与，说那时南越可以得到更好的“deal”，更好的结果。

尼克松与陈香梅，图片来源：MSNBC

陈香梅和南越大使的通话被联邦调查局（FBI）窃听到，报告给了约翰逊总统。约翰逊非常愤怒，私下对尼克松发出严厉指责，尼克松知道这样的电话若被告知大众，对他的竞选非常不利，而且他还可能被控“叛国罪”，就推诿说自己完全不知道陈香梅给南越大使打电话的事情。约翰逊没有把这件事情公开，因为窃听“友邦”大使的电话是不便于公开声张的。

“陈香梅电话事件”是尼克松的一个心病，他很怕此事被正式曝光，很怕自己要承担“叛国罪”。他当上总统后一直在封杀相关的证据，同时千方百计刺探民主党对此事件的动向，如果民主党利用此事来攻击他，对他竞选连任下一届的总统（1973-1976）非常不利。水门大厦中的民主党全国委员会办公室，掌管着民主党竞选活动的敏感机密动向，对那里进行窃听，可以使他了解情况。

在尼克松的弹劾案中，注意力集中在妨碍司法公正、妨碍水门窃听调查方面，而对窃听的具体目的以及其它相关内容则没有深入涉及。尼克松于1994年逝世，关于他的许多文件逐渐解密。文件数量浩大，与水门、陈香梅电话相关的信息隐藏在很多文件的字句缝隙之中，譬如尼克松一位幕僚的手写笔记，记录了很多其它事情，其中有几句是关于陈香梅电话的，这些句子还往往不是规范的语言，而是简略的几个字、几个缩写。学者们花费了巨大的精力、海量的时间，终于查清了陈香梅电话事件，找到了“铁证”。他们的结论是：尼克松亲自参与了陈香梅电话事件，并不是在他不知情的情况下其他人擅自所为。2010年之后，学者们的这个结论逐渐在越来越多的大媒体上发出了声音。[1]

“阻挠越战和谈”显然比“阻扰水门窃听调查”对“国家社会人民”的利益有着更为严重的直接损害。可惜，尼克松的弹劾案只是针对了轻者，而不是重者。

克林顿案：关注小事、忽视大事

克林顿弹劾案发生在1998年。如果说尼克松案是“针对轻者、不针对重者”，起码重者和轻者都是有损于国家社会人民利益的。那么，克林顿弹劾案则是“关注小事、忽视大事”，而那小事本是无关于国家社会人民利益的，那大事却是对国家社会人民的利益关系非常重大。

克林顿弹劾案的来龙去脉大致如下。民主党的克林顿在1995至1997年间曾经与白宫的见习生莱温斯基（1995年时22岁）有过不同程度的性关系。1998年，原本负责调查克林顿在经济等方面问题的独立检察官、共和党人斯塔尔，在调查经济等无果的情况下，集中精力瞄准与“性骚扰”可能相关的事情。

莱温斯基的一位朋友将她所知的莱温斯基和克林顿亲密关系的情况告诉了斯塔尔。虽然这种婚外情的亲密关系不是性骚扰，但当克林顿在接受调查时宣誓说自己与莱温斯基没有性关系，这个行为构成了“作伪证”。

1998年12月，众议院以“作伪证”和“妨碍司法公正”的罪名通过了对克林顿的总统弹劾，随后案件转入参议院进行审判。根据美国宪法，参议院需要有三分之二的赞成票才能定罪。由于共和党在参议院中的席位不到三分之二，同时也有一些共和党参议员没有投赞成票，最终，克林顿被开释。

克林顿与莱温斯基的婚外情本是一件与国家社会人民利益无关的个人事件，对国家来说是小事，但在政敌的刻意安排之下，对婚外情的否认演变成“作伪证”，而且上纲到“妨碍司法公正”，最终使众议院可以通过“总统弹劾”。

婚外情这样的绯闻对于一般大众来说很有娱乐性、刺激性，大众对克林顿弹劾案的关注兴趣非常高。虽然这种绯闻不关乎国家重大利益，但在整个1998年及其前后的一长段时间里，克林顿的绯闻事件占据了美国政治舞台的中心，旷日持久。

在这段时间里，大众的兴趣都集中在绯闻上，其它真正重大的事情反被抛到脑后，甚至连国际恐怖组织对美国的袭击也没有引起大众足够的注意。1998年8月7日，美国在坦桑尼亚和肯尼亚的两个大使馆被炸，二百多人死亡，数千人受伤。这个消息却没有一天前莱温斯基8月6日开始向大陪审团提供证词的新闻更引起人们的亢奋和兴趣，大家兴致勃勃地追踪着绯闻调查的进展，无暇旁骛其它。

当美国中央情报局确认爆炸案是基地组织所为之后，克林顿在8月20日下令用导弹轰炸基地组织在阿富汗和苏丹的几个据点。立刻有政敌指责导弹轰炸是想淡化绯闻事件，企图转移大众的视线。不过，大众的视线并没有被转移，他们对绯闻的兴趣远大于基地组织，而且这种兴趣旷日持久，经久不衰。1999年3月，莱温斯基接受美国广播公司的电视访问，有七千万人收看，打破新闻秀收视纪录。

当大众争相追看绯闻消息的时候，有关基地组织的新闻被打入了冷宫。在绯闻热潮期间，中央情报局和联邦调查局发现了基地组织活动一些蛛丝马迹，但都没有追踪调查。譬如，911劫机案中的一名劫机者在1999年就被情报机构获知参与基地组织活动，可是他的名字却没有被列入监视名单，以至2001年他能够顺利进入美国进行911劫机暴行。[2]

又譬如联邦调查局的一位官员早在1998年就调查到基地组织在美国的一些活动，但他的相关报告却被轻率地抛掷到一旁。[3]这些蛛丝马迹的活动线索都没有得到足够的重视，没有进行认真的追踪调查。如果追踪调查这些活动能像追踪调查克林顿绯闻那样“穷追不舍”，911的灾难性悲剧也许就可以避免。

“关注小事、忽视大事”是克林顿弹劾案的特点，这种忽视使美国自我削弱了集中精力应对重大事件的能力、自我损毁了防止重大灾难的机会，表现了西方民主制中“自弱”、“自毁”的结构性机制缺陷。

特朗普案：在撕裂中的竞争

特朗普弹劾案继续展现着西式民主的“自弱”“自毁” 机制缺陷，这些缺陷与选举制有着不可分割的关联。

西式民主赋予选民无需负责任的选举权利，无视选民中的“大多数”对于高端复杂的政治问题缺乏理解的事实。如果有责任约束要求投票者必须理解投票事项的内容，那些原本不理解的复杂事务还有可能被逐渐理解，但是，美国的选举制并没有这样的责任要求。因此在这样的选举制度中，竞选人可以利用选民的“不负责”“不理解”来为自己争选票，他们经常使用的一个有效方法是：制造容易理解的、对自己有利的信息。特朗普就是如此。

“竞选对手有腐败行为”，这是既易于理解、又具有打击力的信息，特朗普便推动制造这样的信息。特朗普的竞选对手拜登的儿子在乌克兰的一个天然气公司担任董事，这家公司有腐败嫌疑，特朗普推动乌克兰总统下令调查拜登父子涉嫌腐败，为了使推动更有效，他利用权力扣压美国给乌克兰的军援款项来增加压力。特朗普的这个行为引发了民主党人对他的调查，最终导致了弹劾。

支持特朗普的网民制作表情包嘲讽佩洛西：马上弹劾，稍后调查，图片来源：imgflip.com

特朗普案和尼克松案都是和总统选举直接相关的，都是为了争选票而滥用权力。西方民主理论把选举视为选择领导人的唯一具有合法性的方法，认为一人一票选举出来的领导人，才可以代表人民的意愿，才会为人民利益服务。但在西式民主的实践中却可以看到，选举带来的结果并非如此理想。这种理论与实践相矛盾的现象，是源于西方民主理论中的三个误区陷阱。

第一， “个人”与“人民”的概念本位混淆的误区陷阱。在西方民主理论中，极为重要的一个核心理念是“保障个人权利”，选举权就是这样的个人权利，一人一票就是保障个人选举权利，这种权利概念是个体本位的。但是同时，西方民主理论又有另一个相关的核心理念“民主是人民统治”，此处的“人民”是集体本位的概念。

在西方民主的话语叙事中，“人民统治”和“个人权利”是没有矛盾的一对概念，民主就是要保障个人权利，只有保障了个人权利才能实现人民统治的民主。不过在政治实践中，这两个概念本位的混淆却会导致很多问题。在个体本位的概念框架中，人民是无数个人的集合，这些个人具有各自不同的利益和意见，不存在整体化的“人民利益”和“民意”。所谓“人民利益”其实是很多互相冲突的利益，所谓“民意”则是无数互相对立的意见。

忽视这个概念逻辑矛盾的结果是，个人可以在民主体制中以“人民”之名来追求个人利益，同时把不同意自己意见、与自己利益向左的人称为“反人民”“人民之敌”，因此很容易造成社会撕裂。这个现象目前在许多实行西式民主的地方都能看到，最近的台湾选举、香港乱局就是例子；美国近年来的撕裂也非常严重，煽动民粹、撕裂社会成为了一种竞选战略，特朗普使用的就是这样的战略。

第二，不负责任的选举权误区陷阱。个人有选举“权利”，却没有选举“责任”的制约，一个选民即使对投票选举的内容一无所知，也可以任意投票。这种不负责任的选举方法，如同让人无照驾车。对驾驶者有获取驾照的责任要求，是因为开车涉及公共利益，如果允许人们无照驾驶，就会引发交通事故，伤害公众和社会，这种设立责任门槛的做法是得到理性社会普遍认同的。

选举执政者也涉及公共利益，而且涉及的利益要比驾驶汽车重大得多。但是，选举的权利却没有责任的制约，这是违背理性的，是在体制结构中嵌入了非理性“自毁机制”。不需负责任的投票制度，使得竞选人很容易通过耍花招来拉选票，因为投票人不必去认真思考竞选人的花招，只要花招表面上吸引人，就能吸引到选票。这对竞选者个人有利，却很可能对国家造成损毁。尼克松耍花招阻挠越战和谈是个突出的例子，它延长了战争，使美国耗费了巨大的军费，死伤了大量的人员，损害了国家。

第三，民主多数制规则形成了趋中化的“自弱机制”误区陷阱。一人一票的民主选举，不是一种趋强取向的选择执政者的制度，它具有趋中化取向，因为大多数人的智力水平是趋中的，不能理解高端，倾向于认同趋中者。在民主选举中，那些智力0分的傻瓜不可能当选，但智力100分的高智者也很可能因“曲高和寡、难以理解”，被排斥于执政决策的圈子之外。民主的“多数制”规则含有趋中效应，难以实现趋强取向的选择。趋中制国家在国际上和趋强制国家竞争，将处于劣势，导致自我弱化。

中国传统的“从贤”理念和西式民主的这种“从众”理念不同，中国的“选贤任能”是要选拔高于普通人、高于中位数水平的人来执政，这是“优主”，不是“民主”，是优贤者作主，不是平庸者作主。优主执政并非只为优者服务，优贤者是要为“民”服务的，此处的“民”是明确的集体本位的概念，不是西式民主理论中个体本位的、易于引发撕裂的人民概念。

西方民主中的弹劾制度本意是要对执政者滥权腐败进行制约，以便有益于国家社会人民，但美国的这几个弹劾案却显示出非常复杂的结果，弹劾耗费了巨大的时间精力，但结果却是“针对轻者、不针对重者”，甚至是“关注小事、忽视大事”，造成自弱、自毁的后果。中国近年来在反腐败方面进行了制度性的探索，要冲破“历史周期律”，要找到适合中国的有效方法，那将不同于西式民主的那些问题重重的方法，这种探索将丰富人类社会的治理经验。

注释：

1. 请参阅https://www.smithsonianmag.com/smart-news/nixon-prolonged-vietnam-war-for-political-gainand-johnson-knew-about-it-newly-unclassified-tapes-suggest-3595441/

2. 这位劫机者是Salem al-Hazmi，沙特阿拉伯人。

3. 联邦调查局官员Robert Wright在1998年发现了基地组织在美国的筹款渠道，并追踪到一位沙特银行家的相关信息，但这些信息都没有被引起重视。

来源时间：2020/2/7   发布时间：2020/2/7

旧文章ID：20643

作者：张晓雅  来源：环球网

　　“这不是一场阴谋，这只是一次悲剧。”2月5日，自称在华生活近20年的意大利裔美国人马意骏(Mario Cavolo)在社交媒体领英上撰写题为“各位，这里有点儿不对劲：对比美国2009年H1N1病毒与中国2020年新型冠状病毒”的文章引得不少网友关注。

　　文章将美国2009年暴发的甲型H1N1流感疫情与中国此次新型冠状病毒肺炎疫情进行对此，对中国在面对疫情时采取的积极行动予以称赞，并对那些恶意攻击中国的言论予以驳斥。

【“这不是一场阴谋，这只是一次悲剧”】

　　文章开头，马意骏开门见山地提起美国2009年暴发的甲型H1N1流感。
　　2009年美国暴发甲型H1N1流感疫情，美国政府宣布进入紧急状态。世界卫生组织宣布疫情为“国际关注的突发公共卫生事件”，并将全球流感大流行警戒级别升至6级，这是世卫生组织40年来第一次把传染病警戒级别升至最高。马意骏在文中表示，这场流感最终确诊感染病例达6000万,并在当年导致至少18449人死亡。然而，该文提到，实际情况远比这更糟糕，根据2012年报告最终统计，死亡病例接近30万。
　　“在2009年H1N1流感暴发期间，我不记得全球各地有发生仇外反美的攻击事件，你记得吗？事实上，你还记得美国花了6个月才宣布全国进入紧急状态吗？从2009年4月开始到2010年4月结束，包括6月H1N1被宣布为流感大流行(世卫组织将其警戒级别提升至6级)，有哪个(国家)政府曾向公民发出离开美国的通知？对美国游客关闭边境？没有，丝毫没有。”文章说。
　　马意骏接着写道，“就像我说的，各位，这里有点儿不对劲。我读到对中国政府的恶毒攻击，声称他们故意隐瞒感染人数，然而无论在哪个国家，类似的疫情暴发情况总是如此，疾病预防控制中心的报告清楚地说明了这一点。美国H1N1猪流感的数据被大大低估了，直到三年后才更新，亲爱的朋友们，因为这就是这种病毒爆发的本质，不管它们暴发自哪个国家。从来都没有足够的人力，没有足够的检测方法，没有足够的药品或医疗用品(能够跟得上)。中国并没有试图掩盖这些困难，所有难点皆为人知，每天都出现在中国的新闻报道里。”
　　因此，马意骏表示，“这不是一场阴谋，这只是一次悲剧。”
　　【“各位，这里有点儿不对劲”】
　　与那些指责中国的恶意攻击声相反，马意骏还认为，世界反而应为中国面对危机时的反应而喝彩。
　　“各位，这里有点儿不对劲。世界应该为中国前所未有的、广泛的、积极的反应而喝彩。(世界卫生组织官员以及世界各地许多其他政府和卫生官员都应如此。)我站在中国的土地上品读着、亲眼目睹着，无论以什么标准来衡量，这(反应)都相当令人难以置信，更不用说巨大的经济牺牲了。”
　　不仅如此，马意骏还表示，在疫情爆发一段时间后，仍有言论指责武汉官员没有更早反馈信息。“每个人都有犯错的时候，希望正义能得到伸张，但这并不是要对整个国家政府进行控诉。”马意骏反驳说。
　　【追问世界：美国可曾受此排挤？】
　　面对此次疫情，美国政府带头制造和散播恐慌。马意骏不断追问，美国是否曾经受过类似的“待遇”。
　　在2009年H1N1流感疫情暴发期间，“是否有过任何时长内进出美国的旅行禁令？中国、德国、日本或其他国家是否对美国游客关闭边境？”
　　“在美国的英国公民是否收到了离开美国的通知？没有。”
　　“世界是否建议我们孤立美国？关闭美国边境!？没有。”
　　“美国人是否像现在的中国人一样，受到了排外情绪的攻击和打击？唔,没有。”
　　因此，马意骏说，“如果你是目前在中国的外籍人士，先不说在武汉，只要你待在这里，而不是马上离开，事实是，你很可能会更安全、更平静、更稳定。你在这个国家里再安全不过了，在这里，几乎每个人都待在家里，尽职尽责地有意识隔离自己。更不用说中国政府决心保护社会、家庭和人民，正付出数千亿的经济代价。”
　　【新冠病毒不叫“中国病毒”，春天的欢乐终将到来】
　　“今天，社会中存在一种奇怪的、毫无意义的恃强凌弱的极端主义和激进主义，你应该尽最大努力避免它。”马意骏表示，那些令人发指的荒唐行为是由一小群极端主义激进分子煽动起来的，并不为社会主流所支持。
　　马意骏还在文章中普及了一些有关新型冠状病毒的知识和信息。他表示，新型冠状病毒不叫“中国病毒”，H1N1也不叫“美国病毒”。马意骏呼吁停止对中国的恶意排挤、抹黑和攻击。
　　他说，疫情终将过去，春天的欢乐也终将到来。
　　截止发稿前，这篇文章阅读量仍在不断上涨。
　　有评论认为，“我想问那些认为这篇文章表达了一种社会立场的人——你们认为怎样的回应是审慎且合理的？你们认为怎样的批评是公平且合理的？从希腊时代开始，谴责行为以及抨击那些谴责者的行为都很容易，部落主义也盛行。(然而)我希望有一天我们能超越它。”

但文章也获得了更多网友的点赞。

“感谢你有这样非常平衡的观点……我完全同意……”

“我们需要更多这样不带偏见的声音。谢谢你!”

来源时间：2020/2/7   发布时间：2020/2/7

旧文章ID：20642