台湾“中央绿、地方蓝”的格局难以打破。学者L分析，自二〇一六年以来，台湾地方选举具有类似美国中期选举的性质，执政党普遍承受施政包袱，因此难以打破既有的常态结构。沈伯洋虽成功营造声势，但终究难以一举扭转地方选情的大局。–柳金财

【编者按：本文2026年10月21日发表在台湾的《关键评论》网站，原文标题为“‘洋流效应’难以翻转北市选情，却成功把蒋万安牵制在漩涡中心”，作者授权本站转发。】

一、前言与现象解构：何谓“洋流效应”与“沈伯洋现象”

在二〇二六年九合一地方选举中，台北市长选战成为全台舆论焦点。原本被视为传统蓝营优势区的台北市，因民进党参选人沈伯洋所带起的“洋流”竞选号召而引发各界高度讨论。所谓“沈伯洋现象”或“洋流效应”，是指沈伯洋将个人形象从过去专注国安、民防与两岸对抗的鲜明立场，调整为兼具专业、亲和力与市政愿景的温和路线；并配合美方与台海地缘政治关切的潜在连结，试图以“洋流”概念凝聚绿营基本盘、扩大吸纳中间选民及新世代声量。

“洋流”一词，既隐喻着国际地缘政治力量的汇聚，亦代表着一种试图跳脱传统政党对立、展现新型态动能的政治旋风。然而，这股效应究竟是具有实质翻盘能力的选票动能，抑或仅是绿营同温层内的空气声势，非常值得深入探讨。

本文分析系根据笔者近期访问两岸数十位学者专家，以及具备选举实务经验之专家与政党人才，针对二〇二六年九合一地方选举中台北市长选情进行匿名化（De-identification）之综合评估与分析。为保护受访者隐私，文中涉及之观点均以代号（如学者A、专家L等）呈现。

二、“洋流效应”的影响力与实质效用：正反观点对立论据

针对“洋流效应”的实际影响力与实质效用，笔者访问之两岸专家学者与实务界人士存在显著的正反对立观点，其核心争议在于网络空战与政党动员是否能有效转化为实质选票。

从肯定的角度来看，部分学者与实务专家认为洋流效应具备地缘战略代理与论述转型的吸票动能。例如学者C指出，洋流象征美方正在整合两强时代在台的力量与利益，选战本质上具有挑选适当代理人的意涵，赋予该现象深层的地缘战略意义。学者D则分析，沈伯洋过去虽被贴上较为极端的标签，但近期将形象调整为温和、理性，并积极转向市政议题攻防，获得绿营重要政治人物站台加持与媒体造势，确实显著提升政治声势与曝光度。

然而，持否定或质疑态度的受访者则占多数。政党高层A与学者B、学者G均直指，洋流现象本质上属于人造声势与同温层自嗨，其操作痕迹明显，难以突破既有的绿营基本盘。学者H与专家J认为，模仿韩流造洋流虽可巩固基本盘，但难助胜选。

学者I与专家K特别提醒，近年来民调的参考价值大打折扣，特别是先前在大罢免期间的乐观民调，最终被证实仅是绿营自娱自乐；对一般中间选民而言受到的冲击相当有限，空气票能否转化为实际投票仍待验证。此外，学者D与学者I补充指出，沈伯洋过去的激进言论屡被翻出检视，导致其转型过程遭遇今是昨非的诚信质疑，加上整体大环境对执政党并不有利，难以单靠号召洋流来逆转大局。

三、“洋流现象”的扩散效应评估与基本盘辨析

在扩散效应与母鸡带小鸡的功能评估方面，受访专家对洋流现象的实质影响层面提出了更精细的辨析。

首先，在基本盘重整与实质突破的界定上，专家M指出，从民调数据来看确实存在洋流效应，但关键在于这究竟是“重整台北基本盘”抑或是“跨界扩展”。过去民进党礼让柯文哲时被挖走的基本盘选票，若经由洋流顺利召回，民进党支持度重回四成以上，这本质上仅属于基本盘的“重整”；唯有在对决中达到能够一对一胜选的程度，才能称为真正的“成功突破”。

其次，在跨区域的扩散与外溢效果上，专家L与专家E均认为，洋流效应在跨出台北市以外的区域已产生显著效果，特别是在新北市，洋流效应的扩散态势极为明确。民进党以洋流攻势削弱蓝营在台北的优势，进而带动新北、基隆、新竹等拉锯区域的反扑。通过高热度的媒体关注与造势，洋流成功激发绿营选民的危机感与热情，带动邻近县市首长与议员参选人的整体声势，提高蓝营在新北与新竹县的防守风险。

四、对台北市长蒋万安的牵制与自约作用

洋流效应同时对寻求连任的台北市长蒋万安产生了明确的自约与牵制作用。

首先，在市政攻防与防守压力方面，学者D与专家E指出，蒋万安虽享有现任优势与良好政绩，但面对沈伯洋调整路线并转向市政议题攻防，蒋阵营必须投入大量资源进行回应与防守。这使得蒋万安被迫困守台北，无法如预期般以全台光环走透透去支援其他县市。

其次，在政党路线包袱的牵连上，学者L分析，蒋万安自身执政虽然平稳且无重大失误，但民调若遭受冲击，很大程度来自选民对党内部分较偏大陆路线政策的不满，这种政党路线的包袱更进一步加剧了蒋万安的自约压力。

五、“洋流现象”与“韩流旋风”之异同比较

综合受访学者（如学者D、学者G、专家H等）之论述，将“洋流现象”与二〇一八年轰动一时的“韩流旋风”进行对比，可以发现两者虽皆属非典型政治人物带起的风潮，但本质与结构上存在显著差异：

首先，在动员核心方面，韩流主要依赖庶民语言、诉诸经济苦闷与反执政党情绪，本身是反对党候选人由下而上宣传造势；而洋流则高度依赖地缘政治、国安认同以及中间与青年世代的选票转向，同时也是执政党由上而下及由下而上联动造势效应。

其次，在选民结构方面，韩流能够跨越蓝绿，大规模吸引中间选民与基层草根群众；相反地，洋流主要仍是固守绿营基本盘，对一般中间选民的渗透力相对有限。尽管有些论者以为，中间选民倾向沈伯洋，但欠缺更多民调统计数据支持。

再者，在扩散强度方面，韩流当年呈现全台铺天盖地的旋风，引发了结构性的政党翻转；而洋流则偏向区域性的外溢，例如影响北北基桃竹等邻近县市，战术上以牵制为主。相对而言，目前看来洋流能否超越韩流仍有待观察，且一旦韩国瑜院长参与地方选举竞选造势，两股风潮效应及作用力，将成为影响地方选举的重要指标。

最后，在政治实质影响方面，韩流属于由下而上自发性的全民社会运动；而洋流则包含较多特定阵营营造与地缘利益汇聚的策略性动员。整体而言，洋流与当年的韩流完全不可同日而语，目前评估其对中间选民的实质影响力仍属相当有限。

六、总体性评估台北市长选情

总体评估“洋流效应”，其本质是一场在战术上高度成功、但在战略上受限于结构的选战操作。

首先，台北市翻盘的可能性极低。学者L等专家指出，台北市的政治结构长期呈现蓝大于绿，且国民党历史上的败选均源于党内分裂或白绿合作。本次选战中，民众党支持者因对绿营敌意较深而难以转向，加上白营选择支持国民党，国民党翻盘败选的可能性极低。

其次，台湾“中央绿、地方蓝”的格局难以打破。学者L分析，自二〇一六年以来，台湾地方选举具有类似美国中期选举的性质，执政党普遍承受施政包袱，因此难以打破既有的常态结构。沈伯洋虽成功营造声势，但终究难以一举扭转地方选情的大局。

最后，对绿营而言，洋流最大的战略价值本就不在于直接拿下台北市，而是成功地将蒋万安封锁在台北市战场，减缓其跨区辅选的母鸡动能，并同时拉抬周边县市（尤其是新北市）的选情。洋流效应虽难以撼动蒋万安连任的最终结果，但已成功扮演战术牵制与区域扩散的角色，成为本次地方选战中最关键的政治变量之一。