8月24日，据路透社报道，美国国土安全部（DHS）准备通过正式的行政规则制定程序，将此前引发巨大争议的高额H-1B费用重新纳入联邦法规。8月25日，DHS正式在《联邦公报》发布拟议规则（NPRM），提议对受年度名额限制的H-1B申请征收103,265美元的额外费用，并向公众征集意见，截止日期为9月24日。
此前，特朗普政府针对H-1B签证的“10万美元费用”在联邦法院遭遇败诉。最新的举动是试图换一条法律路径卷土重来。
从政策走向来看，这一动作意义重大。特朗普政府正在试图把此前依靠总统宣告实施、并被法院击落的高额收费政策，转变为一项通过正式行政程序制定的长期规则。换言之，围绕H-1B高额费用的争议并没有结束，而是从“总统有没有权力直接收这笔钱”，进一步演变成“行政部门能否通过正式规则建立这样的收费机制”。
这场争议始于特朗普政府2025年9月发布的一项总统宣告。按照当时的政策，自2025年9月21日起，部分新的H-1B申请需要额外支付10万美元。特朗普政府给出的主要理由是保护美国劳动力市场，防止企业利用H-1B项目以较低成本引进外国专业人才，从而压低美国工人的工资或取代本土劳动力。
然而，政策公布后，立即在美国科技企业、高校、医院以及其他依赖国际专业人才的机构中引发强烈反应。H-1B并不仅仅是硅谷科技公司的用工渠道，美国大学、科研机构、医院和公共服务部门同样依赖这一项目，尤其是在医生、护士、研究人员、工程师和教师等岗位存在人才短缺的情况下，一笔10万美元级别的额外费用可能直接改变雇主是否愿意聘用一名外国专业人士的决定。
更具争议的是，这项费用也可能影响大量已经在美国大学就读、毕业后希望从F-1学生身份转为H-1B身份的国际学生。对于这些人而言，他们并不是从海外“抢走”一个美国人的工作，而往往已经在美国接受多年教育，毕业后希望进入美国企业、大学或医疗机构工作。因此，政策很快从单纯的移民政策问题，升级成了关于美国人才竞争、教育体系以及行政权边界的法律争议。
真正让特朗普政府陷入被动的是这笔费用的法律依据。反对者认为，总统和行政部门不能仅仅凭借一纸总统宣告，就对H-1B申请人或雇主设置如此巨大的强制性财政负担。
2025年12月，加州总检察长罗布·邦塔（Rob Bonta）联合纽约、马萨诸塞州、华盛顿州等19个州，共20个州，对特朗普政府提起诉讼，挑战这项10万美元支付要求。与此同时，包括医疗机构、公立学校、工会、宗教组织等在内的多个团体也分别在联邦法院发起诉讼。加州等州认为，这笔费用已经远远超出了正常行政成本意义上的签证费用，实际上具有“税收”或惩罚性财政负担的性质，而征收这种费用需要国会提供明确授权，行政部门不能绕过国会自行创造新的收费机制。各州还特别强调，H-1B政策对地方政府提供公共服务的能力具有直接影响：加州需要医生、护士、教师和科研人员，而高额费用会增加公立机构招聘国际人才的成本，最终可能转化为医疗资源不足、教师短缺以及公共服务质量下降等问题。
今年6月，这场法律战迎来关键节点。马萨诸塞州联邦地区法院法官Leo Sorokin作出最终判决，支持加州等20州的诉讼请求，认定特朗普政府实施的H-1B 10万美元支付要求违法，并将相关政策撤销。加州司法厅长办公室随后宣布取得胜利。
法院的核心问题并不是简单判断“10万美元是否太贵”，而是行政部门是否拥有设置如此高额强制性支付要求的法定权力。加州方面认为，行政部门不能把总统的移民管理权力无限延伸到财政征收领域，而法院的判决实际上对这种行政权扩张进行了限制。
特朗普政府随后提出上诉，并寻求在上诉期间暂缓地区法院判决的执行，但7月24日，美国第一巡回上诉法院拒绝了政府的这一请求。这意味着，原先依据2025年总统宣告实施的10万美元支付要求无法简单地继续作为既定政策执行。
但特朗普政府显然没有打算就此结束战斗。8月25日DHS公布的NPRM，实际上就是对第一轮诉讼结果的一种回应。与此前直接依据总统宣告实施收费不同，新方案试图通过正式行政规则制定程序，为这笔高额费用建立新的法律和行政依据。
按照拟议规则，DHS计划对所有受H-1B年度名额限制的申请征收103,265美元额外费用，而且这笔费用将是在现有H-1B申请费以及其他相关费用之外另行收取。DHS认为，该费用可以帮助政府承担移民体系管理以及相关机构的行政成本。新方案还经过了正式的公众意见征集程序，公众可以在9月24日前提交意见。
政府“换轨”能否绕过法院此前的判决？这正是当前这场争议最值得关注的地方。特朗普政府现在并不是简单宣布“恢复此前的10万美元收费”，而是试图重新设计法律路径。如果此前的问题在于总统直接宣布收费缺乏足够的法律依据，那么政府这一次就通过DHS正式启动规则制定程序，试图让收费措施成为一项联邦行政法规。
从程序角度看，这无疑比去年的总统宣告更加完整，也是在回应此前法院对于行政程序的质疑。但这并不意味着新规则一定能够经受住司法审查。即使DHS完成公众意见征集并最终发布规则，反对者仍然可以继续质疑行政部门是否真正拥有征收103,265美元费用的实体法定授权。换句话说，完成行政程序能够解决“程序是否合法”的部分问题，却未必能够自动解决“政府到底有没有权力收这笔钱”的根本问题。
一旦最终规则出台，企业、州政府、大学、医疗机构以及移民权益组织很可能再次提起诉讼，而这也意味着围绕H-1B的法律战可能从地区法院继续上升到联邦巡回上诉法院，甚至最终进入最高法院。
与此同时，这场争议的影响也远远超出硅谷。H-1B项目长期覆盖科技、工程、医学、教育和科研等多个领域。对于大型科技企业而言，10万美元的费用固然是一项沉重成本，但对于利润率较低的医院、大学、科研机构以及公共部门而言，这笔费用可能直接决定一个岗位是否能够招聘国际人才。
更值得注意的是，美国本身正在努力争夺全球高技能人才。如果一名外国学生已经在美国大学完成学业，却发现毕业后通过H-1B留美需要面对超过10万美元的额外成本，那么这一政策不仅可能影响美国雇主，也可能改变国际学生对美国教育和就业市场的长期判断。
