“一国”不能被自治空洞化，“两制”也不能被主权吸纳化。否定一套复杂的谈判方案容易，但提出一条能低成本完成统一、取得台湾两千多万人合作并实现长治久安的路径却极难。真正可持续的和平统一，必然是“以統合致和、以和成統”——唯有先在法律上证明“一国”愿意保护“两制”，政治上的统一选择才可能真正成立。–李其泽
【编者按：2026年8月26日，台湾彰化师范大学副教授在微信公号“正当石”发表题为“兩制方案，台灣該要求什麼？“的文章，之后他又两次在同一平台回答两岸读者的问题。9月9日，有记者在大陆国务院台办新闻发布会上问到对这篇文章的看法，发言人陈斌华说，“‘和平统一、一国两制’”是实现祖国统一的最佳方式，体现了海纳百川、有容乃大的中华智慧，既充分考虑台湾现实情况，又有利于统一后台湾长治久安。‘一国两制’在台湾的具体实现形式会充分考虑台湾现实情况，会充分吸收两岸各界意见和建议，会充分照顾到台湾同胞的利益和感情。”9月10日，台湾陆委会副主委梁文杰说，他读了李其泽的文章，认为他提出的主张大陆一条都不会接受。9月16日，又有记者在台办新闻发布会上问对梁文杰的反应有什么看法。发言人朱凤莲说，“实现两岸和平统一，是中华民族之福。我们欢迎台湾同胞各抒己见、集思广益，为‘两制’台湾方案提出具体意见建议。台湾同胞越早讨论、越多讨论‘两制’台湾方案的具体内容，就越能为台湾经济社会发展带来更多机遇，越能为自身带来更多好处。”她还说，台湾陆委会的反应“居心险恶，不得人心”。台办发言人两次对李其泽的建议发表评论，说明“正当石”这个公号应该是由台办或大陆其他相关部门运行的媒体平台。大陆让台湾学者就他们眼中的“一国两制”大鸣大放应该说是在统合问题倾听台湾的声音的重大步骤。9月12日，来自大陆和香港的学者也就以“一国两制”路径解决台湾问题提出了他们的“12点意见”。这些意见与李其泽的建议有天壤之别。点击（李其泽 如果真要谈「一国两制台湾方案」，台湾应该谈什么？）阅读或下载李其泽教授在《正当石》发表的三篇文章；点击（两岸综合实力消长下“一国两制台湾方案”的挑战与重构）查看台湾佛光大学柳金财教授对李其泽文章的回应。本文由谷歌Gemini根据李其泽的文章和其他报道整理而成。】
李其泽文章的摘要与核心立论
随着大陆提出探索「一國兩制台湾方案」，台湾彰化师范大学李其泽教授针对「若两岸进入和谈并接受一个中国主权」的假设前提，提出了系统性的制度推演。其核心观点为：真正的和平统一必须建立在「可信承诺」之上。台湾须接受国家主权归一并承担反分裂义务；北京则须接受一套限制自身单方面收回自治权的宪制约束。
一、 李其泽文章的主要观点：最高制度诉求与架构
李其泽指出，若台湾接受“一个中国”原则，其应争取的最高制度保障为：一个主权、两个法域、四张清单、三把钥匙、分阶段履约。
- 六组核心权力与制度诉求
- 民主制度：行政首长与立法机关继续由台湾居民直选，保留多党竞争与政党轮替。“爱国者”标准必须有明确法律定义，且须由台湾法院审判，中央确认权不能成为推翻选举结果的否决权。
- 司法与国安：发生于台湾的案件原则上一律由台湾法院审理并在台终审，不得将居民移送大陆。国家安全法律由台湾自行制定，明确罪行与正当程序，统一前的政治主张与军政人员应予政治和解与赦免。
- 基本权利：言论、新闻、学术、财产等既有权利以统一生效日为最低标准，设定“不得倒退”地板，并提供有效司法救济。
- 军事与区域防卫：台湾承诺不加入外国军事同盟、不设外国基地。北京承诺前期不在台常设驻军、不接管行政；台湾保留本地编制的“区域防卫队”，负责本地安全与灾害救援，防范“先缴械、后议和”的风险。
- 财政与人口控制：完整保留新台币、中央银行、外汇存底、独立税制与单独关税区。大陆居民赴台定居、购地、取得户籍与投票权，必须由台湾法律与配额制度管辖，防止社会结构被无声改写。
- 外交功能保留：正式外交与国际代表权由中央统一行使，但台湾概括保留海外经贸文化办事处、既有免签安排及参与非主权国际组织（WTO、APEC、WHO观察员等）的功能性协议签署权。
- 防止北京反悔的“四道法律锁”与“三把钥匙”
为了破解“可信承诺困境”，李其泽提出将政治承诺法律化：
- 第一道锁：两岸共同签署《和平统一与台湾高度自治协议》。
- 第二道锁：在中国宪法增设“台湾专章”，授予高位阶自治。
- 第三道锁：由全国人大制定《台湾基本法》，明确中央专属权限清单。
- 第四道锁：由台湾制定《自治宪章》，并经台湾人民投票通过。
“三把钥匙”程序：任何减损民主选举、司法终审、基本权利、前期不驻军及财政自治的修改，必须同时取得全国人大批准、台湾立法机关绝对多数同意、台湾居民复决，三者缺一不可。
二、 读者对李其泽文章的主要质疑
文章在“正当石”平台刊发后，引发两岸读者热烈讨论与质疑，核心批评集中在以下维度：
- 法理与主权质疑（单制与自治权来源）：中国是单一制国家，特别行政区的权力来自中央授权。李提出的“正面列举中央权力、剩余权力归台湾”带有联邦制色彩，有将台湾视为“原生主权”或“国中之国”的嫌疑。
- 国家安全机制被架空：质疑者认为国家安全属于中央最终责任，若涉国家安全的案件全由台湾单方面定义、侦查与审判，中央将被完全排除，无法有效防范武装分裂或外势力干预。
- 对民主制度的优越感偏见：部分读者指出台湾民主存在政党恶斗、政策短视等弊端，批评李将其奉为不可变更的圣旨；部分留言甚至主张统一后须改造教育与思想，消除“台独”土壤。
- 军队与驻军问题：质疑国防是主权核心，台湾保留军队并要求解放军不驻台违反了一国原则，且可能被台湾用作无限期拖延统一或勾连外部势力的筹码。
- 单向约束不公：质疑文章只强调北京不能反悔，却没有约束台湾在过渡期反悔、拖延履约或借政党轮替推翻协议的机制。
三、 李其泽的回应与论述完善
针对上述质疑，李其泽连续撰写两篇长文进行了正面回应，坦承初稿的不足，并对方案进行了深刻的修订与完善：
- 修订自治权法源：从“剩余权力”到“四张清单”
李其泽明确承认：台湾自治权源于国家宪法与全国人大授权，绝非地方拥有原生主权。但他强调，授权源于中央不等于中央可以任意收回。 他将原本的权限划分升级为“四张清单”：
- 中央保留事项：主权、国籍、外交、国防等。
- 台湾自治事项：选举、地方立法、司法终审、财政、货币等。
- 双方协助事项：跨区域犯罪、国安、重大疫情、战略基础设施等。
- 双方禁止事项：台湾不得推动法理分离或引进外军；中央不得绕过基本法任意改变台湾制度。
- 国安机制的双层设计
承认中央对国家安全负有最终责任。提出“双层管辖”：国家层级封闭列出核心安全威胁，台湾承担日常侦查与审判。涉及外势力军事指挥、组织性武装分裂等极少数重大案件，可启动共同管辖机制，在台设立共同法庭审理，但大陆执法人员不得在台任意逮捕搜索，兼顾“中央不被排除，台湾不被架空”。
- 民主是现实门槛而非优越感
李其泽指出，民主选举与新闻自由已是台湾现行社会制度与生活方式的一部分。若统一以先筛选候选人、改造思想为前提，则是“以两制之名推行一制”。只有保持竞争性选举与司法救济，自治方案才能在台湾具备现实可行性。
- 双向约束与“分阶段履约”
强调可信承诺必须是双向的：
- 约束北京：不得以普通法律、临时释法或国安名义单方面收回自治权。
- 约束台湾：不得推动法理分离、不得引入外军，且不得以政党轮替为由片面推翻已民主批准的协议。
- 履约机制：统一不能“先缴械、后议和”，须分为“无胁迫与授权、法制建置、生效前保障、同日生效与过渡、长期检讨”五个阶段。每阶段设定客观里程碑与违约暂停机制，确保双方履约的可预测性。
- 直面“强制统一”的治理与超级成本
李其泽向持强硬立场的读者提出反思：伤害能力（打垮台湾）不等于强制服从能力，更不等于统一后的长期治理能力。封锁与动武面临全球供应链断裂、经济反噬、国际介入及长期高压维稳的巨额成本。如果“两制”只是注定要被取消的过渡安排，台湾不可能以不可逆的权力移转去交换。
四、 国务院台办的回应
国务院台办对李其泽文章引发的民间讨论整体持积极鼓励、开放欢迎的态度，同时严厉批评了民进党当局的阻挠。
- 陈斌华（9月9日）：表示“和平统一、一国两制”是实现统一的最佳方式，会充分考虑台湾现实情况并照顾台湾同胞利益。他指出，统一对台湾同胞是“必答题”而非“选答题”，乐见越来越多台湾同胞正视统一并为“两制”台湾方案建言献策，过程中有分歧和争鸣非常正常。
- 朱凤莲（9月16日）：针对台湾陆委会“大陆一条都不会同意”的说法回应称，欢迎台湾同胞各抒己见。她强调，台湾同胞越早、越多讨论“两制”台湾方案的具体内容，就越能为自身和台湾发展带来更多机遇与好处；同时批驳民进党当局阻挠两岸交流是出于政治私利、不得人心。
五、 复旦大学沈逸的回应
沈逸教授高度评价了这次讨论的历史与象征意义，并从国际关系与力量对比的角度进行了深度辨析：
- 肯定“打破禁锢”的勇气：认为李其泽在台湾的政治环境下率先公开深入探讨“一国两制”具体细节，勇气可嘉，这场讨论是两岸创造性的民间对话实验。
- 赞许理性互动的态度：肯定李其泽能在面对大陆读者质疑后（如自治权来源、国安责任、双向约束等），主动修正其学术框架，表现出严肃讨论应有的良性状态。
- 指出“认知陷阱”与现实力量：
- 强调台湾社会不能陷入“漫天要价”或“一厢情愿”的陷阱（如寄望于美国无限介入或大陆无限期等待）。
- 指出力量结构决定方案边界，随着大陆综合国力提升，谈判的现实议价范围已经改变，台湾应当抓紧时间做出正确选择。
- 提出“双向压力测试”与责任：统一必须同时满足大陆14亿人的国家主权与安全需求，台湾不能只提出自己想保留什么，还必须明确统一后自身应承担的国家责任（如反分裂、反外军介入）。
六、李其泽方案与王建民等“12点建议”的根本区别
李其泽方案（台湾知识分子视角）与王建民等学者提出的“12点建议”（大陆/香港学者视角）代表了对“一国两制台湾方案”截然不同的制度构想：
| 比较维度 | 李其泽方案 | 王建民等“12点建议” |
| 权力来源与核心逻辑 | 双向限制与高度自治：强调自治权虽源于宪法授权，但中央须通过法律“限制自身权力”，防止单方面收回自治权。 | 中央全面管治：强调中央拥有全面管治权，台湾的高度自治权完全来自中央的单向授权。 |
| 军队与驻军安排 | 保留本地防卫力量、前期不驻军：解放军前期不驻台，台湾保留负责本地安全与灾修的“区域防卫队”，防止“先缴械后议和”。 | 解散现有武装、中央驻军：解散台湾现有武装力量并收缴装备，由中央直接派军驻扎。 |
| 政治与选举制度 | 完整保留直选与政党轮替：继续由台湾居民直选，保留多党竞争与政党轮替；爱国者标准须由台湾法院司法审判。 | 改组政党与选举：改组政党与选举制度，全面实行“爱国者治台”，法律体系进行“去国家化”调整。 |
| 司法与国家安全 | 司法终审在台、双层国安管辖：案件原则上在台终审，台湾自行制定国安法；极少数涉及外军介入案件才启动共同管辖，不移送大陆。 | 司法终审归中央、直接写入国安法：涉及主权、安全、防务和外交的司法终审权归中央，国安制度直接写入未来基本法。 |
| 过渡期与统一方式 | 平稳过渡与三把钥匙锁定：通过全国人大、台湾立法院及台湾居民公投（三把钥匙）共同确认，设定分阶段履约与暂停机制。 | 准军事管治与刑责追究：若以非和平方式统一，设3至5年“准军事管治”过渡期，并追究“激进台独”分子的刑责。 |
根本区别总结：
- 李其泽方案追求的是“防范中央权力无限扩张”，主张通过宪法专章、双重批准（三把钥匙）和保留地方防卫力量，构建一个大陆难以单方面改变的“高度自治区”。
- 王建民等人的12点建议则立足于“国家主权与安全绝对主导”，强调中央的绝对权威与去国家化重塑，削弱地方政治实体属性，将其严格置于中央全面管治框架之下。
李其泽指出：“一国”不能被自治空洞化，“两制”也不能被主权吸纳化。否定一套复杂的谈判方案容易，但提出一条能低成本完成统一、取得台湾两千多万人合作并实现长治久安的路径却极难。真正可持续的和平统一，必然是“以統合致和、以和成統”——唯有先在法律上证明“一国”愿意保护“两制”，政治上的统一选择才可能真正成立。
