作者：杰西  来源：美国之音

　　华盛顿 — 美国和中国周五（10月11日）宣布达成“实质性第一阶段协议”，促使华盛顿暂停了关税上调。但特朗普总统表示，还需要进行更多谈判。
　　这项初步协议朝着解决全球最大两个经济体之间长达15个月的贸易战迈出了一大步。这场关税战扰乱了金融市场，拖累了全球经济增长。
　　特朗普在白宫椭圆形办公室会晤了中国副总理刘鹤。特朗普称，第一阶段签署后，“第二阶段几乎将立即开始。”
　　特朗普表示，贸易协议的第一部分将在未来几周完成。他下月将在亚太经合组织峰会（APEC）期间与中国国家主席习近平签署第一部分的协议。
　　他说：“我们基本上已经达成了协议，但还要以书面形式完成，这可能需要三周、四周或五周的时间。你知道，我们会在智利相聚，也许到那时就会完成，或是大约是那个时候。”
　　目前的协议将解决知识产权、金融服务方面的问题。中国还将购买价值约400亿至500亿美元的农产品。
　　特朗普在与刘鹤会晤后对记者说:“我们非常接近结束贸易战。”
　　中方贸易谈判领头人刘鹤表示，与特朗普政府高级官员的谈判“非常好”。
　　刘鹤向特朗普转交了习近平的一封信。习近平在信中表示：“希望双方按照你我一致同意的原则和方向行动，共同推动中美关系向前发展。”
　　特朗普接过信后对刘鹤说：“我们花了很长时间才走到这一步，这对中国和美国来说都是件好事。我们非常感激，请祝贺习主席，非常感谢。”
　　美国财政部长姆努钦也在椭圆形办公室参与了会谈。他宣布，白宫暂停对价值2500亿中国商品的关税从25%提高到30%。这批关税原定于10月15日生效。
　　尽管两国未能就中国汇率问题达成协议，但姆努钦表示，谈判“几乎已经完成”。特朗普还提到，在解决中国强行技术转让的问题上，讨论取得了“良好进展”。
　　然而，美国贸易代表莱特希泽指出，特朗普尚未就计划在12月对华征收的额外关税做出决定。
　　此外，尚不清楚美国政府是否会按计划向美国公司授予许可证，允许他们对中国电信巨头华为出售技术和设备。莱特希泽称，将单独考虑华为问题。
　　受达成协议前景的鼓舞，美国主要股指大幅走高。标准普尔500指数上涨约1.4%。
　　美国商界对美中贸易关系缓和反应积极。美国商会执行副会长兼国际事务负责人薄迈伦（Myron Brilliant）在声明中表示，“特朗普总统宣布推迟关税上调对美国企业、农民和消费者来说是个好消息，我们乐观地认为，此举为与中国达成全面、高标准、可执行的协议铺平了道路。”
　　“这是令人鼓舞的第一阶段，”美中贸易全国委员会会长艾伦（Craig Allen）在声明中表示。“我们正在等待有关确保执行、时间框架以及后续阶段计划的细节。”

来源时间：2019/10/12   发布时间：2019/10/12

旧文章ID：19795

作者：金灿荣  来源：政委灿荣

　　以下内容节选自2019年10月1日金灿荣教授答记者问
　　记者：金老师您好，咱们现在开始采访。咱们现在就来说一说举报特朗普的匿名举报信。
　　在举报信中呢，主要讲了两点，咱们想来谈一谈。一个是指责特朗普借助外国势力来调查竞选对手，干扰大选。还有一点是白宫的幕僚们试图掩盖特朗普和泽林斯基的通话记录。
　　在佩洛西关于弹劾的表态中，她说特朗普的行为显示了他背叛了他的宣誓誓言，背叛了国家安全和选举的公正。
　　您觉得民主党弹劾特朗普，要依据举报信中的哪一条呢？
　　金灿荣教授：我觉得可能性较大的是动用外国势力来调查竞选对手拜登。因为他（特朗普）其实暗示了希望乌克兰方面调查拜登的儿子在乌克兰的一些业务和经济来往。
　　公权力服务于竞选，服务于党政，这个在美国的法律里面是有问题的，所以我觉得主要的问题是在这儿。
　　记者：好的。那您觉得特朗普25日公布的与泽林斯基的通话记录，值得咱们注意的是，这个不是电话录音稿，不是逐字逐句稿，是根据白宫战形势和美国国家安全局官员的现场笔记整理而成的。那么白宫为什么不公布录音稿呢？
　　金灿荣教授：这个具体原因呢，我不是很清楚，录音稿也可能有一些内容对他（特朗普）不利，这是最直白的一个解释。
　　也有可能录音稿还涉及到一些国家机密，对吧。除了他个人的问题，可能有国家机密。所以他不公布也有他的道理吧。这是总统特权，这不一定违法，这是总统特权。
　　另外呢就从国际惯例上讲，公布两国总统的对话，这个是很罕见的。一般特别有必要的话，他会请参议院的一些议员去听，但是公开给公众这种情况很罕见。
　　而事实上，现在别的国家就有一些反映。比如说俄罗斯就讲，普京总统的对话，如果公开是很不利的。
　　所以从国际惯例和过去的美国政治惯例来讲，完全公开电话记录是很少见的。其实现在这个情况（不公开）是比较常见的。
　　记者：那您说从匿名举报信中还提到了一点，把通话记录放到了一个高于对话本身的一个保密系统当中。举报信中说它可能就会有违规，或者是触犯了法律，这点您怎么看？
　　金灿荣教授：因为美国法律非常复杂，那个解释有点有人为因素在里边。所以反对党呢，肯定是从它的角度去解释了。国会要抓全的嘛，所以国会认为它才能决定事情是不是违反法律。
　　但是呢，大家知道总统在美国是有特权的，有些事情总统不让你做。比如说外交事务不让你做，你就是没有办法。从美国宪法的精神来讲，外交事务就是属于总统的专属权力。
　　所以现在好像特朗普先生要情报局的人把揭露者抓起来，那个人拒绝了。就大家的推算，肯定是他们系统，是他们同事，是美国情报部门的人干的这个事，做的举报。
　　情报口做秘密部门，维护国家利益无可厚非。但是总统从他的角度拒绝公布电话原始录音，他也有他的权力，这倒问题不是很大。
　　实际上后面主要还是党争。如果两党关系很好的时候，这个事情就不会发生。但因为现在两党非常对立嘛，所以民主党方面肯定要抓到任何机会，是吧，来攻击它（共和党）的。
　　所以现在公不公布这个电话录音就成了一个问题。我个人推算最后也不会公布的，而且国会好像也没什么办法。因为法理上总统是有这个权力的。
　　记者：好，您说得特别好。党争咱们一会儿也会提到。
　　现在特朗普他被弹劾的这个事，在美国国内两党之间产生了挺大的分歧。共和党认为特朗普让乌克兰方面调查拜登父子，反而是为了维护国家安全。如果拜登父子真的有问题，那么查一查他，对国家也是有好处的。
　　但是民主党就用这个理由来弹劾了特朗普，还和大选直接挂钩了。利用调查拜登这件事来弹劾特朗普，您觉得是否成立呢？
　　金灿荣教授：是这样，民主党内始终有一批力量要弹劾特朗普先生。具体理由就非常多了，包括他们的家族的一些业务，跟他公权力没有分开。包括他以前做生意的时候，有些资金来源不明。另外当然也包括他们认为有些行为违反了宪法。
　　比如说他宣布国家进入紧急状态，直接动用国防经费去修墙。有些民主党人认为他就违宪了，超越了宪法权力了。
　　所以自2016年特朗普先生当选以来，整个情况就是两党政治恶劣化，更极端，而且质量也更差。
　　那么现在呢又有一个新的事件出来了，你总统动用公权力调查竞选对手家族成员的经济活动，站在民主党角度来讲，这个是过了。
　　因为公权力在两党政治当中，尽量要保持中立。结果你用公权力去调查对手，这个他们认为是违背宪政原则的。
　　但是恰好你刚才所说，共和党人（认为）就是很正常。我说我对国家负责，然后我的对手如果有一些行为违反了国家利益，这是我总统职责，我不做就不对了，做了就对了。
　　而且好像佩洛西女士宣布对他（特朗普）发起弹劾调查之后，给特朗普先生捐款的人增加了，他还得到不少钱。
　　所以在当今美国政党政治对立非常严重的情况之下，这个弹劾案我觉得不会有结果的，只不过是进一步分化原来的政党政治对立，对吧。但是结果应该是没有的。
　　记者：那您觉得弹劾这件事，现在特朗普要求乌克兰方面调查拜登父子，那能和未来的2020年大选挂上钩吗？
　　金灿荣教授：从常识上讲吧，这个事是不合适的，对吧。因为拜登是目前民主党方面20几个候选人当中比较领先的。可能未来老变，其实老变也可能会变化，但目前他是领先的。事实上呢他成了明年大选共和党方面的对手了。
　　所以从政治角度来讲，你可以国家出面，比如司法部出面，跟乌克兰司法部联系，这个比较正常一点。总统之间向对方施加压力，好像从传统政治的观念来讲，这个事是有点越界的。
　　但是呢，从法理上怎么定义这个事，我觉得还是看两党的斗争结果吧。目前大家看到的也就是公说公有理，婆说婆有理，见仁见智，对不对？这个没有共识嘛，没有共识就是拼政治实力。
　　我的直觉应该是民主党弹劾的目的达不到。他可以出这个众议院，但是到参议院一定是搁浅的，这是一个很明显的事实。就是通过了参议院，它最高法院也是有问题的。因为最高法院好几个新法官是特朗普现在任命的，目前所以最高法院是偏保守的，倾共和党的。他们可以一锤定音嘛。所以从法律上讲，目前民主党这一些努力最后不会有结果的。
　　但政治上讲会对未来的大选有一点作用。比如说民主党人会更气愤，所以参政热情很高。中间派选民可能有少数人也会对特朗普现在有看法。这样呢他会转投民主党。
　　但是就共和党的基干民众来讲根本不受影响，他们还是很坚定的，支持特朗普先生。认为民主党一切的说辞都是为了政党政治，是损害我利益的。所以这个调查，可能最后对共和党也没什么影响，但是对中间派选民会略微有一点影响。
　　记者：好的。咱们就来看弹劾这件事，对于特朗普来说，您觉得对他接下来的内政和外交，以及大选有什么影响？
　　金灿荣教授：我的直觉是特朗普先生对这个事还是比较在意的，所以佩洛西宣布了以后，他在推特上做了很激烈的反应，也给他的部下施加压力，让情报系统抓人嘛，所以他还是很重视这个事情的。
　　我觉得佩洛西她们也都是政治高手，她决定起诉，以及起诉之后特朗普的强烈反应，那说明这个事还是比较重要的，对于明年美国大选会有一定影响。
　　我觉得总体影响应该是这样的，民主党人会更坚定地反对特朗普，而共和党人会更坚定的保护特朗普。
　　所以最后就是以政党划界这个趋势会更明显。对外不一定是个好事，因为特朗普现在内部有这个压力以后，他对外会显示揭露。他通过对外显示揭露转移国内压力嘛。
　　而且我个人有点担心，他有可能把这个转移目标选择对象选到我们中国，这就比较糟糕，是吧。
　　所以怎么说，因为这个事还在发酵，我们现在还不太好下结论。我从逻辑上推，大概就是这样，国内政争会更厉害。信者很信，不信者很不信。所以明年大选，政党对立会更明显。
　　对外呢，我倾向于认为这个事件的影响比较负面，它会驱使、迫使特朗普先生对外更加强硬。
　　记者：好。弹劾特朗普您觉得这是本着公平正义的一个体现呢，还是两党斗争的一个表现？
　　金灿荣教授：是这样，应该地球人都知道，这个绝对是党争的产物，绝对是党争的产物，当然他会打着公平正义的旗号。但实际上后面是党争，应该这是很明显的。
　　那么现在主要是要分析民主党为什么这个时候决定开展这个叫“弹劾听政”，并没有开始弹劾，只是开始弹劾听政，开始调查。
　　其实去年就有一些民主党议员就要求弹劾了，佩洛西女士在一直压着，压着。那最近她同意了，同意的（理由），我猜测一个就是说，她有一点新理由了，对吧。你动用公权力，让外国政府调查你的政治对手，这个不太妥当，是不是违法，可以讨论。但是从政治角度来讲，肯定是不妥当的，所以有一点这种新的事实。
　　还有一个我估计特朗普的对手他们算过，就这样一个说法就算最后不能给他弹劾下来，但是对他明年的大选应该是不太有利的。他们多了一个攻击的弹药，攻击的一种力量。而特朗普就得花一点时间来辩解，对不对？我觉得这个总体来讲，对明年的大选是对特朗普现在不太有利的。
　　记者：好。但是我们看到一个消息，就是说他在这个被弹劾期间，他的民调，他的支持率是有所上升，好像是。
　　金灿荣教授：民调我没有看到，我看到的是他的捐款增加了。
　　记者：对，然后捐款增加了将近几百万美元。那我们看到特朗普在联大期间，他受到一个采访，就是问他对于这个佩洛西女士弹劾他，开启弹劾调查，他怎么看。
　　他（特朗普）就说他不觉得这是一个什么问题，对于他的大选也许会起到积极作用。他这么说过一段话。您觉得对他的大选有一定的积极作用吗？
　　金灿荣教授：因为美国政治现在变化特别大，很多事情是违背常规的。实际上我们正常人的看法呢，他多了一个把柄，多了一个别人攻击他的理由，总归对他不利吧，正常情况是这样。
　　但是现在美国因为两党极端对立，也有可能对方的这种攻击会调动他支持者的积极性。现在他的支持者，其实也在慢慢的分化，因为他做了很多承诺。有些实现了，有些没有实现。所以他原来支持者当中有少部分开始松动了，但有这么一个新的“通话门”的事情，没准让那些原来有点不想支持他的，又跑出来投票支持他，所以对他有利有弊。
　　但是我估计中间派选民，原来对他也不是很信任的，中间派选民看到这个，会更有犹豫支持他。所以中间派选民我觉得还是会减少一点。
　　但是他的基干选民也可能会更积极，出来投票的人更多。到底是哪一个比例占在上风，现在我们还不太清楚，等着看一看。
　　记者：好的，您说得真是非常好。那咱们就来最后一个问题，您觉得在美国两党当中，总是利用一个看似公平正义的由头，实则却在进行着权力的斗争，并且还耗费了大量的社会资源。这种现象，您觉得是不是越来越严重？
　　金灿荣教授：是的。弗朗西斯·福山写过一本书叫《历史的终结及最后之人》（《The end of history and the last man》）。但最近他又改了，最近他发现这种西方民主政治有根本的缺陷，就是相互否决的政治。只要你跟我利益不一样、立场不一样，那我也不管这个事对国家的好坏，反正我否决再说。
　　这个相互否决就导致一个什么结果呢？政府实际上很难行动。政府是就我们人类组成社会的一个必要条件。没有一个强大政府，这个社会是会瘫痪的。
　　美国社会自我治理能力不错，它也有长期的知识传统。但是毕竟还是要政府的，很多事情没有政府还是玩不转的。
　　所以现在这样一个两党相互否决越来越对立的情况，我认为长期看对美国肯定是不利的。短期看不出来，因为美国现在地位还比较高，而且它原来的那一套制度又很成熟。两党领袖吵架不影响它基本政治制度。但如果时间拖得长了，我觉得还是有问题的。
　　总体来讲，多党民族在近代真做得很好的实践并不多。多党民族是有很多条件的，一旦条件没有了，它的实践是比较糟糕的。
　　那美国过去是很成功的。成功的原因是原来它相对竞争力比现在还要强，现在竞争力有点下降了。竞争力下降，外来资源减少，这是和内部斗争有关，加上特朗普先生又太有个性。所以现在两党对立这个长期化、极端化这是个大趋势。然后再时间又拖得很长，我觉得对美国未来的竞争力，社会发展，经济发展是非常不利的一个事情。
　　记者：近年来，他们两党斗争是越来越严重，越来越激烈了。
　　金灿荣教授：是的，整个趋势是在加剧，导致政府行为能力减少。而在全球化变动很大的情况之下，一个国家是需要强大行为能力的。从这个角度来讲，两党的竞争对长期的美国利益是很大的伤害。
　　记者：那您觉得他们这两党斗争，浪费了大量的社会资源这块儿，您觉得哪些方面可以说一说呢？
　　金灿荣教授：怎么说呢，就是两党竞争导致精英层对立，很多事先达成共识，有时候会带来一些社会资源的浪费。
　　但凡这些事是离题的，有时候他们想都不想就否决，这个事可能是国家所需要的。政争长期化必然的结果就是政府应该做国家所需要的事，可是政府没有能力，处于瘫痪状态。长期来讲还是损害国家利益的，这对美国不是个好事。

来源时间：2019/10/12   发布时间：2019/10/12

旧文章ID：19791

作者：  来源：上海美国研究

　　近日，美国卡托研究所（CATO）针对1700名美国人展开了一项民调，调查他们对于贫富的态度，以及他们对于工作、福利和经济包容性的看法。民调结果摘要如下：
　　对财富和贫穷的态度
　　美国人对财富和贫穷起因的看法很复杂。一般来说，美国人倾向于强调个人选择和个人能动性的作用，但也承认个人无法控制的外部力量的作用。美国人认为，决定一个人财富和成功的三个最重要的因素是：努力工作和勇气（50%）、雄心（38%）和家庭关系（31%）。其次是承担风险的意愿（29%）、教育（27%）、继承（27%）、自律（27%）、运气（20%）、天赋（18%）以及种族和性别（11%）。

　　对资本主义和社会主义的态度
　　美国人对“资本主义”的态度仍然好于对“社会主义”的态度，但不同群体对于这两个术语的反应存在差异。59%的美国人对“资本主义”有好感，同样比例的人对“社会主义”持负面看法。但是，民主党人对“社会主义”的好感高于对“资本主义”的好感：64%的民主党人倾向于“社会主义”，45%的民主党人倾向于“资本主义”。相比之下，大多数共和党人对“资本主义”有好感（77%），只有13%的共和党人对“社会主义”有好感。独立派人士对二者看法的差异相对较小。
　　此外，对“资本主义”和“社会主义”的态度在不同种族、年龄和收入群体中也存在差异：非裔美国人、年轻人和低收入美国人最怀疑“资本主义”，最同情“社会主义”。

　　对富人和穷人的态度
　　近三分之二（61%）的美国人支持对年收入超过20万美元的家庭增税，38%的人对此持反对态度。该政策具有高度的党派性：81%的民主党人和66%的无党派人士支持，62%的共和党人反对。美国人支持对富人增税，但对财富再分配持谨慎态度。独立派人士支持提高针对富人的所得税，但不支持财富再分配。55%的美国人认为，美国的财富分配不公平。
　　美国人不会指责人们追求巨大的财富。84%的美国人表示，一个人诚实地追求财富并没有什么不对。他们认为，富人在创办成功企业的同时，也为社会创造了价值。

　　对工作和成就的态度
　　大多数美国人赞同工作具有内在价值的原则。80%的人认为“努力工作本身就是奖赏”。努力工作的承诺仍然是美国精神的核心。但美国人对这一原则的热情却不尽相同。相较于民主党人（33%），共和党人（50%）更可能“强烈认同”该原则。同样，65岁及以上的美国人（50%）比30岁以下的美国人（31%）强烈赞同该原则的可能性高19个百分点。

　　美国人在履行自身义务和追求个人价值哪个更重要的问题上存在分歧。年轻人，尤其是45岁以下的人，更倾向于把个人成就放在首位，而45岁以上的人则认为履行义务更重要。这个问题也具有明显的党派分歧。近三分之二（65%）的共和党人表示，努力工作并按要求行事更为重要。相比之下，大多数（57%）民主党人认为，追求能给他们带来个人满足和快乐的事情更为重要。
　　哪些人觉得生活最具意义和目的感？
　　大多数美国人（83%）相信，他们的生活是有目的和意义的。他们有关努力工作、责任和能动性的信念可能与这种看法有关。
　　从人口方面来看，做志愿者的人（54%）、每周去教堂不止一次的人（68%）、年龄在65岁或以上的人（59%）和非裔美国人（57%），比不做志愿者的人（37%）、不参加宗教服务的人（36%）、30岁以下的人（36%）和白人（45%）或拉丁裔美国人（43%）更有可能觉得他们的生活具有目标和意义。从政治角度来看，保守派（58%）比自由派（39%）更有可能强烈认同他们的生活是有意义的。

　　对福利的看法
　　大多数美国人（60%）认为，福利项目是为了“在人们贫困的时候为他们提供基本需求”，而不是用来帮助人们摆脱贫困。

　　不同党派的人对于福利的影响也持不同看法。民主党人（71%）和无党派人士（63%）认为，福利项目给了穷人重新站起来的机会；但几乎同样多的共和党人（68%）认为，福利项目助长了依赖和持续贫困。
　　超过四分之三（77%）的美国人表示，政府在过去10到15年里与贫困作斗争的努力“效果并不显着”；近四分之一（23%）的人认为，政府反贫困的努力是有成效的。此外，大多数（54%）美国人认为目前接受福利的人“宁愿自己谋生”，45%的人认为他们“宁愿继续靠福利生活”。但65%目前接受福利的人表示，大多数接受福利的穷人“宁愿自己谋生”。
　　对经济包容性的看法
　　随着美国人的年收入增加至4至10万美元，他们的金融脆弱性大幅下降。在年收入低于4万美元的美国人中，20%的人表示他们不担心自己的账单。在年收入在4万至99999美元之间的人群中，这一比例翻了一番，达到40%。在年收入超过10万美元的美国人中，60%的人表示他们在过去一年中不担心自己的账单。

　　就主要家庭预算项目的负担能力而言，在过去数年中，约三分之一到一半的美国人表示，他们更难以承受子女教育（48%）、食品（42%）、每月的水电费（41%）、租金或抵押贷款（38%）、燃气和交通成本（37%）和信用卡账单（37%）。
　　在居住成本方面，44%的美国人认为，他们目前所在社区的居住成本“很高”，56%的美国人表示，高房价使他们无法搬到更好的社区。在教育问题上，25%的美国人认为，他们所在地区的公立学校“糟糕”，55%的人更倾向于把他们的孩子送到私立学校就读。在就业方面，45%接受福利的人认为，缺乏职业证照阻碍他们或他们认识的人就业。

　　本文编译自卡托研究所网站发布的报告What Americans Think About Poverty, Wealth, and Work，作者：卡托研究所研究员艾米丽·艾金斯（Emily Ekins）。

来源时间：2019/10/11   发布时间：2019/10/10

旧文章ID：19792

作者：林丽  来源：海国图智研究院

　　关键词：白宫 弹劾 宪法
　　摘要：白宫发布的八页长文以弹劾违法为由拒绝配合众议院的调查。而众议院议长佩洛西随之反驳，称弹劾完全合法，特朗普政府意图凌驾于法律之上。除了赤裸裸的政治指责外，两方的争论掀起了一场美国弹劾事件背后的宪政危机。

　　在白宫发布的八页长文中，拒绝配合的理由被清晰地展示出来：鉴于弹劾请求缺乏合法的制度基础、公平的原则，甚至基本的正当程序，行政机关将不能参与其中。白宫认为此次弹劾发起并没有经过众议院的投票，属于违法行为。它宣称，这是一场由民主党派发起的赤裸裸的政治阴谋。
　　佩洛西与之争锋相对，做出声明。她指出，白宫的不配合行为，是阻碍美国人民了解总统权利滥用事实的又一佐证。至于弹劾的合法性，她认为投票是不必要的。此前，众议院少数党领袖凯文·麦卡锡也曾致信佩洛西“暂停”弹劾调查，直到“透明和公平的规则和程序”到位，即进行授权弹劾调查的最低投票时，佩洛西同样做出以上回答。
　　白宫同国会之间的激烈争论并不少见，之前的米勒调查案也呈现了类似场面。许多评论也将这视为另一场政治战争，认为两者的对立更多建立在政治立场的分歧而不是制度性的法律论据上。然而，随着越来越多人关注到两方对弹劾事件合法问题的争论，一场有关美国宪政危机的讨论悄然兴起。
　　首先，众议院必须投票来授权弹劾调查吗？
　　并不需要。美国宪法第一条明确规定众议院拥有独立的弹劾权利。虽然规定众议院最终需要召集简单多数支持提交参议院的弹劾条款，但其如何到达那一步完全由众议院自己决定。宪法并没有要求众议院需要就弹劾进行两次成功的投票，一次用于授权调查，一次用于评估调查中出现的弹劾条款。也就是说，弹劾调查不会因为没有投票正式启动就成为“无效”，最后的弹劾结果也不会因为没有授权特定调查的投票而不被认可。
　　但这也不意味着众议院可以随意操作。如果众议院先前存在这样的投票规定，在没有修改的情况下，它必须遵守这一程序。然而，目前众议院并没有制定这一规则。在历史上大部分时间里，众议院一直限制其常设委员会的调查权力，并要求这些委员会在获得特别授权才能展开调查。但随着时间的发展，众议院已经不再这样做，因此它不再需要进行这种投票来特别授权进行特定的调查。众议院可以成立一个特别委员会进行弹劾调查，也可以选择通过其常设委员会利用其先前的管辖权和资源来完成这项工作——这也是当前民主党领导层决定处理弹劾调查的方法。相反，宪法并没有规定白宫有拒绝配合调查这一权利。
　　白宫直接拒绝配合是对三权分立原则的挑战。
　　对于白宫和整个政府来说，拒绝这一合法程序意味着公开蔑视政府的平等部门。总统声称除非他已经被国会弹劾，否则他不能被检察官起诉，然后同时他又坚持他将拒绝国会的所有调查。这直接意味着他将超越法律，将行政权凌驾于其他权力之上。如果众议院的传票无效，它需要寻求法庭的补救，而这将导致事件处理的延迟，更加接近2020年大选。
　　这样的事情已经不是第一次发生了，当特朗普试图向穆斯林关闭美国的大门时、当他利用国家紧急状态法将资金从五角大楼转移到边境围墙上时、以及当他一再试图压制特别顾问对其2016年竞选活动与俄罗斯可能勾结的调查时。不信任其领导的官僚机构并无视制约其权力的部门是特朗普的一贯作风。
　　这是一场空前的宪政危机，更是一场政治原则危机。
　　在政治学中，宪政危机是指政府职能上所出现的问题或冲突，这种冲突已经无法被宪法或者其他的基本法律解决。特朗普一贯将行政权力凌驾于其他机构之上以及白宫的直接拒绝配合，对宪法权威的无视逐步将美国带入了宪政危机。然而，在这场宪政危机的背后，蕴含着更为本质的问题。以往而言，美国的各权力机构即使存在利益纷争，但会在统一的政治原则指导下，进行协作和配合。但白宫的直接拒绝直接否定了这一惯例。从米勒调查案到正式启动弹劾，民主党所持的理由显然发生了转变：从指控特朗普违反联邦法律转变为指责其对总统及宪法义务的违背。特朗普是否犯罪可以在离任之后展开调查，但其滥用总统权利、违法宪法义务的行为追责却迫在眉睫。白宫的发文虽然基于一定的法律陈述，但更多是一种政治立场的表达。当一切为个人的大选利益服务时，宪法的权威遭到空前的挑战。宪政危机的背后，实质是对坚守国家利益、抛却党派纷争的政治原则的背弃。

　　参考文献：
　　[1] Desiderio, A. and Cheney, K. (2019). White House vows to block ‘illegitimate’ impeachment effort. [online] POLITICO. Available at: https://www.politico.com/news/2019/10/08/white-house-formally-tells-democrats-it-wont-cooperate-with-impeachment-probe-000279 [Accessed 10 Oct. 2019].
　　[2] Lawfare. (2019). Don’t Over-Legalize Impeachment. [online] Available at: https://www.lawfareblog.com/dont-over-legalize-impeachment [Accessed 10 Oct. 2019].
　　[3] Lawfare. (2019). Must the House Vote to Authorize an Impeachment Inquiry?. [online] Available at: https://www.lawfareblog.com/must-house-vote-authorize-impeachment-inquiry [Accessed 10 Oct. 2019].
　　[4] Smith, D. (2019). White House refusal to comply with Democrat demands sets up bitter fight over impeachment inquiry. [online] the Guardian. Available at: https://www.theguardian.com/us-news/2019/oct/08/trump-impeachment-investigation-letter-constitutional-crisis [Accessed 10 Oct. 2019].
　　[5] Millhiser, I. (2019). The possible crimes in the Trump-Ukraine scandal, explained. [online] Vox. Available at: https://www.vox.com/policy-and-politics/2019/9/27/20885557/criminal-laws-trump-barr-giuliani-ukraine [Accessed 10 Oct. 2019].
　　[6] Illing, S. (2019). Are we in a constitutional crisis yet?. [online] Vox. Available at: https://www.vox.com/policy-and-politics/2019/10/9/20905503/trump-white-house-letter-democrats-impeachment [Accessed 10 Oct. 2019].
　　[7] Lawfare. (2019). Must the House Vote to Authorize an Impeachment Inquiry?. [online] Available at: https://www.lawfareblog.com/must-house-vote-authorize-impeachment-inquiry [Accessed 10 Oct. 2019].

　　原文摘自《美国政治》总第442期

来源时间：2019/10/11   发布时间：2019/10/11

旧文章ID：19790