作者：弗兰克·布鲁尼  来源：纽约时报中文网

　　我们这些新闻媒体上的天才只是在最后一个月里说唐纳德·特朗普(Donald Trump)将如何输掉这次大选。在过去一年里，我们一直说的是共和党将如何瓦解。

　　现在的情况是，我们和民主党人都陷入了窘境。下次听我们预测奥斯卡和超级碗的赢家时，你可能要再思量一下。

　　尽管大家都说从族群力量来看，共和党注定会失败，但他们不久将会占据总统职位、国会两院，以及三分之二的州长职位。这不仅仅是詹姆斯·科米(James Comey)、朱利安·阿桑奇(JulianAssange)和厌女症在起作用。有些民主党人以为是这样，这种误解很危险。

　　还有其他因素导致了民主党的惨败。其中一个让我特别困扰。从总统竞选一开始，民主党就采取了一种不包容的战略，将大量的美国人排除在外，把很多并不太可悲的人称为是“一群可悲的人”。这让有些人感觉很受伤。有些人觉得莫名其妙。

　　自由主义者因为不自由而错过。他们羞辱的人不仅仅是活该被羞辱的种族主义者和性别歧视者，还有所有持不同意见的人。一个不支持婚姻平权的64岁南方女性，会被视为可恶的笨蛋。其实巴拉克·奥巴马(Barack Obama)和希拉里·克林顿(Hillary Clinton)自己在短短的五年前也没有支持婚姻平权。

　　政治正确已经演变成了一种“道德纯粹”，感觉上它可能令人振奋，但非常缺乏策略。它是装模作样和虚假虔诚的仆人，破坏了它自己的目标。

　　我担心我和我的同事们在这个方面犯了过失。我打算以后谈到文化上更保守的美国人时，以及对他们讲话时，要比现在更加谨慎一些。这不是牺牲原则，抛弃情怀。这是像一个成年人那样承认，我们是凌乱的、不完美的物种。

　　唐纳德·特朗普的胜利和一些可悲者的颂扬并不意味着大多数美国人是不可挽回的盲信者(虽然有太多人确实是)。特朗普的很多选民犹犹豫豫地选择他作为颠覆的代理人，他们对颠覆太过渴望，以至于大大忽视了特朗普的其余部分。

　　民主党人需要明白，他们需要消除一种自鸣得意的情绪，克林顿在这方面负有重大责任。

　　在过去20年里，克林顿夫妇对民主党及其智囊团、操作者、捐赠者有一种极强的锁定作用。大多数顶级民主党人都是克林顿夫妇当权的既得利益者，支持和捍卫他们的这股力量并没有接纳新的想法和新鲜面孔，当民主党2016年为希拉里再次竞争做准备的时候，这些新面孔就被刷掉了。

　　被克林顿一家锁定之后，民主党人忽略了人们渴望新鲜、不同东西的诸多明显迹象，而是采取了“轮到下一个”的方法，这个方法已经有一段时间不灵了。只要问问米特·罗姆尼(Mitt Romney)、约翰·麦凯恩(John McCain)、约翰·克里(John Kerry)、艾尔·戈尔(Al Gore)和鲍勃·多尔(Bob Dole)就知道了。他们是在她之前输掉的五个主要提名人，而且每个人都像她一样，更加老沉而不是新鲜耀眼。

　　在选举日之后，民主党内部一个对克林顿感到腻味的人对我说：“我显然不高兴，我讨厌承认这一点，但我也有一点解放了的感觉。如果她赢了，我们现在就已经在讨论切尔西的第一次竞选了。现在我们可以去做真正需要做的事情，重新开始。”

　　民主党的边缘化，奥巴马也脱不开干系。他的确深度参与了希拉里·克林顿(Hillary Clinton)的竞选，但在总统任期的大部分时间里，他在政治上很自私，他本能够、也本应在党的建设方面投入更多思想与时间。他的品牌和党的品牌是不一样的，这是有意安排的结果。那么，二者的命运分道扬镳也就不奇怪了。

　　他选择克林顿作为自己的继承人，而不是乔·拜登(Joe Biden)，虽然拜登人格魅力更大，和白人选民之间有更好的联系，正是这些白人选民最终选择了特朗普。如果拜登是被提名人，他有望既赢得选举人团，又赢得普选票(后者希拉里的确是赢了)。

　　让伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)来怎么样?迈克尔·布隆伯格(Michael Bloomberg)感觉到政治中心还有一块无人占据的领土，本来肯定应该加入战局，一个清醒得多也更有能力的亿万富翁可能是总统的好人选。

　　在选择候选人的同时，民主党忽视了整个国家的情绪，因此搞砸了一个夺回参议院多数席位的极好机会。一个以关照小老百姓为傲的党，选择了名气最大的候选人。

　　这种情况包括威斯康星州的拉斯·费恩戈尔德(Russ Feingold)、印第安纳州的埃文·巴赫(Evan Bayh)和俄亥俄州的特德·斯特里克兰(Ted Strickland)，他们被共和党候选人打败了，而这些共和党人都不能被视为内部人士或维持现状的象征，因为民主党的候选人们也相差无几。

　　俄亥俄州共和党参议员罗伯特·波特曼(Rob Portman)，以局外人和弱势者的姿态参加竞选，最终以多于20点打败这个州的前州长斯特里克兰。如同费恩格尔德和巴赫一样，斯特里克兰几乎根本无法担当变革的重任。

　　相比之下，民主党在佛罗里达州中部的一个最初不被看好的众议员选区内取得了成功，候选人是37岁、第一次参选的史蒂芬妮·墨菲(Stephanie Murphy)，对抗73岁、在国会待了将近1/4世纪的约翰·米卡(John Mica)。“改变”是墨菲的口号，像特朗普一样，她用这个字眼把自己的缺乏经验变成一种资产。

　　坐镇白宫八年的政党通常会在其他地方遭受损失，好像全体选民坚持保持某种均势似的。这种情况曾经发生在比尔·克林顿(Bill Clinton)与乔治·W·布什(George W. Bush)任期结束之时――但没有奥巴马任期结束之后这样严重。

　　同上任之初相比，在他的总统任期结束之际，民主党的参议院席位将减少11个(取决于你如何计数)，众议院席位将减少60多个，州长席位将减少至少14个，州议会将减少900多个。伤亡惨重。

　　虽然2016年北卡罗来纳州州长的竞选结果仍然未决定，但在已结束的竞选中，共和党得到了33个州的州长：这是自1922年以来从未有过的丰收。

　　如果民主党人不能迅速找到加强自身的办法――这是一个比选择正确的新任党主席更庞大的过程――他们可能以更糟糕的局面收场。到2018年，他们要在参议院中抵御人数是自己两倍还多的共和党，这种情况令共和党处于完全不会受到阻挠的多数。

　　同时，在州一级将保持主导地位直到2020年的共和党，在下一次人口普查后的国会选区重新规划中将抢得先手。

　　但新总统通常在上任两年之后会被选民惩罚，并且有充分的理由相信特朗普对国家的治理(或者说无力治理)将促成这种失败。对此，民主党人能以一种令自己在反击中处于最有利位置的方式去回应吗?

　　这取决于他们是否能够像严厉审视美国的丑陋一般，严厉地审视自身的错误。

　　翻译：纽约时报中文网

来源时间：2016/11/14   发布时间：2016/11/14

旧文章ID：11784

作者：梁亚滨  来源：澎湃新闻

　　11月8日美国第58届总统选举吸引了全世界的注意力，而且最终结果也震惊了整个世界，开始一再不被看好的共和党参选人唐纳德·特朗普居然从开票的开始就一路领先，尽管在一些关键的摇摆州出现长时间的胶着状态，但最终还是凭借超高的人气先后拿下俄亥俄、北卡罗来纳、佛罗里达、宾夕法尼亚等多数摇摆州，颠覆选前绝大多数主流民调预测，挫败了希拉里·克林顿迈向“美国首位女性总统”的进取之路。

　　特朗普最终拿下306张选举人票，当选新一届美国总统。但问题是，为什么之前认为希拉里将获得大胜的民调与最终结果却相差这么多呢?笔者认为有如下几个原因。

　　沉默的大多数为何隐瞒投票意向?

　　首先，直接原因是沉默的大多数最终投票支持特朗普。事实上，本次选举刚开始时就对民主党不利。迟至去年底，也只有很少人认为民主党会赢得大选，因为历史上民主党只有两次连续赢得三届总统大选。在2014年的国会中期选举中，共和党大胜，同时拿下参众两院的多数席位，也给民主党角逐2016年的总统大选投下了巨大的阴影。这也是相比民主党，共和党有多位参选人出来竞选的原因。但是，特朗普的横空出世，彻底打乱了共和党的阵脚，也大大增加了希拉里获胜的几率。

　　特朗普个性张扬，高调炫富，不断挑战“政治正确”底线的出格言论招致整个建制派的厌恶，无论是民主党还是共和党。此前媒体就曾爆出，共和党的一批元老级人物拒绝为其背书，例如老布什就曾说将投票给希拉里。但是美国选举政治的吊诡之处就在于，真实的民意未必如同政治家所期待或想象的那样去发展。

　　在选前很长一段时间内，公开宣称支持特朗普在某种程度上已经成为一种“政治不正确”的行为，会被贴上“种族主义”“极右分子”“歧视女性”等标签。所以当主流媒体在做民意调查时，无论是出于恐惧还是厌恶，相当多的人隐瞒了自己真实的政治倾向，因为他们知道做民意调查的那些人知道他们的住址、电话甚至其它信息。这是导致民调不靠谱的直接原因。

　　在选前一天，知名的政治预测网站FiveThirtyEight的调查显示，希拉里胜选的几率为81.5%，特朗普仅为18.4%。在开票当天，纽约时报最初的预测依然给予希拉里90%以上的高估值。但是当希拉里试图携民调一路高歌时，却受到开票结果的无情打击。选民用选票狠狠地教训了建制派和主流媒体的傲慢。

　　渴望改变：美国经济真的复苏了吗?

　　第二，沉默的大多数支持特朗普的原因在美国社会的两极分化愈发严重，造就一大批对现状不满、希望带来真正变革的群体。希拉里作为典型的标准建制派代言人，如果当选只可能尽力维护既得利益集团，显然不是寻求变革的民众心中的人选。相反，尽管特朗普口无遮拦，说出很多过激的言论，但也说出了诸多民众的不满。这种不满的根源就在于美国社会结构在过去十年的巨大变化。由于资本回报率总是倾向于高于经济增长率，所以贫富分化是资本主义无法避免的致命缺陷。

　　2007年，美国遭遇次贷危机，经历了严重的经济衰退。从数据上来看，经过奥巴马政府长达八年的努力，美国经济已经实现复苏，选前最新数据显示失业率创历史新低，降至4.9%。2009年该数字曾一度高达10%。但无可否认的一个事实是，在这一轮所谓的“复苏”中，不同社会群体的受益情况是完全不一样的。无论是盖洛普还是皮尤研究中心，研究报告都认为美国经济不但没有真正复苏，反而存在严重问题。自认是中产阶层或中上阶层的人口数量占总人口数量的比例，从历史上长期的60%以上剧降至50%以下。

　　所以，尽管数以百万计的美国人可能仍在就业，但距离失业、未充分就业或工资被削减，仅一步之遥。美国劳工统计局数据也显示，自2010年以来，拥有全职工作的人在美国成年人口中的比重一直维持在48%左右，这是1983年以来的最低水平。

　　因此，我们看到特朗普在大选期间一改传统上向中间选民靠拢的竞选策略，将极端言论和极富挑衅的政策主张坚持到底。他赌的就是不满现状的人数超过了希望维持现状的人数。所以，如果我们把本次大选当作一个观察指标的话，美国的中产阶级由于数量萎缩已经大大削弱了稳定社会的功能。特朗普胜选很可能意味着美国历史上的一个新的分水岭，未来美国国内的意识形态分歧将更加严重，社会不同阶层的割裂也将更加难以弥合，不同党派的政策主张也可能更加倾向于极端化。

　　新媒体：舆论引导的天平向民众倾斜

　　第三，新媒体的出现大大削弱了政治精英引导舆论的能力。近代以来，大众传媒的发展和普及大大推进了世界民主化进程。报纸、电视、广播等媒体是民众了解世界和认识世界的主要途径。这也因此赋予大众传媒巨大的权力，既是监督政府的“第四权力”，也拥有教育和引导民众的启蒙力量。

　　但这样一个权力长期以来基本上掌握在知识分子和资本家手中。资本家可以凭借巨大的财力成为具有世界影响力媒体的幕后操纵者。知识分子则自认为掌握了未来社会发展的真理，时刻不忘教育民众并替民众做出关于未来的选择。这一现象在美国尤为突出。

　　因此，我们会看到美国历任总统大选中的重头戏都在媒体上展开，无论是广告还是辩论。媒体也因此成为选举费用的主要流向。但是技术的进步，特别是网络的发明和普及，使自媒体成为可能。凭借Facebook、Blog、Twitter等自媒体工具，人人都成为信息的制造者、编辑者和传播者。原本由精英通过传统媒体所垄断和控制的信息流动，在现实中被迫向掌握新媒体的普通民众开放。民众的自我觉醒也越来越明显，不再轻易接受精英阶层替他们做出的选择。

　　当主流媒体不断抓住特朗普的不当言辞进行猛烈攻击时，却对希拉里的“邮件门”等诸多违规行为选择轻描淡写地略过。这种明显的“偏见”进一步增强了普通民众对建制派的厌恶。在6月9日两位参选人的Twitter大战中，支持特朗普的热度远远超过了希拉里，而且所有站在特朗普一边的基本都明确地表达支持，而所有偏向希拉里一边的多表示中立态度和嘲讽特朗普。这种明显的差别却被主流媒体所轻易或刻意忽视，所以当出现打着科学名义的民意调查最终与真实结果谬之千里时，也就不难理解了。

　　三权分立的制约格局将被打破?

　　最后，希拉里和民主党的此次失败很可能意义深远，因为目前来看共和党不仅仅是赢得总统大选，从而成功地掌握了行政机构，而且基本控制了国会参众两院的多数席位，更为重要的是获得了进一步向司法机构扩展权力的可能。

　　目前组成美国联邦最高法院的9名大法官席位中，可能有4个席位需要被新一任总统重新提名，因为安东宁·斯卡利亚大法官在今年初突然去世，还有两位大法官年龄超过80岁，一位78岁。根据美国宪法，最高法院法官由总统提名，经过参议院审议和认可后，由总统正式任命，只要行为端正，得终身任职。

　　历史上，大法官的平均任职为25年。四位大法官的提名和任命将直接影响美国未来长达四分之一世纪的政治、经济、社会、文化政策与意识形态走向。短时间内不会卸任的另外五名大法官中，有三名政治理念属于或倾向于保守派，两名倾向于自由派。目前来看，特朗普已经获得至少一名，可能多至四名大法官的提名权。无疑这将打破自由派和保守派在最高法院的平衡，使共和党的理念贯穿未来二十年。如果这一旦成为现实，那么也就意味着共和党将全面掌控美国的行政、立法和司法权力，三权分立相互制约与制衡的格局将被打破。

　　(作者系中央党校国际战略研究院副教授、盘古智库高级研究员)

来源时间：2016/11/14   发布时间：2016/11/14

旧文章ID：11781

作者：刘康  来源：澎湃新闻

　　2016年美国大选是全球的媒体大戏。

　　除了两位候选人都在媒体上把各自的表演才能发挥到极致，媒体本身也成了这次大选的焦点，看戏的成了演戏的。传统媒体的输赢预测、对两位候选人冰火两重天的态度，选举尘埃还未落定时就成了重大话题，受到铺天盖地的攻击指责。媒体依据的民意测验、民意调查，本来是美国政治生活中相对可靠可信的第三方数据，这次也因为预估与选举结果的严重误差而深受诟病。

　　美国总统大选本来就是一个高度戏剧化的媒体大事件。电视、互联网的出现，尤其是社交媒体的出现，让美国政治的媒体化、戏剧化趋势加剧。煽情、娱乐至上的大众媒体原则，跟美国的政治、性、体育、商业等几大领域难以分割的交互关联，往往把政治背后的复杂关系简单化了。这次选举把拥有主流话语权的媒体精英、政治精英和学术精英推到了风口浪尖，令他们成为台上台下混战的主角，导致对选战背后美国政治与社会的多重矛盾、多种对立的复杂问题的冷静、理性分析基本付诸阙如。

　　以下的个人观察，提出跟媒体、民意有关的意识形态和价值观问题。因时间距离太近，此外即使尽量努力去区分观察者与参与者的角色，实际上也就是盲人摸象而已。因为看了媒体泡沫中的太多真理在握、其实自说自话的言论，不得不先告诫一下自己。

　　先说民意和数据。

　　民意一直在美国和选举制国家的政治中举足轻重，民意测试和调查五花八门，历史悠久。这次大选受到最多指责的是民调几乎全部预计希拉里赢，特朗普输，与结果反差太大。杜克大学研究选举民调的专家这几天就此做了初步分析，认为首先民调数据并未完全错误。大部分民调认为，希拉里会赢得全国范围的大众选票，这符合事实。错在对以州为基础的选举团票数的判断。各种民调其实都忽略了针对各州的选举团票预测，最后在选举团票数多的关键性“摇摆州”如俄亥俄、佛罗里达、宾夕法尼亚等，特朗普都以微弱大众多数选票取胜，而把这些州的选举团票悉数纳入囊中。

　　从专业层面来讲，美国的民调方法面临许多危机，在州一级的民意测试方面，是个大漏洞。对民调的解读也是大问题。各大媒体如CNN、《纽约时报》等都有自己的网络民调，调查方式十分随意，各取所需，媒体基本按照自己的意愿来对数据做发挥。大型学术民意调查虽然在方法上很严谨，但耗费巨资，而且发布时间跟媒体的即时性需求不匹配。美国全国选举研究中心(NEP)的大选民调平均耗费两千万美元，数据发布时间严格规定在大选后的6个月之后，所以任何媒体都不会采纳。

　　媒体泡沫(media bubble)或媒体过滤泡沫(media filter bubble， 指社交媒体上的信息选择性过滤，只看自己愿意看的)这几天成为热门话题。《纽约客》(美国老牌精英文化杂志)主编说：“我们太看重特朗普讲话的字面意义(反移民、攻击少数族群和女性、反全球化)而不严肃对待他的实际政纲。我们太看重希拉里讲话的实际政纲，而不严肃对待她讲话的字面意义会产生的令人不快的负面影响(强调政治正确和主流立场)。”

　　较为严肃的反思开始出现。哈佛大学尼曼媒体实验室专家认为，社交媒体Facebook的引导作用巨大，各种谣言和人身攻击、谩骂充斥，由选择性过滤机制放大(一传十、十传百效应)。《财富》杂志专栏作者则指责美国东部新英格兰精英主持的媒体如CNN和《纽约时报》、《华盛顿邮报》等，完全站在美国东北部大都会精英和西海岸科技精英的立场上，彻底与广大的中西部和南部村镇的草根蓝领居民脱节，无视“沉默的多数”的存在。

　　那些近年从美国传统工业区(中西部锈蚀带区域)被迫向小村镇迁移的草根白人，教育程度低，年龄偏大，对社交媒体和传统媒体都不关心。以往这一群体的政治参与感就不强，民调拒答，很少投票。但今年这批被主流媒体遗忘的群体都成了特朗普的拥趸。其实他们始终是地方政治的活跃者。美国从最底层的镇、市、郡，再到州一级的议员和行政官员的选举，一直如火如荼，热闹非凡，主要是草根参与，不过一直被大都市的全国性主流媒体忽略。美国政治文化的核心理念是“一切政治都是地方性政治”，可惜被眼睛永远盯着全国和全球的主流精英媒体有意忘却多年。

　　复杂多重的技术问题、地方政治(州与联邦、村镇对都市、中西部南部对东北和西海岸)等等， 对理解美国大选都极为重要，但这次大选中意识形态问题更加值得关注。

　　美国文化的特点是务实、重商业精神、强调个人自由、反对强大权力尤其是政治公权力，这些也是美国的基本价值观。现代的意识形态思潮，尤其是二十世纪以来跟各种强权密切相连的意识形态，在美国一直没有什么市场。二十世纪的美国联邦政府承担了“世界警察”的职责，冷战时期在世界上扮演了多年意识形态领袖的角色，但除了麦卡锡主义十分短暂的时间，在美国国内，意识形态一直跟强势政府、强大公权力一样，是负面角色。冷战结束，二十世纪后期的美国日趋多元，社会变化深刻。贫富鸿沟、知识鸿沟、精英与草根鸿沟、族群鸿沟，在互联网时代受到更多传播、放大和关注。个人自由、市场竞争、宪法至上、新教伦理、权力平衡等美国政治文化的基石，随着社会分化和多元化的趋势，受到越来越多的挑战。

　　保守主义与自由主义多年来是美国政治文化的主流，里根时代保守主义占上风，主要是经济自由化政策和冷战反共理想主义大大加强了美国的内外实力。克林顿时代重视综合保守主义、自由主义的“中间道路”。新世纪以来，美国在世界的地位发生重大变化，国内社会分化趋势也日趋严重。意识形态开始在美国冒头。

　　意识形态的特征是自称代表特定集团和阶层的利益。小布什时代出现了一批新保守主义鼓吹者，经济上高举新自由主义大旗，无非是把“大市场小政府”的美国传统价值观向右翼倾斜，即使事实上小布什时代的联邦政府权力不但没有削弱，而且不断扩大。与此相对，1960年代成长起来的激进大学生一代，现在都成了美国的知识界精英、媒体精英。从上世纪里根时代开始，这些自由主义阵营偏左翼的精英就不断推动左翼意识形态，越来越激进。如今的政治正确、“认同政治”(多元性取向权力、女权、族裔、种族和各种少数群体权力等)在美国都市和受过大学教育精英、准精英(在校大学生)以及非裔、部分拉丁裔精英中深入人心，成为不折不扣的集团与阶层利益的意识形态。

　　奥巴马两度当选，他的选票深刻反映了美国社会阶层化、意识形态化的新趋向。不过奥巴马的联邦政府基本保持了美国政治的中间道路和务实、平衡原则，对美国经济的逐步复苏做了许多建设性工作。

　　可是在意识形态方面，美国社会分裂状态日趋严重。今年的选举，原来戏剧化程度并不那么高。共和党的多数候选人缺少个人魅力，暮气较重，最后让华盛顿政治圈外的奇葩特朗普脱颖而出。特朗普的上位更得益于民主党内战。为美国草根百姓受损利益大声鼓与呼的是民主党偏左的候选人桑德斯，但桑德斯被建制派大佬希拉里干掉了。仔细观察，可以发现特朗普基本上是把桑德斯的理念和政纲偷梁换柱，成为他草根造反派旗手的竞选口号。

　　美国社会的意识形态混乱，许多选民无所适从，把票投给“劫持”了激进民主党理念的共和党黑马特朗普。与此同时，诸多黑人、拉丁裔选民不投希拉里(相比奥巴马，希拉里的少数族裔选票比奥巴马少了近20%)， 年轻大学生不投希拉里(杜克大学今年投票率只有45%，而大学从来就是民主党票仓)。

　　特朗普最终当选为美国新一届总统

　　总之，在一片意识形态的混战中，有一点是很明确的：今年大选是对政治正确和认同政治等激进左翼意识形态的强烈反弹。

　　大选尘埃落定后，美国必定会进入一个反省、调整期。美国社会的阶层分化与意识形态分化会不断加剧，还是逐渐缓和?其实，无论特朗普还是希拉里入主白宫，他们的实质性政纲都没有根本差别。作为美国联邦政府行政部门的首席执行官，在美国政治制衡的结构中，总统权力是有限的，特别是在美国国内事务上。尤其是特朗普，必须认真应对把他推上总统宝座的中西部南部各州、各地方利益和草根利益的诉求，同时也无法忽视那些把票投给了希拉里的大众选民的诉求。

　　至于意识形态的撕裂和分化问题，作为在政治舞台上的匆匆过客，特朗普总统的作用也有限，杀伤力无法与演脱口秀和竞选时的特朗普相比。但就目前看来，美国国内的意识形态战争会继续，甚至更加激烈。

　　虽然美国大选对世界格局的影响在中文语境中是最热门的话题，但美国的媒体、民意、意识形态这些话题，与中国也不是那么遥不可及。

来源时间：2016/11/14   发布时间：2016/11/14

旧文章ID：11780