【转载自微信公号“刚写完”，2025年12月5日】

12 月 4 日，白宫公布最新版《美国国家安全战略》。

在这份只有三十多页的文本里，美国一方面警告“西方文明正在被抹除”，点名欧洲的经济停滞、人口下滑和主权不断外包给欧盟机构，另一方面宣布自己将“不再像神话中的阿特拉斯那样支撑整个世界秩序”，把全球注意力从欧洲转向印太和美洲。文件既要求“迅速停止在乌克兰的敌对行动”、重建与俄罗斯的战略稳定，又把与中国的竞争和台海风险写进一整套具体的经济与军事清单。

后全球化时代的第一份国家安全战略，就这样为美国和它的盟友重画了世界地图：这是一次拯救西方文明的自救，还是在为下一场冲突排兵布阵？

一、美国的国家安全被重新定义

这次公布的《国家安全战略》封面非常传统：白底、国徽、标题、落款“2025 年 11 月”。真正的变化在于它开篇就宣布：冷战结束后的那套全球主义设想——美国长期为“世界秩序”兜底——已经走到尽头。

文件把“国家安全”重新拆开，跟几个典型的美国“国内议题”紧紧绑在一起。

移民和边境

文件用了相当强烈的措辞，认为过去几十年的大规模移民加重了社会压力、犯罪风险和社会撕裂，提出“结束大规模移民时代”这样非常明确的政策方向，把边境管控直接写成安全战略的优先事项。

工业和能源

战略认为，“和平与繁荣需要强大而主权完整的国家”，而强大的前提，是美国自己要重建工业基础和能源自主。文件提出要通过关税、产业政策和能源开发，恢复制造业、扩大化石能源和核能生产，把“再工业化 + 能源优势”当成安全政策的支点，而不是附属于气候议程之下。

社会和文化

文件批评部分“意识形态试验”削弱了效率和社会凝聚力，强调传统家庭、社区秩序和所谓“文明自信”，把这些完全放进国家安全的叙事之中。

从这个角度看，这份《国家安全战略》不是在简单扩大“安全”的概念，而是在承认一件事：

过去三十年的全球化，把美国内部积累的大量经济和社会问题，推到了安全决策者的桌面上。后全球化时代的美国安全思维，先要给自己列一张欠账清单——边境、工厂、能源、社会秩序——再决定还有多少余力去管外面的世界。

今年六月，来自世界各地的同性恋、双性恋和跨性别等性少数群体（LGBTQ）人士及其支持者在华盛顿上街游行，抗议特朗普政府削弱他们的权利。

二、欧洲：既是盟友，也是风险源

外界对这份文件讨论最多的，是它对欧洲的描述方式。

在欧洲章节里，文件一方面继续肯定跨大西洋联盟的重要性，强调要与欧洲“共同保卫自由与安全”；另一方面，却用上了“文明被抹除”、“恢复西方身份认同”这样的语句，直接把欧洲内部的移民政策、人口结构变化和言论管制，写成关系到整个西方未来的风险因素。

更敏感的是对欧洲政治方向的评价。

战略认为，部分欧洲政府在俄乌问题上“抱有不切实际的期待”，依赖不稳定的少数派政府结构，还通过限制反对意见来维持路线，这样的政治生态，可能让欧洲在长期安全问题上缺乏可持续的共识。

西方媒体还进一步放大了文件中的另一句话：美国要在欧洲“培育抵抗力量”，支持那些强调国家主权和传统认同的政治力量。《金融时报》《卫报》等报道都指出，这等于在官方层面承认，美国准备与欧洲部分民族主义、保守主义政党建立更紧密的合作关系。

从战略思维看，这里有两层含义：

• 美国不再把“欧洲”当作一个整体，而是当作一张需要重新分区的地图。
  哪些国家愿意承担 5% GDP 的国防开支、愿意在对俄和对华政策上与美国保持长期一致，这些将成为未来美国安全资源分配的关键指标。
• 欧洲不再只是“价值观共同体”，而是被当作一个可能失衡的变量。
  移民、人口和政党生态，被纳入对盟友可靠性的评估之中。这对习惯了“自动团结”叙事的欧洲来说，是一次不太客气的重新定位。

文件本身仍保持外交辞令的克制，但把文明担忧、价值认同和政治风险写入正式的国家安全战略，已经足以解释为什么欧洲舆论的第一反应，是“被当成问题，而不是单纯的伙伴”。

（2023 年欧洲生育率地图。欧盟平均只有 1.38，西班牙、意大利等南欧国家生育率已低于 1.2，法国仍是少数略高于 1.6 的国家。《美国国家安全战略》指出，如果欧洲大陆不能克服政治分歧并改革其移民和人口政策，欧洲文明可能会在未来20年内消失。）

三、俄乌战争：目标转为“尽快止损”

相比语言上的激烈，这份战略在俄乌问题上的定位反而显得冷静甚至冷淡。

文件没有把俄罗斯定义为“首要战略威胁”，而是将其视为一个需要管理的地区大国。

文件明确写道，尽快实现乌克兰战事的停火、避免冲突升级，是美国的“核心利益”之一；同时，战略对部分欧洲政府“坚持彻底胜利”的立场有所保留，认为那是一种缺乏现实基础的期待。

这背后反映的是一本很清楚的账：

一方面，乌克兰战场已经持续多年，对欧洲经济和政治都带来了沉重负担，也让美国不得不长期投入军援和外交资源；

另一方面，俄乌冲突本身并没有改变美国在全球力量结构中的根本地位，却压缩了美国在其他方向（尤其是西半球和印太）的机动空间。

因此，新的美国国家安全战略更像是在重新设置战略目标：
从“必须通过战场胜负彻底改写欧洲安全格局”，转为“防止升级、控制成本、为新的欧洲安全安排预留空间”。这既不是单纯对俄罗斯“示弱”，也不是对乌克兰“翻脸”，而是在后全球化语境下，对一场高成本战争的再评估——它必须有一个可以接受的出口，而不是无限期地消耗下去。

对欧洲政治来说，这意味着压力被推回欧洲内部：是继续坚持“战斗到底”的路线，还是在某个时点接受一份“够用但不完美”的和平安排，在未来一段时间内，这很可能会成为欧盟内部政治的核心争论之一。

（英国地缘政治学家麦金德在 1904 年提出，把欧亚大陆腹地画成决定世界权力的“心脏地带”，东欧是通往心脏地带的门锁，美洲、日本等海上国家则位于外弧地带。今天的美国国家安全战略，在很大程度上则把注意力从这块欧亚心脏，转向以西半球和印太为核心的双中心世界。）

四、中国：除了价值观以外的全面竞争

在外界的解读里，最容易产生误会的一点，是把这份文件理解成“降低了中国的威胁级别”。如果仔细读完对华部分，可以看到的恰恰相反：美国并没有放松对中国的警惕，而是把竞争的方式、内容和目标写得更细、更可执行。

在经济章节里，文本提出要“重新平衡与中国的经济关系”，强调互惠、公平和恢复美国的经济独立，把关税、投资审查、供应链重组这些工具，统一纳入一个长期的竞争框架。

它一方面承认，中美之间依然可以保持“互利”的经贸往来，另一方面又强调，敏感技术、关键基础设施和核心资源必须牢牢掌握在自己手里，不能因为全球化而失去控制权。

这意味着，以前那种“默认合作”的全球化逻辑已经退场，未来是按行业、按技术、按环节逐条划线：哪些领域可以继续深度互相依存，哪些要逐步降风险，哪些干脆禁止对方进入，由美国来主导设计这套“安全清单”。美中的竞争没有减弱，而是从抽象的“头号战略对手”，转进了具体的产业和技术战场。

在印太部分，文件提出了非常明确的安全目标：

防止印太地区爆发大国战争，建设一支可以在第一岛链范围内“拒止侵略”的军力，特别强调要在台湾方向保持足够的军事优势，把“阻止台海爆发冲突”列为优先事项之一。

同时，重申不支持任何一方单方面改变现状，对任何试图在南海形成单一控制格局的行为保持高度警惕。

这里呈现出来的，仍然是竞争方式的“精细化”。

一方面，美国没有在文字上把中国塑造成冷战时期那种“生存性敌人”，而是把注意力集中在几条关键战线——供应链安全、关键材料与技术标准、第一岛链防御体系、台湾问题与台海航道、南海航行自由。

另一方面，这种聚焦关键战场的写法，意味着在这些点上，美国不会轻易后退，甚至准备投入更多资源，同时，要求日本、韩国等盟友提高国防开支和地区参与度，把印太安全的某些成本外移到盟友身上。

从后全球化的视角看，《美国安全战略》对华部分呈现出一种“紧而不爆”的结构：

竞争不再被包装成一场抽象的意识形态对决，而是被拆解成一串可以测量的指标——贸易逆差的规模、技术封锁的范围、海上控制线的位置、盟友防务支出的比例。话语上的温度有所降低，但竞争的精准度和可操作性明显提升，这份国家安全战略更像是一份中美长期博弈的“操作说明书”。

美国并不是在弱化对中国的威胁判断，而是把这场竞争，从“谁对谁错”的宏大叙事，改写成“在哪些具体战场、用哪些具体工具、去达到哪些可量化目标”的系统工程。

（美军在日本的主要海空军基地示意图。横须贺、横田、嘉手纳、冲绳群岛等构成美国在印太第一岛链上的前沿阵地，总计八十余处设施支撑其对西太平洋的军事存在。）

五、被重新排列的美国安全优先级事项

把美国这份《2025 国家安全战略》放回冷战结束之后的长时间轴，它既不是“美国从此躲回美国”的孤立宣言，也不是简单回到冷战时期那套二元对抗思维。

更准确的说法是：在全球化高峰期之后，美国第一次用一份正式文件，把内外部的所有压力摊在同一张桌子上重新排优先级——移民、工业、能源、社会秩序，欧洲政治的不确定性，俄乌战争的成本和出口，中美之间无法回到旧秩序的结构性竞争，都被摆进了同一个框架里重新算账。

对外，这份战略最鲜明的新动作，是在西半球明确提出“特朗普版门罗主义补充原则”。

文件写得很直接：要恢复美国在美洲的“优势地位”，要一个“没有敌对外来势力军事存在、也没有外来势力掌控关键资产”的美洲大陆，要确保关键地理位置和供应链掌握在自己手里。

文件没有直接点名“中国”，但用的是“非本半球竞争者”、“外来入侵和关键资产所有权”的表述，再结合近期美国官员在巴拿马运河等场合公开点出要警惕中国在港口、运河、数字基础设施上的布局，我们可以清楚看到：这条原则的现实指向，主要就是约束中国（以及一定程度上的俄罗斯）在拉美和加勒比地区的投资、港口控制权和安全存在。

在欧洲，这份战略开始公开讨论“文明自信”、“西方身份”的流失风险，把移民、人口结构和政治碎片化视为影响盟友可靠性的安全变量；在俄乌战场，它把目标从“坚持到底”调整为“防止升级、尽快止损”，承认这场战争不能无限期地压在美国和欧洲身上；在印太和对华部分，则通过经济、技术和第一岛链，把对中国的警惕写进一系列非常具体的目标之中——重新平衡经贸关系、保护关键技术和基础设施、在台海维持足够威慑、确保印太主要海上通道的通行。

这份战略规划尝试给美国社会一个更现实的解释：国家安全不再等于“在全球到处托底”，而是回到一个更简单的问题——美国究竟还能承担多少外部责任，为哪些地区、哪些战场、哪些伙伴付出成本，这些选择要如何服务于国内的工业、就业和社会稳定。

对于外部观察者来说，更重要的不是给这份文件贴上“好”或“坏”的标签，而是意识到：

在后全球化的语境下，美国正在用这套国家安全战略重排世界的优先级。

未来几年，我们所面对的，是这样一份战略下的美国：不再讲宏大故事，而是用安全、成本和顺位，来决定要不要再打一场仗、在哪儿打一场仗……

（美国冷战时期提出的“第一岛链—第二岛链—第三岛链”示意图。第一岛链大致从日本、冲绳、台湾到菲律宾，是上世纪五十年代美国战略家在二战后为遏制苏联、后来也包括中国而划定的西太平洋前沿防线，至今仍是美军印太战略的核心地理框架。）

2025年12月4日，特朗普总统签发了《美国2025年国家安全战略》。

《华尔街日报》的报道说，“这份备受期待的文件阐述了特朗普“美国优先”（America First）外交政策的核心原则，强调了其优先事项，即应对西半球的危险，包括使用“致命武力”来阻止贩毒集团，以及与中国展开经济竞争。”

最令人震惊的是，这份文件宣布，美国外交的一个优先事项是“结束北约作为一个永久扩张联盟的印象，并防止这种情况成为现实。”换句话说，欧洲需要“为自身的防务承担首要责任。”这个新的国家战略与8年前特朗普在自己的首任推出的《国家安全战略》大相径庭。《华尔街日报》说，“2017年的战略强调了美国和欧洲合作‘对抗俄罗斯的颠覆和侵略’的必要性，并将莫斯科称为‘修正主义’大国，认为其与北京方面一道，决心‘塑造一个与美国价值观和利益对立的世界’。”

这份报告也与拜登政府2022年发布的《国家安全战略》截然不同，拜登和他的决策圈认为，世界局势是美国领导的民主国家与专制国家之间的竞争，并强调需要反击莫斯科的“帝国主义外交政策”。

相比之下，特朗普的战略“强调与俄罗斯‘重建战略稳定’的必要性，并将美国政府定位为莫斯科和一个对克里姆林宫目标感到焦虑的欧洲之间的一股潜在调和力量。”

该文件的第二个特点是呼吁调整美国的全球军事态势，以便美国能将更多精力放在西半球。

该战略文件指出：“美国将重申并强制执行门罗主义，以恢复美国在西半球的卓越地位。”文件还称，美国还将寻求“采取有针对性的部署来保卫边境和击败贩毒集团，包括在必要时使用致命武力，以取代过去几十年来仅靠执法部门的失败战略”。

第三，该文件对亚洲提出的战略是“强化和加强”美国在西太平洋的军事能力，以威慑中国潜在的侵略行为。美国将寻求在第一岛链的任何地方阻止侵略行为。文件说，“美国的外交努力应侧重于敦促我们的第一岛链盟友和伙伴，允许美国军方更多地使用他们的港口和其他设施，在自身防务上投入更多资金，最重要的是投资于旨在威慑侵略的能力。”“这将把第一岛链沿线的海上安全问题联系起来，同时加强美国及其盟友的能力，以阻止任何夺取台湾的企图，或阻止形成对我们极为不利的力量平衡，以至于保卫该岛屿变得不可能。”

最后，文件指出，与太平洋地区相比，随着美国加大能源生产，中东地区已不再是美国外交政策的核心焦点：“中东在长期规划和日常执行中主导外交政策的时代所幸已经结束。”

点击【这里】查看本站特约撰稿人斯韧2018年评论特朗普2017年美国国家安全战略的文章“三十年河东，三十年河西”。

以下是本站用google翻译的《2025年国家安全战略》的部分段落。

一、

实现这些目标需要调动我们国家的一切资源。然而，这项战略的重点是外交政策。美国的核心外交政策利益是什么？我们希望在世界上获得什么，又希望从世界上获得什么？

我们希望确保西半球保持相对稳定和良好的治理，以防止和阻止大规模移民涌入美国；我们希望西半球各国政府与我们合作，打击毒品恐怖分子、贩毒集团和其他跨国犯罪组织；我们希望西半球免受敌对外国入侵或关键资产的侵占，并支持关键供应链；我们希望确保我们能够继续进入关键战略要地。换句话说，我们将主张并执行门罗主义的“特朗普推论”；

我们希望阻止并扭转外国势力对美国经济造成的持续损害，同时保持印太地区的自由开放，维护所有关键航道的航行自由，并维持安全可靠的供应链和关键物资的供应；

我们希望支持盟友维护欧洲的自由与安全，同时重塑欧洲的文明自信和西方认同；

我们希望阻止敌对势力控制中东及其石油天然气供应，以及这些资源的咽喉要道，同时避免重蹈覆辙，再次陷入令我们在该地区付出巨大代价的“无休止战争”；

并且，我们希望确保美国的技术和标准——尤其是在人工智能、生物技术和量子计算领域——引领世界向前发展。

这些是美国的核心、至关重要的国家利益。虽然我们还有其他利益，但这些利益是我们必须优先关注的，忽视或轻视它们将使我们付出惨痛的代价。

二、

亚洲：赢得经济未来，避免军事对抗

以实力为先导

特朗普总统凭借一己之力扭转了美国三十多年来对中国的错误认知：即通过向中国开放市场、鼓励美国企业在中国投资以及将制造业外包给中国，我们就能帮助中国融入所谓的“基于规则的国际秩序”。然而，事实并非如此。中国变得富裕而强大，并利用其财富和实力获得了巨大的优势。美国精英——在两党连续四届政府中——要么是中国战略的积极推动者，要么是否认现实。

按购买力平价计算，印太地区已占全球GDP的近一半；按名义GDP计算，则占三分之一。这一比例在21世纪必将继续增长。这意味着印太地区已经并将继续成为下个世纪关键的经济和地缘政治战场之一。为了在国内取得成功，我们必须在那里赢得竞争——而我们正在做到这一点。特朗普总统在2025年10月的访问期间签署了多项重要协议，进一步深化了我们在商业、文化、科技和国防领域强大的联系，并重申了我们对自由开放的印太地区的承诺。

美国拥有巨大的优势——世界最强大的经济和军事力量、世界领先的创新能力、无与伦比的“软实力”，以及历史上惠及盟友和伙伴的卓越记录——这些都使我们能够成功参与竞争。特朗普总统正在印太地区构建联盟并加强伙伴关系，这将成为未来长期安全与繁荣的基石。

三、

遏制军事威胁

从长远来看，保持美国的经济和科技优势是遏制和防止大规模军事冲突的最可靠途径。有利的常规军事平衡仍然是战略竞争的重要组成部分。

台湾问题备受关注，这无可厚非，部分原因是台湾在半导体生产领域占据主导地位，但更主要的原因是台湾提供了通往第二岛链的直接通道，并将东北亚和东南亚分割成两个截然不同的战区。鉴于全球三分之一的航运每年都要经过南海，这对美国经济有着重大影响。因此，遏制围绕台湾的冲突，当务之急是保持军事优势。我们还将继续坚持长期以来对台湾的公开声明政策，这意味着美国不支持任何单方面改变台湾海峡现状的行为。

我们将建立一支能够阻止第一岛链任何地区侵略行为的军队。但美国军队不能，也不应该独自承担这项任务。我们的盟友必须加大投入，更重要的是，必须切实履行承诺，为集体防御做出更多贡献。美国的外交努力应着重于敦促第一岛链的盟友和伙伴允许美军更广泛地使用其港口和其他设施，增加自身国防开支，尤其要投资于旨在威慑侵略的能力建设。这将使第一岛链沿线的海上安全问题相互关联，同时增强美国及其盟友阻止任何企图夺取台湾或形成对我们极为不利的军事力量平衡（以致于我们无法保卫台湾）的能力。

另一个相关的安全挑战是任何竞争对手都有可能控制南海。这可能使潜在的敌对势力得以对世界上最重要的商业航道之一征收通行费，或者更糟糕的是，随意关闭和重新开放该航道。这两种结果都将损害美国经济和更广泛的美国利益。必须制定强有力的措施，并辅以必要的威慑力量，以确保这些航道畅通无阻，不受任何一国的任意关闭。这不仅需要加大对军事（尤其是海军）能力的投入，还需要与所有可能因此遭受损失的国家（从​​印度到日本，乃至更远的国家）开展密切合作。鉴于特朗普总统坚持要求日本和韩国承担更多责任，我们必须敦促两国增加国防开支，重点发展威慑对手和保护第一岛链所需的能力（包括新型能力）。我们还将加强在西太平洋的军事存在，同时在与台湾和澳大利亚的交往中，我们将继续坚持增加国防开支的坚定立场。

防止冲突需要在印太地区保持高度警惕，重振国防工业基础，加大自身及盟友和伙伴的军事投入，并在长期经济和技术竞争中取得胜利。

Achieving these goals requires marshaling every resource of our national power. Yet this strategy’s focus is foreign policy. What are America’s core foreign policy interests? What do we want in and from the world?

• We want to ensure that the Western Hemisphere remains reasonably stable and well-governed enough to prevent and discourage mass migration to the United States; we want a Hemisphere whose governments cooperate with us against narco-terrorists, cartels, and other transnational criminal organizations; we want a Hemisphere that remains free of hostile foreign incursion or ownership of key assets, and that supports critical supply chains; and we want to ensure our continued access to key strategic locations. In other words, we will assert and enforce a “Trump Corollary” to the Monroe Doctrine;
• We want to halt and reverse the ongoing damage that foreign actors inflict on the American economy while keeping the Indo-Pacific free and open, preserving freedom of navigation in all crucial sea lanes, and maintaining secure and reliable supply chains and access to critical materials;
• We want to support our allies in preserving the freedom and security of Europe, while restoring Europe’s civilizational self-confidence and Western identity;
• We want to prevent an adversarial power from dominating the Middle East, its oil and gas supplies, and the chokepoints through which they pass while avoiding the “forever wars” that bogged us down in that region at great cost; and
• We want to ensure that U.S. technology and U.S. standards—particularly in AI, biotech, and quantum computing—drive the world forward. These are the United States’ core, vital national interests.

While we also have others, these are the interests we must focus on above all others, and that we ignore or neglect at our peril.

Asia: Win the Economic Future, Prevent Military Confrontation

Leading from a Position of Strength

President Trump single-handedly reversed more than three decades of mistaken American assumptions about China: namely, that by opening our markets to China, encouraging American business to invest in China, and outsourcing our manufacturing to China, we would facilitate China’s entry into the so-called “rules-based international order.” This did not happen. China got rich and powerful, and used its wealth and power to its considerable advantage. American elites—over four successive administrations of both political parties—were either willing enablers of China’s strategy or in denial.

The Indo-Pacific is already the source of almost half the world’s GDP based on purchasing power parity (PPP), and one third based on nominal GDP. That share is certain to grow over the 21st century. Which means that the Indo-Pacific is already and will continue to be among the next century’s key economic and geopolitical battlegrounds. To thrive at home, we must successfully compete there—and we are. President Trump signed major agreements during his October 2025 travels that further deepen our powerful ties of commerce, culture, technology, and defense, and reaffirm our commitment to a free and open Indo-Pacific.

America retains tremendous assets—the world’s strongest economy and military, world-beating innovation, unrivaled “soft power,” and a historic record of benefiting our allies and partners—that enable us to compete successfully. President Trump is building alliances and strengthening partnerships in the IndoPacific that will be the bedrock of security and prosperity long into the future.

Deterring Military Threats

In the long term, maintaining American economic and technological preeminence is the surest way to deter and prevent a large-scale military conflict. A favorable conventional military balance remains an essential component of strategic competition.

There is, rightly, much focus on Taiwan, partly because of Taiwan’s dominance of semiconductor production, but mostly because Taiwan provides direct access to the Second Island Chain and splits Northeast and Southeast Asia into two distinct theaters. Given that one-third of global shipping passes annually through the South China Sea, this has major implications for the U.S. economy. Hence deterring a conflict over Taiwan, ideally by preserving military overmatch, is a priority. We will also maintain our longstanding declaratory policy on Taiwan, meaning that the United States does not support any unilateral change to the status quo in the Taiwan Strait.

We will build a military capable of denying aggression anywhere in the First Island Chain. But the American military cannot, and should not have to, do this alone. Our allies must step up and spend—and more importantly do—much more for collective defense. America’s diplomatic efforts should focus on pressing our First Island Chain allies and partners to allow the U.S. military greater access to their ports and other facilities, to spend more on their own defense, and most importantly to invest in capabilities aimed at deterring aggression. This will interlink maritime security issues along the First Island Chain while reinforcing U.S. and allies’ capacity to deny any attempt to seize Taiwan or achieve a balance of forces so unfavorable to us as to make defending that island impossible.

A related security challenge is the potential for any competitor to control the South China Sea. This could allow a potentially hostile power to impose a toll system over one of the world’s most vital lanes of commerce or—worse—to close and reopen it at will. Either of those two outcomes would be harmful to the U.S. economy and broader U.S. interests. Strong measures must be developed along with the deterrence necessary to keep those lanes open, free of “tolls,” and not subject to arbitrary closure by one country. This will require not just further investment in our military—especially naval—capabilities, but also strong cooperation with every nation that stands to suffer, from India to Japan and beyond, if this problem is not addressed. Given President Trump’s insistence on increased burden-sharing from Japan and South Korea, we must urge these countries to increase defense spending, with a focus on the capabilities—including new capabilities—necessary to deter adversaries and protect the First Island Chain. We will also harden and strengthen our military presence in the Western Pacific, while in our dealings with Taiwan and Australia we maintain our determined rhetoric on increased defense spending.

Preventing conflict requires a vigilant posture in the Indo-Pacific, a renewed defense industrial base, greater military investment from ourselves and from allies and partners, and winning the economic and technological competition over the long term.