在过去的 20 年中，中国的“和平崛起”包括对军事现代化的大量投资，以及日益强硬的地区姿态值得关注。尽管中国已数十年未发动战争，但近年来中国频繁诉诸于美国国务院此前所称的“流氓策略”——威胁、恐吓和武装对抗——以推进其战略目标。中国通常将其“示威性使用武力”描绘成防御性的，经常声称其行动是为了回应其他国家的挑衅。然而，中国日益利用军事和准军事力量来改善其在与其他国家之间长期争端中的地位，并加强针对例如美国和台湾的威慑和胁迫压力。这一趋势在台湾问题中表现得尤为明显。
在《中国的武装胁迫之运用：不战而胜》（Routledge 2023）一书中，詹姆斯·西本斯 (James Siebens) 及其同事对中国近几十年来运用军事胁迫的方法进行了全面研究。本书阐明了中国如何运用军事和准军事工具在战争门槛以下的武力胁迫其他国家，并考察了其动机和具体的外交政策目标。本书还呈现了一系列案例研究，重点关注中国从朝鲜战争至今的胁迫性外交和军事信号运用，包括最近针对台湾、日本、南海、美国和印度的行动。
西本斯部分借鉴了这项工作的经验，与史汀生中心（Stimson Center）的同事 Dan Grazier 和 MacKenna Rawlins 合作，重新审视了中国对台湾构成的威胁性质，并发布了一份题为“重新思考威胁：为什么中国不太可能入侵台湾”的报告。他们在报告中认为，中国有许多令人信服的理由避免全面入侵，并且更可能倾向于通过包括政治战和胁迫在内的其他手段实现统一。
西本斯是史汀生中心战略预见中心的研究员，负责领导国防战略与规划项目，专注于大战略、胁迫和灰色地带冲突。Siebens 是《中国的武装胁迫之运用：不战而胜》（Routledge 2024）的编辑，也是《军事胁迫与美国外交政策：冷战结束以来的武力短于战争的运用》（Routledge 2020）一书的联席编辑，该书探讨了冷战结束以来美国的威慑和胁迫性外交。泰勒·奎伦 (Tyler Quillen)于 2025 年 10 月 3 日与 Siebens 先生进行了访谈，讨论了他最近工作的发现，内容涉及两岸关系的可能未来、中国胁迫的性质以及各国可以从中吸取哪些教训。
泰勒·奎伦 (Tyler Quillen)： 首先，中国公众对入侵台湾的立场如何？在威权背景下，民意重要吗？
詹姆斯·西本斯 (James Siebens) ： 我认为民意始终重要，因为政府几乎总是依赖公众的默许，即便不是同意。我们最近在尼泊尔看到了当一个政府完全失去被统治者同意时，会是怎样一番景象。因此，我认为，或许尤其是在威权背景下，这是政府必须关注的事情。在民主国家，我们有能力每隔几年通过选举来“释放压力”，我们可以想象自己对政策选择至少拥有影响，或许只是间接的影响，但存在着一种我们能影响政府所推行政策的观念。这在威权背景下远不那么可信或真实。因此，政府更依赖于经济表现或社会安定等因素来维持其合法性。
现在，在发动战争的背景下，这是一件可预见会破坏国内安定与和谐的事情，尤其如果你像中华人民共和国（P.R.C.）那样，将台湾视为中国的一部分。因此，他们对与另一群中国人开战的想法有一种社会上的厌恶。如果北京政府在考虑发动战争，他们肯定不得不面对这样一个事实：这可能不得民心，并可能破坏他们所珍视的国内安定。这也会削弱他们将台湾海峡对岸的人民视为同胞、视为原则上希望与之保持和谐关系的中国同胞这一理念。
但这是有条件的，而且我认为在中国存在一种强烈的民族主义冲动，即实现他们所认为的国家统一。事实上，几年前进行的一项民意调查发现，略微多数的中国受访者确实支持“武力统一”的想法。然而，该调查也发现，受访者对这个想法的支持度，并没有超过他们对一系列较不具侵略性的选项的支持，包括更有限的军事行动作为胁迫压力，比如我们目前正在看到且很容易想象会增加的经济压力，特别是贸易壁垒等形式。
因此，可以说民意是一个因素，如果说有什么影响的话，这个因素似乎支持中华人民共和国实现统一的努力，无论台湾人民是否愿意。但同时，它并不是一个要求对台湾发动战争的强大压力来源。
奎伦： 最近关于华盛顿印太战略的报道，让人们对美国对台湾的承诺产生了疑问。您认为这对北京重要吗？为什么？
西本斯： 是的，我认为它在政治和外交上肯定重要。
一方面，我们有迹象表明，特朗普政府正优先考虑与习近平进行直接对话。因此，他不太可能故意做出任何北京可预见会生气、涉及美国对台政策的举动，从而破坏这种对话的可能性。所以，至少在目前来看，这表明北京可能希望利用美国对谈判的渴望，将台湾问题与其他重要议题，如贸易、打击毒品贩运的国际合作，或许还有乌克兰等问题一起摆上桌面。在中美两国之间的大范围谈判中，会涉及各种问题，而台湾问题几乎可以肯定是中国会试图榨取让步的议题。
此外，我认为北京总是愿意并准备好在华盛顿和台北之间打入任何可用的楔子。我有可靠消息表明，关于美国可能在某个时候抛弃台湾的言论，在台湾非常敏感且极具分裂性。因此，在公开场合讨论这种风险，尤其是中美正在进行双边对话和谈判时，必然会使台北方面的人感到有些紧张。
现在，在您的问题中，您使用了“美国对台湾的承诺”这个词，所以我想有必要稍微解读一下。正如您所知，美国没有条约义务协防台湾。但美国法律确实要求美国保持能力，以抵抗中华人民共和国征服或胁迫台湾的努力。但这不一定要求总统采取任何行动，对吧？它仅仅是要求保持这种能力。至于美国是否以及在多大程度上可能干预我猜我们还会讨论的各种台湾情景，实际的政策决定权在于当时的美国总统。
因此，我们看到在拜登总统任期内，他采取了相当明确和毫不含糊的立场，即如果中华人民共和国决定攻击台湾，美国将会干预，他会下令美军进行干预。虽然关于攻击的条件或背景没有太多细节，但他多次以相当概括的方式表示：是的，他会下令美军干预。
特朗普总统则没有说过类似的话，事实上，他基本上表示他知道这个问题很敏感，他应该对他所说的话保持谨慎。我将此解读为，在即将与北京进行的谈判背景下，他明白这可能是一张他可以利用的筹码。这对于台北的人来说是一个不舒服的境地，因为他们将美国的承诺视为他们国家安全和事实上的自治的一个根本性方面。
奎伦： 鉴于入侵台湾可能带来的经济后果，对中华人民共和国来说，最主要的经济威胁是什么？它可能如何应对？对于台湾和美国，情况又如何？
西本斯： 如果我们讨论的是台湾与中国大陆相互交战的情景，有两件事会立刻变得显而易见。
首先，台湾海峡很可能不会对商业航运开放；即使开放，海运船只也会被改道，避开可能遭受延误或更糟情况的区域——这将给全球海上商业带来巨大干扰。中国是全球最大的商品出口国，因此这会给中国带来不成比例的伤害。
其次，其他国家可能会对中国决定攻击台湾的行为实施某种形式的经济制裁。因此，我认为制裁可能是中华人民共和国将面临的最大威胁。即使它能够规避这些制裁的部分后果，也肯定会以一种无法轻易忽视的方式损害中国经济。
综上所述，我们将看到：一方面是经济制裁对中国经济的直接影响；另一方面是台湾海峡的现行冲突对国际航运的实际影响。无论流向中国、台湾还是美国的货物，都会受到干扰。没有人能幸免于这种情景带来的经济后果。
至于中国将如何应对这种情况？它可能会尝试将贸易重新导向其北部或南部更远的其他港口，或者可能试图更多地依赖陆路（使用铁路和公路系统）。但正如我所说，这种干扰不可能被忽视，其严重性也难以被夸大。
同样值得强调的是，美国在某些商品上依赖与台湾和中国大陆的贸易，这种中断不仅会带来经济影响，还可能从美国的角度引发地缘政治后果。这种情景不会带来任何好处。
奎伦： 您的文章提出了一个有趣的观点，即跨海峡入侵的军事难度是限制北京动手的最不重要的因素。您能解释一下为什么会这样吗？
西本斯： 当然。我们这份名为《重新思考威胁：为什么中国不太可能入侵台湾》的报告，大部分篇幅都聚焦于任何军队在试图对台湾岛发起两栖攻击时将面临的作战挑战。我的报告合著者之一 Dan Grazier 是一名退役海军陆战队员和前作战规划人员，仅从我们所谈论的这类行动的历史来看，他评估这将可能是历史上最复杂的军事行动。它比欧洲的诺曼底登陆更复杂，无论是在规模上，还是在地理和作战挑战的难度上，都有所不同。
然而，在我们甚至谈论登陆部队、建立滩头阵地、然后将部队向内陆推进，以及最终巩固对主要人口中心的控制和安抚民众有多困难之前，中国必须考虑到与美国开战的可能性，而显然中国和美国都拥有核武器。
如果您还记得，在 1950 年和 1953 年，杜鲁门和艾森豪威尔都曾暗示美国可能在朝鲜战争中使用核武器。但当时的大背景也是美国动用第七舰队，阻止毛泽东领导下的中国继续占领仍由“中华民国”和国民党政府控制的岛屿。20 世纪 50 年代以来的核威胁给中美关系以及中国对与美国爆发核战争风险的认知蒙上了一层长长的阴影，这些风险与台湾问题息息相关。因此，有一点必须明确：中国会将核升级的风险视为非零，这意味着他们必须认真考虑。即使冲突没有升级为核战争，中国也需要考虑与美国进行一场高端常规冲突，这是他们完全没有经验的，而且他们已经深刻观察到，那些与美国打过现代常规战争的国家都没有非常积极的经验。
其次，对台湾开战的决定对中国共产党来说是一场政治豪赌。中华人民共和国宪法将统一作为其核心价值观或宗旨之一，因此这是他们形式上承诺要做的。但是，任何战争都有失败的风险。因此，有一种思路认为，除非中国几乎确定自己会成功，否则它不会尝试。对于任何军事行动或战役来说，要达到“有高度信心能够成功”这个门槛是相当高的，特别是如果你谈论的是安抚一个拥有近 2400 万人口的庞大地区。这不是一个可以忽略的因素。这是一项“不容失败”的任务。
这是一个需要深思的理由，也可能有助于解释我们所看到的中国军队领导层中的一些军事清洗。我们可以将其理解为一种努力，以确保自上而下的纪律性，确保军官们清楚自己的职责，并能够在战时条件下履行职责。这也意味着要确保资金用到该用的地方，购买预定的装备等等。因此，在他们有信心、有必要的确定性来执行如此巨大的任务之前，需要数年乃至更长时间的战前准备。
这也是一场政治豪赌，因为中国的人口结构。今天中国最年轻的士兵属于一个独生子女居多的世代。因此，如果这一代士兵遭受大量伤亡，可能会导致数千甚至更多中国家庭的血脉断绝。这在任何文化中都是一件坏事，但我认为这在中国文化中具有特别深刻的意义。这也可能与以下事实有关：在中国公众中，虽然他们渴望统一，但他们往往对中国应该以何种方式追求统一持有更温和的看法。
我还想指出，我前面提到过，与另一群中国人开战会付出政治代价。从政治角度来看，这是政府需要跨越的另一个高门槛，以证明对其他中国人采取侵略行动是正当的。
我想我可以在此总结，但要补充一点，我们之前讨论的经济后果将是中华人民共和国领导层犹豫或止步的另一个主要、且可能是更大的因素，因为他们依赖政绩合法性。为了一个可选择的军事行动（elective military campaign），如果他们不确定会成功，他们不会轻易地给自己和自己的人民带来更大的经济困难。
奎伦： 您能否谈谈，所有这些因素在限制全面入侵跨海峡可能性的同时，是如何提高中国选择采取“低于战争门槛的胁迫性策略”的可能性的？ 请解释一下中国有哪些低于战争门槛的行动可供选择，以及为什么这些行动对北京来说更具吸引力。
西本斯： 明确一点非常重要，那就是中华人民共和国确实打算继续推行跨海峡统一。因此，如果我们认为征服战争是最不具吸引力的选项，那么你就必须由此向下推导，以找到越来越有吸引力的选项。
低于战争门槛的行动，可以包括有限的军事干预，例如惩罚性行动。如果中华人民共和国被充分激怒，这可能像向台湾发射导弹一样直接。或者，如果他们采取更有意义的行动，他们可以高置信度地向“首都”发射导弹，以灌输恐惧，并可能迫使台北决定：他们是否要反击并与中国进行常规的针锋相对式升级（这对台北的人来说可能不是一个有吸引力的选项），或者他们承受打击并显得软弱。仅这一点就会让台北的领导人在政治和军事上陷入两难境地。
因此，这看起来比那种“可能成功，也可能失败”，但几乎肯定会遭受重大伤亡的孤注一掷式的入侵情景要好得多。因此，即使是那种惩罚性打击（一个极端的侵略或升级例子），也比那种全力以赴的入侵情景风险小得多，也容易得多。
我们最近也看到了一些例子（显然不是中华人民共和国所为），即其他国家对领导层进行惩罚性打击。但可以肯定地说，对于拥有高科技军事能力的政府来说，现在完全有可能通过远程导弹甚至网络攻击来针对其他国家的领导结构。因此，中国可以对台湾采取一系列潜在的致命选项，而这些选项不一定会使其自身的部队置于危险之中，并可能对台北领导人施加重大的政治压力。
在升级选项清单上，继续向下移动，比发射导弹或发起某种有限干预或“特别行动”更容易的，是政府可以实施海上封锁。这是我们看到他们一直在演习的：通过海军和空中演习，他们基本上一直在展示包围台湾岛、切断其补给以及切断主岛与离岛联系的能力。
这些演习本身，更不用说实际实施和执行的封锁，都充当了一种心理攻击，提醒台北，他们没有能力完全控制其通往“中华民国”管辖的其他领土的通道，也没有能力阻止中国包围并切断主岛的通道。这也会影响台湾的贸易能力。例如，如果切断了外部的石油和天然气供应，台湾将无法维持能源生产超过几周。因此，如果北京决定实施此类行动，时间就会非常快地开始倒计时，而且这不一定需要任何枪炮。
它基本上将决定权放在了台北和华盛顿身上：是决定武力打破封锁，还是遵守隔离？
这种隔离不一定要看起来像一场海军封锁。它可以被包装成一种行政措施。它可以是一项新规定，要求中国海警要求所有运往台湾的货物必须首先经过中国大陆的一个港口进行海关检查或出于安全原因。
这样一来，那些希望与北京保持积极关系并继续在中国市场进行利润丰厚商业活动的国家，就会开始遵守这项新规定，以避免麻烦。而仅凭这种行政措施，就会对台湾经济产生足够重大的影响，从而让台北领导人认真思考如何摆脱这种困境——再次让他们陷入两难：“我们是升级并卷入一场我们不想要也可能无法取胜的战斗？还是示弱并希望有人来拯救我们？”
奎伦： 这是一个可怕的想法，不幸的是，我认为这比入侵要现实得多。话虽如此，总而言之，这对台湾及其伙伴意味着什么？ 各国应该从这些限制中国的因素中吸取什么教训？又应该如何应对？
西本斯： 是的，这确实是价值百万美元的问题。如果我告诉了你答案，我可能就会失业了。
我个人的拙见是，导致局势紧张的因素之一是像美国政府或其他政府这样的伙伴，对台北的象征性支持姿态。这种行为几乎一贯且可预见地会引发北京的回应，而这些回应往往会使台湾变得更不安全。
在我看来，我们看到的中华人民共和国进行海军封锁式演习，往往是对其他方面（而不是台北的领导人）所做的相当象征性的政治姿态的回应。因此，我对此感到担忧，因为我认为美国有一些人真心相信，象征性的政治支持展示是有效的威慑来源；他们认为中华人民共和国看到了美国对台湾的承诺，因此会更加坚信美国会在台湾遭受攻击时保卫它。
现在，我个人不认为南希·佩洛西去会见台湾的领导人，会让美国在台湾遭受攻击时更有可能保卫台湾。我认为此举是为了让人们感觉更好，但实际上，它做的是让北京更加担忧，并以更具侵略性的方式行事，试图给我们一个教训，关于他们所认为的与台北政府进行“官方互动”的后果。而美国曾同意不进行此类互动，这也是北京一贯试图阻止或威慑的行为。
所以，或许回答你问题的更简洁方式是：我们必须记住，即使我们认为自己的行动有助于威慑中华人民共和国攻击台湾，北京也认为它的行动是在威慑美国违反其与华盛顿达成一致的“三个联合公报”的条款，其中就包括不与台北政府发展官方关系。因此，每当美国官员做一些直接涉及台湾官员的事情时，北京就将其视为官员会见官员，进行官方事务——事实上的官方关系。在他们看来，这是不允许的，他们每次都会有所行动来提醒我们不应该这样做。
这是个冗长的说法，但总结起来就是：第一点，不要做那些可预见会导致北京向台湾施加压力的事，特别是如果做这些事没有实质性的好处。如果这些行动不会让台湾在实质上更安全，或更有能力自卫，如果这仅仅是为了所谓的“政治表演”，那么我认为收益不大于成本，尤其是对台湾而言。
其次，我认为美国国防界的一些人可能存在混淆或误解，台湾国防界可能也有类似的问题，这导致一些人主张美国应该明确宣布台湾是美国的“至关重要战略利益”。他们认为这是我们誓死保卫台湾的原因，因为我们坚持必须让台湾自理其政，并且无论北京的目标可能是什么，它都不应该做任何胁迫台湾的事情。
西本斯： 诚然，我承认这种做法可能会改善威慑，至少在短期内如此。它可能让中国更相信美国将台湾视为其自身的安全利益。
但这种思维方式的问题在于，它将台湾框定为美国致力于阻止中华人民共和国永远触碰、占有、施加影响等等的事物。换句话说，它设定了一种情景：中美在台湾问题上进行零和博弈，美国在任何情况下都不会允许统一。
这实际上彻底背离了美国实际声称的立场。美国声称的立场是：美国将支持任何双方都同意的解决两岸争端的方式。这与前述立场是截然不同的。原来的立场是说，决定如何解决争端，取决于中国人民——大陆和台湾的人民；但美国对维持台海和平与稳定感兴趣。也就是说：不要打仗，不要胁迫，否则，就由你们自己去解决最适合你们的安排。
这是美国迄今为止处理这个非常困难、非常微妙的问题的方式。
但最近，大约在美国政府开始公开谈论对抗中国共产党，并将中华人民共和国政府作为争夺对象、目标——要被移除、消除、颠覆等等——的同时，我们也听到外交政策界有影响力的人士开始将台湾称为“至关重要的战略利益”，并认为必须阻止中国获得它。
这种在措辞和框架上微妙而简单的变化，实际上违反了中美两国在三个联合公报中所代表的协议，即美国不就解决两岸困境的方案表明立场。
因此，我们对台湾人民的政治制度和生活方式感兴趣，但决定台湾与中华人民共和国关系的结果并非美国既定的政策目标。美国的立场很简单，就是他们应该确保彼此之间的任何安排都是双方同意的，而且他们不应该重启中国内战。
我认为，善意的人们认为这个问题可以通过澄清美国不会允许统一来解决或改善。但这实际上没有帮助，因为中华人民共和国曾表示，它将动用武力的条件之一是：如果它无法合理想象通过和平方式实现统一是一种可行的方法，或者统一被无限期推迟。
如果我们利用我们既定的政策来消除和平统一的隐含选项，那就会移除中华人民共和国追求和平统一的激励或理性框架，并让他们别无选择，只剩下胁迫和武力。
奎伦： 现在谈谈您的著作《中国的武装胁迫之运用：不战而胜》，它提到了“预防性威慑活动”作为在和平时期维持威慑的一种手段。您能否解释一下这在中国背景下，无论在历史还是现代背景下，意味着什么？
西本斯： 自成立以来，中华人民共和国就一直奉行积极防御的战略和理论，这本质上意味着等待敌人打击，然后进行反击。因此，中国的战略观是一种从脆弱和相对较弱的立场出发进行自我防御的视角。可以说，美国自中华人民共和国成立以来，一直是其主要威胁（pacing threat）。显然，这与美国卷入中国内战支持另一方，以及中美在朝鲜爆发正面冲突的事实有关。
正因为中国专注于准备从相对弱势的立场与一个更强大的对手作战的可能性，它一直专注于准备不对称的方法来应对外部侵略。首先，它致力于威慑这些军事威胁的出现，或在必要时尽快中和这些威胁。
这意味着以可预见的方式，在感知到触犯其红线时，有限地展示武力以作出回应。这也是我认为我们可以预期中华人民共和国会考虑通过除大规模入侵以外的手段来追求统一的主要原因之一：它的大多数方法都侧重于威慑台湾或美国不要做中华人民共和国不希望他们做的事情。
从实际意义上讲，这与我刚才谈到的通过军事演习展示中华人民共和国包围台湾的能力有关。例如，它是在感知到对其核心利益的侵犯、感知到中华人民共和国所说的“绝不允许”的事情被蔑视的背景下进行此类演习的——在这个例子中，就是华盛顿和台北之间的官方关系。
奎伦： “预防性威慑活动”的战略依赖于有限的、真实的战斗案例，以在必要时展示其使用军事能力的能力。今天的中国，这种有限的真实战斗是什么样的？
西本斯： 我们可以从几个不同的方面来探讨这个问题，但可以说，一类是中国目前正在从事的行动，它们更多是武力和能力展示，比如我们刚才谈到的军事演习，以及我稍后会回过头来的阅兵。
另一类是真正的战斗案例，坦率地说，我们自 1962 年对印度或1979 年对越南进行惩罚性行动以来，就没有看到中国参与过。那些是主要的作战行动。
不过，尽管中国现在所做的事情并不真正像我们认为的现代战斗，但我们已经看到了某种形式的冲突，在较早的战争时代，很容易被认为是武装冲突，例如用斧头、石头和棍棒打斗，或者船只冲撞：这些都是早期形式的军事对抗。
中国还使用杀伤力较小或非致命性战术，我们可能会将其与执法活动联系起来，例如使用水炮、警报器、照明弹、强光等，以达到威慑和迫使对手离开或远离该区域的目的。
现在，回到阅兵这个因素，前参谋长联席会议副主席 John Hyten 将军有一句很棒的话。几年前，当他推动解密一些关于反卫星武器的美国能力时，他被引述说：“威慑不会发生在机密世界。威慑不会发生在黑暗中；威慑发生在阳光下。”
他想表达的是，沟通是威慑的关键要素。你不仅要向对手传达你不希望他们做的事情，还必须说服他们，你有意愿，特别是你有能力对他们施加超过他们认为能从被禁止行为中获得的利益的代价。这是一种比较绕圈的说法，意思是你必须说服你试图威慑的人，你拥有伤害他们的力量，而且你有能力造成巨大的伤害，以至于他们会理性地决定不去做你告诉他们不要做的事情。
因此，威慑的一个关键方面是传达你的军事能力，而军事演习就能起到这个作用。阅兵也可以促进威慑，因为它们可以用来展示技术、军事能力等，从而有助于威慑。
因此，在中国最近的阅兵式上，我们看到他们展示了各种我们已经熟知且已投入使用的导弹系统的现代化版本，以及可能让美国军事规划者更加警惕的新型系统。这包括远程高超音速导弹、新型反舰导弹（其中三种我们认为是高超音速的），以及新型号的导弹拦截器和反卫星导弹。
所有这些都表明中国日益增长的军事能力，包括一些美国尚未能匹敌的能力，以及像反舰导弹或反卫星导弹这种明显对美国构成战略威胁的能力。因此，这可能会使美国更加关注干预台湾海峡战争的后果。如果它必须考虑到其主力战舰被摧毁，其指挥、控制和通信系统（包括卫星通信）因这个决定而被摧毁或中断，这就是威慑发挥作用的方式。
奎伦： 中国的胁迫策略包含“军民融合”这一独特方面，这在它于南海的活动中表现得尤为突出。您能详细说明这如何增加了应对中国胁迫的难度，特别是对于那些纯粹以军事力量结构应对这种战术的国家？
西本斯： 事实是，中国利用非正规单位、准军事单位来帮助充当其领土争端（特别是那些不太明确地处于中国有效控制之下的地区）争夺的矛头。
因此，他们会使用民用渔船队作为一种探测和进行有时被称为“海上占领”的手段，即他们只是在一个地点保持持续存在。黄岩岛（Scarborough Shoal）就是一个很好的战术实践例子。通过仅仅维持一个民用渔船队，他们就为增加海警护航或巡逻创造了理由。尤其是当他们的民用渔船队受到当地海岸警卫队或海上执法机构的骚扰时，这些机构正试图在其专属经济区内执法。
因此，中国可能会带着其海警进入另一个国家的专属经济区，保护中国表面上的民用渔船队免受不愿意的东道国进行合法、合规的拦截。中国声称他们这样做是基于自己对专属经济权利或领水的主张，这取决于我们谈论的地点。
这是一种事实上的建立有效控制的手段，因为根据国际法，已经在该地点并正在该地点开展活动的国家，可以将其作为对该地点主张的证据。我不是国际律师，但这是我对中国在其中一些地区增加巡逻和增加经济活动的其中一个基本原理的理解。它只是最低限度地表示：你对该地区没有不受争议的控制，因为我们一直在这里活动，我们的人民像在我们的水域一样在这里捕鱼。
更进一步，则可以说：这些是我们不容置疑的水域，你们甚至不被允许出现在这里。
奎伦： 谈到胁迫，哪些战术让中国获得了最大的成功？ 哪些胁迫战术没有奏效？其他国家应该如何应对这些战术？
西本斯： 我们在书中做的一件事是，我们对一个我们创建的数据集进行了统计分析，该数据集试图编目所有具有明确胁迫意图、针对可识别行为者的中国军事或准军事行动的实例。
我们发现，在所有条件相同的情况下，中国在从事“威慑”（Deterrence）时，往往比在试图从事“强制”（Compellence），或对先前威慑要求的违反作出反应时，更成功。换句话说，一旦威慑失败，它就很难再恢复，也很难说服其他人改变行为，无论是让他们离开已占据的地方，还是改变他们的运作方式。
毫不奇怪，中国在胁迫军事上相对较弱的国家时，比胁迫更强大的国家时，取得了更大的成功。我知道这并不是一个令人震惊的发现，但同时也值得反思一个事实：这意味着较弱的国家可能最需要外部支持。
情况是，中国在一些最常尝试的行动类型上并没有特别成功，比如它在一个特定地点建立新的常态化巡逻。因此，建立新的例行巡逻路线并没有提高它实现其胁迫目标的可能性，事实上，这与失败相关联。此外，进行那种侵略性的拦截，比如冲撞船只或飞得离其他飞机太近，也与失败相关联。
我认为我们可以从中推断出的另一件事是，抵抗在某种程度上是有效的。基本上，尽管中国已经使军事和执法巡逻常态化，但其他国家并没有放弃试图在其自己的专属经济区内开采资源。而且，尽管中华人民共和国在某些边远领土和地物上建设的设施方面取得了增量收益，但这并没有阻止美国或其他国家继续在这些水域航行和活动，对吗？
所以，中国正在进行威胁，但当这些威胁未能成功威慑挑战时，它通常不会决定升级。而当它确实升级时，它也没有升级到武装冲突，它升级到一种较量、顶撞以及其他形式的恐吓战术。这些战术可能在特定事例中成功，但在总体上并未成功从根本上改变该地区其他方的行为。此外，没有人承认中国经常坚持的领土主张。这或许是中国不能总是成功强制他国接受中国所希望的主张的一个例子，在这个问题上也就是接受、承认或正式认可中国的领土主张。
