研究国际关系、安全和历史的人，必然对战争悖论式的成本-效益结构非常熟悉：武装冲突对所有参与方来说，既是极其低效且代价高昂的，但在历史上又遗憾地频繁发生。尽管战争的代价是普遍毁灭性的，但它仍旧屡屡出现，其中一个解释就是冲突往往并非有意为之。正如20世纪初的各大强国并未寻求一场会造成数百万人死亡并彻底重塑世界的战争一样，今天的世界领导人同样不希望爆发另一场威胁人类社会的全球性战争。然而，正如一个多世纪前，错综复杂的联盟、盛行的军国主义和一场催化性的政治暗杀引发了血腥的连锁反应，今天，再次出现了一场无人想要的战争爆发的可能性。在这种大国之间可能爆发一场偶然而非选择的战争的背景下，理解可能导致，更重要的是防止一场偶然战争的原因，比以往任何时候都更加至关重要。
为了更好地理解前方道路上的危险，以及如何解除这些危险，中美印象采访了吴志远（Dr. Joel Wuthnow）博士。吴志远是美国国防大学国家战略研究所中国军事事务研究中心的高级研究员，同时也是乔治城大学的兼职教授。他的研究课题包括中国外交和安全政策、中国军事事务、美中关系以及东亚地区的战略发展。此外，他撰写了多部已出版的作品，包括与菲利普·C·桑德斯（Phillip C. Saunders）合著的《中国对军事霸权的追求》（China’s Quest for Military Supremacy），以及他最近在《外交事务》（Foreign Affairs）上发表的文章《台湾海峡的最大危险》（The Greatest Danger in the Taiwan Strait）。
泰勒·奎伦（Tyler Quillen）： 首先，请您解释一下，为什么您认为台湾海峡爆发一场偶然的战争比一场选择或必然的战争更有可能？
吴志远（Joel Wuthnow）： 我认为偶然战争更有可能，因为在台湾海峡正在发生各种混乱且带有一定无序性的互动。中国大陆和台湾的军事力量甚至民用力量都在近距离运作。这创造了一种环境，使得某种谁都不想发生的事件有可能发生。
相比之下，我认为选择的战争可能性较低，因为它要求中国大陆的领导人做出开战的明确决定。这对他们来说将是代价极高且充满风险的，不仅在军事上，经济和外交上也是如此。我认为他们还没有做出这个决定，部分原因在于冲突可能对政权造成的损害。基于这些原因，我认为一次谁都不想要的、但仍可能升级的意外事故更有可能发生。
TQ： 造成偶然战争特别可能发生的海峡两岸紧张局势的具体特征是什么？
JW： 我认为第一个因素是中国大陆和台湾之间巨大的相互不信任。中国大陆领导人不信任台湾领导人的动机，尤其是在政治自主和独立的问题上。另一方面，台湾领导人怀疑中国大陆声称不寻求战争、倾向于和平解决的主张。这种缺乏信任使得双方很难准确评估对方的意图。例如，如果你在台北，看到解放军活动激增，你无法确定其背后的意图是什么，这自然会让你感到不安。在这样一个双方都无法完全理解对方行为的环境中，意外事件发生的可能性就会增加。
第二个因素是海峡及其周边地区活动的绝对数量。中国大陆的飞机和舰艇作为频繁军事演习的一部分，正以大规模、非常近的距离在台湾附近活动。参与者越多，运行环境越拥挤，因误判而导致出错的几率就越大。
除此之外，还有美国在幕后的存在。一个看似很小的事故可能升级为更大冲突的原因之一，是美国力量潜在的动员。如果华盛顿开始动员，中国大陆领导人可能会认为自己即将受到攻击，并决定需要先发制人。所有这些动态同时发生，提高了爆发一场不想要的、且不断升级的冲突的风险。
TQ： 接着这个问题，在此前的事件中，该地区距离一场偶然的战争有多近？是什么帮助阻止了这些危机升级为全面战争？
JW： 该地区以前发生过事故、碰撞和险些相撞的事件，而且这类危险事件每年都在发生。有些事件直接涉及美国和中国大陆的军队。最值得注意的是2001年的EP-3事件，其中一架中国大陆战斗机与一架美国侦察机发生了实际碰撞。历史表明，领导人最终能够解决那场危机，但这耗费了数周的外交努力，对双方来说都是一个非常困难和危险的时刻。
无法保证未来的危机也能如此成功地得到解决，特别考虑到今天所有相关方之间的高度不信任仍在增加。这就是使局势特别危险的原因。不仅是这些事件仍在持续发生，而且政治氛围已经恶化到在危机发生时更难找到并抓住“降级通道”（off-ramp）的程度。
TQ： 美国、中华人民共和国和台湾无疑都意识到错误或误解升级为直接军事对抗的风险。那么，为什么领导人仍然继续在冲突的边缘徘徊？
JW： 我认为中国大陆持续施压的原因在于，它从其他各方认为是“武断”或“挑衅”的军事行动中获得了某种传递信息或发出信号的价值。中国大陆通过这种武力展示来表达对台湾事态发展或美国采取行动的不满。中国大陆领导人认为，展示武力对于威慑对手采取他们认为是错误方向的进一步行动是必要的，他们相信通过承担经过计算的风险可以发出一个强烈的信号。
但正如我所说，这是一种经过计算的风险，因为他们也明白，要有效地发出这些信息，你必须留有一些偶然性。你必须愿意冒发生灾难的风险。而这正是他们正在做的事情。他们有意识地创造一种可能恶化的局势。在大多数情况下可能不会出问题，但有这个可能性——在他们看来，正是这种可能性向台北和华盛顿发出了强烈的信号。
TQ： 限制决策者避免偶然战争的能力，并加剧偶然战争风险的三个主要行为者各自的国内政治制约是什么？
JW： 国内问题在于没有人愿意显得软弱。从中国大陆的角度来看，如果发生事故或碰撞，领导层最不希望做的事情就是承担责任或承认确实是自己的错。在大多数事件中，游戏的关键在于推诿责任。每一方都指责对方造成了事故发生的条件。在习近平领导下的中国大陆，他们不希望在面对他们认为是台湾的“不妥协”或“外国干预”时显得软弱。
台湾也面临国内制约，因为其领导人不能简单地允许中国大陆的飞机和船只侵犯他们认为是主权的区域。他们需要表现强硬，以保护自己的领土利益。最后，美国也有自己的国内政治考量。任何一位总统，无论属于哪个党派，都难以在外国侵略面前显得软弱，特别是当这种侵略涉及对美国利益和地区和平稳定的威胁时。自1949年以来，特别是根据1979年的《台湾关系法》，台湾海峡一直是美国长期的利益所在。没有一位美国领导人愿意给人一种放过对方的印象。
如果任何一方在没有声称获得回报的情况下退让，他们都将面临政治代价。这也是为什么，尤其是在今天这种气氛下，找到“降级通道”对各方来说都特别困难，并且充满了不确定性。
TQ： 各国领导人可以做些什么来减轻这些限制降级的国内压力？
JW： 我认为领导人需要做的一部分是达成一种共识：事故是可能发生的，当某些事件发生时，它们不一定是对方经过精心计算的选择的结果。对中国大陆、台湾和美国三方而言，如果能找到方法，或许通过案例研究或推演和模拟来讨论这些问题如何升级，那将是有益的。如果这种对话是可能的，那么就可以讨论在危机不同阶段，各方可能愿意做出的妥协或交易，以便化解危机。
因此，其中一部分是在任何事情发生之前要做的工作，我们称之为危机预防。现有的会谈、协议和机制旨在从一开始就防止危机发生。但如果危机确实发生了，你就需要非常高层级的外交，因为官僚机构之间往往难以沟通。特别是在中国大陆方面，他们的体制确实需要高层的批准，官员才能参与危机降级。这意味着领导人之间的关系——在这种情况下是习主席和（当时的）特朗普总统——将至关重要。他们需要能够会面、对话，并找到一种让双方都能保全面子的方式，以推进他们避免更大冲突的共同利益。
这里额外的复杂之处在于中国大陆和台湾之间没有官方关系。我的建议是，双方需要一个非常坦诚但非官方的机制，以便在危机发生时分享信息并提出建议，但这很难被他们公开承认。他们需要某种“第二轨道”（back-channel）沟通渠道，允许在关键时刻分享关于意图和可能的“降级通道”的信息。
TQ： 您的文章指出，任何一方都有可能以非常不同的方式引发意外军事升级的情景。请解释他们如何在台湾海峡及其周围运作，他们为什么要这样做，以及是什么导致了他们的行动带有升级的风险。
JW： 从中国大陆的角度来看，他们在台湾海峡有几个目标。首先，正如我前面提到的，当他们感到政治上有需要时，他们想展示实力。这通常是为了在台湾领导层做出北京不能接受的事情时发出信息。但这不仅仅是政治信号。他们也想为解放军提供训练。在台湾海峡和台湾周边——空中、海上和水下——的行动对于解放军来说是极其有用的训练经验，这有助于解释他们许多演习的范围和特点。
此外，他们通过试探台湾的决心和防御来获得价值，甚至消耗这些防御。每当中国大陆派出大量的飞机和舰艇时，都会对台湾的雷达、战斗机、水面舰艇及其防御基础设施的其他要素造成巨大的压力。因此，中国大陆正试图同时实现所有这些目标：政治、军事、信号传递和作战。
从美国的角度来看，我们不会经常在台湾海峡活动。我们进行定期的穿越，有时仅仅是因为这是东南亚和东北亚之间最短的路线。但在其他时候，我们将这些穿越定位为一种“航行自由行动”，以强调台湾海峡是国际水域，而不是中国大陆的内水。美国的盟友有时也会这样做。因此，这就是我们在该地区活动的一般特征——频率远低于中国大陆。
台湾方面，它在其12海里和24海里海域内进行定期巡逻，并派出飞机保护其认为是领空的区域。但台湾的活动本质上更具防御性。他们不会朝相反方向跨越台湾海峡中线，也不会将船只派入中国大陆的海上禁区。
结果是，每一方都有不同的动机和行为模式，但这些行为有时会造成力量重叠，在非常近的距离内运作——特别是在中国大陆和台湾之间。这种重叠是我的论点的焦点，因为它创造了发生事件的最大潜力。中国大陆和美国军队之间的互动较少，而当它们发生时，通常是因为美国派遣了一艘船或一架飞机，而中国大陆则对其进行“伴随”以传递信息或跟踪我们的行动。但这些遭遇不那么频繁。综合来看，其累积效应是高水平的中国大陆—台湾互动，增加了发生危险事件的可能性。
TQ： 当前的特朗普政府使得美国与许多外国，包括中国大陆和台湾的关系经历了许多快速变化。这对美国在该地区的关系以及意外升级的可能性产生了怎样的影响？对与北京和台北的沟通又造成了什么影响？
JW： 我认为在这一方面，近期最重要的发展是美中关系的改善，特别是在韩国的APEC峰会之后，以及国防部长们于10月下旬在马来西亚举行的领导人会晤。两国领导人同意努力缓和并降低紧张局势，这包括加强双方的军方对军方沟通。如果我们在讨论预防战争或预防危机，我认为来自两国首都的这些信号是令人鼓舞的。他们似乎明白摩擦和紧张局势有时会失控，他们正试图通过现在改善沟通来抢占先机，以便我们拥有明天可以运作的关系和机制。
从美国外交政策的角度来看，这是一个非常积极的发展。我们也继续看到美台关系向前发展的态势。最近的消息是，本届政府首次宣布向台湾出售新一轮军备——总额约10亿美元。到目前为止，中国大陆的反应不如以往那样强硬，部分原因是华盛顿和北京之间的整体双边关系已开始恢复到更正常的状态，包括在贸易和芬太尼等非国防领域的其他问题上达成了协议。正因为如此，我认为这种关系可以容忍一定程度的美台互动，中国大陆领导层似乎准备在关系总体改善的背景下管理这种互动。
所以，我今天更为乐观。但话虽如此，美中互动往往是周期性的，中台互动也是如此。即使我们现在处于一个更稳定的位置，也不排除未来紧张局势重新出现的可能性。今天建立这些关系和讨论有助于预见接下来可能发生的事情。
TQ： 我们现在看到的这种以领导人为核心的沟通和外交，让我想起了尼克松总统、卡特总统和里根总统那个时代以领导人为核心的外交，它真正开启了美中关系。我想听听您对今天与那个时代有多少相似或不同的看法。
JW： 我认为我们今天看到的是中国领导人与美国领导人之间保持良好关系的重要性的延续，无论这些个人是谁。这种关系确实可以释放双方官僚机构的巨大潜力。正如我提到的国防机构，在领导人关系不佳或在更广泛的问题上争论的时期，国防官员很难进行接触并保持定期会谈。事实上，在美中关系史上，有几次在发生政治事件或危机后，常规交流被切断——中国大陆采取这种做法比美国更多。我认为这是有害的。
我的观点是，那些非常重要的对话应该尽可能地与更重大的危机或关系中的日常摩擦隔离开来，因为它们对于预防和管理危机至关重要。但有时，政治本能，尤其是对中国大陆而言，是说：“在你们为我们做点什么之前，我们不会和你们谈一个月或六个月，”这通常意味着回到谈判桌前。从国际安全的角度来看，这种做法没有太大帮助，尽管我理解他们为什么会采取这种策略。
回到您主要的问题，我们确实看到了领导人级别接触的持续重要性，尽管今天的美中关系的性质比卡特总统或里根总统在任时要复杂得多。现在有太多的问题了。贸易量更大，人员往来互动水平也更高。所以，这种关系变得更加复杂。官僚机构仍然发挥着重要作用，但如果系统最高层没有良好的关系，管理这种复杂性就会变得非常困难。
总而言之，我很高兴看到我们不仅能继续举行一次成功的会议，而且在我们面临的许多棘手问题上也取得了进展，特别是像稀土和中国大陆执行芬太尼前体检查等话题。希望这将预示着双边关系进入一个更好的时期。
TQ： 目前存在哪些安全措施来防止这三个国家之间的误判？还需要做些什么来保护这种脆弱的和平？
JW： 三方都有某些行为规则或交战规则，为海上或空中事故提供了一定程度的保障。解放军在特定的交战规则下运作，台湾的防卫者可能也有非常严格的规则。美国也是如此。所以，每一方的个体规则是问题的一部分。除此之外，中国大陆和美国领导人与防务机构之间也存在沟通。这些沟通的质量一直不稳定。曾有一些时期，在出现冲突担忧时，这些沟通运作良好，讨论有助于缓解紧张局势。
但也有时候，美国抱怨中国大陆不接电话，因为北京不想被视为在谈判或屈服于它认为是外国的压力。这是一种不利的动态。中国大陆和台湾之间的事情更加复杂，因为它们之间再次没有官方沟通渠道。他们确实有战术层面的沟通——例如海上舰桥间的互动——但在领导人层面，则更受限制。正如我早些时候所说，他们需要一套有效的、某种程度上可以否认的秘密渠道，这样双方就不会因为在达成协议前仅仅与对方对话而显得软弱。
这种情况有点让人想起尼克松时代之前和期间的美中关系，那时良好的非官方关系对于防止危机至关重要。今天在这方面看起来很相似。存在一些联系，领导人似乎意识到危机可能发生，但首都之间更频繁的沟通——以及三方之间更完善的渠道——将非常有用，尤其是在困难时刻出现，难以知道该怎么做的时候。提前做好这种基础工作在今天是非常必要的。
TQ： 这种在主线沟通失败时对秘密渠道沟通的需求，让我想起了冷战时期以及美国和苏联之间的动态，例如在古巴导弹危机等危机中，这类秘密渠道非常有用。我很想听听您认为这种相似性有多大关联，以及我们可以从冷战期间那些成功地将冲突大部分保持在“冷”状态的秘密渠道沟通中学到什么。
JW： 这是一个很好的问题，我认为古巴导弹危机的例子很具相关性。我们能够解决那场危机的方法之一是利用某种“中间人”在两位领导人之间来回传递信息。这很有价值，因为这意味着你不需要公开与对方谈判。因此，如果交易失败了，你在公众眼中不需要为此负责。如果一项交易要求你做出痛苦的选择，你在这些选择中的角色的可见度可以降到最低。从这个意义上讲，拥有秘密渠道沟通是有帮助的。
这在中国大陆和台湾之间尤其如此，因为中共不能被视为直接与一个它认为追求独立的台湾政党进行谈判。当国民党在台执政时会更容易，因为总的来说，他们与中共的关系更好。但在像我们自2016年以来在两位民进党籍总统任内看到的那种时期，中国大陆和台湾之间进行某种非常低调的互动有助于分享担忧、划清红线，并找到共存的程序。他们已经做了一些，但我认为今天他们需要做得更多。
美国和中国大陆之间的情况则不同。我们自1979年以来就建立了正式外交关系，而且我们没有与中国大陆处于冷战状态。我们的政府之间有许多接触点——在国务院、国防机构和领导人层面。即便如此，在真正的外交政策危机中，你可能希望保持你的角色的低调。拥有一个保护或缓冲领导人公众形象的调解人或中间人，在双方明确有意义的事情要讨论之前，会很有帮助。
这个人可能是谁，或者在这种渠道下会如何运作，是不确定的——而且按设计，我们通常不知道。但我们看到本届政府曾使用官僚体制之外的个人作为秘密渠道，例如在中东的加沙危机期间。因此，如果一场真正的美中军事危机爆发，即使华盛顿和北京之间存在稳定的正式关系，拥有一种以非常低调的方式发言的特使仍然可能是有用的。
TQ： 协调这三个国家之间如此错综复杂的联系和利益的合作，无疑是一项艰巨的任务。因此，在没有所有相关方合作的情况下，单一行为者，或者两个行为者合作而第三个不合作，寻求降低风险的机会有多大？
JW： 我认为要真正减轻由事故引发的冲突的风险，需要所有三方的参与。从美国的角度来看，主要的担忧是中国大陆的考量是如此不同，以至于其参与真正的危机预防和管理意愿要么非常低，要么取决于是否存在一种健康的政治关系——而这可能并非总是存在。换句话说，担忧在于中国大陆认为继续在台湾周边进行非常密集和挑衅的军事行动更有价值，而且它从这些行动中获得的价值超过了它从协调降低风险中获得的价值。
如果你问华盛顿的人们问题出在哪里，我认为他们不会指向台北。台湾当然希望从一开始就减少卷入此类冲突的机会。我也不认为问题是美国不在乎；事实上，美国的立场——可以追溯到卡特总统——一直是我们的主要利益在于维持海峡两岸的和平局势。任何有助于实现这一目标的行动，包括与中国大陆和台湾的对话，都是不可或缺的。美国不寻求冲突。中国大陆的一些人可能认为华盛顿正试图利用台湾制造冲突，但我从未听说或见过这里有人提出这种论点。事实上，优先事项是威慑和预防冲突，而不是制造冲突。
所以，我同意我们需要所有三位领导人的支持这一前提。但讨论的形式不必是三边的，我怀疑它永远也不可能是。形式需要是多方面的，这意味着每对领导人之间都有关系，而且每个政府内部也有集体支持对所有人都更有利的解决方案的内部决策。领导层的当务之急是将更大的战略目标置于政治算计之上，因为政治算计有时会使进入这些讨论变得更加困难。
TQ： 考虑到三个直接相关方有时难以自我管理紧张局势，外部行为者帮助防止失控升级的前景如何？哪些国家或非政府行为者最有可能这样做，以及他们可能如何实现这一目标？
JW： 我确实认为亚洲的其他国家可以表达对积极的美中关系和积极的中台互动的支持。这对大多数国家来说并不困难，因为如果你看看他们基本的国家利益，它们与我们高度一致——即维持和平与稳定。我没有看到任何好战的国家希望中国大陆和台湾发生冲突。对于防止和管理该地区危机的努力，将会获得广泛的支持。
非政府组织（NGOs）、智库和学者也有机会做出贡献。其中一项贡献是向领导人提供案例研究，不仅来自过去的美中危机，也来自其他背景，例如古巴导弹危机或其他现在已是遥远记忆的冷战恐慌。历史学家可以提供有用的例子供领导人和决策者研究，以便他们理解风险并非微不足道——事故和误判以前发生过。
智库和非政府组织也可以促进中国大陆和台湾之间，或美国和中国大陆之间进行富有成效的对话。这是他们过去扮演的角色，召集学者以及来自防务或国家安全机构的人员进行我们所称的二轨（track two）或一点五轨（track 1.5）讨论。当官方层面或一轨（track one）对话陷入停滞时，这尤其有价值。这些非官方对话使我们能够继续交谈，以便在领导人层面的讨论恢复时有一个准备好的议程。
我们还可以找到方法促进三方之间关于如何在理论和实践中管理危机的思想交流。其中许多努力以前已经进行过，我认为三方都应该继续进行。所有这些都不是说三方不会继续根据他们认为是国家利益的行动，有时这可能会与学者的建议相悖。但只要致力于降级和预防冲突的人们不断提供想法、建议以及建立联系和桥梁的机会，那么我认为领导人做出更好决策的机会就会增加。
TQ： 对于这种不稳定的局势以及政府有时难以管理它的困境，我们的读者应该从中吸取什么教训？公民社会在这个平衡行动中扮演什么角色？您想留给读者的一个核心观点或信息是什么？
JW： 我认为读者应该理解的一件事是亚洲发生危机的可能性是不可忽略的。这不一定是因为习近平想在未来一两年内入侵并统治台湾；那是有可能的，但对他来说有许多问题和风险。读者应该吸取的是，我们在亚洲看到的危险互动可能会引发一场无人想要的、不符合任何相关方利益的更大冲突。
领导人在一定程度上受到公众舆论的影响。如果公众表达支持降级和缓和紧张局势，而不是敦促领导人更加强硬，那么公众就可以在平衡领导人可能面临的一些最坏本能方面发挥作用。在中国大陆方面尤其如此，因为这个问题裹挟着非常高程度的民族主义。如果存在有益的人员对人员的讨论和接触，并且如果以更广阔的视角来看待这个问题，领导人可能会更有可能三思而行，考虑加剧紧张局势的价值。他们可能会得出结论，国内确实存在一个不希望发生冲突的庞大群体。
所以，我确实认为公民社会可以发挥作用。第一，是意识。第二，是三方都支持审慎决策的公众支持。这不能单靠美国来完成。在中国大陆方面尤其重要，那里的一股极端民族主义倾向可能将领导人推向相反的方向。公民社会可以帮助鼓励领导人做出更有利于和平与稳定的、更谨慎的选择。
