特朗普的政治生涯应该说跟美国宪法《第四十修正案》“在美国出生就有公民权”的条款有密切的关系。
美国宪法《第十四修正案》（Fourteenth Amendment to the United States Constitution）于 1868年7月9日正式获得批准并生效。这个修正案界定了出生公民权（Birthright Citizenship）。该修正案第一款（Section 1）中的“公民权条款”给出明确的规定是，“所有在合众国出生或归化合众国并受其管辖的人，都是合众国和他们居住州的公民 (英文原文：All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside)。“
这一条款确立了“出生地原则”（Jus soli），即只要在美国领土上出生，且受美国司法管辖，就自动获得美国公民身份，这也是美国公民权法律的基石。
奥巴马2007出任美国总统后，特朗普到处说奥巴马其实生在非洲的肯尼亚，他没有资格出任美国总统。特朗普凭着兜售这个观点获得了越来越多共和党人的支持，并在2016年赢得了大选。他在2024年第二次竞选美国总统时向选民承诺，如果当选，他会在就职后马上签署行政命令，从根本上限制出生公民权。
2025年1月20日，也就是特朗普就职的第一天，他签署了旨在限制“出生公民权”的第14160号行政命令。该命令试图重新解释美国宪法《第十四修正案中》“受美国管辖”的条款，规定以下人群在美国出生的子女不能自动获得美国公民权：1）母亲在美国没有合法居留身份，且父亲既不是美国公民也不是合法永久居民；2）母亲以临时身份（如持学生签证、旅游签证等）居住在美国，且父亲既不是美国公民也不是合法永久居民。
这一行政命令签署后即遭到多家民权组织和由民主党控制的州政府的起诉，而联邦各级法院随后做出判决，宣布这一行政命令违宪，不能执行。
美国司法部随后上诉，败诉后又通过特别程序让最高法院对这个案子做出判决。
特朗普及其司法部可能认为保守大法官占多数（6：3）的最高法院可能会一如既往地做出有利于特朗普的决定。
最高法院于2026年4月1日举行口头辩论，特朗普总统专程前往最高法院聆听辩论。这是美国历史上现任总统第一次到最高法院聆听关于一个案子的辩论。
值得一提的是提起这个诉讼（芭芭拉诉特朗普）的机构是美国著名的民权组织”美国公民自由联盟（ACLU，American Civil Liberties Union），它的首席律师是美籍华人王德棻 （Cecilia Wang），她在最高法院举行口头辩论时作为诉方代表就特朗普的行政命令如何违宪提供了非常充分的证据。
6月30日，在本届最高法院最后一个工作日，九位大法官以6：3的票数宣布特朗普限制出生公民权的行政命令违宪。《自由时报》对此判决的报道是，“首席大法官约翰‧罗伯茨（John Roberts）撰写了多数派意见书，该多数派阵营包括三位自由派大法官——索尼娅‧索托马约尔（Sonia Sotomayor）、埃琳娜‧卡根（Elena Kagan）和凯坦吉‧布朗‧杰克逊（Ketanji Brown Jackson）——以及特朗普在第一任期提名的保守派大法官布雷特‧卡瓦诺（Brett Kavanaugh）和艾米‧科尼‧巴雷特（Amy Coney Barrett）。三位保守派大法官——克拉伦斯‧托马斯（Clarence Thomas）、塞缪尔‧阿利托（Samuel Alito）和尼尔‧戈萨奇（Neil Gorsuch），对该裁决持反对意见。”
阿利托的反对意见十分尖锐。他说：“在我看来，高法犯了一个严重的错误，这一错误将对国家的未来产生重大影响。” 他认为，仅仅靠出生在美国，而不是文化和价值认同，就可以成为美国公民，这将损害美国的未来。 他指出，这个出生在美国的外国人的孩子，可能来自美国的敌对国家，或在获得美国公民权后就离开美国，在其它国家得到对美国的仇恨教育、敌视美国，但他因有美国护照可自由出入美国，他跟美国的唯一联结是“出生在此地”。
大法官卡瓦诺虽然加入了多少派，但他的意见与其他五位大法官不同。他说，如果国会介入，它可以通过决议修改出生公民权的具体内涵。特朗普总统在得知高法的判决之后呼吁国会马上立法修改出生公民权。但法律专家指出，国会要推翻《第十四修正案》必须通过另一个宪法修正案，而在美国两党南辕北辙的今天要通过一个新的宪法修正案几乎是完全不可能的。
换句话说，宪法《第十四修正案》不能被总统的行政命令篡改，这是最高法院的最后和最终决定，一贯对特朗普总统友好有加的最高法院在关键时刻对特朗普说了”不”！
王德棻说，“法院的裁决重申了美国的一项基本承诺——只要你出生在这里，你就是美国公民。总统不能仅凭行政命令来更改宪法。我们勇敢的委托人和法律团队与全国各地数百万挺身而出、捍卫我们最珍视权利的民众并肩站在一起。宪法对出生公民权的保障坚如磐石。” ACLU的总干事罗米洛（Anthony Romero）说，“美国最高法院以6比3作出裁决，使得特朗普总统在其就任首日签署的一项标志性行政命令上遭遇了惊人的惨败。这是过去一百年来最重要的宪法案件之一。令人格外欣慰的是，多数派意见书由首席大法官罗伯茨亲自撰写，而且由特朗普提名的两位大法官布雷特·卡瓦诺和艾米·科尼·巴雷特也赞同了这项推翻该命令的裁决。”
特朗普7月1日一早发了一条有意思的帖子，为美国高法6月30日的判决对中国表示祝贺。显而易见，特朗普总统和他身边的人可能认为中国公民是“在美国出生就有公民权”这一天权利的最大受益群体。其实，各个族群都有利用这个条款的倾向，特别是非法移民，只不过中国在美国工作、学习或参与研究的人要高于除印度裔之外的其他群体，也有不少中国人到美国来就是为了生孩子（Birth Tourism）。
特朗普通过自己的社交媒体账号为美国高法的判决向中国表示祝贺
自特朗普第二次执政以来，美国的民族与法制受到了巨大冲击，但它三权分立的基本构架还在，总统的权力还会受到立法和司法机构的机制性的制衡。高法6月30日关于出生公民权的判决是继高法2026年2月宣布特朗普没有权力增加关税的决定后又一重大事件，它充分显示了美国民主体制的韧性。
对许多人来说，这个决定是给美国250岁生日最好的礼物。
以下是《自由时报》2026年6月30日发表的报道。
“在美国出生就有公民权”
周二（6月30日），美国最高法院驳回总统特朗普试图废除“出生公民权”的行政令，维持了关于“出生地公民权”的广泛定义。这是特朗普政府在移民政策上的一个重大失利。
最高法院推翻特朗普总统的相关行政令，该行政令称，在美国非法或临时居留之人所生的子女不属于美国公民。特朗普政府认为，《第十四修正案》并未赋予非法或临时居民（如持学签、工签或通过免签计划入境美国）在美国出生的子女公民身份。
大法官们依据对南北战争后通过的宪法《第十四修正案》的既定理解，以及较新的联邦法律，裁定任何在美国境内出生的人（仅有极少数例外）均为美国公民。
大法官们此次审理的案件，是特朗普政府针对新罕布什尔州下级法院裁决提出的上诉。该下级法院此前推翻了出生公民权限制措施。
特朗普政府在最高法院以6比3的投票结果败诉；但在“未来国会是否有权采取特朗普总统无法采取的行动”这一问题上，法院内部出现5比4的分歧。
首席大法官约翰‧罗伯茨（John Roberts）撰写了多数派意见书，该多数派阵营包括三位自由派大法官——索尼娅‧索托马约尔（Sonia Sotomayor）、埃琳娜‧卡根（Elena Kagan）和凯坦吉‧布朗‧杰克逊（Ketanji Brown Jackson）——以及特朗普在第一任期提名的保守派大法官布雷特‧卡瓦诺（Brett Kavanaugh）和艾米‧科尼‧巴雷特（Amy Coney Barrett）。
三位保守派大法官——克拉伦斯‧托马斯（Clarence Thomas）、塞缪尔‧阿利托（Samuel Alito）和尼尔‧戈萨奇（Neil Gorsuch），对该裁决持反对意见。
罗伯茨大法官驳回特朗普政府对“住所”的描述
特朗普总统的律师提出的主要论点之一是：根据《第十四修正案》，一个人必须在美国拥有“住所”(domicile)——即有留居意图——才能享有出生地公民权。
代表多数派撰写意见书的约翰‧罗伯茨首席大法官驳回这一论点。
“如果国会有意将公民权与个人‘住所’挂钩，这是一个‘有时极难判定’的问题。那么有理由预期，国会至少会对这一议题进行某种程度的讨论，”罗伯茨写道。
“然而，在关于《民权法案》相关条款的讨论中，‘住所’一词仅出现两次。而且，在关于‘公民权条款’辩论中，它仅在一次发言中出现过，且当时是为了解释宪法框架下州公民权与国家公民权有何不同。”
“无论过去还是现在，公民权都意味着‘拥有权利的权利’——即自由参与我们政治共同体的权利。《第十四修正案》的制定者将这一承诺延伸至‘这片土地上每一位自由出生的人’，”罗伯茨首席在代表法院撰写的意见书中写道，并援引国会关于该修正案的辩论记录。
“今天，我们信守了这一承诺，”他说。
特朗普政府在最高法院以6比3的投票结果败诉；但在“未来国会是否有权采取特朗普总统无法采取的行动”这一问题上，法院内部出现5比4的分歧。
托马斯大法官：裁决贬低《第十四修正案》制定者所理解的公民权价值
大法官克拉伦斯‧托马斯在一份长达91页的异议意见书中，严厉批评最高法院驳回特朗普总统终止出生地公民权之举的决定。他表示，同事们的这一裁决，“贬低”了《第十四修正案》制定者所理解的公民权价值。
“我不确定今天的意见书能否经受住时间考验，”他写道。
“公民权条款‘极大提升了美国公民权的尊严与荣耀’，而今天的意见书却贬低了这种公民权，我谨此表示异议，”他写道。
托马斯指出，多数派“重新利用《第十四修正案》来保护其自身偏好的一套权利”，且该裁决无法与修正案文本相协调。另一位保守派大法官尼尔‧戈萨奇也加入了托马斯的异议意见。
卡瓦诺大法官发表独特意见
布雷特‧卡瓦诺大法官撰写了一份颇为独特的意见书，他既表示“赞同判决结果”，同时也表达了“部分异议”。
简而言之，他与多数派阵营中另外五位大法官意见一致，认为该行政命令不合法，因为它与国会分别于1940年和1952年制定的法规相抵触；这些法规采纳了最高法院此前对宪法“公民权条款”(Citizenship Clause)在1898年所作的解释。
但卡瓦诺与多数派在“这些法规是否为宪法所强制要求”这一问题上存在分歧。在他看来，国会有权通过立法限制出生公民权，只是国会尚未这样做。
阿利托：法院犯下“严重错误”
保守派大法官塞缪尔‧阿利托严厉批评其他大法官，因为他们驳回特朗普总统旨在终止“出生地公民权”的努力；他在一份措辞严厉的异议意见书中写道，法院犯下了“严重错误”。
“这是本院历史上最重要的裁决之一，依我之见，法院犯了一个严重错误，”他在意见书中写道。这份意见书未获其他任何大法官附议。
他接着指出，法院的多数派裁决“保留了一种强烈的诱因，促使人们非法进入或滞留本国”。
“如果《第十四修正案》要求出现这些结果，那么国家就必须接受它们或修改宪法。但第十四修正案并不包含法院如今强加给国家的这项规则，”阿利托写道，“依我之见，法院犯下一个将严重影响国家未来的错误。”
案件回溯
特朗普在其第二任期首日签署的关于禁止出生公民权的行政令，是联邦政府实施的广泛移民打击行动的一部分，但一直在法律上受到质疑。
该行政命令一经发布，便在全国各地法院遭遇法律挑战。新罕布什尔州、华盛顿州、马萨诸塞州和马里兰州的法官迅速叫停该政策在全国范围内的执行。
特朗普政府针对这些裁决提起上诉，最终促使该问题于去年被提交至最高法院。然而，当时涉及的案件主要针对下级法院命令（即所谓“全国性禁令”）的适用范围，而非特朗普限制出生地公民权之举本身的合法性。
在最高法院限制下级法院发布全国性禁令权限后，新罕布什尔州又有人代表所有受出生地公民权政策影响的儿童提起另一项诉讼。正是这起案件最终上达最高法院，而此次大法官们审议的焦点在于该政策是否违反联邦法律或宪法。
出生公民权问题也是特朗普政府各项移民相关政策中，首个进入法院接受最终裁决的议题。
根据移民政策研究所（Migration Policy Institute）和宾夕法尼亚州立大学人口研究所（Population Research Institute）的研究，每年在美国出生的婴儿中，有超过25万人会受到该行政命令的影响。
